Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 32C/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425201989
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Meravá

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425201989.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Meravou, v sporovej veci žalobcu:

UniverzitnánemocnicaBratislava,sosídlomPažítková4,Bratislava,IČO:31813861,protižalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. A. XXXX/X, C., o zaplatenie 10,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 10,- EUR od 30.05.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.02.2025, domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 10,- EUR, z titulu náhrady za vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti. Podanú

žalobu odôvodnil tým, že poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť – ošetrenie v Ústavnej
pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava – Nemocnica Staré Mesto dňa
26.04.2024. V zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004
Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o
úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, vznikla žalovanému povinnosť
uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,- EUR. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému
vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10,- EUR, splatná dňa 29.05.2024. Faktúra bola

žalovanému zaslaná spolu s výzvou zo dňa 29.04.2024 na úhradu zákonného poplatku za návštevu
Ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaný dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil. Výzva bola žalobcovi
vrátená s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

2. Súd vydal dňa 10.03.2025 platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť. Uznesením
zo dňa 28.08.2025 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní písomne k žalobe písomne vyjadril
a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,

pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§ 167 ods. 1 a
2 CSP). Zároveň súd žalovaného poučil o následkoch nesplnenia si uloženej povinnosti bez vážneho
dôvodu, a to možnosti súdu aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
CSP rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 CSP).

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Keďže v priebehu konania nebolo možné zistiť súčasný pobyt žalovaného ani postupom v zmysle
ust.§ 116 ods. 1 CSP, súd postupoval v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 17.09.2025. Po uplynutí zákonomstanovenejlehotyodzverejneniarozhodnutia,súdpokračovalvkonanínazákladepripojenýchlistinných
dôkazov.

5. Súd v konaní postupoval podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP a
rozhodol vec bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 02.02.2026
bol oznámený na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred, a to dňa 16.01.2026.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 26.04.2024 poskytol žalobca žalovanému zdravotnú starostlivosť, za poskytnutie ktorej vystavil
žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX, na sumu 10,- EUR, so splatnosťou dňa 29.05.2024. Dňa 29.04.2024
žalobca vyzval žalovaného na úhradu zákonného poplatku za návštevu ústavnej pohotovostnej
služby. Výzvu sa žalovanému nepodarilo doručiť, zásielka sa žalobcovi vrátila s vyznačením „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“.

7. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z., o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších
predpisov, neodkladná zdravotná starostlivosť (ďalej len „neodkladná starostlivosť“) je zdravotná
starostlivosť poskytovaná osobe pri náhlej zmene jej zdravotného stavu, ktorá bezprostredne ohrozuje
jejživotaleboniektorúzozákladnýchživotnýchfunkcií,bezrýchlehoposkytnutiazdravotnejstarostlivosti

môže vážne ohroziť jej zdravie, spôsobuje jej náhlu a neznesiteľnú bolesť alebo spôsobuje náhle
zmeny jej správania a konania, pod ktorých vplyvom bezprostredne ohrozuje seba alebo svoje okolie.
Neodkladná starostlivosť je aj zdravotná starostlivosť poskytovaná pri pôrode. Neodkladná starostlivosť
jeajvyšetrenieosobyoznačenejzamožnýzdrojrýchlosašíriacejaživotohrozujúcejnákazy,diagnostika
a liečba osoby s rýchlo sa šíriacou a život ohrozujúcou nákazou. Súčasťou neodkladnej starostlivosti je

neodkladná preprava osoby do zdravotníckeho zariadenia, neodkladná preprava medzi zdravotníckymi
zariadeniami, neodkladná preprava darcu ľudského orgánu a príjemcu ľudského orgánu určeného na
transplantáciu, neodkladná preprava zdravotníckych pracovníkov, ktorí vykonávajú činnosti súvisiace
s odberom ľudského orgánu a neodkladná preprava ľudského orgánu určeného na transplantáciu;
neodkladnú prepravu vykonávajú poskytovatelia záchrannej zdravotnej služby.

8. Podľačl.III,§38aods.6písm.a)zákonač.257/2017Z.z.,ktorýmsameníadopĺňazákonč.577/2004
Z.z. o zdravotnej starostlivosti, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej
služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený
od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené

inak.

9. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, niečo konať, niečoho sa zdržať
alebo niečo strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12. Podľa § 517 OZ, ods.1 a 2, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v omeškaní; ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatkov
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-právny vzťah, na
základe ktorého žalobca poskytol žalovanému neodkladnú zdravotnú starostlivosť. Za poskytnutie
tejto neodkladnej zdravotnej starostlivosti bol preto žalobca ako jej poskytovateľ oprávnený požadovať
od žalovaného peňažnú náhradu. Keďže žalovaný žalobcovi neuhradil cenu poskytnutej zdravotnej

starostlivosti, žalobca náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vyfakturoval žalovanému faktúrou,
v celkovej výške 10,- EUR a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy.14. Na základe vyššie uvedených skutočností súd považoval za nesporné, že žalobcovi vznikla voči
žalovanému pohľadávka v sume 10,- EUR, pričom žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil ani z časti.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, a preto žalobe v celom

rozsahu vyhovel.

15. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho dlhu do omeškania, súd ho zaviazal na zaplatenie úrokov
z omeškania v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania súd žalobcovi priznal dňom
nasledujúcim po dni splatnosti faktúry, ktorú žalovaná neuhradila, teda od 30.05.2024 do zaplatenia.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto by mal mať v súlade s § 255 ods. 1 CSP, nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu. Keďže však žalobcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).