Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 73Csp/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425207267
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Labuda

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425207267.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Marekom Labudom v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený:
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 56 711 832,
proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. D., o zaplatenie 109,71 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je do troch dní od právoplatnosti rozsudku povinný zaplatiť žalobcovi 109,71 EUR spolu
s úrokom z omeškania zo sumy 109,71 EUR vo výške 5 % ročne od 22.01.2023 do zaplatenia.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.08.2025 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
109,71 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradeného poistného. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a
žalovaný uzatvorili dňa 22.03.2022 poistnú zmluvu na dobu jedného kalendárneho roka, so začiatkom
poistenia dňa 22.03.2022, z ktorej vyplývala žalovanému povinnosť uhradiť za poistné obdobie ročné
poistné vo výške 188,08 EUR, splatné v štvrťročných splátkach vo výške 47,02 EUR so splatnosťou
v termínoch 22.03, 22.06, 22.09 a 22.12, pričom žalovaný si túto povinnosť vo vzťahu k poistnému za
obdobie od 22.06.2022 nesplnil. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 23.12.2022, nakoľko splatnosť

poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 22.12.2022.
Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou.
Z dôvodu nezaplatenia poistného, poistenie zaniklo dňa 21.01.2023. Na základe tejto skutočnosti
žalobca s poukazom na § 9 ods. 4, resp. § 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP“)
požadoval uhradenie poistného za obdobie do 21.01.2023 vo výške 109,71 EUR a úrok z omeškania.

2. Súd žalovanému žalobu s výzvou na vyjadrenie podľa § 167 ods. 2 CSP doručil podľa § 116 ods. 2
CSP dňa 10.11.2025. Žalovaný sa v určenej lehote k žalobe nevyjadril.

3. Po oboznámení sa so spisom dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na rozhodnutie bez
pojednávania v spotrebiteľskom spore v zmysle § 297 písm. b) CSP, nakoľko skutkové tvrdenia nie
sú medzi stranami sporné, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré žalobca priložil k žalobe: návrh poistnej zmluvy
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zo dňa 22.03.2022, asistenčná karta – PZP, list o zániku poistenia pre nezaplatenie poistnéhos nedoplatkom na poistnom zo dňa 03.02.2023, doklad o škodovom priebehu zo dňa 03.02.2023,
upomienka na zaplatenie poistného zo dňa 09.01.2023 a výpis inkasného účtu poistnej zmluvy zo dňa
15.08.2024.

5. Z uvedených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný mali uzatvorenú poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie motorového vozidla. Žalobca do konania predložil
návrh poistnej zmluvy, na základe ktorej bola zaplatením prvej splátky poistného v súlade s § 792 ods.
2 Občianskeho zákonníka uzatvorená poistná zmluva. Na základe tejto zmluvy bol žalovaný povinný

uhrádzať ročné poistné vo výške 188,08 EUR, a to vždy štvrťročne v sume 47,02 EUR. Túto povinnosť si
žalovaný vo vzťahu k splátke poistného splatnej ku dňu 22.06.2022 nesplnil, pričom následne neuhradil
ani splátky poistného splatné 22.09.2022 a 22.12.2022. Súd pri zistení tejto skutočnosti vychádzal z
tvrdení žalobcu, ktoré neboli žalovaným spochybnené.

6. Na zistený skutkový stav súd aplikoval ustanovenia zákona o PZP účinné v čase neuhradenia

poistného. V zmysle § 9 ods. 4 zákona o PZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Keďže splatnosť poistného nastáva splatnosťou
poslednejštvrťročnejsplátkyročnéhopoistného,poistnébolosplatnédňa22.12.2022apoisteniezaniklo

dňa 21.01.2023. V zmysle § 11 ods. 11 zákona o PZP tak žalobcovi vznikol nárok na úhradu pomernej
časti poistného.

7. Nárok žalobcu na zaplatenie poistného tak vznikol za obdobie od 22.06.2022 do 21.01.2023. Túto
sumu žalobca vyčíslil na 109,71 EUR, a keďže táto suma zodpovedá siedmim dvanástinám z celkového

ročného poistného vo výške 188,08 EUR, súd žalobcovi žalovanú sumu prvým výrokom tohto rozsudku
priznal.

8. Súd ďalej rozhodoval o priznaní úrokov z omeškania. V zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka
je dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, v omeškaní. Ak ide o plnenie peňažného dlhu, má veriteľ

v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z
omeškania. Keďže žalobca požadoval úroky z omeškania odo dňa zániku poistenia, t. j. od 22.01.2023,
pričomvdanomčasebolopoistnévpožadovanejvýškesplatné,súdžalobcovipriznalúrokyzomeškania
v súlade s jeho návrhom.

9. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky pre refinančné obchody
platná k prvému dňu omeškania. Keďže táto sadzba bola ku dňu 22.01.2023 vo výške 0%, súd stanovil
výšku úrokov z omeškania v súlade s návrhom žalobcu na 5 % ročne.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal druhým výrokom voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, a to samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z. z., Exekučný poriadok).