Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 6, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26C/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126200968
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Gazdík
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126200968.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX
XX E. – E. F. G., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Eva Koleničová, s.r.o. so sídlom Dolné
Dubové 249, 919 52 Dolné Dubové, IČO: 53 598 806, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XXX/X, XXX XX E. – E. F. G., aktuálne bytom H. XX, H. - D., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e nasledovné neodkladné opatrenie:

i. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť nevstupovať do rodinného domu, súpisné číslo XXX,
postaveného na pozemku parc. registra „C“ parc. č. XXX, ako aj na priľahlý pozemok parcely registra „C“
parc. č. XXX a parc. č. XXX/X, tak ako sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie
E., obec E., okres H., a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

ii. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50
metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní a v
priestupkovomkonaní,naktorébudepredvolaný,vrozsahunevyhnutnomnajehoriadnuúčasťnatýchto
úkonoch, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Súd vo zvyšnej časti návrh žalobkyne z a m i e t a.

III. Žalobkyňa j e p o v i n n á do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu o vylúčenie
žalovaného z užívania spoločných nehnuteľností uvedených vo výroku I.

IV. Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 04.02.2026
domáhala, aby súd žalovanému uložil tieto povinnosti:
i.povinnosťnevstupovaťdorodinnéhodomu,súpisnéčísloXXX,postavenéhonapozemkuparc.registra
„C“ parc. č. XXX, ako aj na priľahlý pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXX a parc. č. XXX/X, tak
ako sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie E., obec E., okres H. (ďalej len

„Nehnuteľnosti“);
ii. povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou účasti na
procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní a v priestupkovom konaní, na ktoré
bude predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na jeho riadnu účasť na týchto úkonoch;
iii. povinnosť nepribližovať sa k maloletému dieťaťu D. B., nar. XX.XX.XXXX, k maloletému dieťaťu D. B.,
nar. XX.XX.XXXX a k maloletému dieťaťu D. B., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov.2. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovaným sú manželia, avšak ich manželské spolužitie
už nie je harmonické, žalobkyňa pritom podala návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Žalovaný je závislý na nadmernom požívaní alkoholu

a táto jeho závislosť je stále väčšia. Dňa 26.01.2026 došlo zo strany manžela (žalovaného) k fyzickému
aj verbálnemu útoku voči žalobkyni, a to v prítomnosti ich maloletých detí D. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B.,
nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX. Žalovaný žalobkyni opakovane stískal a násilím vykrúcal
obe zápästia, čím jej spôsobil bolesť a psychickú ujmu. Zároveň jej pred deťmi vulgárne nadával a
správal sa k nej mimoriadne hrubo, agresívne a ponižujúco. Jeho konanie bolo sprevádzané zvýšenou

mierounapätiavsúvislostispodanýmnávrhomnarozvod,pričomsvojeemócieventilovalneprimeraným
a násilným spôsobom. Takéto správanie vážne narušilo pocit bezpečia žalobkyne aj maloletých detí a
predstavovalo neprípustný zásah do ich dôstojnosti a psychickej pohody, vyvolalo v nich bezprostredný
pocit ohrozenia ich života a zdravia. Žalobkyňa preto privolala políciu, ktorá žalovaného vykázala zo
spoločného rodinného domu. Žalobkyňa pociťuje obrovský strach zo žalovaného a bojí sa, že by sa
niečo podobné mohlo zopakovať v budúcnosti – po uplynutí lehoty (policajného) vykázania. Obáva

sa, aké následky by mohlo mať ďalšie násilné a agresívne správanie žalovaného voči žalobkyni a ich
deťom v budúcnosti. Uviedla tiež, že opísaný incident nebol prvým prípadom, ale správanie žalovaného
sa opakuje a zhoršuje. Lehota policajného vykázania žalovaného sa rýchlo kráti a celá rodina žije
v neustálom strachu z jeho pomsty po návrate domov. Žalobkyňa bola bezprostredne po incidente
ošetrená všeobecným lekárom, ktorý konštatoval, že tá utrpela pohmoždenie oboch zápästí. Uvedené

zranenia objektívne potvrdzujú tvrdenia žalobkyne o použití fyzického násilia zo strany žalovaného a
zakladajú dôvodnú obavu, že v prípade jeho návratu do spoločného obydlia môže dôjsť k ďalšiemu útoku
s ešte závažnejšími následkami. Z týchto dôvodov sa žalobkyňa v súčasnosti obáva o svoju bezpečnosť.
Účinnú ochranu práv žalobkyne, ako aj maloletých detí, možno zabezpečiť práve prostredníctvom
nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia.

3. Žalobkyňa k návrhu pripojila tieto dôkazy: sobášny list zo dňa XX.XX.XXXX; rodný list mal. D. B. nar.
XX.XX.XXXX; rodný list mal. D. B. nar. XX.XX.XXXX; rodný list mal. D. B. nar. XX.XX.XXXX; potvrdenie
o vykázaní zo spoločného obydlia vydané ORPZ v Trnave, OO PZ Trstín zo dňa 26.01.2026; potvrdenie
o lekárskom vyšetrení zo dňa 27.01.2026; výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E..

4. Súd žalobkyňu predvolal na informatívny výsluch na účely doplnenia skutkových tvrdení, tento výsluch
sa uskutočnil dňa 05.02.2026. V rámci tohto výsluchu žalobkyňa uviedla nasledovné. Žalovaný sa (pri
incidente dňa 26.01.2026) chcel dostať k telefónu, ktorý ležal na chodbe, nevšimol si ho, žalobkyňa mu
ho išla podať a on ju v tom zozadu napadol. Vrhol sa na ňu a chcel jej vytrhnúť telefón z ruky, stlačil ju

za zápästia a ona sa nevedela z jeho rúk dostať, začala kričať, nech ju pustí a stihla otvoriť vchodové
dvere a kričala, aby jej niekto pomohol. To však nepomohlo, žalovaný bol stále násilný. Počuli to deti
a syn pribehol k otcovi (žalovanému), potiahol ho za kabát, kričal, aby mamu pustil, s tým, že on ju
potom pustil. Žalovaný už mal vypité, bol agresívny, že sa nevie dostať k svoju telefónu, myslel si, že ho
žalobkyňa skryla. Má problémy s alkoholom, jeho správanie je nepredvídateľné, on bol hodinu predtým

v pohode, potom chytil atak a reagoval ako reagoval. Je nevyspytateľný človek, mení náladu z minúty
na minútu, všetci sú v strese - žalobkyňa aj deti. Ďalej uviedla, že aj v minulosti boli také incidenty. Raz
sa stalo, že keď mala na sebe najmenšiu (dcéru), tak ju žalovaný sotil. Nadával pred deťmi - žalobkyni
aj celej rodine. Nedával si servítku pred ústa. Bolo to takým tónom, že sa aj deti báli, žalobkyňa ho
poslala do izby, aby to deti nepočuli. Pokiaľ ide o časové hľadisko, uviedla, že takto sa žalovaný správa

odvtedy, odkedy žalobkyňa podala návrh na rozvod (november 2025) a zhoršuje sa to odvtedy. Robí
scény, vyhráža sa, nadáva na dennom poriadku. Dodala, že útoky sú smerované prevažne na ňu. Útočí
najmä doma, keď ich nikto nevidí, na verejnosti nie. Aktuálna situácia je podľa nej vyhrotená a nevie,
čo od neho môže čakať, žalovaný sa nekontroluje. V alkohole má také výbuchy, aké by človek reálne
nečakal. Žalobkyňa sa bojí, že by jej žalovaný mohol ešte viac fyzicky ublížiť. Pokiaľ ide o situáciu

žalovaného, uviedla, že momentálne pracuje v I. G. H., tá firma končí k 27.03.2026, takže žalovaný príde
o robotu, má v pláne ísť na úrad práce. Žalovaný býva momentálne u svojej mamy v D., ktorá má rodinný
dom. Právna zástupkyňa žalobkyne dodala, že žalobkyňa tu nemá žiadnu blízku rodinu, je odkázaná
iba sama na seba, keďže pochádza z východu a celá jej rodina je na východe. Je vydaná napospas
svojvôli žalovaného s tým, že je blokovaná aj v tom smere, že spoločné deti sú v útlom veku, jej možnosti

sú teda značne limitované. Žalobkyňa nemá kam ísť, popri deťoch a s rodičovským príspevkom nevie
zaplatiť náhradné bývanie.5. Po preskúmaní návrhu žalobkyne súd dospel k nasledovným podstatným skutkovým zisteniam.
Žalobkyňa a žalovaný sú manželia, ktorí spolu so svojimi tromi maloletými deťmi (D., D. a D. B.) žijú
v rodinnom dome v E. (aktuálne žije žalovaný v dôsledku policajného vykázania u svojej matky v H. – D.).

Tento rodinný dom spolu s priľahlými pozemkami patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov –
strán, ide teda o spoločné nehnuteľnosti. Žalobkyňa pre nezhody a konflikty v manželstve podala návrh
na rozvod manželstva so žalovaným, rozvodové konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XXXX/
XX/XXXX. Vychádzajúc z tvrdení a skutočností uvádzaných žalobkyňou v spojení s vyššie uvedenými
listinnými dôkazmi má súd za hodnoverne osvedčené, že medzi žalobkyňou a žalovaným už dlhšiu dobu

dochádzalo ku konfliktom, pričom pri jednom z nich – dňa 26.01.2026 došlo k fyzickému napadnutiu
žalobkyne zo strany žalovaného. Žalovaný jej stláčal obe zápästia a nechcel ju pustiť. Žalobkyňa pritom
kričala o pomoc, a to aj cez vchodové dvere, aby ju bolo počuť na ulicu. Svedkami tejto udalosti boli aj ich
deti. Vyššie uvedené lekárske potvrdenie indikuje, že žalovaný týmto žalobkyni spôsobil fyzické zranenie
– pohmoždenie oboch zápästí. K podobnému ataku došlo aj v minulosti, keď pri jednej príležitosti ju
žalovaný sotil, keď mala na sebe najmladšiu dcéru. Okrem toho sa žalovaný k žalobkyni viackrát správal

agresívne, hrubo a ponižujúco, a to aj pred deťmi. Toto správanie žalovaného a najmä posledný incident
zo dňa 26.01.2026 vzbudili u žalobkyne strach a obavu o svoje bezpečie s ohľadom na to, že správanie
žalovaného by mohlo ďalej eskalovať. V deň uvedeného incidentu privolala žalobkyňa policajnú hliadku
(OO Trstín), ktorá žalovaného vykázala zo spoločného obydlia – z rodinného domu v E. (C. D. X) na
obdobie 14 dní.

6. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh žalobkyne právne vyhodnotil ako čiastočne
dôvodný, a to v časti, ktorou sa žalobkyňa domáhala uloženia zákazu vstupu žalovaného do
Nehnuteľností a zákazu približovania sa žalovaného k žalobkyni na vzdialenosť menej ako 50 metrov
(s výnimkou potrebných procesných úkonov). Dôvodom je, že žalobkyňa dostatočne osvedčila potrebu

bezodkladne upraviť pomery medzi stranami v zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Táto potreba je odôvodnená ohrozením telesnej a duševnej integrity žalobkyne, ktoré bolo v konaní
hodnoverne osvedčené vyššie uvedenými dôkazmi. Súd má za to, že pocit ohrozenia, ktorý žalobkyňa
pociťuje, nie je len subjektívnym pocitom, ale zakladá sa na objektívnych skutočnostiach, ktoré majú
oporu v dôkazoch. Fyzický útok žalovaného na žalobkyňu dňa 26.01.2026 je osvedčený dotknutým

lekárskym potvrdením, ako aj policajným potvrdením o vykázaní žalovaného zo spoločného obydlia.
O dôvodnosti obavy žalobkyne svedčí aj to, že sa s ňou stotožnil aj iný orgán verejnej moci ako
konajúci súd – privolaná policajná hliadka z Obvodného oddelenia Trstín, ktorá žalovanému v daný
deň zakázala vstup do Nehnuteľností. Možno preto konštatovať, že obava žalobkyne o svoje bezpečie
a fyzickú a psychickú integritu má reálny základ, a teda je dôvodná. Súd preto návrhu žalobkyne

vyhovel a neodkladné opatrenie nariadil v dvoch formách – jednak ako zákaz vstupu žalovaného do
spoločných Nehnuteľností, keďže tam žalobkyňa fakticky (spolu s deťmi) býva a prakticky nemá kam
inam ísť, a jednak ako zákaz približovania sa žalovaného k žalobkyni na uvedenú vzdialenosť, aby
nedošlo k prípadnej konfrontácii, resp. útoku na žalobkyňu na inom mieste, napr. na ulici, v škole
apod. Súd vo veci aplikoval § 325 ods. 2 písm. e), f) a h) Civilného sporového poriadku a ustálil, že

v konaní bolo dostatočne osvedčené podozrenie z násilia voči žalobkyni, resp. ohrozenie jej telesnej
a duševnej integrity. Možno konštatovať, že uložením uvedeného zákazu vstupu žalovanému, ako aj
zákazom priblíženia sa k žalobkyni bude účelne a dostatočne zabezpečená ochrana práv žalobkyne
(právo na život a ochranu jej integrity). Zároveň je dané neodkladné opatrenie proporcionálne, keďže
žalovaného obmedzí v jeho právach len v nevyhnutnom rozsahu. Navyše, z časového hľadiska súd

limitoval toto neodkladné opatrenie len do právoplatnosti konania vo veci samej, k začatiu ktorého súd
zaviazal žalobkyňu.

7. Pokiaľ ide o tú časť návrhu žalobkyne, ktorou sa domáhala vydania neodkladného opatrenia v podobe
zákazu približovania sa žalovaného k spoločným maloletým deťom strán (D., D. a D. B.), súd v tejto

časti návrh žalobkyne zamietol ako vecne nedôvodný. Dôvodom je skutočnosť, že v konaní nebolo
hodnoverne osvedčené, že by žalovaný fakticky ohrozoval deti v ich telesnej a duševnej integrite.
Na základe predložených dôkazov vrátane výsluchu samotnej žalobkyne má súd za to, že negatívne
(agresívne, hrubé a ponižujúce) správanie žalovaného smerovalo proti žalobkyni, a nie proti deťom.
Dôvodom boli podľa všetkého manželské nezhody medzi žalobkyňou a žalovaným. Žalobkyňa neuviedla

incident, pri ktorom by cieľom útoku žalovaného boli deti (a nie ona). Preto je potrebné konštatovať, že
u detí strán nebolo osvedčené ohrozenie ich fyzickej či duševnej integrity zo strany žalovaného. Okrem
toho má súd za to, že žalobkyni ani nesvedčí aktívna vecná legitimácia na podanie (tejto časti) návrhu,keďže aktívne vecne legitimovanými subjektami sú v tomto prípade deti a tie návrh nepodali. Žalobkyňa
ich pri tomto úkone nezastupuje vzhľadom na rozpor záujmov medzi ňou a žalovaným.

8. S ohľadom na dikciu § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku a keďže v danej veci ide o návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia bez iniciácie konania vo veci samej, súd zároveň zaviazal žalobkyňu
na podanie žaloby vo veci samej a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Súd má za
to, že časovo neohraničené neodkladné opatrenie by neprimerane obmedzovalo práva žalovaného
(najmä vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam a právo na súkromný a rodinný život – so žalobkyňou ako

manželkou). Z tohto dôvodu je potrebné, aby žalobkyňa v uvedenej lehote začala konanie vo veci samej
– o vylúčenie žalovaného z užívania spoločných vecí (Nehnuteľností). Je potrebné tiež odkázať na
ustanovenie § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého súd aj bez návrhu uznesenie
o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

9. Napokon, pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania, súd vo veci aplikoval ustanovenia § 262 ods.

1 v spojení s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Keďže žalobkyňa bola v konaní úspešná
v dominantnej časti svojho návrhu, súd s poukazom na princíp procesného úspechu priznal žalobkyni
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.).