Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 113P/13/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126200815
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Vráblová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126200815.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XXXX/X, E., zastúpená procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany, pracovisko Hlohovec, so sídlom Jarmočná 3, Hlohovec, dieťa rodičov - matka: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, G. A. H., adresa na doručovanie písomností: G. X/X, H. I. a otec:
J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, E., o návrhu matky na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným dňa 30.01.2026 tunajšiemu súdu domáhala, aby súd neodkladným
opatrením rozhodol, že maloletá A. sa odovzdáva do osobnej starostlivosti matky a upravil styk otca
s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od pondelka 8:00

hod. do utorka 18:00 hod. a od piatku 8:00 hod. do nedele 18:00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy
8:00 hod. do štvrtku 18:00 hod. Ďalej navrhla, aby súd začal konanie o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej a vo veci samej rozhodol, že maloletá sa zveruje do osobnej starostlivosti matky
a otec je povinný prispievať na výživu maloletej minimálne sumou 300 eur mesačne vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky. Styk maloletej s otcom matka navrhla upraviť rovnakým spôsobom ako
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že maloletá A. pochádza z
partnerského vzťahu rodičov, ktorí bývali v spoločnej domácnosti na adrese E., C. D. X aj s rodičmi otca
maloletej. Vzťah rodičov bol poznačený vstupovaním starej matky maloletej do výchovy a starostlivosti
o maloletú. Stará matka maloletej sa snažila rodičov, ako aj spôsob výchovy dieťaťa riadiť, čo malo
negatívny dopad na ich vzťah. Okrem toho stará matka bránila matke chodiť k rodine, vyhadzovala jej na

oči rodičov matky, ktorí sú t.č. obaja vo väzení, opisovala ich konanie, a to len preto, aby matku zranila.
Matka sa v spoločnej domácnosti necítila dobre, chcela sa s otcom odsťahovať, ale on od svojich rodičov
nechcel odísť. Často sa hádali, matka dostávala „úlohy“, že on zoberie dieťa von a ona má zatiaľ upratať.
Nemohla chodievať s maloletou von s kamarátkami alebo len za dodržania podmienok stanovených
otcom. Dospelo to do štádia, že chcela s dcérou odísť aj bez otca. Podľa otca mohla odísť, ale bez dcéry,
lebo aj jeho matka by ju nedala, je to jej miláčik. Matka sa o maloletú starala, je na ňu citovo naviazaná,

bola s ňou od jej narodenia, ľúbi ju najviac na svete, neodišla by od nej. Rodičia matky sú obaja vo
väzení, v auguste 2025 bol vzatý do väzby otec matky, čo ťažko prežívala, bola s maloletou prítomná
pri domovej prehliadke, kedy zadržali všetky osoby prítomné v tom čase v domácnosti vrátane nej. Po
niekoľkých hodinách ju prepustili. Neskôr v januári 2026 zomrel starý otec matky. Boli to pre ňu rany,
ktoré potrebovala spracovať, rozprávať sa, čo jej otec nevedel poskytnúť alebo to, s čím sa mu zdôverila,
povedal svojim rodičom. Útočili na ňu aj za to, že telefonuje, keď potrebovala riešiť rodinné veci, s čím

nemali pochopenie. Matka nemala v otcovi podporu v ťažkých životných situáciách, tak sa rozprávala
aspoň s kamarátkami. Vždy mala maloletú pri sebe. Situácia sa zmenila dňa 18.01.2026, kedy bola aj smaloletou u svojej kamarátky na návšteve v K.. Chcela u nej prespať, lebo si trochu vypila, nie však tak,
že by sa nevedela postarať o dieťa. Okrem toho tam bola aj matka jej kamarátky. Po telefonáte s otcom
maloletú odovzdala krstnej matke J. B.. Na druhý deň išla po maloletú k otcovi, ale už ju matke neukázali

aodvtedysasmaloletounestretla.Ažpoprivolanípolíciejejodovzdaliosobnévecizabalenévmechoch.
Matka sa snažila s otcom komunikovať, ale otec jej odmieta maloletú dať, poslal jej jedno video dcérky.
Pokúšala sa s otcom dohodnúť, ale otec jej nezdvíha telefón, on aj jeho rodičia matku zablokovali na
všetkých komunikačných kanáloch. Otec tvrdí, že matka sa o dcéru nevie postarať, že fetuje a podobne.
Uvedené sa nezakladá na pravde, o dcéru sa vždy starala, trávili spolu veľa času a určite jej veľmi chýba.

To, že sa po negatívnych a smutných rodinných udalostiach potrebovala rozprávať a uvoľniť napätie,
neznamená, že nezodpovedne pije alkohol alebo užíva drogy. Nikdy s maloletou domov neprišla opitá
a žiadne návykové látky neužíva. Aktuálne býva v domácnosti svojej starej matky E. B. na adrese H.
I., G. X/X. Zamestnala sa ako čašníčka v kaviarni L. H. K., má dostatočný príjem aj možnosti sa o
maloletú riadne postarať. Zamestnávateľ má možnosť poskytnúť jej aj samostatné bývanie. Má za to, že
svojvoľným konaním otca a jeho rodiny, ktorí bránia akémukoľvek kontaktu matky s maloletou, dochádza

aj do budúcnosti k jej traumatizácii. Dokáže sa o maloletú riadne postarať a nevidí žiadny dôvod, aby jej
otec a jeho rodina svojvoľne zamedzovali kontakt s maloletou.

3. Ako dôkazy matka súdu predložila elektronickú komunikáciu, rodný list maloletej, potvrdenie
oznámenia o priestupku, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku a prídavku na dieťa za rok 2026.

4. Z predloženej elektronickej komunikácie nie je zrejmé, z akého dátumu je táto komunikácia, ani medzi
akými osobami sa táto komunikácia mala uskutočniť.

5. Z rodného listu maloletej vyplýva, že maloletá je dieťaťom rodičov – matky A. B., nar. XX.XX.XXXX

a otca J. B., nar. XX.XX.XXXX.

6. Z potvrdenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Piešťany o oznámení zo dňa 20.01.2026
vyplýva, že matka maloletej vykonala oznámenie o podozrení zo spáchania priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch zo strany

otca na tom skutkovom základe, že dňa 18.01.2026 v čase okolo 17.00 hod. sa nachádzala v K., ul. J.,
u svojej kamarátky aj s dcérou A.. Tam prišla oznamovateľkina krstná mama J. B. po predchádzajúcom
telefonickom rozhovore s J. B.. Oznamovateľka J. B. oznámila, že s maloletou by chcela ostať u svojej
kamarátky na M. J. H. K., toto sa mu nepáčilo a povedal jej, že pošle J. B. po dcérku. Táto prišla a
oznamovateľka dobrovoľne dcérku zverila J. B.. Následne dňa 19.01.2026 v čase okolo 19.00 hod. šla

na adresu E., C. D. X, kde sa nachádzal jej bývalý priateľ spoločne s ich dcérkou s tým, že by si ju chcela
zobrať domov. Po zazvonení na bytový zvonček vyšla matka J. B., táto jej povedala, že dcérku jej nedajú,
že býva tam a oznamovateľke vulgárne vynadala slovami suka pojebaná, že sa má ísť kurviť niekde
inde a že je psychicky labilný človek. Povedala oznamovateľke, že jej nedá ani jej osobné veci, ktoré
tam mala pripravené vo vreciach. Následne na miesto privolala hliadku polície, veci jej odovzdala. Počas

tohto tam J. B. stál, povedal oznamovateľke, že dcérke tam bude lepšie, že oznamovateľku nepotrebuje
a že oznamovateľka fetuje, inak sa nezapájal.

7. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 20.01.2026 vyplýva, že matka
poberala v mesiaci január 2026 rodičovský príspevok vo výške 351,80 Eur a prídavok na dieťa v sume

60 Eur.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko
Hlohovec, agenda sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately zo dňa 09.02.2026 vyplýva, že dňa
06.02.2026 vykonali šetrenie na adrese C. D. X, E. v domácnosti otca maloletej. V čase šetrenia sa

v domácnosti nachádzala matka otca, otec, ako aj maloletá A.. Maloletá pôsobila počas šetrenia
spokojným dojmom, bola vysmiata, veselá, predvádzala sa. Rodina obýva štvorizbový dom, ktorý je v
osobnom vlastníctve rodičov otca, kde mesačná réžia na chod domácnosti je asi 250 Eur. Maloletá v
domácnostidisponujesamostatnoudetskouizbou.Izbajeriadneaúčelnezariadenávšetkýmpotrebným
príslušenstvom pre maloletú jej veku – samostatné lôžko, dostatok oblečenia, hračiek, hygienických

potrieb a pod. Momentálne ale maloletá spáva v izbe s otcom, kde má samostatné lôžko. Hygiena v
domácnosti bola v čase šetrenia na výbornej úrovni s dostatočným množstvom potravín. V domácnosti
otca sú vytvorené vhodné podmienky pre všestranný rozvoj maloletej. Otec sa dostavil dňa 09.02.2026
na ÚPSVaR za účelom osobného pohovoru, pričom uviedol, že s matkou žili v spoločnej domácnostiu jeho rodičov. Prioritne sa staral o maloletú otec a jeho matka. Otec podľa jeho slov maloletej každé
ráno robil raňajky, cez deň zabezpečovala starostlivosť o maloletú matka otca alebo otec, keď mu to
pracovné alebo študijné povinnosti dovolili. Maloletú brával na výlety, venoval jej všetok voľný čas. Matka

sa s maloletou chodila nanajvýš doobeda prechádzať. Keď prišla s maloletou domov, už mala navarené,
jedlo zabezpečovala matka otca. Matka bola často na telefóne, chodievala von za kamarátkami, odišla
aj na celý deň. Dňa 18.01.2026 odišla taktiež za kamarátkou do K., ktorá natrvalo odchádzala do
zahraničia, mali sa ísť spolu rozlúčiť. Matka zobrala aj maloletú, najprv mali ísť k sestre na obed a
následne za kamarátkou. Okolo 17:00 hod. otec kontaktoval matku, no nedvíhala mu telefón. Telefón

dvihla kamarátka, ktorá mu uviedla, že do zahraničia neodchádza a že konečne povie otcovi pravdu,
kam jeho partnerka chodí. Otec sa teda dozvedel, že matka maloletej odišla za iným mužom, s ktorým
otcapodvádzaamaloletúnechalaukamarátky,kdenemalaaničojesť.Otecsapreľakolazavolalkrstnej
matke matky, aby išla zobrať maloletú ku kamarátke, nakoľko otec bol v tom čase v N.. Keď krstná matka
dorazila, matka v tom čase už bola naspäť, no bola v takom zlom stave, že nespoznala vlastnú krstnú
matku a položila jej otázku: „Vy ste taxikárka? Môžem Vám naložiť aj kočiar?“ Otec predpokladá že bola

pod vplyvom návykových látok, poprípade alkoholu. Otec uviedol, že matka mala často chodiť domov s
červenými očami. Keď ju s tým otec konfrontoval, uviedla len, že plakala. Otec však má podľa jeho slov
podozrenie, že berie drogy a pije. Už ako mladistvá holdovala alkoholu, na diskotéky chodievala od 13.
rokov spolu so svojou matkou. Na jednu takúto diskotéku prišla policajná razia a matka nafúkala. Bola
vtedy maloletá. Otec uviedol, že s matkou absolvoval vyšetrenie na pohotovosti v E., bolo jej veľmi zle

na odpadnutie. Lekári jej odporučili návštevu psychológa a psychiatra a dali jej injekciu na ukľudnenie.
Asi pol roka dozadu otec zobral matku spolu s maloletou na výlet do Parndorfu do Rakúska, kde matka
navádzala maloletú na kradnutie, o čom sú aj kamerové záznamy. Privolaná bola aj policajná hliadka.
Tovar matka musela zaplatiť a matka dostala zákaz do obchodu. Ak by sa incident opakoval, matka by
mala zákaz vstupu aj do krajiny. Matka sa mala snažiť krádež hodiť na maloletú, ale na kamerových

záznamoch polícia jasne videla, že matka maloletú navádzala. Ďalej otec uviedol, že inokedy vzal matku
s maloletou na výlet do Brna, kde matka opätovne kradla v drogérii voňavky, pričom matka zase uviedla,
že maloletá jej tovar hodila do kočíka. Podľa slov otca matka holduje aj v súčasnej dobe alkoholu, v skrini
jej otec našiel plechovky od piva. Aj na rodinných oslavách a podobne si údajne rada vypila. V skrini
jej taktiež našli asi 60 kusov žuvacieho tabaku. Matka má momentálne vo väzení oboch rodičov, matka

matky je odsúdená za drogovú trestnú činnosť asi na 7 rokov. Otec je väzobne stíhaný taktiež za drogovú
trestnú činnosť. Matka matky je s dcérou v pravidelnom kontakte, výstup z výkonu má mať v októbri.
Matkemáneustáleprízvukovať,žekeďvyjde,odíduspolusmaloletoudoTalianskazamatkinoubabkou.
Otec s týmto nesúhlasí. Otec uviedol, že maloletá bola účastná toho, keď ÚBOK prišiel vyzdvihnúť otca
matky. Maloletá, keď uvidela kukly, tak mala z toho šok. Momentálne sa bojí aj motorkárskej kukle. Matka

zavolala otca, aby okamžite prišiel pre maloletú, lebo matka bola zadržaná. Otec dcéru hneď odviezol
do svojej domácnosti. Ďalej otec uviedol, že pred štyrmi mesiacmi mal v obálke v skrini asi 4 000 Eur,
nakoľko predal motorku. Matka mu podľa slov otca mala zobrať z tejto obálky 1 700 Eur. Keď matku
s týmto skonfrontoval, začala veľmi plakať. Nikdy sa však k skutku nepriznala. Peniaze mali miznúť aj
z peňaženky matky otca. Záverom otec uviedol, že momentálne on sám zabezpečuje starostlivosť o

maloletú s pomocou rodičov. Kvôli maloletej má prispôsobenú aj pracovnú dobu, pracuje od 6.00 hod.
do 7.45 hod. a od 17.45 hod. do 19.45 hod., kedy vozí zamestnancov do E.. Zamestnaný je u svojho
otca v spoločnosti J. O. P., kde dosahuje mesačný príjem približne 2 000 Eur brutto. Otec si teda plánuje
podať na Okresný súd Trnava návrh na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti. Vzhľadom na
okolnosti bude otec navrhovať, aby sa maloletá s matkou stretávala každý druhý víkend na tri hodiny v

prítomnosti otca. Maloletá žije od narodenia v domácnosti otca, ktorú považuje za bezpečné prostredie.
Má vybudovanú citovú väzbu na otca, starú matku, ako aj na starého otca. Preto otec nesúhlasí, aby
bola maloletá vytrhnutá z prirodzeného prostredia a odovzdaná do osobnej starostlivosti matky. Matka
sa s maloletou od 18.01.2026 nevidela, jedenkrát za deň po dobu troch dní sa dopytovala, ako sa má
dcéra a to mal byť celý jej záujem. Momentálne by sa matka mala zdržiavať na Q. v podnájme. Presnú

adresu matky uviesť nevie. Predtým mala prespávať u kamarátok, ktoré ju však mali vyhodiť po jednej
noci, nakoľko mala piť. Toto mali oznámiť matkine kamarátky otcovi cez instagram. Údajne sa narýchlo
zamestnala v R. H. K. H. S. L.. Dňa 09.02.2025 bola kontaktovaná aj matka maloletej A. B., aby sa k
predmetnej veci vyjadrila. Uviedla, že je pravdou, že dňa 18.01.2026 bola spolu s maloletou u kamarátky,
kde sa pilo, mala síce vypité, ale v domácnosti sa mali nachádzať aj iné dospelé osoby, ktoré na maloletú

mali dohliadať. Uviedla ďalej, že s otcom maloletej si nerozumie už dlhšiu dobu. Je si vedomá, že súd jej
pravdepodobne maloletú nezverí do jej osobnej starostlivosti, vzhľadom na jej pomery, súhlasila by preto
s tým, aby bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Momentálne žije
krátku dobu v obci Q. na sociálnom jednoizbovom byte, presnú adresu ale uviesť nevedela. Zamestnanáje v kaviarni L. v R. H. K.. O maloletú má záujem podľa jej slov, snaží sa otca skontaktovať, ten ju má
ale zablokovanú. Otec ale komunikuje s kamarátkou matky, ktorá jej posiela aktuálne fotky maloletej.
Záverom matka uviedla, že by chcela požiadať súd, aby jej písomnosti zasielal na adresu jej sestry.

9. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) každé
podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

17. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZoR), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu

maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj
bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,
telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so
zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a
jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných
prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv
a povinností.

20. Zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach (§ 324 a nasl. CSP v spojení s § 2
ods. 1 a § 360 a nasl. CMP), vyžaduje na nariadenie neodkladného opatrenia ako formy procesnej
ochrany vo veciach starostlivosti súdu o maloletých zásadne splnenie podmienky, že je tu urgentnápotreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov (§ 325 ods. 1 CSP). Osobitnej povahe tohto
procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o
návrhu na jeho nariadenie, keď súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez

nariadenia pojednávania. Naliehavý charakter konania o neodkladnom opatrení neumožňuje, aby sa
vo veci vykonávalo rozsiahle dokazovanie tak ako v riadnom konaní, preto sa iba osvedčuje, či sú
splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená,žesúdprostredníctvomoznačenýchdôkazovzisťujenajvýznamnejšieskutočnostidôležitépre
rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie (por. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

z 28.11.2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012).

21. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie
posudzujevždyzhľadiskazáujmumaloletéhodieťaťa,ktorýjeprioritnýanadradenýakémukoľvekinému
záujmu, ktorá skutočnosť okrem citovaných ustanovení vyplýva aj z čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa.
Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho

týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o
dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Pre
súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom
dieťaťa a jeho rodičmi. V konaní o starostlivosti o maloleté dieťa je preto pri nariadení neodkladného

opatrenia súd povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.

22. Súd sa bezodkladne oboznámil s podaným návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
ako aj s listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu. Podaný návrh súd posúdil podľa jeho obsahu a
vyhodnotil, že v danom prípade sa nejedná o neodkladné opatrenie podľa § 367 CMP, ako sa v návrhu

uvádza. Pokiaľ sa neodkladným opatrením navrhuje upraviť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, t. j.
komu (z rodičov) bude maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti, ide o neodkladné opatrenie
podľa ustanovenia § 325 ods. 2 CSP. Ak aj navrhovateľ neodkladného opatrenia (rodič) v návrhu odkáže
na § 365 alebo § 367 CMP, nepostačuje to pre aplikáciu týchto ustanovení vrátane 24 hodinovej, resp.
sedemdňovej lehoty na rozhodnutie. Inštitútom neodkladného opatrenia podľa § 365 alebo § 367 CMP

nemá byť riešená nezhoda rodičov ohľadne osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Dočasné odovzdanie
maloletého dieťaťa tomu, koho označí súd, je skôr faktickým opatrením a najčastejšie sa tento inštitút
využívapriohrozenímaloletýchdetí,keďsútietoodovzdávanénapr.dozdravotníckehozariadeniaalebo
výchovného zariadenia (centra pre deti a rodiny, a pod.). Z uvedených dôvodov bol návrh posúdený
ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 CSP a pre rozhodnutie o takomto

návrhu platí tridsaťdňová lehota podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP.

23. Po oboznámení sa s návrhom matky, predloženými listinnými dôkazmi, ako aj so správou zo šetrenia
ÚPSVaR Piešťany, pracovisko Hlohovec s poukazom na citované zákonné ustanovenia, dospel súd k
záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

24. Matka sa domáhala prostredníctvom neodkladného opatrenia odovzdania maloletej do jej
starostlivosti. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že rodičia maloletej v čase podania návrhu nežijú
v spoločnej domácnosti, pričom maloletá zostala v osobnej starostlivosti otca, v mieste jej doterajšieho
bydliska. Zo spoločnej domácnosti odišla matka a to za okolností popísaných rodičmi a vyplývajúcich aj

z potvrdenia o podanom oznámení o priestupku. Z opísaných skutočností je zrejmé, že rodičia popisujú
situáciu, ktorá nastala dňa 18.01.2026 rozdielne, ako aj doterajšiu starostlivosť rodičov o maloletú.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec na základe podaného návrhu
vykonal šetrenie v domácnosti otca maloletej, pričom v čase šetrenia sa v domácnosti nachádzala matka
otca, otec a maloletá, ktorá pôsobila počas šetrenia spokojným dojmom, bola vysmiata a veselá. Zo

záverov šetrenia má súd za preukázané, že maloletá v domácnosti otca disponuje samostatnou detskou
izbou, ktorá je riadne a účelne zariadená všetkým potrebným príslušenstvom pre maloletú jej veku a v
domácnosti otca sú vytvorené vhodné podmienky pre všestranný rozvoj maloletej. Šetrenie v aktuálnej
domácnosti matky nebolo vykonané. Matka neuviedla presnú adresu, kde sa momentálne zdržiava.

25. Na základe osvedčených skutočností súd môže konštatovať, že je nesporné, že maloletá sa
nachádza v domácnosti otca, v prostredí, kde aj doposiaľ vyrastala. Z tejto spoločnej domácnosti
odišla matka a to po konflikte rodičov, ktorý každý z nich popisuje inak. Obaja sa však zhodli na tom,
že matka počas starostlivosti o maloletú, kedy mala byť dňa 18.01.2026 na návšteve u kamarátky,požívala alkoholické nápoje. Matka k tejto skutočnosti uviedla, že si „trochu vypila“, pričom z vyjadrení
otca vyplýva, že pod vplyvom pravdepodobne alkoholu nemala byť schopná sa o maloletú postarať.
Otec vyslovil aj podozrenie, že matka môže užívať aj iné návykové látky. Nesporné je, že následne

maloletú vyzdvihla krstná matka matky a odovzdala otcovi a od tohto momentu otec poskytuje
osobnú starostlivosť maloletej v mieste jej bydliska. V starostlivosti otca o maloletú neboli zistené
nedostatky, ktoré by si vyžadovali zásah súdu, práve naopak, jeho starostlivosť o maloletú bola na
základe šetrenia hodnotená kladne. Či sú v aktuálnom bydlisku matky vytvorené vhodné podmienky
pre starostlivosť o maloletú nebolo, v rámci konania o podanom návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, osvedčené.

26. Neodkladné opatrenie súd vydá len vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z
doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme zamedzenia
zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho

osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov, čo v danom prípade osvedčené nebolo, preto
súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

27. Súd posúdil podanie matky podľa jeho obsahu a má za to, že matka sa podaným návrhom domáha
aj rozhodnutia vo veci samej a to úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu maloletej,

o ktorom návrhu bude súd ďalej konať. Tvrdeniam oboch rodičov je potrebné venovať náležitú pozornosť
a vo vzťahu k týmto tvrdeniam je potrebné vykonať aj riadne dokazovanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.