Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 2Csp/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124429648
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6124429648.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom A. B. C. v sporovej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.,

so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o. Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica IČO: 36 648 892,
proti žalovanému D. A., narodený XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX C., o zaplatenie 252,22 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 252,22 Eur a
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 28,33 Eur od 30.7.2022 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 54,99 Eur od 1.9.2022 do zaplatenia

- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 68,90 Eur od 1.10.2022 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 50,00 Eur od 1.11.2022 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 50,00 Eur od 1.12.2022 do zaplatenia v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal,
aby súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 252,22 eura spolu s príslušným úrokom z omeškania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 5.8.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti F. G., H., so sídlom C. XX, XXX XX
C., I.: XX XXX XXX (ďalej len „F. G.“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný
uvedený pod referenčným číslom 4004550403. F. G. oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na
žalobcu v súlade s § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení
(ďalej len „OZ“). Medzi F. G. a žalovaným bola uzavretá zmluva, na základe ktorej bol žalovanému
aktivovaný ním zvolený program služieb. Uzavretím uvedenej zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude

riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade s predmetnou zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. F. G. podľa
uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval faktúrami, ktoré žalovaný nezaplatil.
Žalobca preto okrem fakturovanej sumy požaduje aj zaplatenie príslušného úroku z omeškania z dlžných
súm Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz č. 40Up 1757/2024 zo
dňa 10.12.2024, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi požadované sumy.

2. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa Okresnému súdu Banská Bystrica nepodarilo doručiť žalovanému
do vlastných rúk, uvedený súd na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní vec postúpil na
prejednanie a rozhodnutie na tunajší súd.3. Súd doručoval žalovanému na adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky výzvu
na vyjadrenie sa k podanej žalobe, žalobu spolu s prílohami, ako aj poučením o procesných právach
žalovaného ako spotrebiteľa. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorí mu bola doručená postupom podľa §

116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) nevyjadril.

4. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu podľa žaloby vyplývajú zo
žalobcom predložených listín, súd preto v tejto sporovej veci považuje skutkové tvrdenia žalobcu s
ohľadom na § 151 ods. 1 C.s.p. za nesporné. Súd v nadväznosti na § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. v spojení

s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. a ust. § 297 písm. b) C.s.p. rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000 eur. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v tejto veci na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu,k vyhláseniu rozsudku došlo dňa 13.02.2026

9. Súd považuje v tomto konaní za nesporné, že dňa 9.1.2022 uzavrel právny predchodca žalobcu, F.
G., a žalovaný zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná
služba A. cez internet s dobou viazanosti 24 mesiacov, program služby A. J. C. a zariadenie F. J. H. C.. V
zmysle bodu 1) písm. c) uvedenej zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb

podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými
podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. F. G. podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému
služby, ktoré vyúčtoval faktúrami: vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 15.07.2022 uvedená
pod VS XXXXXXXXXX vo výške 28,33 Eur s lehotou splatnosti 29.07.2022,faktúra zo dňa 15.08.2022
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 54,99 Eur s lehotou splatnosti 31.08.2022, faktúra zo dňa

15.09.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 68,90 Eur s lehotou splatnosti 30.09.2022, faktúra
zo dňa 15.10.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 50,00 Eur s lehotou splatnosti 31.10.2022,
faktúra zo dňa 15.11.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 50,00 Eur s lehotou splatnosti
30.11.2022. Žalovaný takto vystavené faktúry nezaplatil. Keďže ku zaplateniu dlžných súm zo strany
žalovaného nedošlo, žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušných vystavených faktúr. Dňa 3.6.2024 došlo k postúpeniu
pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti F. G. na žalobcu, o
čom bol žalovaný oboznámený listom spoločnosti F. G. zo dňa 12.06.2024.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon č.

351/2011 Z.z.“), účinného v čase uzavretia zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a
počas jej trvania, elektronická komunikačná služba (ďalej len „služba“) je služba obvykle poskytovaná za
odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných
služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba
nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom

prenášanýmpomocousietíaslužiebanezahŕňaslužbyinformačnejspoločnosti,ktorénespočívajúúplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

14. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18.Podľa§544ods.1OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

21. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho

záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy
v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.

22. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

23. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

24. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu,

keď mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu vystupujúcim v postavení dodávateľa
podľa § 52 ods. 3 OZ a žalovaným ako spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ došlo k uzavretiu
zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 OZ. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatenímfaktúr vystavených dodávateľom v súvislosti s ním poskytnutými službami v celkovej sume 252,22 eur. V
dôsledku postúpenia pohľadávky zo strany postupcu, spoločnosti F. G. na postupníka, žalobcu sa tento
stal aktívne vecne legitimovanou stranou tohto sporového konania. Žalovaný dlžné sumy ani v priebehu

tohto konania nezaplatil. Súd preto žalobe v časti uplatnenej istiny v celkovej sume 252,22 eura vyhovel
a uložil žalovanému týmto rozhodnutím povinnosť zaplatiť ju žalobcovi.

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. L. C. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba K. L. C. k prvému dňu omeškania, predstavovala 0,00 %
a po pripočítaní 5
percentuálnych bodov predstavuje výška úrokov z omeškania k tomuto dňu 5,00 % ročne.

28. Keďže žalovaný dlžnú sumu v lehote splatnosti nezaplatil, vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovaného ako dlžníka popri plnení istiny aj úroky z omeškania vo výške 5,00 % z dlžnej sumy ročne,
keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Súd preto vyhovel žalobe aj v časti uplatnených
úrokov z omeškania a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť ich žalobcovi spôsobom uvedeným vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi
ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.