Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 106C/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124203146
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2124203146.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnom spore žalobkyne: A. B. C., B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XXX/
XX, XXX XX F., zastúpenej právnym zástupcom: Advokátska kancelária LANGER, s.r.o, so sídlom
Seberíniho 19, Bratislava, IČO: 50542648, proti žalovaným: 1. G.. G. H. I., arcibiskup, nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom J. XXXX/XX, D., doručovacia adresa: E. H. K. XXX/XX C., 2. Rímskokatolícka cirkev,
Trnavská arcidiecéza, so sídlom Ulica Jána Hollého 384/10 Trnava, IČO: 00419702, obaja žalovaní

zastúpení právnym zástupcom: ULC Čarnogurský s.r.o., so sídlom Tvarožkova 5, Bratislava, IČO:
35975016, o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.4.2024, doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 16.4.2024, sa domáhala
žalobkyňa vydania rozsudku, ktorým súd:
1.) určí, že žalovaní neoprávnene zasiahli do práva žalobkyne na ochranu jej osobnosti, najmä do
občianskej cti, ľudskej dôstojnosti a súkromia, a to výrokmi uverejnenými v obežníku Acta Curiae
Archiepiscopalis Tyrnaviensis, že obete z Teplárne nie sú nevinné, že návštevníci Teplárne a jej majiteľ
môžu byť drogovo závislí a ich konanie je pohoršlivé a nemravné;

2.) uloží žalovaným v 1. a v 2. rade povinnosť na webovej stránke žalovaného v 2. rade:
https://www.abu.sk/ uverejniť ospravedlnenie v nasledovnom znení: „Ospravedlnenie G.. H. I. a
Rímskokatolíckej cirkvi, Trnavskej arcidiecézy: V úvodníku k obežníku Acta Curiae Archiepiscopalis
Tyrnaviensis č. 3 pre rok 2022, ktorý vydáva Rímskokatolícka cirkev, Trnavská arcidiecéza s názvom
Slovo arcibiskupa bolo uvedené, že obete z Teplárne nie sú nevinné, že návštevníci Teplárne môžu
byť drogovo závislí a ich konanie je pohoršlivé a nemravné. V kontexte teroristického útoku a vraždy

dvoch mladých ľudí na Zámockej ulici dňa 12.10.2022 boli tieto zverejnené tvrdenia nevhodné a
necitlivé. Všetky vyššie uvedené tvrdenia o pani B. C. sú nepravdivé a nepodložené. Za uvedenie
nepravdivých informácií, poškodenie dobrého mena, zásah do cti, dôstojnosti a súkromia sa týmto pani
C. ospravedlňujeme. G.. H. I., arcibiskup Rímskokatolícka cirkev, Trnavská arcidiecéza“;
3.) uložil žalovanému v 1. rade povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaslať žalobkyni
na adresu jej trvalého bydliska formou doporučeného listu vlastnoručne podpísaného a datovaného

žalovaným v 1. rade ospravedlnenie v nasledovnom znení:
“B. C.,
Vec: Ospravedlnenie za neoprávnený zásah do Vášho dobrého mena, cti a dôstojnosti
Vážená pani C.,
V úvodníku k obežníku Acta Curiae Archiepiscopalis Tyrnaviensis č. 3 pre rok 2022, ktorý vydáva
Rímskokatolícka cirkev, Trnavská arcidiecéza s názvom Slovo arcibiskupa som uviedol, že obete z

Teplárne nie sú nevinné, že návštevníci Teplárne a jej majiteľ môžu byť drogovo závislí a ich konanie
je pohoršlivé a nemravné. V kontexte teroristického útoku a vraždy dvoch mladých ľudí na Zámockejulici dňa 12.10.2022 boli tieto moje tvrdenia nevhodné a necitlivé. Všetky moje vyššie uvedené tvrdenia
o Vás sú nepravdivé a nepodložené. Za uvedenie nepravdivých informácií, poškodenie dobrého mena,
zásah do cti, dôstojnosti a súkromia sa Vám ospravedlňujem.

G.. H. I., arcibiskup
Rímskokatolícka cirkev, Trnavská arcidiecéza“;
4.)uložilžalovanýmv1.a2.radepovinnosťstrpieť,abyžalobkyňavlehote3mesiacovodprávoplatnosti
rozsudku na náklady žalovaných zverejnila prostredníctvom platenej inzercie v tlačovej agentúre alebo
spravodajskom periodiku s celoštátnou pôsobnosťou ospravedlnenie v nasledovnom znení:

„Ospravedlnenie Mons. H. I. a Rímskokatolíckej cirkvi, Trnavskej arcidiecézy:
V úvodníku k obežníku Acta Curiae Archiepiscopalis Tyrnaviensis č. 3 pre rok 2022, ktorý vydáva
Rímskokatolícka cirkev, Trnavská arcidiecéza s názvom Slovo arcibiskupa bolo uvedené, že obete z
Teplárne nie sú nevinné, že návštevníci Teplárne a jej majiteľ môžu byť drogovo závislí a ich konanie
je pohoršlivé a nemravné. V kontexte teroristického útoku a vraždy dvoch mladých ľudí na Zámockej
ulici dňa 12.10.2022 boli tieto zverejnené tvrdenia nevhodné a necitlivé.Všetky vyššie uvedené tvrdenia

o pani B. C. sú nepravdivé a nepodložené. Za uvedenie nepravdivých informácií, poškodenie dobrého
mena, zásah do cti, dôstojnosti a súkromia sa týmto pani C. ospravedlňujeme.
G.. H. I., arcibiskup
Rímskokatolícka cirkev, Trnavská arcidiecéza.“
Žalobkyňa zároveň žiadala priznať proti žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu.

2. Podaním zo dňa 22.12.2025, doručeným súdu dňa 22.12.2025, vzala žalobkyňa svoju žalobu v celom
rozsahu späť, navrhla súdu: 1/ konanie zastaviť z dôvodu mimosúdneho urovnania medzi stranami
sporu, 2/ vrátiť jej súdny poplatok uhradený v tomto konaní a 3/ stranám nepriznať nárok na náhradu

trov konania v súlade s mimosúdnou dohodou, v rámci ktorej sa strany dohodli, že si nebudú uplatňovať
trovy konania.

3. Podaním zo dňa 23.12.2025, doručeným súdu dňa 23.12.2025, vyjadrili žalovaní svoj výslovný súhlas
so späťvzatím žaloby. O trovách konania navrhli súdu rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok

na ich náhradu.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej
ako len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods.1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala svoju žalobu v celom rozsahu späť vo vzťahu

k obom žalovaným, a na výslovný súhlas žalovaných s týmto späťvzatím, súd podľa § 145 ods. 1 CSP
konanie zastavil (I. výrok).

9. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP, (1) ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. (2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd

prizná náhradu týchto trov protistrane.

10. Podľa § 255 ods. 2 CSP, (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, (1) ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe
výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (2) Ak
takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bolsám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

12. L., kedy zastavenie konania pre späťvzatie žaloby procesne zaviní žalovaný, je spravidla také
správanie žalovaného počas sporového konania, kedy sa zachoval žalovaný v intenciách žalobného
návrhu (petitu). Inak povedané, je tomu tak vtedy, keď bola požiadavka žalobcu splnená neskorším
správaním (konaním) žalovaného bez toho, aby o veci (meritórne) rozhodol súd. Medzi správaním

žalovaného a žalobným návrhom musí byť pritom vecná spojitosť. Podľa § 256 ods. 1 CSP má v takom
prípade žalobca právo na náhradu trov konania proti žalovanému.

13. Keďže žalobkyňa vzala žalobu späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody so žalovanými, ktorú
však súdu nepredložila, a nepredložili ju ani žalovaní, ktorí so späťvzatím žaloby výslovne súhlasili,
nemohol súd objektívne vyhodnotiť obsah mimosúdnej dohody, a tak posúdiť, ktorá strana procesne

zavinila zastavenie tohto konania. Nakoľko obe strany navrhli súdu náhradu trov konania stranám
nepriznať, príp. rozhodnúť, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok, súd ustálil, že všetky
tri subjekty sporu rovnako procesne zavinili zastavenie tohto konania.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP s analogickým použitím

(čl. 4 CSP) ust. § 255 ods. 2 CSP, ktoré je obsahom a účelom najbližšie danej situácii, kedy obe strany
rovnako procesne zavinili zastavenie celého konania, a preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo (II. výrok), ktorý výrok navyše korešponduje aj s vôľou strán sporu, ktoré
navrhli súdu stranám nárok na náhradu trov konania nepriznať, príp. rozhodnúť, že žiadna z nich nemá
na náhradu trov konania nárok.

15. Iba pre úplnosť súd poznamenáva, že o vrátení súdneho poplatku nemohol súd rozhodnúť týmto
uznesením, nakoľko zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, v znení neskorších predpisov (ďalej ako len „zákon č. 71/1992 Zb.“), v ustanovení § 14 ods.
4 zveruje konanie a rozhodovanie o súdnych poplatkoch vyššiemu súdnemu úradníkovi, kedy sudca

rozhoduje ,,iba“ o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka o poplatkovej povinnosti.
O vrátení súdneho poplatku zo žaloby rozhodne súd preto až po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným rozhodnutím, ktoré podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Trnava do 15 dní od doručenia

rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).