Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 45Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425201324
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425201324.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,
a. s. so sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 31 383
408, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, 811 01 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, proti žalovanému: A. A., narodený XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. - C. D. A., o zaplatenie
76,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 76,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,00% ročne zo sumy 76,69 eur od 23.02.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouMestskémusúduBratislavaIVdňa11.02.2025domáhalodžalovaného
zaplatenia sumy 76,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 76,69 eur
od 23.02.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Opodstatnenosť žaloby zdôvodnil tým, že dňa
21.04.2022 predložil žalobca žalovanému elektronický návrh poistnej zmluvy. Návrh žalobcu je platný
po dobru 15 dní a považuje sa za prijatý, ak je poistné alebo prvá splátka poistného uhradená v
tejto lehote. Žalovaný uhradil dňa 27.04.2022 prvú splátku poistného, tým bola platne uzatvorená

Poistná zmluva č. 610/734851-2 (ďalej len "poistná zmluva"), predmetom ktorej bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné
poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 33,08 eur. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na
deň 21.04.2022. V zmysle Všeobecných poistných podmienok je poistné stanové pre ročné poistné
obdobie. Poistník je povinný platiť poistné za dohodnuté poistné obdobia. Poistné je splatné v prvý deň
poistného obdobia. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté, že poistné bude platené vo forme štvrťročných

splátok, prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia. Každá ďalšia splátka poistného je
splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia, a to tretieho kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného. V zmysle uvedeného mal žalovaný
platiť štvrťročné poistné splatné k 21.04., 21.07., 21.10., 21.01. Žalovaný uhradil poistné od začiatku
poistenia dňa 21.04.2022 do 20.07.2022, čo vyplýva z výpisu z účtu k poistnej zmluve, priloženého
k žalobe. S poukazom na ustanovenie § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 381/2001 Z. z." alebo "zákon
o PZP"), podľa ktorého poistenie zanikne tiež, ak poistenie nebolo zaplatené do jedného mesiaca oddátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti, žalobca uviedol, že v poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti. V zmysle Všeobecných poistných podmienok poistenie zodpovednosti zanikne

tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia
poistného v štvrťročných splátkach, do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Poistná zmluva zanikla 00:00 hodinou dňa 22.02.2023 z
dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca ďalej dôvodil ustanovením § 11

ods. 10 zákona o PZP (poznámka súdu: zjavne nesprávne žalobca uviedol odsek 10, pretože sa jedná
o odsek 11), podľa ktorého ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za
ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu,
keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie
od 21.07.2022 do 22.02.2023. Žalobca písomne žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň
ho vyzval na úhradu dlžného poistného. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje, po

započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného, sumu 76,69 eur. Dlžnú sumu vypočítal žalobca
ako súčet 2 štvrťročných splátok vo výške 33,08 eur za obdobie od 21.07.2022 do 20.01.2023, t. j.
2 x 33,08 eur = 66,16 eur a pomernej časti poistného za obdobie od 21.01.2023 do 22.02.2023 vo
výške 10,53 eur (štvrťročné poistné/90 dní x počet dní za pomernú časť obdobia, t. j. 33,08/90 x 30
= 10,53 eur). Celkové dlžné poistné tak prestavuje 66,16 eur + 10,53 eur = 76,69 eur. Žalobca si

uplatnil aj nárok na úroky z omeškania vo výške 8,00% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho
po zániku poistenia, t. j. odo dňa 23.02.2023. Žalobca si uplatnil tiež nárok na náhradu trov konania.
Žalobca predložil na preukázanie svojich tvrdení listinné dôkazy, a to Návrh na uzavretie poistnej
zmluvy č. 6095094484 (Povinné zmluvné poistenie) zo dňa 21.04.2022, Poistnú zmluvu č. 610/734851-2
(Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Tarifa:

PZP26) vystavenú dňa 02.05.2022, Časť A - Všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinné dňom 01.11.2021,
Časť B - Aktuálny zoznam asistenčných služieb (rozsah a podmienky ich poskytovania) účinný dňom
15.02.2019, Informácie o spracúvaní osobných údajov, Oceňovacie tabuľky pre poistenie trvalých
následkov úrazu platné od 01.04.2015, výpis z inkasného účtu, Upomienku za zaplatenie poistného

zo dňa 16.02.2023, fotokópiu zásielky svedčiacu o odoslaní žalobcom žalovanému na adresu jeho
trvalého pobytu uvedeného žalovaným v poistnej zmluve (B. X, XXX XX B.) Upomienky za zaplatenie
poistného zo dňa 16.02.2023 a vrátení späť ako nedoručenej žalobcovi dňa 22.02.2023 s oznamom
poštového podniku "nedostatočná adresa", Oznámenie o zániku poistnej zmluvy č. 610/734851-2 zo dňa
10.03.2023, Doklad o škodovom priebehu zo dňa 10.03.2023, fotokópiu zásielky svedčiacu o odoslaní

žalobcom žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu uvedeného žalovaným v poistnej zmluve (B. X,
XXX XX B.) Oznámenia o zániku poistnej zmluvy č. 610/734851-2 zo dňa 10.03.2023 a Dokladu o
škodovom priebehu zo dňa 10.03.2023 a vrátení späť ako nedoručenej žalobcovi dňa 15.03.2023 s
oznamom poštového podniku "adresát neznámy".

2. Súd žalobe (návrhu na vydanie platobného rozkazu) vyhovel vydaním Platobného rozkazu Mestského
súdu Bratislava IV č. k. 45Csp/3/2025-65 zo dňa 25.03.2025 v súlade s § 265 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP"), ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súdna zásielka, obsahujúca platobný rozkaz, žalobu s
prílohami a poučenie o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa, sa súdu vrátila z adresy pobytu

žalovaného uvedenej žalobcom v žalobe (B. X, XXX XX B., ktorá korešponduje s adresou trvalého
pobytu uvedenou žalovaným v poistnej zmluve) s oznamom poštového podniku "adresát si zásielku
neprevzal v odbernej lehote".

3. Súd následne vykonal úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného v súlade s

ustanovením § 116 ods. 1 CSP prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky, registra
Sociálnej poisťovne a registra Zboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej len "ZVJS"). Z vykonaného
šetrenia prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že žalovaný má evidovaný
trvalý pobyt od 05.06.2017 na adrese B. - C. D. A., okres B. E.; prechodný pobyt evidovaný nemá.
Z vykonaného šetrenia prostredníctvom registra Sociálnej poisťovne súd zistil, že žalovaný má v

registri Sociálnej poisťovne evidovaný pobyt Bratislava - Devínska Nová Ves, a nemá evidovaného
žiadneho aktuálneho zamestnávateľa. Z vykonaného šetrenia prostredníctvom registra ZVJS súd zistil,
že žalovaný sa nenachádza v evidencii ZVJS, t. j. nenachádza sa vo výkone väzby ani vo výkone trestu
odňatia slobody.4. Ustanovenie § 106 CSP zavádza koncepciu prísnej objektívnej zodpovednosti za správnosť údajov
zapísaných vo verejných registroch, teda aj v registri obyvateľov Slovenskej republiky (HORVÁTH,

E., ANDRÁŠIOVÁ, A.: Civilný sporný poriadok. Komentár. Bratislava : Wolters Kluwer, 2015, ISBN:
978-80-8168-318-3, s. 235). Adresy uvedené v § 106 CSP je nevyhnutné vnímať ako tzv. povinné
doručovacie adresy. Z uvedeného dôvodu nebude v zásade rozhodujúce, akú adresu trvalého pobytu
alebo pobytu uvedie žalobca pri identifikácii žalovaného. Súd bude povinný ex officio preveriť skutočný
trvalý pobyt žalovaného ako fyzickej osoby a písomnosti v súlade s § 106 CSP doručovať na toto miesto.

Na túto povinnú doručovaciu adresu je možné doručiť písomnosti prostredníctvom fikcie doručenia.
Prísnosť fikcie doručenia vyjadruje zodpovednosť strany za účinky doručenia. Za danej konštrukcie
sa vychádza zo zásady, že pokiaľ strana včas neoznámi súdu skutočnosti, ktoré majú význam pre
doručovanie písomností, a napríklad sa odsťahuje, bude mu na základe zákonnej fikcie doručované na
doručovaciu adresu, ktorú má uvedenú v konkrétnom verejnom registri. Týmto sa výrazným spôsobom
zvyšuje efektivita pri doručovaní súdnych písomností. Fyzickej osobe sa doručuje na adresu evidovanú

v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Register obyvateľov Slovenskej republiky je informačným
systémom verejnej správy, ktorý obsahuje súbor údajov o obyvateľoch Slovenskej republiky, na základe
ktorých možno osobu identifikovať, zistiť jej pobyt a vzťahy k iným osobám, ako aj ďalšie administratívne
údaje vymedzené týmto zákonom. Register obyvateľov Slovenskej republiky tvorí centrálna evidencia
obyvateľov Slovenskej republiky. (ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ, J., MESIARKINOVÁ, S.,

BAJÁNKOVÁ, J., TOMAŠOVIČ, M. a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016,
ISBN: 978-80-7400-629-6, s. 389)

5. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ako ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

7. Nakoľko nebolo možné doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd zrušil Platobný
rozkaz Mestského súdu Bratislava IV č. k. 45Csp/3/2025-65 zo dňa 25.03.2025 Uznesením Mestského

súdu Bratislava IV č. k. 45Csp/3/2025-68 zo dňa 10.07.2025 v súlade s citovaným ustanovením § 266
ods. 3 CSP.

8. V zmysle § 167 ods. 2 CSP súd vyzval žalovaného Uznesením Mestského súdu Bratislava IV č. k.
45Csp/3/2025-69 zo dňa 10.07.2025, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený

nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Spolu s týmto uznesením
súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami podľa § 167 ods. 1 CSP a poučenie o procesných právach
a povinnostiach spotrebiteľa v súlade s § 292 CSP. Nakoľko sa nepodarilo žalovanému doručiť žalobu
s prílohami na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP (žalovaný má v registri obyvateľov Slovenskej

republiky evidovaný trvalý pobyt od 05.06.2017 na adrese B. - C. D. A., okres B. E., odkiaľ sa súdu vrátila
späť nedoručená zásielka s oznamom poštového podniku "adresát si zásielku neprevzal v odbernej
lehote"), a súd šetrením nezistil skutočný pobyt žalovaného postupom podľa § 116 ods. 1 CSP, bola
žalovanému doručená žaloba s prílohami postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 25.07.2025, t. j. po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli Mestského súdu Bratislava IV,

pracovisko Prokofievova 6 - 12, Bratislava - Petržalka, a na webovej stránke Mestského súdu Bratislava
IV. Ďalšie písomnosti, t. j. uznesenie č. l. 68 (zrušenie platobného rozkazu) bolo žalovanému doručené
postupom podľa § 116 ods. 3 CSP dňa 05.08.2025 v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP (t. j. dňom
vrátenia nedoručenej zásielky súdu), a uznesenie č. l. 69 (výzva na vyjadrenie k žalobe) a poučenie
o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa, boli žalovanému doručené postupom podľa § 116

ods. 3 CSP dňa 04.08.2025 v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP (t. j. dňom vrátenia nedoručenej
zásielky súdu).

9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám v lehote stanovenej v Uznesení Mestského súdu Bratislava IV
č. k. 45Csp/3/2025-69 zo dňa 10.07.2025 nevyjadril, tzn. nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich
súd považoval za nesporné v zmysle citovaného ustanovenia § 151 ods. 1 CSP.11. Podľa Čl. 12 Základných princípov CSP, na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak
zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

13. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

14. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada,

súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

15. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
Mestského súdu Bratislava IV, pracovisko Prokofievova 6 - 12, Bratislava - Petržalka, dňa 02.10.2025 a
zverejnené na webovej stránke Mestského súdu Bratislava IV dňa 02.10.2025 (č. l. 77, 78 spisu). Žiadna

zo strán nepožiadala súd o oznámenie miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými
prostriedkami.

16. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 07.11.2025 o 09:30
hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 297 písm.

b) CSP.

17. Súd rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, a to Návrhu na uzavretie
poistnej zmluvy č. 6095094484 (Povinné zmluvné poistenie) zo dňa 21.04.2022, Poistnej zmluvy č.
610/734851-2 (Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, Tarifa: PZP26) vystavenej dňa 02.05.2022, Časť A - Všeobecné poistné podmienky pre povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinné dňom
01.11.2021, Časť B - Aktuálny zoznam asistenčných služieb (rozsah a podmienky ich poskytovania)
účinný dňom 15.02.2019, Informácií o spracúvaní osobných údajov, Oceňovacích tabuliek pre poistenie
trvalých následkov úrazu platných od 01.04.2015, výpisu z inkasného účtu, Upomienky za zaplatenie

poistného zo dňa 16.02.2023, fotokópie zásielky svedčiacej o odoslaní žalobcom žalovanému na adresu
jeho trvalého pobytu uvedeného žalovaným v poistnej zmluve (B. X, XXX XX B.) Upomienky za
zaplatenie poistného zo dňa 16.02.2023 a vrátení späť ako nedoručenej žalobcovi dňa 22.02.2023
s oznamom poštového podniku "nedostatočná adresa", Oznámenia o zániku poistnej zmluvy č.
610/734851-2 zo dňa 10.03.2023, Dokladu o škodovom priebehu zo dňa 10.03.2023, fotokópie zásielky

svedčiacej o odoslaní žalobcom žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu uvedeného žalovaným v
poistnej zmluve (Bratislava 4, 841 08 Bratislava) Oznámenia o zániku poistnej zmluvy č. 610/734851-2
zo dňa 10.03.2023 a Dokladu o škodovom priebehu zo dňa 10.03.2023 a vrátení späť ako nedoručenej
žalobcovi dňa 15.03.2023 s oznamom poštového podniku "adresát neznámy", konštatujúc skutkový stav
zhodný so skutkovým stavom uvedeným žalobcom v žalobe a nasledujúci právny stav:

18. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Občiansky zákonník"), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.21. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

22. Podľa § 803 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.

23. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

24. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na

pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

25. Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde
ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na

poistné až do konca tohto poistného obdobia.

26. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.
28. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase (t. j. v čase prvého dňa
omeškania s plnením peňažného dlhu: 23.02.2023), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

29. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. platná ku dňu 23.02.2023 (platná v období od 08.02.2023 do 21.03.2023)
bola 3,00% (zdroj: F.), a zvýšená o päť percentuálnych bodov v zmysle citovaného ustanovenia § 3

Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvrozhodnomčase(t.j.včaseprvéhodňaomeškaniasplnením
peňažného dlhu: 23.02.2023), činí výšku úroku z omeškania 8,00% ročne.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu existoval záväzkovo-

právny vzťah titulom Poistnej zmluvy č. 610/734851-2 (Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Tarifa: PZP26), platne uzavretej medzi žalobcom
ako poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom a poistným dňa 27.04.2022 akceptovaním Návrhu na
uzavretiepoistnejzmluvyč.6095094484(Povinnézmluvnépoistenie)zodňa21.04.2022,t.j.uhradením
prvej splátky poistného žalovaným. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy sú Časť A - Všeobecné

poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla účinné dňom 01.11.2021, Časť B - Aktuálny zoznam asistenčných služieb (rozsah
a podmienky ich poskytovania) účinný dňom 15.02.2019 a Oceňovacie tabuľky pre poistenie trvalých
následkov úrazu platné od 01.04.2015. Žalobca vystavil dňa 02.05.2022 poistku (Poistnú zmluvu č.
610/734851-2 Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, Tarifa: PZP26) ako potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistní
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky: PEUGEOT 407 SW, druh
vozidla: osobný dodávkový automobil, farba: šedá metalíza tmavá, rok výroby: 2006, EČV: B., VIN
(výrobné číslo karosérie): A., séria a číslo technického preukazu: PG018389, so začiatkom poistenia21.04.2022 na dobu neurčitú. Touto poistnou zmluvou sa žalovaný zaviazal platiť poistné riadne a
včas. Účastníci poistnej zmluvy sa dohodli na spôsobe platenia ročného poistného štvrťročne. Lehotné
(štvrťročné) poistné činilo sumu 33,08 eur (ročné poistné 132,32 eur) so splatnosťou v termínoch 21.04.,

21.07., 21.10., 21.01. (štvrťročne vždy ku dňu, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia)
s poistným obdobím technického (poistného) roka. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia
dňa 21.04.2022 do 20.07.2022, čo preukázal žalobca výpisom z inkasného účtu. Medzi zmluvnými
stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako
to vyžaduje ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy

vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného
poistného obdobia poistnej zmluvy v trvaní od 21.07.2022 do 22.02.2023. V rámci posledného poistného
obdobia bolo ročné poistné vo výške 132,32 eur, platené splátkami štvrťročne vo výške 33,08 eur so
splatnosťouvtermínoch21.04.,21.07.,21.10.,21.01.Žalovanýsadostaldoomeškaniadňa22.01.2023,
nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v
termíne 21.01.2023. Žalovaný porušil zmluvne dohodnutú povinnosť platiť poistné riadne a včas, keď

neuhradil poistné, ktoré sa stalo splatným dňa 21.01.2023. Žalovaný nereagoval na Upomienku za
zaplatenie poistného zo dňa 16.02.2023, o ktorej odoslaní žalobcom žalovanému svedčí fotokópia
zásielky o odoslaní žalobcom žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu uvedeného žalovaným v
poistnej zmluve (B. X, XXX XX B.) Upomienky za zaplatenie poistného zo dňa 16.02.2023 a vrátení
späť ako nedoručenej žalobcovi dňa 22.02.2023 s oznamom poštového podniku "nedostatočná adresa".

Nakoľko žalovaný neuhradil poistné za poistné obdobie ku dňu jeho splatnosti dohodnutej v poistnej
zmluve, poistenie zaniklo z dôvodu nezaplatenia poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej
lehote dňa 22.02.2023 v zmysle citovaného ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. Žalobcovi
vznikol nárok na poistné do 22.02.2023 v sume 76,69 eur v zmysle citovaného ustanovenia § 11 ods. 11
veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. V rámci rozhodného poistného obdobia nedošlo k poistnej udalosti,

z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu (§ 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z. z.), čo
mal súd za preukázané zo žalobcom predloženého Dokladu o škodovom priebehu zo dňa 10.03.2023,
odoslanéhožalobcomžalovanémuspolusOznámenímozánikupoistnejzmluvyč.610/734851-2zodňa
10.03.2023, o čom svedčí žalobcom predložená fotokópia zásielky o odoslaní žalobcom žalovanému na
adresu jeho trvalého pobytu uvedeného žalovaným v poistnej zmluve (B. X, XXX XX B.) Oznámenia

o zániku poistnej zmluvy č. 610/734851-2 zo dňa 10.03.2023 a Dokladu o škodovom priebehu zo
dňa 10.03.2023 a vrátení späť ako nedoručenej žalobcovi dňa 15.03.2023 s oznamom poštového
podniku "adresát neznámy". Na písomnú výzvu žalobcu na uhradenie dlžného poistného, obsiahnutú v
Oznámení o zániku poistnej zmluvy č. 610/734851-2 zo dňa 10.03.2023, žalovaný nereagoval. Keďže v
zmysle citovaného ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné za

dobu do zániku poistenia, dlhuje žalovaný žalobcovi za obdobie od 21.07.2022 do 22.02.2023 poistné
v sume 76,69 eur [súčet 2 štvrťročných splátok vo výške 33,08 eur za obdobie od 21.07.2022 do
20.01.2023, t. j. 2 x 33,08 eur = 66,16 eur a pomernej časti poistného za obdobie od 21.01.2023 do
22.02.2023 vo výške 10,53 eur (štvrťročné poistné/90 dní x počet dní za pomernú časť obdobia, t. j.
33,08/90 x 30 = 10,53 eur), celkové dlžné poistné tak prestavuje 66,16 eur + 10,53 eur = 76,69 eur].

31. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd konštatuje, že žaloba bola zo strany žalobcu podaná dôvodne.
Nakoľko v spore nebolo preukázané, že žalovaný žalobcovi dlh na poistnom uhradil, súd žalovaného
zaviazalnazaplateniedlžnejsumytak,akojeuvedenévI.výrokuenunciátutohtorozsudku.Súdzároveň
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi i uplatnené príslušenstvo pohľadávky v zmysle citovaného

ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, a to úrok z omeškania z
dlžnej sumy, ktorý si žalobca uplatnil v správnej výške 8,00% ročne v súlade s citovanými ustanoveniami
§517ods.1vetaprvá,ods.2Občianskehozákonníkavspojeníscitovanýmustanovením§3Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
účinnom k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (k 23.02.2023). Prvý deň omeškania

s plnením peňažného dlhu (23.02.2023) stanovil žalobca správne ako deň nasledujúci po dni zániku
poistenia (poistenie zaniklo dňa 22.02.2023). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. k 23.02.2023 (platná v období od
08.02.2023 do 21.03.2023) predstavovala 3,00% + 5 percentuálnych bodov v zmysle § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení

účinnom k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (k 23.02.2023) = žalobcom správne
uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,00% ročne.32. Odkazujúc na rezultát o dôvodnosti žaloby tak v časti uplatnenej istiny, ako aj v časti uplatneného
príslušenstva (úroku z omeškania), súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 76,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 76,69 eur od

23.02.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, tak ako je uvedené v I. výroku
enunciátu rozsudku.

33. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

II.

34. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v II. výroku enunciátu rozsudku podľa § 255 ods. 1
v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením v lehote do 60
dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

35. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Žalobca mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto vznikol žalobcovi

nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci
úspech nemal, v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100%.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

40. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s citovaným ustanovením §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti I. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§
355 ods. 1 CSP).

Proti II. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je

prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/

(§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a

o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).