Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12P/82/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325202947
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Jursová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4325202947.5

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci v čase začatia konania maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXX, ako osoba
oprávnená na výživné, bytom B. C. XXX, proti osobe povinnej platiť výživné – otca D. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX o návrhu matky E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX na zvýšenie
výživného na maloleté dieťa a o zvýšení výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – matka sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Levice dňa 18.09.2025
domáhala zvýšenia výživného na maloletú A. A., nar. XX.XX.XXXX.

2. Okresný súd Levice dňa 22.09.2025 postúpil návrh matky na zvýšenie výživného na maloletú
Okresnému súdu Zvolen, nakoľko mal založenú miestnu príslušnosť na konanie a rozhodnutie v danej
právnej veci. Uznesením č.k. 8P/194/2025 – 17 zo dňa 16.10.2025 Okresný súd Zvolen preniesol
miestnu príslušnosť na Okresný súd Levice.

3. V priebehu konania maloletá A. A., nar. XX.XX.XXXX nadobudla plnoletosť, a to dňa 17.11.2025 ako

osoba oprávnená na výživné.

4. Dňa 22.12.2025 osoba oprávnená na výživné doručila Okresnému súdu Levice na výzvu súdu zo dňa
04.12.2025 späťvzatie návrhu na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa z dôvodu zmeny okolností, ktoré
v konaní nastali a žiadala konanie v celom rozsahu zastaviť.

5. Navrhovateľka – matka dňa 26.02.2025 doručila súdu späťvzatie návrhu na zvýšenie výživného na
maloletú A. A., nar. XX.XX.XXXX, t.j. za čas maloletosti do nadobudnutia plnoletosti, v ktorom uviedla,
že netrvá na podanom návrhu a žiadala konanie zastaviť v celom rozsahu.

6. Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je

návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.9. Zákonné ustanovenia rešpektujú navrhovateľa ako dominus litis a sú vyjadrením jeho dispozičného
oprávnenia nakladať s konaním alebo jeho predmetom. Samotné späťvzatie je dôvodom pre zastavenie

konania, či už celkom alebo čiastočne. K späťvzatiu môže dôjsť v ktoromkoľvek štádiu konania od
podania návrhu do právoplatného rozhodnutia vo veci.

10. Vzhľadom na to, že navrhovateľka – matka a osoba oprávnená na výživné využili svoje dispozičné
oprávnenieavzalisvojnávrhspäťvcelomrozsahu,súdakceptovalspäťvzatienávrhuakonaniezastavil.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
v zmysle ustanovenia § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na cestou
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.