Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 29C/15/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1426202710
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Baláž
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1426202710.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci žalobcu: Slovenský pozemkový fond, sídlo: Búdková 36, 817
15 Bratislava, IČO: 17 335 345, proti žalovanému: Železnice slovenskej republiky, sídlo: Klemensova 8,
813 61 Bratislava, o zaplatenie 1277,59 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu v listinnej podobe dňa 23.02.2026 domáhal voči žalovanému
vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré spočívalo v užívaní pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. B. bez
uzatvorenej nájomnej zmluvy v období od XX.XX.XXXX do 01.04.2020 na iný ako poľnohospodársky
účel. Žalobca vyčíslil toto bezdôvodné obohatenie v sume 1277,59 eura; súčasne sa domáhal od

žalovaného zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 7,15 % ročne z dlžnej sumy 1277,59 eura od
04.01.2026 do zaplatenia.

2. Pretože v posudzovanom prípade boli splnené podmienky uvedené v § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len „C.s.p.“) súd vydal platobný rozkaz č.k.
29C/15/2026-14 zo dňa 26.02.2026, ktorý bol doručený žalobcovi dňa 26.02.2026 a žalovanému dňa

02.03.2026. Žalovaný dňa 10.03.2026 podal v elektronickej podobe, s autorizáciou podľa osobitného
predpisu, odpor. V odpore uviedol, že namieta premlčanie nároku žalobcu s poukazom na uplynutie
premlčacej doby podľa zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „OZ“).
Uviedol, že v zmysle § 107 ods. 1, 2 OZ je nárok žalobcu uplatnený voči nemu premlčaný a pohľadávka
spolu s príslušenstvom sa stala už iba naturálnou obligáciou. Z dôvodu uplatnenej námietky premlčania
podľa neho súd musí na túto prihliadnuť a právo nemôže priznať.

3. Súd uznesením č.k. 29C/15/2026-28 zo dňa 18.03.2026 uložil žalobcovi, aby sa vyjadril k podanému
odporu žalovaného. Žalobca súdu doručil späťvzatie žaloby v elektronickej podobe, s autorizáciou
podľa osobitného predpisu, dňa 25.03.2026 a uviedol, že vzhľadom na žalovaným uplatnenú námietku
premlčania podanú žalobu berie späť a navrhuje zastaviť toto konanie a žiadnej strane nepriznať nárok
na náhradu jeho trov.

4. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie.7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca využil svoje dispozičné právo a vzal žalobu späť skôr, než sa

začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie, súd o späťvzatí žaloby
rozhodol bez predchádzajúcej výzvy žalovaného, či so späťvzatím z vážnych dôvodov nesúhlasí a
konanie v zmysle vyššie citovaných ustanovení zastavil.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca zavinil jeho
zastavenie, pretože podanú žalobu zobral späť v dôsledku žalovaným uplatnenej námietky premlčania

pohľadávky, a nie z dôvodu, že by žalovaný jeho nárok uplatnený v tomto konaní uspokojil po podaní
žaloby. Súd by tak v tomto prípade mal priznať nárok na náhradu trov konania žalovanému. Z dôvodu,
že žalovanému žiadne trovy v tomto konaní nevznikli, súd v zmysle čl. 2 C.s.p. a v súlade so zásadou
procesnej ekonómie (pozri R 72/2018) žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je odvolanie v zmysle § 357 písm. a), m) C.s.p. prípustné.
Odvolanie možno podať na Mestskom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
proti rozhodnutiu možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 365 C.s.p. Odvolacie dôvody a
dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.