Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/16/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200386
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200386.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou v právnej veci manželky : A. B. A., C. D., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, B. F. G. XX, H. a manžela : I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. XXX, v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu : J. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Martin, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov: B. A., C. D., nar. XX.XX.XXXX a I. A., nar. XX.XX.XXXX, K. I. XX.XX.XXXX L.
H., M. L. D. H. A. H. N. H., M. XX, C. XXXX, J. XXX, O. F. XX, rozvádza.

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloletý J. sa na čas po rozvode z v e r u j e do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ktorí ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok.

Výživné s a na čas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov n e u r č u j e .

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.02.2026 doručila manželka súdu návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode. Podaným návrhom žiadala, aby súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol, mal. dieťa zveril na čas po rozvode do spoločnej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ktorí ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok s tým, že výživné sa
na čas trvania spoločnej osobnej starostlivosti neurčuje.

2. Podaný návrh manželka odôvodnil tým, že ich manželstvo nevytvára harmonický a ucelený zväzok

muža a ženy, a taktiež nevytvára prostredie, v ktorom by bolo vhodné vychovávať mal. dieťa. Ďalej
uviedla, že ich kríza v manželstve vyvrcholila začiatkom roka 2025. Predtým sa snažila rôznymi
spôsobmizachrániťmanželstvoavšakbezúspešne.Ozáchranumanželstvasataktiežpokúšalajmanžel
s rovnakým výsledkom. Preto je toho názoru, že manželstvo je potrebné rozviesť a neexistuje možnosť
obnovia manželského spolužitia. Manželka už rok býva v inej domácnosti.

3. K návrhu na rozvod manželka pripojil sobášny list (čl. 7) a rodný list mal. dieťaťa.

4. Okresný súd Martin č.k. uznesením 28P/16/2026-14 zo dňa 06.02.2026 ustanovil mal. dieťaťu
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny H..5. Manžel sa k návrhu manželky vyjadril písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 26.02.2026,
v ktorom uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Podotkol, že dve najväčšie krízy
v manželstve boli spôsobené treťou osobou.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 25.03.2026, ktorého sa zúčastnili manželia. Kolízny opatrovník
svoju neúčasť ospravedlnil e-mailovým podaním súdu doručeným 25.03.2026 a dal súhlas, aby súd vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd tak vec prejednal v neprítomnosti kolízneho opatrovníka
s poukazom na § 180 CSP. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a

oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súdny spis.

7. Na pojednávaní manželka uviedla, že za hlavný dôvod rozpadu manželstva považuje, že si
s manželom prestali rozumieť vo väčšine oblastí ich života. Jeden rok a tri mesiace nežijú v spoločnej
domácnosti. Finančne spolu nehospodária. Intímne spolu nežijú už viac ako dva roky. Manžela si váži
akoosobu,máhoradaakootcaichdetí,určitýmspôsobomhomástálerada,avšakneviesiužpredstaviť

obnovenie manželského spolužitia. Ďalej uviedla, že má nového partnera. Pracuje ako detská zdravotná
sestra s mesačným príjmom 1.900,- €, tiež poberá invalidný dôchodok cca 577,- €. Jej mesačné výdavky
predstavujú hypotéka 340,- €, strava, oblečenie, obuv, telefón 130,- €, poistenie 60,- € a sporenie 50,- €.

Pokiaľ ide o výdavky mal. dieťaťa, rodičia zhodne uvádzajú, že výdavky má bežné. Krúžky v škole nemá.
Rovnako ani obedy nemá v škole. Venuje sa hlavne futbalu. Všetky výdavky hradia na polovicu. Vedia
sa na tom dohodnúť.

8. Manžel na pojednávaní uviedol, že za hlavnú príčinu rozvratu ich manželstva považuje nedôveru

k partnerovi. K manželke aktuálne už nič necíti, určite si nevie predstaviť obnovenie manželského
spolužitia. Ohľadne maloletého syna sa vedia s manželkou dohodnúť. Ďalej uviedol, že pracuje ako
operátor. Príjem zo zamestnania má okolo 2.000,- €. Mesačné výdavky má na hypotéku 340,- €, lízing
na auto 340,- €, elektrinu 83,- €, vodné, stočné 20,- €, kúrenie 60,- €, poistku pre syna 18,- €, jeho poistku
55,- €, k hypotéke ešte dopláca 100,- €.

9. Súdom ustanovený kolízny opatrovník v podanej správe uviedol, že rodičia majú s mal. dieťaťom
vybudovaný dobrý vzťah, na rozvode obaja trvajú. S mal. J. bol vykonaný pohovor na úrade, pričom
maloletý uviedol, že súhlasí s tým, aby som zverený do spoločnej starostlivosti oboch rodičov. Kolízny
opatrovník v prípade rozvodu, odporúča súdu návrhu matky vyhovieť.

10. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :

11. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 24.02.1996 v Martine, ktoré je zapísané v knihe H. A.
H. N. H., M. XX, C. XXXX, J. XXX, O. F. XX. Z manželstva pochádzajú dve deti, a to maloletý J., nar.

XX.XX.XXXX, a plnoletá J., nar. XX.XX.XXXX.

12. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni ako aj z potvrdenia zamestnávateľa manželky vyplýva, že manželka
je zamestnaná v UNM, Kollárova 2, 036 01 Martin a jej čistá priemerná mesačná mzda za obdobie od
2/2025 do 01/2026 je v sume 1976,34 €. Manželka tiež poberá invalidný dôchodok vo výške 577,70 €.

13. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni ako aj z potvrdenia zamestnávateľa manžela vyplýva, že manžel
pracuje v Kia Slovakia s. r. o., Sv. Jána Nepomuckého 1, 01301 B. E. L. a jeho čistá priemerná mesačná
mzda za obdobie od 02/2025 do 01/2026 je cca 1.900,- €mesačne, uplatňuje si daňový bonus.

14. Podľa § 18 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.16. Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

17. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s konaním o rozvod manželstva
je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
18.Podľa§24ods.1ZoR,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletéhodieťaťa,súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 24 ods. 2 ZoR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú
osobnústarostlivosťodieťaobidvajarodičiazáujemaakobidvajarodičiasúhlasiasospoločnouosobnou

starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak
je to v záujme dieťaťa ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

20. Podľa § 24 ods. 4 ZoR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

21. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 7 ZoR, ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

24. Pokiaľ ide o návrh na rozvod manželstva, základným predpokladom rozvodu manželstva je
existencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia vzťahov medzi manželmi, pričom toto narušenie
nastáva predovšetkým vtedy ak sa manželia neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní
pravidlami vyplývajúcimi z ust. § 18 až 20 ZoR. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len

kvalifikované rozvrátenie vzťahu medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť
svoj účel.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú narušené, v
manželstve účastníkov nastal rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Za

hlavnú príčinu rozvratu manželstva možno považovať to, že sa manželia odcudzili, ich vzájomné vzťahy
ochladli. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti už vyše roka, pričom manželka má aktuálne nového
partnera. Na základe uvedeného možno konštatovať, že manželstvo účastníkov možno považovať
len za formálny zväzok, pričom manželstvo má vytvárať zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia
vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné potreby a prípadné rozpory vzniknuté

pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť vzájomnou dohodou resp. odpustením, aby sa vo
všeobecnosti vytvorili priaznivé podmienky pre spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny vrátane
maloletýchdetí.Obajamanželiasrozvodomsúhlasili,vylúčiliobnoveniemanželskéhospolužitiaakeďže
nie je predpoklad obnovenia spolužitia medzi účastníkmi, boli splnené podmienky podľa § 23 ods. 1 ZoR
na to, aby súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

26. S konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené aj konanie o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Rodičia na pojednávaní
dňa 25.03.2026 uzavreli rodičovskú dohodu, pričom súd uvádza, že vzájomná dohoda a spolupráca
pri výchove dieťaťa predstavuje najvhodnejšie riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností.

Takáto spolupráca rodičov je základným predpokladom zdravej výchovy mal. detí, ktoré kultivovaným
správaním rodičov získavajú pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti ale tiež
oslobodzuje mal. deti od rozhodovania sa o tom, ktorého z rodičov uprednostnia. Dohoda rodičov o
výkone rodičovských práv a povinností podlieha schváleniu súdom. Súd dohodu schváli ak je v záujmemaloletých detí, pričom dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom má
prednosť pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska
záujmov mal. detí a z hľadiska zákonností, tzn. či neodporuje zákonu, najmä príslušným ustanoveniam

ZoR.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že boli splnené podmienky na to, aby bolo mal.
dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Obidvaja rodičia sú spôsobilí mal.
dieťa vychovávať, o spoločnú osobnú starostlivosť majú záujem a táto je v záujme mal. dieťaťa. Keďže

obaja rodičia sú spôsobilí mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, schválil súd rodičovskú
dohodu aj v tej časti, podľa ktorej obaja rodičia sú oprávnení mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok.Súdtedaschválilrodičovskúdohodu,ktorúuzavrelinapojednávaníajsodporúčanímkolízneho
opatrovníka.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, nakoľko nebol preukázaný dôvod na aplikáciu

iného zákonného ustanovenia pri rozhodovaní o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať

odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku.