Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 5S/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100804
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100804.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v C., D. E.
F. G. XXX, právne zastúpeného: JUDr. Ľuboš Dobrovič, PhD., advokát, IČO: 54 673 046, so sídlom
v Košiciach, Štúrova 27, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove, odbor
poriadkovej polície, so sídlom v Prešove, Štúrova 7, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. KRPZ-PO-OPP-2025/002957-008 zo dňa 20.10.2025, o návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 20.12.2025 doručenou Správnemu súdu v Košiciach toho istého dňa (ďalej
aj „správny súd“ alebo ,,súd“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. KRPZ-PO-OPP-2025/002957-008 zo dňa 20.10.2025 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým

žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného riaditeľstva policajného zboru
v Humennom (ďalej aj „prvostupňový orgán“) č. ORPZ-HE-OPP1-2025/002714-004 zo dňa 18.08.2025
(ďalej aj ,,prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol žalobcovi odňatý zbrojný preukaz číslo NA041549
na oprávnenie skupiny ,,D, F“ (D – držanie zbrane a streliva na poľovné účely, F – držanie zbrane
a streliva na múzejné alebo zberateľské účely) vydaný OR PZ Humenné dňa 17.06.2024 s platnosťou
do dňa 17.06.2034. Žalobca správnej žalobe žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj

rozhodnutie prvostupňového orgánu a vrátiť vec na ďalšie konanie. Žalobca zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania.

2. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že zbrojný preukaz mu bol vydaný na oprávnenie

skupiny ,,D,F“ (ďalej aj ,,zbrojný preukaz“). Uviedol, že je aktívnym poľovníkom, má vydaný poľovný
lístok a je členom Slovenskej poľovníckej komory a Slovenského poľovníckeho zväzu (poľovný
lístok č. A084852). Napadnutým rozhodnutím mu je znemožnený výkon poľovníckej činnosti, ktorá
predstavuje významnú súčasť jeho spoločenského a osobného života, keďže je jeho dlhodobou
záujmovou činnosťou. Ďalej poukázal na to, že odňatím preukazu mu vznikla ujma, ktorá má charakter
neprimeraného zásahu do jeho práv a oprávnených záujmov v zmysle čl. 35 ods. 2 Ústava Slovenskej

republiky č. 460/1992 Zb. (ďalej aj ,,Ústava SR“), keďže rozhodnutím žalovaného došlo k obmedzeniu
výkonu poľovnej činnosti. V ďalšom bode žalobca uviedol skutočnosť, že dňa 20.09.2025 uzatvoril
s Ministerstvom obrany Dohodu o zaradení do operačných záloh a pohotovostných záloh podľa
ustanovenia § 9 zákona č. 150/2025 Z. z. o niektorých opatreniach na zvýšenie odolnosti Slovenskej
republiky v oblasti obrany a bezpečnosti, o brannej povinnosti (ďalej aj ,,zákon č. 150/2025 Z. z“),
na základe ktorej je pripravovaný v operačných zálohách vo funkcií strelca, čo má nepopierateľný

súvis s držbou zbrojného preukazu (Dohoda o zaradení do operačných záloh/pohotovostných záloh
zo dňa 20.09.2025, súdny spis č. l. 44). Odňatím zbrojného preukazu by mohlo mať za následokzánik Dohody zaradení do operačných záloh/pohotovostných záloh zo dňa 20.09.2025. Nepriznanie
odkladného účinku žalobe by tak viedlo k protiústavného zásahu do práv žalobcu v zmysle čl. 35
ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe nedôjde k ohrozeniu

verejného záujmu a ani k zásahu do práv tretích osôb. Na základe vyššie uvedených dôvodov žalobca
uvádza, že sú splnené zákonné podmienky na priznanie odkladného účinku žalobe, nakoľko žalobcovi
hrozí závažná a ťažko napraviteľná ujma.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby uviedol, že žalobca nepreukázal

existenciu hrozby závažnej ujmy ani iného nepredvídateľného následku, na základe ktorých je v zmysle
ustanovenia § 185 písm. a) SSP možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Napadnutým
rozhodnutím bol žalobcovi odňatý zbrojný preukaz a táto samotná skutočnosť nepredstavuje závažnú
ujmu v zmysle § 185 SSP. Žalovaný mal za to, že v predmetnej veci nie sú splnené podmienky v zmysle
§ 185 SSP na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Na základe uvedeného navrhol zamietnuť
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný
účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP).

7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na
súdnu ochranu, zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného
účinku správnej žalobe predstavuje určitú výnimku a nie pravidlo, kedy pred rozhodnutím správneho

súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP. Inštitút odkladného
účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné
dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto
dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku
žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny

nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Správny súd každý návrh, teda
aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné
špecifiká a okolnosti.

8. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je kumulatívne

splnenie štyroch podmienok. Dve majú procesný charakter (podanie návrhu a prebiehajúce konanie o
správnejžalobe)advehmotnoprávnycharakter(existenciahrozbyzávažnejujmy,značnejhospodárskej
škodyčifinančnejškody,závažnejujmynaživotnomprostredíaleboinývážnynenapraviteľnýnásledoka
absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok zistenie
nesplneniaktorejkoľvekznichvedie(beznutnostizaoberaťsavtakomprípadeeštesplnenímostatných)

k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

9. V predmetnom prípade mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru
za preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok.Najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že
žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo
opatreniaorgánuverejnejsprávyzávažnáujma,značnáhospodárskaškoda,čifinančnáškoda,závažná

ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba musí byť priama a
nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani nepatrná, ale musí mať závažný dopad.

10. Žalobca odôvodnil návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe primárne tým, že
bezodkladnýmvýkonomnapadnutéhorozhodnutia(odňatímzbrojnéhopreukazu)mubudeznemožnené

vykonávať poľovnícku činnosť, ktorá je dlhodobo jeho záujmovou činnosťou a predstavuje významnú
súčasť jeho spoločenského a osobného života. Súd v súvislosti s uvedeným dôvodom uvádza, že
znemožnenie výkonu práva poľovníctva ako záujmovej činnosti žalobcu nepochybne predstavuje ujmu
vo vzťahu k voľnočasovým aktivitám žalobcu, avšak nepredstavuje svojou intenzitou taký zásah, ktorého
následkom by mala byť závažná ujma na strane žalobcu. Ako aj sám žalobca uviedol v návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je to súčasť jeho spoločenského života, a teda

jeho obmedzenie nepredstavuje takú ujmu, ktorá by závažným spôsobom zasiahla do jeho života
v rozsahu ako to predpokladá ustanovenie § 185 písm. a) SSP. Závažná ujma predstavuje to najširšie
vyjadrenie pre žalobcu neželaného stavu, ktorý by v dôsledku nastúpenia účinkov žalobou napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy aj v prípade úspechu správnej žaloby a ich následného odpadnutia
mal v podstate nezvratný charakter. I keď toto vymedzenie má abstraktnú povahu, už zo samého

adjektíva vyplýva, že hroziaca ujma nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dosah. Súd nemal
vprejednávanejvecizasplnenúpodmienku,žeujma,ktorážalobcovihrozíspĺňadefiníciuujmyzávažnej
v takom rozsahu, v akom to vyžaduje ustanovenie § 185 písm. a) SSP.

11. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil aj tým, že odňatím zbrojného preukazu

bolo narušené jeho základné právo podľa čl. 35 ods. 2 Ústavy SR, keďže rozhodnutím žalovaného došlo
k obmedzeniu výkonu poľovníckej činnosti žalobcu. Uvedená skutočnosť však nespadá do porušenia
základných práv a slobôd v zmysle čl. 35 ods. 2 Ústavy SR. Pod čl. 35 ods. 2 v spojení s čl. 35
ods. 1 Ústavy SR spadajú zákonné podmienky a obmedzenia výkonu určitých povolaní alebo činností
súvisiace s voľbou slobodného povolania, prípravy naň, vrátane práva podnikať a uskutočňovať inú

zárobkovú činnosť. Základné právo na slobodnú voľbu povolania je verejným subjektívnym právom
jednotlivca, ktorého účelom je jednotlivcovi poskytnúť slobodný výber dovolených činností (t. j. právo na
slobodný výber povolania a prípravu naň, základné právo podnikať a právo vykonávať inú zárobkovú
činnosť), na ktoré subjekt práva vykazuje potrebné predpoklady. Z čl. 35 ods. 2 Ústavy SR vyplýva,
že zákonodarca môže ustanoviť podmienky a obmedzenia pre výkon práva podľa čl. 35 ods. 1 Ústavy

SR. Práva garantované čl. 35 ods. 1 Ústavy SR nie sú absolútne, čo vyplýva nielen zo skutočnosti,
že sa ich možno domáhať len v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy vykonávajú, ale aj
priamo z nadväzujúceho ustanovenia ústavy, t. j. čl. 35 ods. 2 ústavy, podľa ktorého zákon môže
ustanoviť podmienky a obmedzenia výkonu určitých povolaní alebo činností. Navyše, právo podnikať
a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť podlieha aj všeobecným obmedzeniam ustanoveným pre všetky

základnéprávaaslobodyvčl.13ods.2až4ÚstavySR(m.m.PL.ÚS22/06).Výkonpoľovníckejčinnosti
žalobcu nespadá pod čl. 35 ods. 1, 2 Ústavy SR, nakoľko ju vykonáva, ako spoločenskú a záujmovú
činnosť. Držitelia poľovných lístkov nevykonávajú poľovnícku činnosť ako zamestnanie podľa § 2 písm.
l) zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve v znení neskorších predpisov. Vychádzajúc z uvedeného súd
nepovažoval ani tento dôvod uvedený žalobcom za relevantný na preukázanie hrozby závažnej ujmy

podľa § 185 písm. a) SSP.

12. Ďalším dôvodom, ktorým žalobca argumentoval bolo, že odňatím zbrojného preukazu by mohlo
byť ohrozené jeho zaradenie v operačných zálohách ako strelec na základe Dohody o zaradení do
operačných záloh/pohotovostných záloh zo dňa 20.09.2025. Uviedol, že odňatím zbrojného preukazu by

mohlo byť ohrozené jeho zariadenie v operačných zálohách ako strelec, čo by malo za následok zánik
dohody a s tým spojené nepriaznivé následky pre žalobcu. Žalobca súdu spolu s návrhom predložil kópiu
Dohody zo dňa 20.09.2025. Vychádzajúc z uvedeného súd konštatuje, že žalobca v návrhu dostatočným
spôsobom nevymedzil vznik akej ujmy mu hrozí v priamej príčinnej súvislosti s bezodkladným výkonom
napadnutého rozhodnutia. V návrhu žiadnym spôsobom nešpecifikoval samotnú ujmu, ani ďalšie

okolnosti na jeho strane, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že sa jedná o ujmu závažnú. Na
základe uvedeného súd tak dospel k záveru, že v podanom návrhu na priznanie odkladného účinku
dostatočným spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy tak, ako to predpokladá ustanovenie § 185
písm. a) SSP.13. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná
zásada, to znamená, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je

povinný správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým
ním predloženými konkrétnymi dôkazmi osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy, značnej škody, či
iného vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je v tomto smere nepostačujúce len
nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej škode, či inom vážnom nenapraviteľnom
následku. Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a/ SSP, musí

vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré
by správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. k. III. ÚS 364/2017- 96 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné
považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.

14. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že okamžitým

výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, správny súd
nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

13. Súd sa pri rozhodovaní zaoberal aj otázkou, či priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie
je v rozpore s verejným záujmom. Vzhľadom na špecifické skutkové okolnosti veci, kedy žalobcovi bol
rozhodnutím prvostupňového orgánu odňatý zbrojný preukaz z dôvodu, že sa nepovažuje za osobu
spoľahlivú podľa § 19 ods. 2 písm. f) zákona č. 190/2009 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, je potrebné žalobcom tvrdený zásah do

jehopráv(právovýkonupoľovníctvaakozáujmovejaktivity,zaradeniežalobcudopohotovostnýchzáloh)
pomerovať s verejným záujmom na ochrane bezpečnosti, zdravia a života fyzických osôb. Ochrana
života, zdravia a bezpečnosti fyzických osôb je verejným záujmom, ktorý má bez pochybností vyššiu
váhuakoochranazáujmufyzickejosobypredzásahomdojejzáujmovavoľnočasovýchaktivít.Priznanie
odkladného účinku správnej žalobe by vychádzajúc z okolností prejednávanej veci bolo potenciálne

v rozpore s vyššie uvedeným verejným záujmom.

15. Vo svetle uvedeného správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa § 188 SSP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).