Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 1, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 28Sas/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100926
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100926.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Jitkou Mlynarčíkovou, PhD., LL.M

v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXXXX C. XXX, zast.: JUDr. Denisa Veselá,
advokátka, Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 50 655 876, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa,
ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 30 807
484, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovaného č. 770 704 8316 0 zo dňa
17. 09. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že prvostupňovým rozhodnutím č. 770 704 8316
0 z 23. 05. 2024 žalovaný podľa § 70 ods. 1 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“ alebo aj „zákon o sociálnom poistení“) zamietol
žiadosť žalobcu o invalidný dôchodok z 15. 04. 2024, nakoľko podľa odborného posudku posudkového
lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Veľký Krtíš nie je invalidný podľa § 71 ods. 1

zákona o sociálnom poistení, nakoľko pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

2. Na základe odvolania žalobcu zo dňa 21. 06. 2024 vo veci rozhodoval generálny riaditeľ
žalovaného, ktorý tu preskúmavaním rozhodnutím č. 770 704 8316 0 zo dňa 17. 09. 2024 (ďalej
len „napadnuté rozhodnutie“) zamietol žalobcove odvolanie a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.
V odôvodnení uviedol, že v odvolacom konaní bol opätovne posúdený zdravotný stav žalobcu

posudkovým lekárom ústredia, ktorý v odbornom lekárskom posudku z 02. 09. 2024 za rozhodujúce
zdravotné postihnutie označil stav po operácii krčnej cievy vpravo pre hemodynamicky závažnú
stenózu ACI vpravo (I65.2) zaradenú do kapitoly IX - choroby obehovej sústavy, oddielu B - choroby
ciev, položky 4 - stavy po vykonanej operácii cievnych uzáverov alebo by-passe a po perkutánnej
endovaskulárnej liečbe, písmena a) – po revaskularizačných operáciách s dobrým výsledkom podľa
prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
35 % z rozsahu rozpätia 30% - 40%. Uvedená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

zodpovedá miernemu funkčnému postihu. Iné zdravotné postihnutia (hemodynamicky nezávažná
stenóza ACI vľavo, dorzalgie, cukrovka II. typu na diéte, vredová choroba gastroduodena, stav
po operácii umbilikálnej hernie, omalgia, porucha metabolizmu tukov, chronická fajčiarska bronchitída,
arteriálna hypertenzia 2. stupňa ESH/ESC) neodôvodňujú zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávaťzárobkovúčinnosťpodľa§71ods.8zákonaosociálnompoistení.Zdravotnýstavžalobcunepodmieňuje
uznanie invalidity. Posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov si vyžaduje lekárske
znalosti a je v sociálnych veciach zákonom zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia.

Žalovaný nepovažoval návrh žalobcu v podanom odvolaní na doplnenie dokazovania znaleckým
posudkom za dôvodný, keďže výpovedná hodnota znaleckého posudku nemá vyšší stupeň právnej sily
ako posudky posudkových lekárov sociálneho poistenia (právny názor Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So
109/2003- judikát š. 9/2005). Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 24. 09. 2024.

Správna žaloba

3. Žalobca podal v zákonnej lehote prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne dňa 11. 11.
2024 správnu žalobu, ktorou žiadal, aby správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení
s prvostupňovým rozhodnutím podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zrušil a vec vrátil orgánu verejnej

správyprvéhostupňanaďalšiekonanie.Žalobcanesúhlasilspercentuálnymohodnotenímzníženiajeho
pracovnej schopnosti. Poukazoval na to, že okrem pretrvávajúceho cievneho postihnutia trpí aj ďalšími
ochoreniami spadajúcimi do viacerých špecializácii, ktoré neboli posúdené a zohľadnené v plnom
rozsahu, a to konkrétne: cervikalgia - chronické bolesti krčnej chrbtice, poškodenie driekových a iných
medzistavcových platničiek s radikulopatiou - s prejavmi trvalých bolestí a obmedzenej pohyblivosti,

lumboischialgickýsyndróm-bolestivépostihnutiesedaciehonervu,lymskáchoroba-infekčnéochorenie
s chronickými následkami, diabetes mellitus typ 2 - chronické ochorenie vyžadujúce pravidelnú liečbu,
vredová choroba gastroduodena, stav po operácii umbilikálnej hernie, omalgia, porucha metabolizmu
tukov, chronická bronchitída, art. hypertenzia 2. stupňa. Žalobca namietal, že pôvodné pracovné
zaradenie ako pilčík a traktorista neprichádza u neho do úvahy. Žalobca tiež namietal, že vzhľadom

na pridružené diagnózy malo dôjsť ku aplikácii § 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení, t.j. k zvýšeniu
poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V ďalšom žalobca odkázal na nesprávne
posúdenie jeho zdravotného stavu a porušenie zásady podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“)
spočívajúcej v úplnom zistení skutkového stavu, nakoľko neboli riadne preskúmané všetky zdravotné

diagnózy žalobcu a ich vplyv na jeho pracovnú schopnosť. Napadnuté rozhodnutia označil za arbitrárne,
nejasné, nevysvetľujúce dôvod, pre ktorý boli pridružené diagnózy ignorované, neobsahujúce náležité
zdôvodnenie neuznania invalidity. Žalobca nežiadal nariadenie pojednávania vo veci.

Vyjadrenie žalovaného

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 04. 12. 2024 uviedol, že pochybnosti žalobcu
o správnosti posúdenia jeho zdravotného stavu posudkovými lekármi sú nedôvodné a vyvolané len
jeho subjektívnym presvedčením. Je povinnosťou žalobcu preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok
na invalidný dôchodok v rámci dokazovania. Žalobca nepredložil také listinné dôkazy - najmä odborné

lekárske nálezy, ktorými by spochybnil úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových
lekárov sociálneho poistenia. Posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov
na schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť si vyžaduje odborné lekárske znalosti,
ktoré sú zverené podľa § 153 zákona o sociálnom poistení posudkovým lekárom sociálneho poistenia.
Žalovaný odkázal na posudok posudkového lekára sociálneho poistenia žalovaného (ústredia) z 02.

09. 2024, v ktorom posudkový lekár zdôvodnil, že pri uvedenom pozitívnom efekte angiochirurgického
zákroku, bez klinickej symptomatológie pred aj v pooperačnom období, je určená miera poklesu
schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť na úrovni 35 %, pričom posudkový lekár súčasne
zdôvodnil i to, prečo jednotlivé ostatné ochorenia žalobcu nie sú posudkovo významné a neovplyvňujú
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V ďalšom sa žalovaný pridržiaval skutkových

a právnych dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí, ktoré je vecne totožné s prvostupňovým
rozhodnutím a navrhol správnu žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietnuť.

Replika žalobcu

5. Žalobca v replike doručenej správnemu súdu dňa 10. 04. 2025 predložil správy ohľadom zhoršenia
jeho zdravotného stavu, z ktorých vyplýva, že ostatné pridružené ochorenia svojím priebehom
a závažnosťou odôvodňujú percentuálne zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť. Žalobca predložil lekársku správu z ambulancie angiológie z 07. 03. 2025, z diabetologickejambulancie z 27. 11. 2024, výsledkový list Unilabs z 27. 11. 2024, z neurochirurgickej ambulancie
z 12. 06. 2024 u A. D. A., dve lekárske správy z neurochirurgickej ambulancie z 12. 06. 2024 u A.
E., lekársku správu všeobecný lekár pre dospelých - A. F. G. z 18. 06. 2024, 17. 10. 2024, 29. 11.

2024, 02. 01. 2025, 07. 01. 2025, 14. 01. 2025, 07. 02. 2025, 10. 03. 2025, z neurologickej ambulancie
u A. G. E. z 13. 08. 2024,z neurologického vyšetrenia z 20. 11. 2024, z FRO ambulancie z 05. 02.
2025, 06. 03. 2025, z neurochirurgickej ambulancie u A. H. z 24. 02. 2025, objednávka k prijatiu v
ÚstrednejvojenskejnemocniciSNPRužomberok-FNnaneurochirurgickejambulanciidňa21.04.2025,
z infekčnej ambulancie z 04. 12. 2024 a z 07. 12. 2023, z oftalmologickej ambulancie z 20. 01. 2025,

z chirurgického vyšetrenia z 26. 03. 2025, z ortopedického vyšetrenia z 07. 01. 2025 a 27. 01. 2025,
z MR pravého kolena z 17. 01. 2025.

6. Následne žalobca ďalším podaním doručeným správnemu súdu dňa 26. 06. 2025 predložil
lekársku správu z diabetologického vyšetrenia z 17. 04. 2025, výsledkový list Unilabs z 17. 04. 2025,
návrh na plánovanú starostlivosť z 16. 04. 2025 s predpokladaným dátumom poskytnutia plánovanej

starostlivosti dňa 21. 04. 2025 vrátane objednávky k prijatiu v Ústrednej vojenskej nemocnici SNP
Ružomberok - FN na neurochirurgickej ambulancii dňa 21. 04. 2025, sesterskú prepúšťaciu správu
z Ústrednej vojenskej nemocnice SNP Ružomberok – FN z 27. 04. 2025, vrátane poučenia o právach
a povinnostiach poistenca pri zaradení na zoznam poistencov čakajúcich na plánovanú zdravotnú
starostlivosť, s predpokladaným termínom poskytnutia zdravotnej starostlivosti 21. 04. 2025, lekársku

správu z neurochirurgickej ambulancie u A. H. z 24. 02. 2025, z chirurgického vyšetrenia z 30. 04. 2025
a z 07. 05. 2025, prepúšťaciu správu z Ústrednej vojenskej nemocnice SNP Ružomberok – FN z 05.
05. 2025.

7. Žalovaný dupliku nepodal a nezaslal ani reakciu na podanie žalobcu doručené správnemu súdu

dňa 26. 06. 2025.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

8. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný

podľa § 13 ods. 3 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie,
vrátane postupu, ktorý vydaniu predmetných rozhodnutí predchádzal, a to v celom rozsahu (§ 203 ods.
2 SSP), pričom dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.

9. Správna žaloba žalobcu je osobitným druhom správnej žaloby, a to žalobou v sociálnych veciach,

ktorá je upravená v Tretej časti Správneho súdneho poriadku. K správnym žalobám fyzických osôb v
sociálnych veciach správne súdy pristupujú v zásade neformálne. Podľa § 134 ods. 1 SSP je správny
súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Výnimky z tohto všeobecného
pravidla sú vymedzené v § 134 ods. 2 SSP, pričom medzi tieto výnimky patrí aj správna žaloba v
sociálnych veciach podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, ak je žalobcom fyzická osoba.

10. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, nakoľko nezistil
žiadny z dôvodov v zmysle § 107 ods. 1 písm. a) až e) SSP, pre ktoré by bolo nutné pojednávanie
nariadiť, žiaden z účastníkov konania nežiadal nariadiť pojednávanie. V súlade s § 137 ods. 4 SSP
správny súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke súdu od dňa 03. 03. 2026. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 01. 04. 2026 (§ 137 ods. 3 SSP).

11. Podmienky, za ktorých sa považuje poistenec za invalidného upravuje § 71 ods. 1 zákona
o sociálnom poistení. Postup pri zisťovaní tejto skutočnosti, vznik nároku na invalidný dôchodok a
obsah tohto nároku vymedzuje § 71 zákona o sociálnom poistení nasledovne: za invalidného sa

poistenec považuje, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (ods. 1). Dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (ods.
2). Pokles tejto schopnosti sa posudzuje v porovnaní telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a

zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a rovnakých schopností
zdravej fyzickej osoby (ods. 3). Pokles sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo
zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického
záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja a ďalšej liečby a b) komplexných funkčnýchvyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť,
zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo
rekvalifikácie (ods. 4). Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe

číslo 4 k zákonu o sociálnom poistení (ods. 5). Miera poklesu v percentách sa určuje podľa druhu
zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu
so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (ods. 6). Jednotlivé percentuálne miery
poklesu sa nesčítavajú (ods. 7). Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú
podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí

ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza
z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (ods. 8).

12. Nárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení podmienený

(okrem iného) invaliditou poistenca, pričom lekárska posudková činnosť dôchodkového poistenia zahŕňa
i posudzovanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť (§ 153 ods. 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.). Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.
z. lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a
posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia, ak § 155 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. neustanovuje

inak, za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného, ak posudkový lekár neurčí inak; podmienka
osobnej účasti musí byť splnená vždy, ak o to poistenec alebo poškodený požiada.

13. Správny súd uvádza, že podkladom prvostupňového rozhodnutia, potvrdeného napadnutým
rozhodnutím žalovaného, bol Odborný lekársky posudok o invalidite z 15. 04. 2024. Žalovaný

v odvolacom konaní zopakoval posudkovú činnosť za účelom preverenia správnosti záverov
prvostupňového rozhodnutia a podkladom jeho rozhodnutia bol Odborný lekársky posudok z 02. 09.
2024. Podľa lekárskych posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia, miera poklesu schopnosti
žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť je len 35%, teda nedosahuje mieru viac ako 40% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou, ktorá je podmienkou invalidity v zmysle § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z..

14. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého
rozhodnutia) poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov
dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

15. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. (v znení účinnom v čase vydania napadnutého
rozhodnutia) poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

16. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie
prvostupňového orgánu verejnej správy o zamietnutí žiadosti žalobcu o invalidný dôchodok z 15. 04.
2024.

17. Správny súd konštatuje, že v danom prípade posudok posudkového lekára ústredia žalovaného

je dostatočne určitý, úplný a presvedčivý. Posudkovým lekárom ústredia bola zhodnotená prepúšťacia
správa z hospitalizácie na chirurgickej klinike od 09. 11. 2021 do 11. 11. 2021, prepúšťacia správa
z hospitalizácie na cievnom oddelení - klinike transplantačnej chirurgie SZU Banská Bystrica od 25. 04.
2023 do 28. 04. 2023, ezofagogastroduodenoskopia z 03. 03. 2020, neurologické vyšetrenie u A. A.
F. z 30. 10. 2023, neurologické vyšetrenie u A. I. J. z 30. 04. 2024, neurologické vyšetrenie u A. G. E.

z 13. 08. 2024, USG vyšetrenie karotíd u A. G. E. z 20. 11. 2023, infektologické vyšetrenie z 07. 12.
2023, ortopedické vyšetrenie z 06. 02. 2024, RTG vyšetrenie LS chrbtice z 14. 02. 2024, kardiologické
vyšetrenie z 19. 02. 2024, diabetologické vyšetrenie z 28. 02. 2024, diabetologické vyšetrenie z 03.
07. 2024, vyšetrenie na neštátnej fyziatricko rehabilitačnej ambulancii z 07. 06. 2024, neurochirurgické
vyšetrenie u A. K. E. z 12. 06. 2024, MR vyšetrenie LS chrbtice u A. D. A. z 12. 06. 2024, angiologické

vyšetrenie z 27. 08. 2024, EMG vyšetrenie z 13. 08. 2024, FBRL vyšetrenie z 07. 06. 2024. Z obsahu
odborného lekárskeho posudku z 02. 09. 2024 je zrejmé, že posudkový lekár ústredia riadne zohľadnil
a posúdil všetky lekárske nálezy, ktoré mal pri posudzovaní k dispozícii. Posudkový lekár ústredia jasne
vysvetlil, že u žalobcu bola za účelom riešenia náhodne zistenej asymptomatickej stenózy pravej krčnicevykonaná reverzná endarterektómia (odstránenie aterosklerotického plátu) ACI dx., pričom priebeh bol
bez komplikácií, s primeraným kontrolným sonografickým a neurologicky fyziologickým nálezom. U
žalobcu boli realizované kontrolné ambulantné angiologické vyšetrenia (november 2023 a naposledy 27.

08. 2024), pričom USG vyšetrením bol vpravo opakovane potvrdený lumen primeranej šírky, stav bez
restenózy, bez aterosklerotických plátov, t.j. bez komplikácií (bez opätovného zúženia). Posudkový lekár
ústredia podľa správneho súdu logicky vzhľadom na pozitívny efekt vykonaného angiochirurgického
zákroku uzavrel, že miera poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť je v strednom
pásme na úrovni 35% z rozpätia 30% - 40%, pričom stručne, no výstižne zdôvodnil, že vykonané

kontrolné neurologické vyšetrenia v roku 2023 - august 2024 v súvislosti s vykonanou angiochirurgickou
intervenciou nepreukazujú prípadnú patologickú neurosymptomatológiu, angiochirurgický zákrok bol
s pozitívnym efektom bez klinickej symptomatológie pred aj v pooperačnom období. Posudkový lekár
ústredia sa zaoberal u žalobcu aj asymptomatickou stenózou vľavo, ktorá je však hemodynamicky
nevýznamná, je v sledovaní a na liečbe Aspirínom, a teda nie je popísané také riziko stenózy vľavo, ktoré
by bolo indikované na operačný zákrok a postačuje medikamentózna liečba a sledovanie v angiologickej

ambulancii.

18. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe ďalej namietal, že nedošlo k zvýšeniu miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o 10 % s využitím aplikácie ust. § 71 ods. 8 zákona o sociálnom
poistení vo väzbe na existenciu ďalších pridružených ochorení (bod 3. rozsudku), správny súd uvádza,

že predmetnú žalobnú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Posudkový lekár ústredia žalovaného sa
vo väzbe na stanovenie miery poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť preukázateľne
zaoberal aj pridruženými ochoreniami, ktoré jasne vymenoval v Odbornom lekárskom posudku
z 02. 09. 2024 a v podstatnom uzavrel, že pridružené somatické ochorenia uvedené v anamnéze
a diagnostickom závere svojím charakterom a priebehom neodôvodňujú percentuálne zvýšenie miery

poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť. Bližšie potom uviedol, že v popredí sú
aktuálne bolesti chrbtice v driekovo krížovej oblasti v ambulantnom neurologickom sledovaní, pričom
zobrazovacími technikami (MR/RTG) boli preukázané degeneratívne zmeny, klinicky prejavujúce sa
poruchou statiky a dynamiky chrbtice ovplyvňované farmakoterapiou aj rehabilitáciou. Neurochirurgické
konziliárne vyšetrenie z júla 2024 neindikovalo radikálny neurochirurgický zákrok, pričom u žalobcu

sa jednalo o stav bez senzomotorického deficitu. Posudkový lekár ústredia žalovaného tiež poukázal
na to, že žalobca absolvoval v rámci kompletného prešetrenia v auguste 2024 EMG vyšetrenie dolných
končatín s tým, že záver bol v norme a končatiny sú bez významnejšej patológie. Vo vzťahu k ostatným
interným ochoreniam v rámci metabolického syndrómu - obezita, cukrovka 2. typu na diéte, poruchy
tukovéhometabolizmuahypertenzii2.stupňaESH/ESCsúhrnneuviedol,žesúpravidelnekontrolované.

Podľa správneho súdu žalovaný dostatočne jasne a zrozumiteľne, na podklade lekárskych nálezov,
argumentoval dôvody, pre ktoré neakceptoval tvrdenie žalobcu o priznaní invalidného dôchodku, ako i to
a prečo ostatné ochorenia nie sú posudkovo závažné, a teda nezvyšujú mieru poklesu schopnosti
žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť.

19.Pokiaľžalobcakreplikepredložillekárskesprávy(bod5.rozsudku),správnysúduvádza,ženemohol
na ne s poukazom na § 135 ods. 1 SSP prihliadať, nakoľko tieto boli vydané po dátume vydania
napadnutého rozhodnutia žalovaného dňa 17. 09. 2024. Uvedené sa vzťahuje aj na lekárske správy
predložené podaním žalobcu doručeným správnemu súdu dňa 26. 06. 2025 (bod 6. rozsudku).

20. Pokiaľ ide o doložený lekársky nález z infekčnej ambulancie z 07. 12. 2023, t.j. pred vydaním
napadnutého rozhodnutia, správny súd k nemu osobitne uvádza, že z obsahu Odborného lekárskeho
posudku o invalidite z 15. 04. 2024, ako i Odborného lekárskeho posudku z 02. 09. 2024 vydanom
v odvolacom konaní vyplynulo, že uvedenú lekársku správu mali posudkoví lekári sociálneho poistenia
k dispozícií už v rámci prvostupňového administratívneho konania, ako i odvolacieho konania a túto

aj vyhodnocovali vo veci posúdenia invalidity žalobcu na základe jeho žiadosti o invalidný dôchodok
z 15. 04. 2024. Pokiaľ žalobca predložil lekársku z neurologickej ambulancie u A. G. E. z 13. 08.
2024, teda lekársku správu tiež datovanú dňom predchádzajúcim dňu vydania napadnutého rozhodnutia
žalovaného, z Odborného lekárskeho posudku z 02. 09. 2024 vyplýva, že posudkový lekár mal
predmetnú lekársku správu v odvolacom konaní k dispozícii a túto na účely posúdenia invalidity žalobcu

vyhodnocoval. Uvedené sa vzťahuje i na lekárske správy z neurochirurgickej ambulancie z 12. 06. 2024
u A. E. a z neurochirurgickej ambulancie z 12. 06. 2024 u A. D. A.. Z ďalšej žalobcom správnemu súdu
doloženej lekárskej správy datovanej pred vydaním napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že
ide o lekársku správu všeobecnej lekárky pre dospelých od A. F. G. z 18. 06. 2024, pričom správnemusúdu nie je zrejmé ako obsah tejto lekárskej správy má spochybňovať závery posudkových lekárov
sociálneho poistenia, keď z obsahu tejto lekárskej správy možno zistiť len to, že práceneschopnosť
žalobcu bola ukončená a žalobca je práceschopný od 23. 06. 2024, pričom všeobecná lekárka

predpísala žalobcovi na užívanie lieky (Helicid, Prindex, Aspirin Protec, Novalgin), avšak skutočnosť, že
žalobca užíva medikamentóznu liečbu nie je v danom prípade nijako sporná. Liečba L., M., či Prindexom
vyplynula už z lekárskej zápisnice posudkového lekára sociálneho poistenia z posudzovania invalidity
v odvolacom konaní proti prvostupňovému rozhodnutiu z 11. 07. 2024 z časti „Súčasná liečba“, ktorá je
súčasťou žalovaným predloženého administratívneho spisu. Rovnako z obsahu posudku posudkového

lekára žalovaného z 02. 09. 2024 vydaného v odvolacom konaní vyplýva, že ľavostranná pretrvávajúca
hemodynamicky nevýznamná asymptomatická stenóza je u žalobcu v sledovaní a na liečbe Aspirínom.
Predpis konkrétnych liekov všeobecnou lekárkou pre dospelých z 18. 06. 2024 v užívaní žalobcu
nepredstavujetakéskutočnosti,ktorébyneboliposudkovémulekárovisociálnehopoisteniavodvolacom
konaní neznáme a ktoré by pre účely posúdenia invalidity nevyhodnocoval.

21. Z obsahu administratívneho spisu, a to z Lekárskej správy – Zápisnice o ústnom pojednávaní z
02. 09. 2024 mal správny súd tiež preukázané, že žalovaný prizval žalobcu na ústne pojednávanie
o posúdení invalidity v odvolacom konaní. Žalobca sa tohto ústneho pojednávania osobne zúčastnil.
Z obsahu spomenutej Lekárskej správy – Zápisnice o ústnom pojednávaní z 02. 09. 2024 vyplynulo,
že žalobca bol upovedomený o tom, že ako účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu

svojich tvrdení (§ 196 ods. 6 zákona o sociálnom poistení). Rovnako bol upovedomený o tom aké
podklady má žalovaný na posúdenie jeho zdravotného stavu v odvolacom konaní k dispozícii s tým, že
žalobca svojím podpisom potvrdil, že na posúdenie zdravotného stavu predložil všetky odborné lekárske
nálezy a že iné lekárske nálezy ako dôkaz o jeho zdravotnom stave nemá.

22. Správny súd konštatuje, že samotný nesúhlas žalobcu s posúdením miery poklesu jeho schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť posudkovými lekármi sociálneho poistenia nepostačuje sám o sebe bez
ďalšieho na záver o neobjektívnosti lekárskeho posudku, ktorý je jedným z dôkazov a rozhodujúcim
podkladom napadnutého rozhodnutia žalovaného pri rozhodovaní o invalidnom dôchodku. Žalovaný
sa posudzovanou vecou žalobcu náležite zaoberal, neopomenul žiadne účastníkove námietky, na tieto

prihliadol a vysporiadal sa s nimi.

23. Z dôvodov vyššie uvedených správny súd správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP
v spojení s § 199 ods. 3 SSP.

24. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania trovy nepriznal,
a to z dôvodu, že žalobca v konaní nemal úspech, a preto mu nepatrí náhrada trov konania v zmysle
§ 167 ods. 1 SSP a contrario. Žalovaný bol síce v konaní úspešný, avšak správny súd aplikujúc
ustanovenie § 168 SSP nezistil žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by bolo možné spravodlivo žiadať
od žalobcu, aby žalovanému uhradil vzniknuté trovy v súvislosti s týmto súdnym konaním.

Poučenie:

P o u č e n i e: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho

súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym z súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a)
označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom (§ 449 ods. 1 SSP). Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa § 449 ods. 1 SSP neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) (správna žaloba v sociálnych veciach) a d)
SSP (správna žaloba vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.