Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7P/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420201623
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6420201623.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A., a to mal. B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. X/X, XXX XX B., t. č. D. E. X, F. G. a mal. H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X/X, XXX XX B.,
t. č. D. E. X, F. G., obe mal. deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
F. G., deti rodičov matky: I. H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X/X, XXX XX B., t. č. D. E. X, F.
G., zast. Kanisová & Kanis, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Ďumbierska 3/D, 831 01 Bratislava,
IČO: 36 836 460 a otca: J. D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. K. E. X, XXX XX F. - K. J., zast.
Advokátkou JUDr. Diana Hrončeková, so sídlom Komenského 10/B, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42

007 500, o návrhu matky na zákaz styku otca s mal. deťmi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a k a z u j e styk otca, J. D. A., nar. XX.XX.XXXX s maloletými deťmi A., a to s maloletou
B., nar. XX.XX.XXXX a s mal. H., nar. XX.XX.XXXX.

II. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Levice sp. zn. 3P/19/2015-125 zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX v časti úpravy styku otca s maloletými
deťmi.

III. Súd konanie o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností rodičov voči maloletým deťom A. zo
dňa XX.XX.XXXX z a s t a v u j e.

IV. Súd konanie o návrhu otca na rozšírenie styku otca s maloletými deťmi A. zo dňa XX.XX.XXXX
z a s t a v u j e.

V. Súd zúčastneným stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí podala prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu na Okresný
súd Levice dňa XX.XX.XXXX návrh na zmenu rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností rodičov voči mal. deťom v časti úpravy styku otca s mal. deťmi, a zároveň návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorými návrhmi sa domáhala zákazu realizácie akéhokoľvek
styku otca s oboma maloletými deťmi. Z obsahu samotného návrhu na zmenu rozhodnutia o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností, ako i z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplynula
pre súd okolnosť, že dôvodom pre podanie oboch návrhov matky na zmenu práv a povinností voči

maloletým deťom bola zmena pomerov panujúcich v čase rozvodu manželstva účastníkov konania a
prvotnej úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom v súvislosti s podozreniami smerujúcim
k otcovi mal. detí z nekalých praktík voči obom maloletým deťom. Z tohto dôvodu patrná zmena
okolnosti pozorovaná matkou v správaní oboch maloletých detí v súvislosti s vykazovanými psychickýmiproblémami u oboch maloletých detí, ktoré sa mali prejavovať u oboch maloletých detí neprirodzenými
prejavmi s prihliadnutím na vek a vyspelosť oboch maloletých detí, pričom konkrétnym prejavom bolo
predovšetkým a priori odmietanie samotného otca maloletých detí z ich strany. Matka oba návrhy taktiež

zdôvodnila skutočnosťami, že na strane maloletých detí zistila z vlastného pozorovania zmeny správania
nielen v psychickej oblasti správania maloletých detí, ale i z tohto plynúcimi negatívnymi dopadmi,
ktoré sa začali u oboch maloletých detí prejavovať problémami somatického charakteru, kde podľa
dobrozdania ošetrujúcich lekárov oboch maloletých detí tieto problémy somatického charakteru mohli
mať príčinu v existujúcich psychických problémoch.

2. Otec mal. detí vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu matky kategoricky poprel skutočnosti
uvádzané matkou v samotnom návrhu na zmenu pôvodného rozhodnutia o úprave styku otca
s maloletými deťmi, vylúčil a priori akékoľvek správanie z jeho strany voči maloletým deťom
patologického charakteru, ktoré by sa vymykali bežnému rámcu vzťahu otec maloleté dieťa, vylúčil, že
by v čase realizácie styku s oboma mal. deťmi tak ako bol tento styk upravený pôvodným rozhodnutím

sa dopustil akéhokoľvek neprístojného konania, ktoré by mohli ohroziť psychický, resp. somatický stav
oboch maloletých detí. Vyjadril prioritný záujem podieľať sa aspoň formou realizácie styku s oboma
maloletými deťmi na výchove týchto do budúcnosti.

3. Kolízny opatrovník prioritne vo svojom písomnom vyjadrení konštatoval stav, že u oboch rodičov

sú po materiálnej stránke vytvorené vhodné podmienky pre výchovu oboch maloletých detí, pričom
v čase podania návrhu a následne v priebehu začiatku konania o zmene výchovného prostredia,
resp. styku otca s maloletými deťmi kolízny opatrovník prioritne nekonštatoval zo svojich vlastných
zistení žiadne okolnosti, ktoré by potvrdzovali obavy matky vyslovené v návrhu, resp. v návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia. Kolízny opatrovník maloletých detí v tom čase prioritne konštatoval,

že z dôvodu toho, že nedošlo od posledného rozhodnutia k zmene pomerov, nevidí dôvod na zmenu
práv a povinností oboch rodičov voči maloletým deťom.

4. Otec maloletých detí v priebehu konania podal dňa XX.XX.XXXX na Okresný súd Levice návrh na
rozšírenie styku otca s oboma maloletými deťmi.

5. Otec maloletých detí v priebehu konania dňa XX.XX.XXXX podal na Okresný súd Levice návrh na
zmenu výchovného prostredia u oboch maloletých detí, pričom navrhol, aby obe deti boli zverené do
jeho výchovy a starostlivosti.

6. Okresný súd Levice uznesením sp. zn. 10P/139/2017-98 upravil styk otca s mal. B. a mal. H.
na základe neodkladného opatrenia v rozsahu oprávnenia stretávať sa každý párny týždeň v sobotu
od 15.00 hod. do 16.30 hod.za prítomnosti matky mal. detí. Krajský súd Nitra uznesením sp. zn.
7CoP/42/2017 - 371 zo dňa XX.XX.XXXX uznesenie prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil tomuto na
nové konanie.

7. Uznesením Okresného súdu Levice sp. zn. 10P/139/2017 - 404 zo dňa XX.XX.XXXX bol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia matky zamietnutý.

8. V priebehu konania podal otec mal. detí na Okresný súd Levice návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia vo forme rozšírenia realizácie styku otca s mal. deťmi.

9. Okresný súd Levice uznesením sp. zn. 10P/139/2017 - 577 zo dňa19.XX.XXXX návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia vo forme zamietnutia práva styku otca s mal. deťmi zamietol,
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo forme rozšírenia styku otca s mal. deťmi

zamietol a zároveň zamietol návrh otca na vylúčenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na
samostatné konanie.
10. Krajský súd Nitra uznesením sp. zn. 7CoP/22/2018 - 724 zo dňa XX.XX.XXXX uznesenie súdu
prvej inštancie v napadnutom výroku jedna, ktorým zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zrušil a konanie zastavil.

11. Po podaní mimoriadneho opravného prostriedku matkou mal. detí, Najvyšší súd Slovenskej
republiky v konaní sp. zn. 7Cdo/232/2018 uznesením zo dňa XX.XX.XXXX dovolanie matky proti
druhostupňovému rozhodnutiu o neodkladnom opatrení podľa výroku č. I odmietol.12. Matka mal. detí dňa XX.XX.XXXX opakovane podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v
ktorom žiadala zakázať styk otca s mal. deťmi. Uznesením Okresného súdu Levice sp. zn. 10P/139/2017

- 1087 zo dňa XX.XX.XXXX súd konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zastavil. Uznesením Krajského súdu Nitra sp. zn. 12CoP/49/2019 - 1210 zo dňa XX.XX.XXXX uznesenie
prvostupňového súdu potvrdil. Následne Okresný súd Levice pri zmene podmienok stanovených
zákonodarcom pre miestnu príslušnosť prejednávanej veci uznesením právoplatným XX.XX.XXXX, spis
postúpil Okresnému súdu Žiar nad Hronom.

13. Matka maloletých detí opakovane s uvedením tých istých dôvodov podala na Okresný súd Žiar nad
Hronomnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,atoaždoprávoplatnéhoskončeniaveci,voforme
zákazu styku otca s maloletými deťmi. Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením sp. zn. XX/XX/XXXX
- 1365 zo dňa XX.XX.XXXX vyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a zakázal
styk otca s oboma maloletými deťmi A..

14. Krajský súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 15CoP/2/2021 - 1417 zo dňa XX.XX.XXXX
uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom v časti zákazu styku otca s maloletými deťmi A. potvrdil.
Na základe tejto skutočnosti až do právoplatného skončenia veci o návrhu na merite vo veci samej,
zostalo v účinnosti neodkladné opatrenie ohľadom zákazu styku otca s oboma maloletými deťmi.

15. Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. XX/XX/XXXX- XXXX H. L. XX.XX.XXXX.

16. Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací, uznesením sp. zn. 17CoP/37/2021-1614 zo dňa
XX.XX.XXXX prvostupňový rozsudok zrušil a vec tomuto vrátil na ďalšie konanie. Uznesenie odôvodnil

skutočnosťou, že Okresný súd Žiar nad Hronom ako súd prvostupňový vo veci nevykonal riadne
dokazovanie, nerešpektoval ustanovenie § 36 Civilného mimosporového poriadku. Nestotožnil sa so
závermi rozhodnutia Krajského súdu Banská Bystrica v uznesení sp. zn. 15CoP/2/2021, ktoré vo
svojom meritórnom rozhodnutí aplikoval prvostupňový súd. Vytkol prvostupňovému súdu nedostatočné
zhodnotenie doteraz vykonaných dôkazných prostriedkov, ktoré by mali smerovať k zmene úpravy

práv a povinností oboch rodičov voči maloletým deťom A., ktoré boli naposledy ustálené rozsudkom
Okresného súdu Levice sp. zn. 3P/19/2015 zo dňa XX.XX.XXXX. Konštatoval ďalej okolnosť, že pokiaľ
prvostupňový súd použil ako argumentáciu eventuálne patologické správanie otca voči maloletým
deťom, pre zákaz styku otca s maloletými deťmi v tomto smere prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil
dôkaznýprostriedok,vzhľadomnauzneseniepríslušnéhoorgánučinnéhovtrestnomkonaníozastavení

trestného stíhania. Vyslovil ďalej právny názor, že v súdenej veci sa prvostupňový súd nezaobíde bez
znaleckého posúdenia veci, a to znaleckým ústavom, z dôvodu že súd nemá odborné znalosti pre
posúdenie takto vysoko odborných skutočností. Zároveň vyslovil právny názor aplikácie dokazovania vo
forme výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine.

17.ProtiuzneseniuKrajskéhosúduBanskáBystricapodalamatkamaloletýchdetídovolanienaNajvyšší
súd Slovenskej republiky.

18. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 5Cdo/156/2022 zo dňa XX.XX.XXXX dovolanie
matky odmietol.

19. V zmysle záverov a intencií naznačených uznesením Krajského súdu Banská Bystrica súd vo
veci nariadil opakovane znalecké dokazovanie Znaleckým ústavom a to pre zdravotníctvo a farmáciu
a psychológiu, Ústavom pre znalecký činnosť v Psychológii a Psychiatrii, s.r.o., s miestom výkonu
činnosti M. F. X, N. H.. Matka maloletých detí prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne

vzniesla námietku nadbytočnosti vykonania znaleckého dokazovania znaleckým ústavom, čo však
bolo nutné v námietke akceptovať bola pripojená lekárska správa ošetrujúceho lekárky maloletých
detí, ktorá nedoporučovala vzhľadom na možné zhoršenie psychického stavu maloletých detí, vykonať
ďalšie znalecké dokazovanie, s prihliadnutím na množstvo úkonov obdobného charakteru, ktoré
obe maloleté deti absolvovali. Je nutné konštatovať, že i tento ostatný znalecký ústav odmietol vo

veci vykonať znalecký úkon. Otec maloletých detí uplatnil návrhom neodkladné opatrenie, ktorým
sa domáhal zrušenia neodkladného opatrenia týkajúceho sa zákazu styku otca s maloletými deťmi
uloženým pôvodne uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 7P/22/2020 zo dňa XX.XX.XXXX.
Prvostupňový súd uznesením návrh zamietol. Prvostupňový súd následne vzhľadom na zmarenievykonania dokazovania vo forme znaleckého posudku ústavom, rešpektujúc vyslovený právny názor
Krajského súdu Banská Bystrica, uznesením sp. zn. XX/XX/XXXX-XXXX vo veci nariadil v zmysle
ustanovenia § 37 Zákona o rodine výchovné opatrenie, ktorým uznesením obom maloletým deťom

a obom rodičom nariadil povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu a odbornému poradenstvu
v špecializovanom zariadení, pričom špecializované zariadenie určil Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Štiavnica, Referát poradensko-psychologických služieb F. G., v trvaní 6.tich mesiacov,
s uloženou povinnosťou dokladovať správy z jednotlivých aplikovaných úkonov. Po opravnom
prostriedku matky maloletých detí Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací rozsudkom sp.

zn. 13CoP/2111/2024 rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom v časti povinnosti podrobiť sa
výchovnému opatreniu u oboch rodičov, resp. oboch maloletých detí, rozhodnutie prvostupňového súdu
potvrdil.Včastizrušeniavýchovnéhoopatreniazmeniltak,žeponechalvplatnostineodkladnéopatrenie,
ktorým bol nariadený zákaz styku otca s maloletými deťmi vynímajúc styku realizovaného nariadeným
výchovným opatrením. Subjekt poverený realizáciou výchovného opatrenia podal v zmysle povinnosti
stanovenej uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom čiastočné správy, resp. záverečnú správu

o výsledkoch dopadu nariadeného výchovného opatrenia na maloleté deti, a to dňa XX.XX.XXXX,
so správou zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, resp. zo dňa XX.XX.XXXX. Zo záverečných
správ, resp. priebežných správ vyplynula pre súd jednoznačne okolnosť, že napriek snahe odborných
pracovníkov, ktorá pretrvávala dlhšiu dobu ako pol kalendárneho roka, sa zmenu názoru u maloletých
detí dosiahnuť nepodarilo. Obe naďalej striktne odmietali stretnutie s otcom maloletých detí, a to

v niektorých fázach podľa názoru súdu až hysterickým spôsobom. Odborný pracovník vykonávajúci
výchovné opatrenie nekonštatoval zároveň skutočnosť, že by takéto odmietanie plynulo z nátlakového
správania matky v súvislosti s nátlakovým vštepovaním názorov samotnej matky obom maloletým
deťom.

20. Napriek záverom Krajského súdu Banská Bystrica v odôvodnení ohľadom skutočnosti, že súd
nemá dostatok odborných vedomostí na to, aby posúdil predovšetkým otázku príčiny odmietania otca
maloletými deťmi A., súd vzhľadom na zmarenie akejkoľvek znaleckej činnosti v tejto oblasti, pristúpil
k výsluchu oboch maloletých detí. Výsluch zároveň realizoval bez osobnej účasti rodičov maloletých
detí, za účasti kolízneho opatrovníka. Z obsahu výpovede vyplynula pre súd okolnosť, že obe maloleté

deti a priori odmietajú stretávanie s otcom, a to i za prítomnosti matky, resp. kolízneho opatrovníka, čo
je podľa vyjadrenia maloletej B. dôvodom zlých prežitkov s prirodzeným otcom v minulosti a nie je to
zapríčinenévplyvommatkynamyslenieobochmaloletýchdetí.MaloletáH.sakotázkeodmietlavyjadriť.
Záverom svojej výpovede obe maloleté deti požiadali súd o to, aby sa „celá záležitosť už skončila“.

21. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX po späťvzatí návrhu v časti nároku na rozšírenie styku
otca s maloletými deťmi zo dňa XX.XX.XXXX, resp. návrhu na zmeny úpravy práv a povinností rodičov
voči maloletým deťom A. zo dňa XX.XX.XXXX, za súhlasu matky maloletých detí, súd konanie zastavil.
Naďalej konal o návrhu matky na zákaz styku otca s maloletými deťmi.

22. Matka maloletých detí zotrvávala s použitím tých istých argumentov v záujme mentálneho
a somatického zdravia maloletých detí na podanom návrhu na zákaz styku otca s maloletými deťmi.

23. Otec maloletých detí prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne napriek svojmu
verbálnemu prísľubu (nemá právny význam) navrhoval styk neupravovať, avšak návrh matky na úplný

zákaz stretávania s maloletými deťmi zamietnuť.

24. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

25. Úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode bez ohľadu
na to, či k nej došlo dohodou rodičov, alebo súdnym rozhodnutím, ktorým sa manželstvo rozvádza,
nie je časovo obmedzené a nemenné. Od rozhodnutia súdu totižto môže dôjsť tak na strane oboch
rodičov, aj na strane maloletých detí, k zmene pomerov, z ktorých pomerov súd pôvodne v čase
rozhodovania vychádzal. Preto ustanovenie § 26 Zákona o rodine umožňuje súdu, aby v prípade, ak

sa zmenia pomery zmenil aj bez návrhu rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo
dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. Zmena pomerov musí byť závažnejšieho charakteru
a môže spočívať v rôznych okolnostiach, či už na strane rodičov alebo dieťaťa. Súd konštatuje, že
v súdenej veci spúšťačom podania návrhu na zmenu rozsahu úpravy styku otca s maloletými deťmibolo matkou tvrdené, lekárskymi správami potvrdené, svedeckými výpoveďami potvrdené, patologické
správanie otca voči maloletým deťom počas realizácie styku otca s týmito. Na tejto skutočnosti nemení
nič ani okolnosť ako bolo podozrenie z trestnej činnosti orgánmi činnými v trestnom konaní vybavené.

Je však nutné dodať, že prvostupňový súd rešpektuje rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní
v tomto smere a v odôvodnení svojho rozhodnutia takýmto správaním otca voči maloletým deťom ani
neargumentuje. Podľa názoru súdu prvého stupňa, s prihliadnutím na závery znaleckých posudkov
vykonaných v konaní, správy ošetrujúcej lekárky oboch maloletých detí – MUDr. Kováčovej, obsahu
výpovede svedkyne J. L. O., resp. J. M. F. (mimochodom obe svedkyne sú odborníčkami s dlhotrvajúcou

praxou v odbore psychoterapeutického procesu u maloletých detí), výpovede samotných maloletých
detí, ktoré podľa názoru súdu pred súdom vypovedali spontánne, i s prihliadnutím na okolnosť aký
prístup k obom maloletým deťom v súvislosti s ich výsluchom súd zvolil, je sila argumentácie, a to i bez
vykonania ďalšieho znaleckého dokazovania vzhľadom na jeho zmarenie, na strane matky maloletých
detí. Podľa názoru súdu prvostupňový súd pred svojim rozhodnutím učinil zadosť v plnom rozsahu
tak zneniu ustanovenia § 35 CMP, resp. § 36 CMP. Čo sa týka tohto tvrdenia, súd upozorňuje na

skutočnosť, že v súdenej veci súdy vykonali znalecké dokazovanie týkajúce sa znaleckých posudkov
posudzujúcich správanie maloletých detí, znaleckým posudkom E. A. E. zo dňa XX.XX.XXXX pod č.
XX/XXXX, znaleckým posudkom J. B. B. zo dňa XX.XX.XXXX pod č. XX/XXXX, znaleckým posudkom
PhDr. Kataríny Haidovej z Ústavu pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s. r.o.
zo dňa XX.XX.XXXX pod č. XX/XXXX, ako aj súvisiacou dokumentáciou ohľadom psychologického

posúdenia znaleckého posudku PhDr. Tomášom Novákom zo dňa XX.XX.XXXX a odborným vyjadrením
PhDr. Aleny Kopányiovej, PhD. zo dňa XX.XX.XXXX. Zároveň okrem záverov znaleckých posudkov
vykonaných ohľadom správania maloletých detí súd posudzoval závery znaleckého posudku J. P. L.
B. zo dňa XX.XX.XXXX pod č. X/XXXX a znaleckým posudkom J. J. E. zo dňa XX.XX.XXXX pod
č. X/XXXX, ktoré sa týkali hodnovernosti tvrdení matkou maloletých detí, resp. naopak znaleckým

posudkom MUDr. Ivana Andrého, PhD. J. zo dňa XX.XX.XXXX pod č. XX/XXXX, ktorý sa týkal
hodnovernosti vyjadrení otca maloletých detí. Súd v ďalšom konštatuje ohľadom naplnenia zákonných
povinností prvostupňového súdu stanovených v ustanovení § 35 CMP, resp. § 36 CMP, že v záujme
zisteniaobjektívnejpravdyoslovilprevykonanieznaleckéhoúkonuvkonečnomdôsledkudoporučeného
i rozhodnutím Krajského súdu Banská Bystrica, znalcov J. J. F., E. J. F., E. D. F., J. A. F., E. H. F.,

J. Q. F., E., E. H. F. E., J. M. F., Psychiatrickú nemocnicu Philippa Pinela Pezinok (doc. MUDr. Pavel
Černák, PhD., MUDr. Elena Žigová), ďalej Ústav pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii,
s.r.o., ďalej Výskumný ústav detskej psychológie a patopsychológie, doc. MUDr. Ivan Dóci, PhD., R.,
Inštitút forenzných medicínskych expertíz, s.r.o., LEGE ARTIS, znalecká organizácia, s.r.o., JUDr. MUDr.
Ján Uhrin, pričom ani jeden zo súkromných znalcov, resp. znaleckých ústavov, znalecký posudok

v súdenej veci nechcel z rôznych dôvodov vypracovať. Z dôvodu tejto skutočnosti súd na pojednávaní
konanom dňa XX.XX.XXXX uznesením rozhodol o nevykonaní znaleckého dokazovania ako dôkazného
prostriedku. Súd ďalej konštatuje, že po zrušujúcom uznesení Krajského súdu Banská Bystrica, kde
tento druhostupňový súd vyslovil svoj právny názor ohľadom skutočnosti, že sa nedá vyhnúť nariadeniu
znaleckého dokazovania, rešpektujúc tento právny názor, prvostupňový súd uznesením sp. zn. XX/XX/

XXXX-XXXX H. L. XX.XX.XXXX nariadil vo veci znalecké dokazovanie a ustanovil a poveril znaleckou
činnosťou Ústav pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, s.r.o., s miestom výkonu činnosti M.
F. X, XXX XX N. H.. Tento dôkazný prostriedok bol však následne znova zmarený, vzhľadom na
odmietnutie vykonania znaleckého úkonu s odôvodnením zo strany ústavu, ktorý znalecký úkon vykonať
mal a zároveň rešpektujúc správu ošetrujúcej lekárky oboch maloletých detí ohľadom traumatizácie

oboch maloletých detí, v prípade nariadenia ďalšieho znaleckého dokazovania.

26. Prvostupňový súd ďalej ako argumentáciu podporujúcu výrok rozhodnutia vo veci návrhu na zákaz
styku otca s maloletými deťmi upozorňuje na predbežné správy, resp. záverečnú správu v počte 3 kusov
subjektu, ktorému bolo nariadené realizovať výchovné opatrenie na základe uznesenia Okresného

súdu Žiar nad Hronom. V záverečnej správe tohto subjektu je konštatovaná skutočnosť, že napriek
dlhodobej snahe v trvaní 6 mesiacov sa u maloletých detí, ktoré sa podrobovali zároveň výchovnému
opatreniu, nepodarilo dosiahnuť zmenu náhľadu na otázku stretávania s prirodzeným otcom, kde obe
maloletédetispontánnetakétokonanievylúčili.Zároveňtentosubjektnikdenekonštatuje,žebymyslenie
oboch maloletých detí bolo v tomto smere manipulované názormi matky. Z celej tejto dôkaznej situácie

vyplynula pre súd okolnosť, že pokiaľ druhostupňový súd nariadil prvostupňovému súdu zistiť príčinu
odmietania oboch maloletých detí osoby prirodzeného otca, dôvody v tomto smere zrejme nespočívajú
v presadzovaní dominantného názoru matky, a týmto i vplyvu na myslenie oboch maloletých detí, avšak
jednoducho vyplývajú z myslenia oboch maloletých detí.27. Podľa článku 4 Civilného mimosporového poriadku, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná
súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach

týkajúcich sa priebehu konania a veci samej.

28. Podľa preambuly zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Obe citované ustanovenia
korešpondujú s Dohovorom o právach dieťaťa, ako medzinárodným dokumentom, ktorý po jeho

podpísaní a ratifikovaní zaväzuje aj Slovenskú republiky a rámcovo vymedzuje základné zásady, ktorých
cieľom je poskytovať ochranu dieťaťa v rôznych oblastiach jeho života. Podľa čl. 3 Dohovoru, musí byť
pri akejkoľvek činnosti súdu, ktorá sa týka maloletých detí, prvoradým kritériom záujem dieťaťa. Úlohou
súdu pri rozhodovacej činnosti je preto v každom konaní dôkladne skúmať hmotnoprávne predpoklady
pre vydanie rozhodnutia vo veci. Súd je povinný vždy prihliadnuť na záujem dieťaťa, ak rozhoduje
o výkone rodičovských práv a povinností.

29. Rešpektujúc horeuvedené základné pravidlá pri otázke rozhodovania o maloletých deťoch súd
v súdenej veci konštatuje, že vzhľadom na množstvo vykonaných dôkazných prostriedkov, ktorým
sa museli obe maloleté deti podriadiť a ich závery, je nutné konštatovať, že odmietanie oboch
maloletých detí prirodzeného otca nie je vyvolané nátlakovou psychológiou matky, ktorú by aplikovala na

maloleté deti, avšak vychádza zo samotného myslenia oboch maloletých detí (súd nekonštatuje čo bolo
v minulosti dôvodom takéhoto stavu, pretože podľa názoru súdu nemá špecifikácia tohto dôvodu význam
pre posúdenie veci). Pokiaľ súd na základe prevedeného dokazovania takúto skutočnosť konštatuje,
je nutné zohľadniť pri rozhodovaní i skutočnosť, že osoba prirodzeného otca ako osoba somaticky
a predovšetkým psychicky vyzretá sa s eventuálnym neúspechom pri uplatnenom nároku vyrovná

bezproblémovo, čo sa však nedá konštatovať o stále sa vyvíjajúcej mysli a psychike oboch maloletých
detí, a predovšetkým s prihliadnutím na štádium vývoja somatického a psychického u maloletej B.. Podľa
názoru súdu rozhodnutie, ktoré by bolo opačného charakteru by mohlo mať vážne negatívne dopady na
psychický vývoj oboch maloletých detí pro futuro. Z takéhoto pohľadu sa javí vyhovenie návrhu matky
na zákaz styku otca s maloletými deťmi ako jediné možné riešenie.

30. Súd ďalej upozorňuje na skutočnosť, že súdny spor prebieha od roku 2017 na rôznych stupňoch
súdov, s množstvom vykonaných dôkazných prostriedkov. Je teda len prirodzené, že nevyzretá detská
psychika sa s takýmto niečím vyrovnáva len veľmi ťažko, a podľa názoru súdu je tu vysoké riziko
zanechania stôp v súvislosti s ďalším psychickým vývojom oboch maloletých detí, a to stôp negatívneho

charakteru. V konečnom dôsledku obe maloleté deti pomerne spontánnym spôsobom žiadali súd o to,
aby tieto nepodroboval ďalšej skúmajúcej činnosti.

31. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd považoval návrh matky na zákaz styku v tomto štádiu
vývoja oboch maloletých detí za dôvodný a tomuto vyhovel. V konečnom dôsledku súd ďalej konštatuje,

že nie je vylúčené, že v budúcnosti dôjde k zmene pohľadu oboch maloletých detí na osobu svojho otca,
čo bude nesporne súvisieť so získaním vyspelejšieho psychického stavu oboch maloletých detí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom
schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody

alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.