Rozsudok – Poistenie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 21Csp/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124257794
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:6124257794.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidza,sudkyňouJUDr.DagmarMičkovou,vprávnejvecižalobcu:M.B.A.Financies.r.o.

so sídlom Gusevova 6, 816 47 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 754 404, zast. Advokátska kancelária
Galadík s.r.o., so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 75,64 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 75,64 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 75,64 Eur od 30.08.2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v celom rozsahu,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 28.03.2024, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 75,64 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 75,64 eur od 30.08.2021 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že UNIQA poisťovňa a.s., IČO: 00 653 501, so sídlom

Krasovského 15, 851 01 Bratislava, ako poisťovateľ (ďalej len "poisťovateľ"), uzavrela dňa 12.03.2020
so žalovaným, ako poistníkom, podľa § 788 a nasl. zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník,
v znení neskorších predpisov (ďalej len "OZ"), poistnú zmluvu č. 9240067338 pre rizikové životné
poistenie.(ďalej len "poistná zmluva"). Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie pre prípad úmrtia
a ďalšie pripoistenie v zmysle poistnej zmluvy. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu určitú so
začiatkom poistenia od 13.03.2020 do 13.03.2056. Žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné vo výške
552,72 eur. Žalovaný si dohodol frekvenciu platenia poistného mesačne, so splátkou 46,06 eur ,

vždy k 15.dňu príslušného mesiaca. Prvá splátka bola splatná 13.03.2020. Neoddeliteľnou súčasťou
poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky (ďalej len "VPP"). Obchodná spoločnosť UNIQA
poisťovňa, a.s., Krasovského 15, 851 01 Bratislava, IČO: 00 653 501, bola vymazaná z obchodného
registra dňa 09.02.2022, z dôvodu jej zániku v dôsledku cezhraničného zlúčenia s nástupníckou
spoločnosťou UNIQA pojišťovna, a.s., Evropská 136/810, PSČ: 16012, IČO: 49 240 480, na základe
uznesenia Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 8.11.2021, č. k. 46Exre/182/2021 - 3, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 07.12.2021. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k omeškaniu s úhradou poistného,

žalobca vyzval žalovaného podľa § 801 Občianskeho zákonníka na úhradu dlžného poistného výzvou
zo dňa 05.08.2021 (ďalej len "výzva"). Vo výzve bol žalovaný upozornený na skutočnosť, že ak
nedôjde k úhrade dlžného poistného v stanovenej lehote, poistenie v súlade s poistnými podmienkami
zanikne. Oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 21.09.2021 (ďalej len "oznámenie") bol žalovanýupovedomený o zániku poistenia ku dňu 29.08.2021, a zároveň bol vyzvaný na úhradu dlžného
poistného v sume 75,64 eur v lehote do 15 dní od doručenia oznámenia. Dňa 01.10.2023 nadobudla
účinnosť zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávok UNIQA

poisťovňa a.s. na spoločnosť M.B.A. Financie s.r.o.. O uvedenej skutočnosti bol žalovaný upovedomený
oznámením o postúpení pohľadávky. Dňa 13.02.2024 zaslal právny zástupca žalobcu žalovanému
predžalobnú upomienku - posledný pokus o zmier, ktorou ho vyzval na vysporiadanie záväzkov,
vzniknutých z titulu vyššie uvedenej poistnej zmluvy. Žalovaný aj napriek nespornému nároku žalobcu
a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť ku dňu podania žaloby nesplnil ani sčasti.

2. Žalovanýsakžalobevpriebehukonaniavsúdomurčenejlehotepísomnenevyjadrilazostalprocesne
nečinný.

3. Vzhľadomnato,ževdanejveciišloodrobnýspor,súdpodľa§177ods.2písm.a)zákonač.160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len "C.s.p.") a § 219 ods. 1 a 3 C.s.p.,

vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 11.02.2026, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu
dňa 15.01.2026.

4. Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,nachádzajúcimisavsúdnom

spise, a mal zistený nasledovný skutkový stav.

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 12.03.2020 poistnú zmluvu pre poistenie pre
prípad úmrtia na poistnú dobu na dobu určitú. Spôsob platby poistného bol podľa zmluvy dohodnutý
mesačne, v sume poistného 46,06 eur a celkové ročné poistné predstavovalo sumu 552,72 eur. Začiatok

poistenia bol dohodnutý na deň 13.03.2020 do 13.03.2056. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné poistné
podmienky.

6. Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy č. 9240067338 zo dňa 21.09.2021 bolo zistené, že právny
predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že poistná zmluva č. 9240067338 zanikla podľa § 801 OZ

ku dňu 29.08.2021 z dôvodu nezaplatenia poistného v termíne do jedného mesiaca po dni doručenia
výzvy na jeho zaplatenie. Zároveň právny predchodca žalobcu žalovaného vyzval, aby dlžné poistné za
dobu do zániku poistenia v sume 75,64 eur uhradil v lehote do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia
o zániku poistenia.

7. Súd mal napokon za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2023 postúpil
právny predchodca žalobcu, ako postupca, na žalobcu, ako postupníka, pohľadávku voči žalovanému,
bližšie špecifikovanú v prílohe zmluvy.

8. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný
doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa
predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti.

10. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie
zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok,
sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.12. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinnom od 01.02.2013, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami a poistnou zmluvou, ktorá bola uzavretá medzi stranami sporu.

14. V konaní bolo nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli poistnú
zmluvu so začiatkom poistenia od 13.03.2020 a žalovaný riadne neplatil poistné tak, ako bolo dohodnuté
v zmluve, a to ani napriek výzve právneho predchodcu žalobcu, učinenej v súlade s § 801 ods. 2

OZ. Nakoľko žalovaný dlžné poistné nezaplatil, došlo k zániku poistenia v lehote do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie. Na základe predložených listinných dôkazov bolo nesporne
preukázané, že poistenie zaniklo ku dňu 29.08.2021. Právny predchodca žalobcu, ako poistiteľ, mal teda
právo podľa § 803 ods. 1 OZ na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, čo predstavuje ním
vypočítanú sumu 75,64 eur. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný čo i len sčasti dlžnú sumu

zaplatil. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť potom súd žalobe, ako skutkovo a právne dôvodnej, vyhovel
a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 75,64 eur žalobcovi, ako právnemu nástupcovi poistiteľa, na
ktorého bola predmetná pohľadávka postúpená.

15. Žalobca, ako veriteľ, má zároveň právo aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa cit. § 517 ods. 1

veta prvá a ods. 2 OZ, a to odo dňa, nasledujúceho po dni zániku poistnej zmluvy, t. j. od 30.08.2021
do zaplatenia, keďže žalovaný, ako dlžník, svoj dlh v lehote splatnosti nezaplatil a týmto sa dostal do
omeškania. Výška úroku z omeškania podľa § 3 nariadenia Vlády č. 87/1995 Z. z., predstavovala 5 %
ročne, t. j. základná úroková sadzba ECB k 30.08.2021 vo výške 0,00 %, po pričítaní 5 percentuálnych
bodov. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v správnej výške, a preto mu súd priznal úrok z omeškania

tak, ako bol uplatnený.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol vo
vecivplnomrozsahuúspešný,keďžejehožalobebolovplnomrozsahuvyhovené,apretomusúdpriznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania proti neúspešnej

strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na
Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisovs prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.