Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125200692
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125200692.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

A. B., nar. X.X.XXXX, t.č. bytom u matky, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny C., pochádzajúcu z rodičov D. C. B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. - H.,
I. XX, zastúpenej v konaní JUDr. Zuzanou Karaffovou, advokátkou v Sabinove, Komenského 1810/38
a B. J. K. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom B. F., K. XX, zastúpeného v konaní Mgr. Karolom Ševecom,
advokátom v Prešove, Hlavná 29, o zmenu osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 27P/124/2019-62 zo dňa 26.2.2020 tak, že:

II. z v e r u j e mal. A. B., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú o p r á v n
e n í a p o v i n n í maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. sumou 500 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať
k rukám matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 1.2.2025 opakovane do budúcna,

IV. dlžné výživné za obdobie od 1.2.2025 do 31.12.2025 pre mal. A. vo výške 5 446 Eur p

o v o ľ u j e súd otcovi splácať v 500 Euro mesačných splátkach, spolu s bežným výživným pod stratou
výhody splátok, až do úplného vyrovnania dlhu,

V. u p r a v u j e styk otca s mal. A. tak, že:

otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. A. každý párny týždeň v roku v nedeľu od 15.00 hod. do
18.00 hod.

s tým, že otec je p o v i n n ý mal. A. prevziať v mieste bydliska matky v určený deň a čas a v mieste
bydliska matky v určený deň a čas ju matke riadne odovzdať,

matka je p o v i n n á mal. dieťa na styk s otcom riadne pripraviť,

VI. u k l a d á rodičom mal. A. výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine - povinnosť
podrobiť sa odbornému poradenstvu, ktoré bude vykonávané na L. C. M. N. C. na obdobie 1 roka od

právoplatnosti rozsudku za účelom
- pochopenia a prijatia rodičovských kompetencií a zručností,
- pochopenia vzájomného postavenia a role druhého rodiča vo výchove maloletej,
- pochopenia a rešpektovania výchovného prostredia druhým rodičom navzájom,
- nezaťažovania maloletej vzájomnými rodičovskými nezhodami,

VII. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 31.1.2025 žiadala zveriť maloletú A. do
svojej výlučnej osobnej starostlivosti, zo strany otca navrhla určiť výživné v sume 350 Eur mesačne,

počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Zároveň navrhla upraviť styk otca s maloletou každý nepárny
týždeň od piatku 17.00 hod. do nedele 15.00 hod. s tým, že si otec maloletú preberie a po ukončení
styku odovzdá v mieste bydliska matky.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá A. odmieta odísť k otcovi z viacerých dôvodov a ako matka
rešpektuje vôľu svojho dospievajúceho dieťaťa. Za vážny dôvod tiež považuje to, že maloletá odmieta

byť v osobnej striedavej starostlivosti otca pre jeho agresívne správanie. Zároveň otec robí na maloletú
psychický nátlak, ktorý spočíva v tom, že ju núti v neskorých hodinách učiť sa, skúša ju, čím ju vystavuje
do neprimeraných stresových situácií. Okrem toho nefunguje informovanosť medzi rodičmi, napríklad
o zdravotnom stave maloletej, pričom komunikácia je základom pre striedavú osobnú starostlivosť pri
výkone rodičovských práv a povinností a vzhľadom na tieto skutočnosti žiadala matka zrušiť striedavú

osobnú starostlivosť a zveriť maloletú do jej výlučnej osobnej starostlivosti.

3. V priebehu konania (na pojednávaní dňa 25.11.2025) matka zmenila návrh ohľadom výšky výživného,
žiadala určiť výživné vo výške 500 Eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu na súd. Zároveň navrhla
upraviť styk otca s maloletou tak, že sa s ňou bude stretávať každú párnu nedeľu od 15.00 hod. do

18.00 hod..

4.Otecnesúhlasilsozmenoustriedavejosobnejstarostlivostinavýlučnúosobnústarostlivosťazverenie
maloletej do starostlivosti matky.

5. Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky a zachovať pravidelný a
kvalitný kontakt s otcom v režime, ktorý bude pre maloletú predvídateľný a menej stresujúci, ako je
súčasná striedavá starostlivosť.

6. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, zisťovaním názoru maloletej

A., rodným listom maloletej, záznamom zo stretnutia rodičov v rámci multidisciplinárneho konania zo
dňa 11.3.2025, potvrdeniami o čistom mesačnom príjme a opismi mzdových listov matky, potvrdením
o čistom mesačnom príjme otca, zápisnicou zo zisťovania názoru maloletej A. zo dňa 24.3.2025,
správou Základnej školy H. X, C., správou z poradensko-psychologického procesu RPPS ÚPSVaR
C. zo dňa 25.6.2025, správou o prebiehajúcich intervenciách v rodine B. O., I., C. zo dňa 29.9.2025,

správouorodinných,bytovýchasociálnychpomerochÚPSVaRC.,charakteristikoužiačkyA.B.triednou
učiteľkou zo dňa 21.10.2025, prehľadom spísaných výdavkov matkou maloletej A., účtovnou uzávierkou
firmy B. A. M. za rok 2024, účtovnou uzávierkou firmy B. C. A. M. za rok 2024, výpisom z obchodného
registra firmy B. A. M. a B. C. A. M., uznesením Okresného súdu Prešov, č.k. 27P/23/2025-162 zo dňa
11.12.2025, obsahom spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 27P/10/2025, 27P/94/2023, 27P/125/2020,

27P/124/2019, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Maloletá A. pochádza z manželstva rodičov K. B. a C. B. E., ktoré bolo právoplatne rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 29P/292/2018-45 zo dňa 4.3.2019. Na čas po rozvode bola
schválená rodičovská dohoda, ktorou sa rodičia dohodli, že maloletá A. bude zverená do osobnej

starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 200 Eur mesačne.

8. Rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 27P/124/2019-62 zo dňa 26.2.2020 bola schválená
rodičovská dohoda, ktorou sa rodičia dohodli, že maloletá A. bude zverená do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch tak, že matka sa zaviazala zabezpečovať maloletej

osobnú starostlivosť každý nepárny týždeň od piatka od 15.00 hod. do nasledujúceho piatka do 15.00
hod. a otec sa zaviazal zabezpečovať maloletej osobnú starostlivosť každý párny týždeň od piatka od
15.00 hod. do nasledujúceho piatka do 15.00 hod., zároveň si rodičia upravili styk s maloletou počas
prázdnin a sviatkov, výživné zo strany rodičov nebolo určené, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 11.3.2020.9. Rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 27P/125/2020-411 zo dňa 15.6.2022 bolo uložené rodičom
výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine - povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu v Centre pre deti a rodiny M. najdlhšie na 12 mesiacov, kde presne bol vymedzený účel

tohto výchovného opatrenia.

10. Rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 27P/94/2023-16 zo dňa 7.6.2023 bolo výchovné opatrenie
zrušené, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.6.2023. K zrušeniu výchovného opatrenia
došlo z dôvodu, že sa vzťahy medzi rodičmi zlepšili, rovnako sa zlepšila komunikácia medzi nimi, čo bolo

potvrdené aj kolíznym opatrovníkom, ktorý uviedol, že maloletá A. potvrdila, že rodičia dokážu vzájomne
komunikovať.

11. V čase zverovania maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov pracovala matka ako
obchodná riaditeľka spoločnosti P. Q. M. M. s čistým mesačným príjmom X XXX Eur. Zároveň poberala
rodinné prídavky a daňový bonus. Bývala v rodinnom dome spolu s maloletou A. a dospelým synom,

ktorý pochádza z predchádzajúceho manželstva.

12. Otec býval v dvojizbovom byte spolu s dospelou slobodnou sestrou, plánoval stavať rodinný dom.
PracovalakoodbornýasistentnaF.G.spríjmomokoloXXXEurmesačne.Nemalžiadnuinúvyživovaciu
povinnosť.

13. Maloletá A. bola v čase prechodu z D. G. do X. ročníka základnej školy. Pri pohovore na oddelení
SPODaSK bez prítomnosti rodičov sa vyjadrila, že by sa jej páčilo byť týždeň u ocka a týždeň u mamky,
súhlasilasostriedavoustarostlivosťoutak,akojejtobolovysvetlenérodičmi.Otecnajejvýživuprispieval
sumou 200 Eur mesačne.

14. V konaní, v ktorom bolo rodičom maloletej A. uložené výchovné opatrenie (spisová značka
27P/125/2020),bolzároveňzamietnutýnávrhotcaajnávrhmatkynazvereniemaloletejdoichvýlučných
osobných starostlivostí. V tomto konaní bol vypracovaný znalecký posudok na posúdenie vzájomných
vzťahov medzi maloletou a rodičmi, ako aj na posúdenie osobnostných predpokladov oboch rodičov

a zhodnotenie striedavej osobnej starostlivosti a jej vplyv na maloletú A., v ktorom znalkyňa uviedla,
že je aktuálne zabehnutý režim striedavej osobnej starostlivosti v záujme maloletej, poukázala na to,
že maloletá je v striedavej osobnej starostlivosti od svojho nižšieho citlivejšieho vekového obdobia, jej
citové väzby k rodičom sú pozitívne a vzhľadom na osobnostné vlastnosti rodičov a s tým súvisiace
ich výchovné kompetencie majú obaja porovnateľné predpoklady pre naplnenie vývinových potrieb

maloletej a stabilitu budúceho výchovného prostredia. K otázke vzájomnej komunikácie oboch rodičov
znalkyňa uviedla, že je namieste, aby obaja rodičia urgentne zmobilizovali svoj pozitívny osobnostný
potenciál, mali by navštevovať intenzívny dlhodobý kurz rodičovskej terapie a poradenstva s cieľom
lepšie porozumieť svojmu prežívaniu a vývinovým potrebám maloletej dcéry, pochopiť, rozvinúť u seba
a v bežnom živote aplikovať aspekty zodpovedného rodičovstva.

15. Závery znaleckého posudku potvrdila znalkyňa aj výpoveďou na pojednávaní, kde uviedla, že
je nevyhnutná rodičovská terapia a poradenstvo a zároveň uviedla, že kto z rodičov bude mať
preukázateľne vyšší pokrok v terapii, tomu bude možné do budúcna maloletú zveriť do starostlivosti,
pokiaľ sa rodičia nedohodnú.

16. Aj z tohto dôvodu bolo rodičom v tomto konaní uložené výchovné opatrenie, ktoré bolo zrušené,
keďže obaja rodičia sa vyjadrili, že ich komunikácia sa zlepšila. Podľa záverov Centra pre deti a rodiny
M., kde výchovné opatrenie prebiehalo, stretnutia prebiehali za prítomnosti oboch rodičov súčasne,
čo výrazne prispelo k zlepšeniu vzájomnej spolupráce. Obaja rodičia pochopili, že svojím správaním

ublížili maloletej dcére, pričom obaja chcú pre ňu to najlepšie, preto aj zlepšením vzájomnej komunikácie
prispeli k tomu, že maloletá A. bude vnímať to, že je vychovávaná oboma rodičmi a tak budú napĺňané
jej potreby. S odstupom času po tom, čo obaja rodičia videli posun v komunikácií, sa zhodli, že ďalej
nebudú pokračovať v spolupráci s centrom pre deti a rodiny ohľadom výchovného opatrenia. Rovnako
to bolo vyhodnotené aj zo strany CDR a SPODaSk ÚPSVaR C..

17.Rozsudokozrušenívýchovnéhoopatrenianadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťdňa28.6.2023.18. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podaného na tunajší súd dňa 17.1.2025 žiadala
matkaodovzdaťmaloletúA.dosvojejosobnejstarostlivostizdôvodu,žemaloletáodmietaodísťkotcovi,
pričom uviedla viacero dôvodov a najmä to, že otec má agresívne správanie, pričom maloletá bola

svedkom fyzického násilia voči jeho terajšej partnerke, robí na maloletú psychický nátlak, keďže ju núti
v nočných hodinách učiť sa, respektíve ju skúša na písomky do školy, prestala fungovať vzájomná
komunikácia medzi rodičmi, nepredávajú si vzájomné informácie, teda základ pre striedavú osobnú
starostlivosť zlyhal.

19.UznesenímOkresnéhosúduPrešovč.k.27P/10/2025-40zodňa24.1.2025súdzamietolnávrhmatky
na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko zákonnou podmienkou na nariadenie neodkladného
opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, čo súd pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení nezistil. Zároveň sa vyjadril, že k zmene osobnej starostlivosti môže pristúpiť až
po spoľahlivom zistení skutočného stavu veci vykonaním potrebných dôkazov vo veci samej. Následne
matka dňa 31.1.2025 podala na tunajší súd návrh na zmenu osobnej starostlivosti.

20. Návrh matka podala v čase, kedy sa maloletá A. odmietla vrátiť späť do starostlivosti otca a prestala
sa s ním úplne stretávať. Otec sa na stretnutia dostavil vždy podľa rozsudku, avšak A. mu oznámila, že s
ním na stretnutie neide. Zároveň otec na výživu maloletej ničím neprispieva od januára 2025. Matka sa v
priebehu celého konania vyjadrovala, že nebráni dcére chodiť k otcovi, maloletá to však odmieta. Rodičia

začali absolvovať poradenstvo na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR C., pričom
prvé stretnutie sa uskutočnilo 18.3.2025 a bolo ukončené spoločnou konzultáciou rodičov aj maloletej
dňa 20.6.2025. Dňa 30.4.2025 matka formou mailu kontaktovala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
ohľadomstretnutímaloletejA.aotcanaRPPS,kdeuviedla,žepodvadsiatichminútachmaloletávybehla
s plačom z kancelárie psychológa a odmietla sa vrátiť na sedenie. Psychologička matke uviedla, že

otec bol voči dcére útočný, čo maloletá nezvládla. Podľa správy z poradensko-psychologického procesu
RPPS zo dňa 25.6.2025 na stretnutiach rezonovali pocity emocionálneho napätia a nezhody, rodičia
mali tendenciu ku kritike toho druhého, k výčitkám a následne k obhajovaniu svojich postojov či názorov.
Obaja rodičia sa zhodli, že úloha oboch v živote ich dcéry je dôležitá a chcú rozvíjať jej emocionálne
prejavy, kritické myslenie a podporovať ju v rozhodnutiach. Podľa psychológa však v čase poradenstva

nedochádzalo k prieniku výchovného pôsobenia otca a postoja maloletej k nemu, čo sa odzrkadlilo v jej
odmietaní kontaktu s otcom. Psychologička popísala, že z hľadiska vývinového štádia si maloletá buduje
identitu a inklinuje k rodičom rovnakého rodu. Správanie v tejto vývinovej etape je ovplyvnené zvýšenou
emocionálnou citlivosťou maloletej. Je možné preberanie pohľadu jedného rodiča na svet a realitu,
čierno-biele myslenie typické pre tento vek môže viesť k tomu, že dieťa nie je schopné vidieť danú

situáciu komplexne. V priebehu poradenského procesu psychológ RPPS navrhol spoločné stretnutie
otca s maloletou mimo RPPS a zrealizovalo sa to za súčinnosti I. O., ktoré vstúpilo do riešenia rodinnej
situácie a keďže I. O. začalo poskytovať odborné poradenské služby, práca s RPPS bola ukončená.
Zároveň bola ponúknutá možnosť opätovne navštevovať RPPS v prípade ukončenia spolupráce s I. O..

21. Maloletá A. býva s matkou a starším nevlastným bratom v rodinnom dome, kde matka platí výdavky
za elektrinu, vodu a plyn v sume 350 až 400 Eur mesačne. Zároveň platí hypotekárny úver v sume
117 Eur mesačne, poistku na dom 260 Eur ročne a odvoz smeti 170 Eur ročne. Matka má
výdavky na stravu spolu s dcérou v sume 450 Eur mesačne, pričom jej syn sa stravuje sám. Aj keď býva
v spoločnej domácnosti, na bývanie neprispieva, pretože do minulého roku platil hypotéku na dom. V

blízkej dobe by mal ísť do zahraničia za svojou priateľkou, kde bude pracovať. Výdavky na cestovné
matka neplatí, nakoľko používa firemné auto aj na súkromné účely. Zároveň si platí mobilný telefón v
sume 20 Eur mesačne paušál.

22. Matka je zamestnaná vo firme Q. M. M., L., kde za obdobie január až august 2025 bol jej priemerný

čistý mesačný príjem X XXX,XX Eur. Za obdobie február 2024 až január 2025 bol jej priemerný čistý
mesačný príjem X XXX Eur. Okrem toho poberá daňový bonus v sume XXX Eur mesačne a rodinné
prídavky v sume XX Eur mesačne.
23. Matka uviedla dôvody zmeny striedavej osobnej starostlivosti, aké uviedla aj v písomnom návrhu
s tým, že dcéra odišla od otca, ostala u nej, sama sa vyjadrila, že nechce ostať u otca, pričom

poukázala na to, že obaja mali rovnaký priestor na jej výchovu, nakoľko do tejto doby bola v striedavej
osobnej starostlivosti. Z pohľadu matky bolo prostredie u otca pre maloletú emocionálne nestabilné, otec
nezvládol, že zmenila svoj názor, avšak keď sa na to pozrie 7 rokov späť, maloletá stále chcela byť vo
výlučnej starostlivosti matky a ona nikdy v styku s otcom nebránila. Od januára 2025, odkedy maloletá A.ostala v starostlivosti matky, začali problémy, nakoľko to otec nevedel akceptovať. Uviedla, že ak by otec
súhlasil, aby určitú dobu zostala u matky, A. by si to rozmyslela a začala by sa s otcom stretávať. Jeho
reakcia bola však opačná, zobral jej telefón, nekontaktoval ju na nové telefónne číslo, keďže uviedol, že

ho nemá. Matka potvrdila, že v piatok otec prichádza, aby si dcéru prevzal, na čo maloletá odpovie, že
nechce ísť s otcom. Matka sa ju snažila motivovať, avšak bezúspešne.

24. Zároveň matka uviedla, že nie je potrebná odborná pomoc, pretože striedavá osobná starostlivosť
fungovala, pokiaľ ona aj maloletá robili to, čo chce otec. Z jej pohľadu nie je dôležité hľadať cestu ako

komunikovať s otcom, ale ako by otec mal zmeniť svoje správanie k maloletej.

25. Otec popísal udalosti, ktoré viedli k tomu, že maloletá A. sa už nevrátila do jeho domácnosti,
pričom celý problém nastal v októbri 2024, kedy bola A. nájdená elektronická cigareta. Prostredníctvom
EduPage zistil, že maloletá A. v čase tohto zistenia nebola v škole. Na jeho dotaz sa vyhovorila
nepravdivo, v čom aj vidí problém, a to, že ju matka nabádala, aby nepovedala pravdu. Nesúhlasí s tým,

aby jeho dcéra fajčila, nosila nevhodné oblečenie, klame napríklad ohľadom toho, čo si zakúpi, pokiaľ
minie peniaze, ktoré má na karte. Celý problém otec vidí v tom, že mu dcéra klamala, upozornil ju na
to, preto sa otočila proti nemu. Potvrdil, že žiadal, aby mu vrátila nejaké veci, ktoré jej on zakúpil, avšak
neboli odovzdané všetky. Tiež potvrdil, že jej zablokoval platobnú kartu. Uviedol, že v čase striedavej
osobnej starostlivosti absolvoval s maloletou všetky lekárske vyšetrenia, kupoval jej školské potreby,

oblečenie, platil jej krúžky, obedy, navštívil s ňou psychologičku, keď si maloletá sama spôsobila úraz
nožnicami. Vadí mu, že matka s ním nekomunikuje, neodkomunikovala podstatné veci týkajúce sa
maloletej, ako sú krúžky, napríklad nevedel, že prestala chodiť na základnú umeleckú školu, hru na
klavír, aj napriek tomu, že má talent na hudbu. Zistil, že nechodila na teóriu a zbor v tom týždni, keď
bola v starostlivosti matky, čiže každý druhý týždeň. Všetky tieto záležitosti sa snažil riešiť s dcérou bez

trestov, rešpektoval, že v januári nechcela s ním odísť na týždeň, hoci s ním tento týždeň mala stráviť.
Jediné, čo nechce tolerovať je, že má piercing, čo zistil pri poslednom rodičovskom združení, kedy mu to
oznámila triedna učiteľka. Tiež nesúhlasí s lepením mihalníc, s gélovými nechtami a
s nevhodným oblečením, ktoré dcéra nosí.

26. Otec býva v rodinnom dome, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve spoločne s jeho priateľkou a jej
maloletou dcérou. Je zamestnaný na R. S. F. H., Fakulta výrobných technológií so sídlom v C., kde jeho
priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od decembra 2024 do novembra 2025 bol vo výške X XXX
Eur. Zároveň je jediným spoločníkom a konateľom firmy B. A. M. a firmy B. C. A. M.. Podľa účtovných
uzávierok uvedených firiem za rok 2024 vo firme B. A. M. v roku 2024 bolo vlastné imanie a záväzky

tejto firmy XX XXX Eur. Výnosy z hospodárskej činnosti boli vo výške XX XXX Eur a v bezprostredne
predchádzajúcom období boli vo výške XX XXX Eur, výsledky hospodárenia z hospodárskej činnosti
boli vo výške X XXX Eur a v bezprostredne predchádzajúcom období vo výške
mínus XXX Eur. Celkový výsledok hospodárenia za účtovné obdobie po zdanení bol vo výške X XXX
Eur a v bezprostredne predchádzajúcom účtovnom období vo výške mínus XXX Eur.

27. Podľa účtovnej uzávierky firmy B. C. A. M. za rok 2024 bol zistený spolu majetok vo výške XXX
XXX Eur a v bezprostredne predchádzajúcom účtovnom období vo výške XXX XXX Eur, výsledok
hospodárenia za účtovné obdobie po zdanení bol vo výške XX XXX Eur, pričom v bezprostredne
predchádzajúcom účtovnom období bol XX XXX Eur.

28. Maloletá A. je žiačkou X. ročníka základnej školy. Podľa správy triednej učiteľky dosahuje vo
vzdelávacom procese veľmi dobré výsledky, školu navštevuje pravidelne, všetky vymeškané hodiny sú
ospravedlnené. V triede je obľúbenou žiačkou, so spolužiakmi má veľmi dobré vzťahy, k učiteľom sa
správa úctivo. Spolupráca s rodičmi je na veľmi dobrej úrovni, škola komunikuje s nimi prostredníctvom

EduPage, v prípade potreby aj telefonicky alebo osobne.

29. Maloletá A. má výdavky na stravu v sume 250 Eur mesačne, výdavky na bývanie pre ňu v spoločnej
domácnosti sú vo výške 50 Eur mesačne elektrina, 20 Eur mesačne voda, 5 Eur odvoz smetí, 7 Eur
internet, 8 Eur televízia, 10 Eur poistka, 60 Eur hypoúver. Zároveň má výdavky na školské pomôcky v

sume 30 Eur mesačne, telefón 20 Eur mesačne, cestovné 20 Eur mesačne, šošovky 30 Eur mesačne,
hygienické potreby 40 Eur mesačne, oblečenie 100 Eur mesačne, angličtina 90 Eur mesačne, lieky
15 Eur mesačne, kultúra 30 Eur mesačne, vreckové 40 Eur mesačne. Matka jej musela zakúpiť nový
mobilný telefón v sume 500 Eur, dokúpiť jej oblečenie, ktoré jej otec nevrátil.30. Dňa 24.3.2025 bol zisťovaný názor maloletej A. bez prítomnosti matky, s ktorou prišla v doprovode,
ibazaúčastizákonnejsudkyne,psychologičkyKrajskéhosúduPrešovakolíznehoopatrovníka.Maloletá

súhlasila, aby jej názor bol prezentovaný rodičom hneď v úvode zisťovania jej názoru. Uviedla, že je 2
mesiace u mamky, je tam spokojnejšia, u otca nechce byť z dôvodu, že napadol svoju priateľku, ktorá
býva s jej otcom a s jej dcérou, volali políciu, nakoľko mali z neho strach. Uviedla, že otec jej stále
nadával, vysmieval sa jej, nútil ju, aby chodila na klavír, na ktorý chodiť nechcela, skúšal ju každé učivo,
ktoré mala v škole, napriek tomu, že mala v škole dobré známky. Skúšanie trvalo vo večerných hodinách,

keďže otec chodil poobede cvičiť a keďže ju skúšal každý predmet, niekedy to trvalo aj do rána do jednej
hodiny. Prostredie u matky popísala ako úplne iné, má tam pokoj. Matka býva so svojím priateľom, s
ktorým si rozumie, je tam veselo a nebojí sa tam tak, ako keď je u otca. Mamka ju nenúti hrať na klavír,
aj keď povedala, že sa jej to môže zísť do života, nútiť ju nebude, môže si vybrať nejaký iný šport. Ďalej
maloletá uviedla, že vo voľnom čase chodí s kamarátkami do nákupného centra T., s čím mamka nemala
problém, keď bola v jej starostlivosti.

31. Stretnutia s otcom si predstavovala tak, že by sa s ním stretávala iba v kaviarni alebo počas víkendu,
snažila sa mu viackrát vysvetliť, čo sa jej nepáči, avšak on to ignoroval. Je rada, že s ním teraz nemusí
telefonovať, pretože niekedy jej volal aj 6-krát cez deň.

32. Maloletá A. opakovane uvádzala, že nechce byť s otcom, že sa ho bála, myslí si, že aj keď by mu
niekto niečo dohovoril, jeho správanie sa nezmení. Tiež nerozumie tomu, prečo jej vyčíta oblečenie,
ktoré jej kupoval aj on, alebo mihalnice, ktoré jej tiež zakúpil. Na otázku psychologičky, čo sa stalo,
keď sa rozhodla neodísť od mamky po týždni, čo u nej strávila v rámci striedavej osobnej starostlivosti,
maloletá uviedla, že to bolo z jej rozhodnutia, s nikým sa o tom nerozprávala, keďže už aj predtým

hovorila svojej mame, že nechce chodiť k otcovi. Tiež uviedla, že mu následne aj telefonovala, chcel
vrátiť veci, ktoré jej kúpil, kričal na ňu, že si ju v piatok vyzdvihne, avšak pre ňu neprišiel. Dva mesiace o
ňom nevedela, zablokoval si jej mobilný telefón, ktorý si následne vypla. Nenapísal jej ani na narodeniny
alebo meniny, až následne začal telefonovať a prichádzať každý piatok pre ňu, pričom ona uviedla, že
s ním nechce ísť. Napriek vysvetľovaniu psychologičky, že prechádza veľmi ťažkým obdobím (obdobím

puberty), nie je možné sa tváriť, že nepotrebuje druhého rodiča, maloletá uviedla, že veľakrát s otcom
riešila veci, ktoré sa mu nepáčia, zobral ju do obývačky v čase, keď už všetci spali, vyčítal jej správanie,
napriek tomu, že má super známky a má pocit, že pre neho stále nie je dosť dobrá a nechce sa jej už
stále mu niečo dokazovať. Myslí si, že sa otec nezmení. Po vysvetlení súdu, že aktuálne platí striedavá
osobná starostlivosť a že v prípade, že otec podá návrh na výkon rozhodnutia, bude musieť byť toto

rozhodnutie vykonané súdom aj za asistencie polície a bude odovzdaná do starostlivosti otca, maloletá
uviedla, že radšej od otca ujde. V novembri tohto roku sa na podnet zo strany súdu stretla s otcom 3-
krát za prítomnosti pracovníka O., T., pričom posledné stretnutie už bolo bez jeho účasti.

33. V priebehu konania rodina pracovala s I. O. na dobrovoľnej báze. Podľa správ tohto akreditovaného

subjektu situácia v rodine B. zostáva nezmenená, aj napriek zabezpečeniu kyvadlovej komunikácie
v prípade dohody rodičov na stretnutí s A.. Otcovi bolo poskytnuté poradenstvo vo veci posilňovania
väzieb medzi ním a dcérou, aby jej pripomenul pekné momenty, zaujímal sa aj o jej plány, úspechy
v škole, v športe, aby sa pokúsil byť proaktívny, zavolať jej, ak kontakt neiniciuje maloletá. Rovnako
bol otec edukovaný o potrebe neriešiť pred maloletou problémy s prípadnými plánovanými konaniami,

nevyjadrovať sa negatívne o matke a členoch jej rodiny, nakoľko by to mohlo negatívne ovplyvniť
progres možného obnovenia kontaktov. Otec uviedol, že keď sa snažil nadviazať komunikáciu s dcérou,
odpovede boli jednoslovné, zväčša po dvoch minútach odchádza preč. Má za to, že matke tento stav
vyhovuje a nedostatočne dcéru pripravuje a motivuje k styku. Otec negatívne vníma, že matka si
privlastnila úlohu referenčného rodiča a jeho rodičovské kompetencie neguje a jeho rolu v živote A.

odsúva do úzadia. Otec vidí zmysel v tom, aby mal kontakt s dcérou, zvažuje tiež návrh na dočasné
zverenie dcéry do svojej starostlivosti, nakoľko matka nedostatočne zabezpečuje styk maloletej s ním,
pričom on styk s matkou zabezpečí. Z jeho pohľadu by spolupráca s psychológom pomohla, aby vedeli
obaja rodičia, ako správne vplývať na dcéru, aby boli schopní korektne fungovať. V závere správy O.,
I. uvádza, že obaja rodičia vinia toho druhého za spôsobený stav a aj napriek všetkým pomáhajúcim

subjektom nedochádza k deeskalácii konfliktu a nájdenie konštruktívnej dohody, ktorá by bola schopná
ako pre maloletú, tak aj pre rodičov. Majú za to, že je dôležité, aby sa dokázala maloletá vyjadriť, ako
si predstavuje kontakt s otcom a aby rodičia dokázali spolupracovať aj o výchove v prospech maloletej,
aby súd mohol zaujať kvalifikované stanovisko. Spolupráca s I. O. je možná len do konca roka 2025.34. Kolízny opatrovník poukázal na to, že maloletá A. je vo veku dospievania, kedy sa formuje jej
identita, potrebuje stabilné zázemie. Počas pohovoru vyjadrovala jasne bez vonkajšieho ovplyvňovania

svoj názor, jej jednoznačným želaním je zmena formy starostlivosti zo striedavej na osobnú starostlivosť
matky. Navrhol, aby súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky s tým, aby bol zachovaný
pravidelný a kvalitný kontakt s otcom, nakoľko je to v jej záujme a tiež, aby to bolo v režime, ktorý bude
pre maloletú predvídateľný a menej stresujúci, než súčasná striedavá starostlivosť. Kolízny opatrovník
poukázal na to, že dôvody, ktoré ho viedli k týmto záverom je názor maloletej vzhľadom na jej vek,

ako aj zákonné právo vyjadriť svoj názor podľa Dohovoru o právach dieťaťa a rozumovú vyspelosť a
druhým dôvodom je nefunkčná komunikácia rodičov. Striedavá starostlivosť si vyžaduje vysokú mieru
kooperácie, pričom v tomto prípade pretrváva konflikt medzi rodičmi. Cieľom vyjadrenia kolízneho
opatrovníka nie je uprednostniť jedného rodiča, ale zabezpečiť pre dieťa pokojné prostredie. Pokiaľ
aj otec vníma postoj kolízneho opatrovníka ako zaujatý, zdôraznil, že kolízny opatrovník háji záujmy
maloletého dieťaťa, nie napĺňanie predstáv rodičov o spravodlivosti. Výšku výživného ponechal kolízny

opatrovník na rozhodnutí súdu.

35. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

36. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

37. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

38. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

39. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému

odbornému poradenstvu.

40. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť

venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

41. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

42. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

43. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

44.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.
45. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.46. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

47. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

48. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

49. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

50. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od januára 2025 striedavá
osobná starostlivosť u maloletej A. nefunguje, nakoľko po tom, čo sa mala vrátiť z osobnej starostlivosti

od matky k otcovi sa k nemu nevrátila. Bolo to po konflikte, ktorý vznikol z dôvodu, že u maloletej bola
nájdená elektronická cigareta a celá situácia bola vyhrotená z dôvodu, že matka odmietla otcovi uviesť
pravý dôvod, prečo maloletá nebola v škole, nakoľko ju A. prosila, aby to otcovi nepovedala, keďže sa
bála jeho hnevu. Otec naopak vyčítal matke, že neuvádza pravdivé skutočnosti o dcére, tiež vyčítal, že
maloletá A. mu klame a že jej správanie sa zmenilo v období puberty, k čomu je matka benevolentnejšia

a on je tým prísnejším rodičom. Aj preto si myslí, že maloletá odmieta opätovne nabehnúť na striedavú
osobnú starostlivosť.

51. U oboch rodičov pretrvávajú dlhodobé komunikačné problémy, ktoré sa vedia zastabilizovať iba pod
vedením odbornej pomoci. Tak tomu bolo už aj v predchádzajúcich konaniach. Po tom, čo si rodičia

v rámci rodičovskej dohody dohodli striedavú osobnú starostlivosť, obaja následne podali návrh na
zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti, pričom takéto konanie prebehlo od roku 2020 do
roku 2022. V tomto konaní bol vypracovaný znalecký posudok znalkyňou z odboru psychológia detí a
psychológia dospelých, ktorá jednoznačne poukázala na to, že u oboch rodičov je dôležité absolvovať
intenzívny dlhodobý kurz rodičovskej terapie a poradenstva, pričom súd maloletú v tom čase ponechal

v striedavej osobnej starostlivosti vzhľadom na to, že už prebiehala na základe vyjadrenia maloletej A.,
ktorá prezentovala svoj názor vo veku, kedy nastupovala na základnú školu. Zároveň však súd obom
rodičom uložil výchovné opatrenie zamerané na odborné psychologické poradenstvo.

52.OdtejtodobydošlokzmenenázorumaloletejA.vplyvomudalostí,ktorésauskutočnili,aleajvplyvom

náročného obdobia puberty, v ktorom sa aktuálne maloletá nachádza.

53. Súd zisťoval názor maloletej v tomto konaní, ktorý vyjadrila po tom, čo 3 mesiace nebola
v striedavej osobnej starostlivosti. Popísala matkine prostredie ako pokojnejšie, kľudnejšie, kde sa cíti
bezpečnejšie a kde nemá konflikty, aké mala s otcom a ktorý z jej pohľadu na ňu vyvíja neprimeraný

nátlak na jej správanie, prípravu na školské povinnosti, krúžkovú činnosť, ale hlavne v tom, že niekedy
jeho správanie je nepredvídateľné, čo ju zaťažuje. Ako príklad uviedla, že otec vyjadruje aktuálne
nesúhlas s oblečením a s jej výzorom, pričom do doby, kým bola v striedavej osobnej starostlivosti, sa aj
on podieľal na kúpe jej oblečenia, na dekoratívnej kozmetike, ktorú používala (napríklad kúpa mihalníc).

54. Maloletá A. vedela presne popísať situácie aj dôvody, prečo aktuálne chce byť v starostlivosti
matky, neodmietala stretnutia s otcom, skôr prejavovala nedôveru k zmene jeho správania, pričom
prezentovala, že povahové vlastnosti otca veľmi dobre pozná.

55. Vôľa stretávať sa s otcom bola prejavená maloletou aj v závere konania, kedy sa s ním 3-krát

stretla, čo bolo potvrdené oboma rodičmi, pričom posledné stretnutie sa uskutočnilo už bez prítomnosti
pracovníka O., I.. Toto stretnutie bolo popísané aj zo strany matky, aj zo strany otca pozitívne a otec
videl priestor pre ďalšie stretnutia a nadväzovania postupného vzťahu s maloletou.56. V priebehu celého konania obaja rodičia chápali problémy pri výchove a starostlivosti o maloletú A.,
prejavili ochotu byť nápomocní A. pri jej ďalšom smerovaní v živote, obaja chápu jej potreby, jej postoje,
avšak nedokážu vzájomne komunikovať o podstatných veciach, pričom súd vidí hlavný problém v

rozdielnych názoroch na výchovu maloletej. Aj v tomto smere však z pohľadu súdu je možná kooperácia
medzi rodičmi, čo bolo preukázané v minulých konania, kedy rodičia pod odborným vedením RPPS aj
akreditovaných subjektov dokázali zmierniť vypätosť pri vzájomnej komunikácii, čo súd vnímal pozitívne.
Preto z úradnej moci začal konanie o uloženie výchovného opatrenia obom rodičom zamerané na
odborné a sociálne poradenstvo.

57. Súd pri rozhodovaní o zmene striedavej osobnej starostlivosti vzal do úvahy najmä názor maloletej,
ktorý bol zisťovaný v neutrálnom prostredí, čím boli zabezpečené participačné práva maloletého dieťaťa
slobodne sa vyjadriť. Jej názor bol prezentovaný obom rodičom, s čím súhlasila, preto súd nevnímal,
že by maloletá bola vystavená konfliktu lojality medzi nimi. Zároveň súd vzal do úvahy právo dieťaťa
vyjadriť slobodne svoj názor v konaní vo veciach, ktoré sa ho týkajú, pričom zmena striedavej osobnej

starostlivosti je jednoznačne situácia, kedy dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
o to viac, že striedavú osobnú starostlivosť si už vyskúšala. Súd venoval názoru maloletej A. dostatočnú
pozornosť s prihliadnutím na jej vek a rozumovú vyspelosť, keďže je žiačkou X. ročníka základnej školy
a o 2 mesiace dovŕši XX-XX rok svojho veku.

58. Aj keď sa otec domáhal, aby striedavá osobná starostlivosť aj naďalej trvala, vo svojom vyjadrení
uviedol, že bude zvažovať aj podanie návrhu na zverenie maloletej do svojej výlučnej osobnej
starostlivosti, čo súd vníma ako preferenciu svojich vlastných záujmov pred záujmom maloletej dcéry.
Aj keď otec v priebehu konania prezentoval, že urobil všetko, čo bolo v prospech maloletej A. (netrval
na výkone rozhodnutia počas celého konania, nekontaktoval ju, keď si to maloletá neželala), čo súd

vyhodnotil pozitívne, na druhej strane nedokáže akceptovať vôľu maloletej A. v tomto jej náročnom
životnomobdobí,ktoráchcebyťčastejšiesmatkou,čozpohľadusúduešteviacspôsobujezablokovanie
maloletej voči otcovi. Aj zo správy z poradensko-psychologického procesu RPPS ÚPSVaR C. vyplýva,
že z hľadiska vývinového štádia si aktuálne maloletá buduje identitu a inklinuje k rodičovi rovnakého
rodu, čo tiež súd akceptoval pri svojom rozhodnutí.

59. Zmena striedavej osobnej starostlivosti na výlučnú osobnú starostlivosť matke je potrebné vnímať
ako rozhodnutie v súčasnej situácii, kedy je potrebné dať faktický stav do súladu s právnym stavom,
nakoľko reálne osobnú starostlivosť maloletej aktuálne vykonáva matka. Ak by aj súd zrealizoval výkon
rozhodnutia a maloletú odňal násilne matke a odovzdal do starostlivosti otca, po uplynutí jedného týždňa

by sa opätovne vrátila k matke, pričom jej celkový postoj k vynútenému rozhodnutiu by mohol znamenať
ešte väčšiu blokáciu vo vzťahu k otcovi,

60. Zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky je v tejto situácii jediným možným riešením, aby
došlo ku zastabilizovaniu prostredia, v ktorom maloletá nadobúda svoju identitu a v ktorom dospieva, čo

je nevyhnutné pre jej zdravý fyzický aj psychický vývin. Zároveň súd v súlade s Čl. 5 písm. b) zabezpečil
dieťaťu stabilné prostredie, v ktorom sa zdržiava, čo však neznamená, že v budúcnosti sama neprejaví
vôľu byť oveľa častejšie s otcom a zdieľať s ním svoje problémy, ale aj radosti a úspechy.

61. Aj keď súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia majú v plnej miere vykonávať

svoje rodičovské práva a povinnosti, obaja sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok, majú povinnosť sa vzájomne informovať o podstatných záležitostiach týkajúcich sa maloletej,
čo však neznamená, že by si mali oznamovať akékoľvek, aj nie podstatné záležitosti týkajúce sa dieťaťa
bezprostredne a okamžite.

62. Keďže súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky a otec doposiaľ na výživu maloletej
neprispieval, pričom jediný jeho príspevok bola úhrada stravy do júna 2025 v sume 54 Eur, bolo
dôvodné určiť výživné s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletej, ktoré matka prezentovala na
pojednávaní, ako aj na príjem zo strany otca, ktorý súdu riadne preukázal.

63. Za posledných 12 mesiacov bol priemerný čistý mesačný príjem otca X XXX A., pričom to nie je
jeho jediným príjmom. Okrem toho má podnikateľské aktivity, je konateľom a spoločníkom v dvoch
firmách, ktoré prosperujú a oproti bezprostredne predchádzajúcemu účtovnému obdobiu bol výsledokhospodárenia v oboch firmách v plusových číslach, takže z uvedených firiem má otec ďalší príjem,
respektíve iné výhody.

64. Matka žiadala určiť výživné v sume 500 Eur mesačne, pričom výdavky maloletej vyčíslila na sumu
845 Eur mesačne. Z uvedených výdavkov súd nepovažoval za odvodnený výdavok pomernú časť platby
hypotekárneho úveru, nakoľko výlučným vlastníkom nehnuteľnosti je matka, nie maloletá A., takže by
sa na týchto výdavkoch otec nemal podieľať. Zároveň súd poukazuje na výdavok oblečenie v sume 100
Eur mesačne, čo z pohľadu súdu je výdavok vyšší, avšak akceptuje, že matka uvádzala tieto výdavky v

čase, keď maloletá A. odišla od otca a niektoré ošatenie zostalo u neho. Zároveň akceptoval, že matka
bola nútená zakúpiť maloletej nový telefón za sumu 500 Eur, tablet aj notebook.

65. Keďže príjem na strane otca je podstatne vyšší ako je u matky, ktorej príjem je priemerne mesačne
vo výške X XXX Eur, otec by sa mal väčšou sumou podieľať na týchto preukázaných a odôvodnených
výdavkoch.

66. Podľa odporúčacích tabuliek Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky by výživné zo strany
otca malo byť platené vo výške XX % z jeho priemerného čistého mesačného príjmu ako zamestnanca,
čo predstavuje sumu XXX Eur. Matka žiadala výživné vo výške 500 Eur mesačne, pričom uvedené
výživné zodpovedá aj pomernej časti úhrady výdavkov maloletej zo strany otca. Súd zohľadnil aktuálnu

osobnú starostlivosť matky o maloletú, ktorú nie je možné finančne vyčísliť a keďže matka má nižší
príjem ako otec, považoval súd výživné vo výške 500 Eur mesačne za primerané a také, ktoré je schopný
otec platiť.

67. Aj keď súd nemal v priebehu konania preukázané výdavky na strane otca, napriek tomu, že bol

vyzvaný na ich predloženie na stretnutí rodičov v rámci multidisciplinárneho konania dňa 11.3.2025
a k týmto sa ani v priebehu konania nevyjadril, nepovažoval súd za dôvodné odročovať pojednávanie
za účelom zisťovania jeho výdavkov, nakoľko matkou žiadané výživné považoval súd za primerané
s prihliadnutím na odôvodnené výdavky maloletej a príjmy na strane otca s tým, že podľa odporúčacích
tabuliek Ministerstva spravodlivosti SR by mohlo byť určené aj vyššie výživné.

68. Súd určil výživné od podania návrhu matkou na tunajší súd, čím takto vznikol otcovi dlh na výživnom
vo výške 5 446 Eur (t.j. 11 mesiacov x 500 Eur mínus platba za obedy, ktoré už otec zaplatil v sume
54 Eur v rozhodnom období). Uvedené dlžné výživné povolil súd otcovi splatiť v 500 Euro mesačných
splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok, až do úplného vyrovnania dlhu. Súd

pristúpil k určeniu dlžného výživného v splátkach z dôvodu, že nastala situácia, kedy maloletá odmietla
byť v jeho starostlivosti, preto jej nemohol zabezpečovať výživu v rámci striedavej osobnej starostlivosti.
Preto súd nepovažoval za spravodlivé, aby otec bol povinný uhradiť dlžné výživné jednorazovo.

69. Zároveň súd upravil styk otca s maloletou, nakoľko je dôležité pre jej zdravý vývin, aby kontakt s

otcom nebol prerušený, napriek tomu, že bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Pri súčasnej
situácii je veľmi obtiažne upravovať styk počas bežného týždňa aj počas prázdnin, keďže maloletá úplne
odmieta stretávania s otcom. V závere konania súhlasila so stretnutiami s ním v krátkych časových
intervaloch, čo matka aj otec vyhodnotili pozitívne. Preto z pohľadu súdu za súčasných okolností je
dôležité, aby sa nadviazaný kontakt medzi maloletou a otcom neprerušil a aby v rovnakých intenciách

aj naďalej stretnutia pokračovali. Aj keď ide o veľmi úzku úpravu styku otca s maloletou, súd považoval
pre zdravý vývin maloletej zatiaľ určiť stretnutia iba každý párny týždeň v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00
hod., s čím viac-menej aj otec v základnej rovine stretávania sa súhlasil.

70. Aj keď otec trval na nariadení znaleckého dokazovania, súd nepovažoval takýto dôkaz za relevantný,

nakoľko osobnosti oboch rodičov už boli popísané v rámci znaleckého dokazovania v inom konaní a
bolo tam presne uvedené, v čom je problém oboch rodičov a boli aj dané odporúčania, a to aby obaja
podstúpili intenzívnu rodičovskú terapiu. Keďže maloletá nežiadala, aby jej názor nebol prezentovaný
rodičom, súd nevnímal, že je v konflikte lojality, preto ani nevnímal, že by maloletá bola ovplyvňovaná
jedným z rodičov voči druhému. Ide u nej o veľmi náročné vývinové obdobie, kedy hľadá svoju identitu,

snaží sa, aby porozumela rodinnej situácii, v ktorej sa nachádza, aby dokázala vnímať konflikty medzi
rodičmiajepotrebné,abyjejboldanýčasnato,abysiusporiadalavzájomnévzťahysmatkouajsotcom.
Najdôležitejšie je však, aby sa usporiadali vzájomné vzťahy medzi rodičmi. Preto súd nariadil obom
rodičom výchovné opatrenie, aj napriek tomu, že takéto už absolvovali viackrát.71. Súd presne vymedzil, za akým účelom je uložené výchovné opatrenie, pričom je zamerané výlučne
na rodičov, aby vzájomne pochopili svoje postavenie a rolu druhého rodiča, aby prijali rodičovské

kompetencie a zručnosti aj druhého rodiča, aby pochopili a rešpektovali výchovné prostredie u druhého
rodiča a aby maloletú nezaťažovali vzájomnými rodičovskými nezhodami. Uvedené výchovné opatrenie
bude trvať po dobu jedného roka od právoplatnosti rozsudku.

72. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).