Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Csp/113/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125207862
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125207862.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700,
Pribinova 19, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovaným: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, 2. mal. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, G., zastúpená zákonným
zástupcom – matkou: H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, G., 3. J. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XX/XX, G., o zaplatenie sumy 100,33 eura s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby voči

žalovanej v 2. rade, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 11Csp/113/2025-25 zo dňa 19.11.2025 sa
z r u š u j evo vzťahu k žalovanej v 2. rade.

II. Konanie sa v časti vedenej proti žalovanej v 2. radez a s t a v u j e .

III. Žalovanej v 2. rade sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.10.2025, doručenou súdu dňa 09.10.2025, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných v 1.- 3. rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne
sumu 100,33 eura, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 11Csp/113/2025-25 zo
dňa 19.11.2025. Platobný rozkaz bol doručený žalovaným v 1. a 3. rade, pričom tieto žalované proti
nemu v lehote odpor nepodali, a preto vo vzťahu k nim platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť. Platobný rozkaz bol doručovaný aj žalovanej v 2. rade (resp. jej zákonnému
zástupcovi), avšak napriek zisťovaniu pobytu zákonného zástupcu všetkými dostupnými spôsobmi sa
mu platobný rozkaz doručiť nepodarilo.

3. Podľa § 266 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), platobný
rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. (1) Na doručovanie platobného
rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116. (2) Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu
na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76. (3)

4. Podľa § 76 CSP, samostatné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o samostatné
práva a povinnosti a každý koná sám za seba. Súd rozhoduje o každom nároku a povinnosti samostatne.

5. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia, teda
zrušil platobný rozkaz vo vzťahu k žalovanej v 2. rade z dôvodu, že sa jej ho nepodarilo doručiť. Vo

vzťahu k žalovaným v 1. a 3. rade nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť a vykonateľnosť, pretože
v prípade žalovaných v 1. - 3. rade ide o samostatné spoločenstvo v zmysle § 76 CSP, kedy nedoručenieplatobného rozkazu jednému zo subjektov na strane žalovaného nemá vplyv na platobný rozkaz a jeho
právoplatnosť voči ostatným subjektom na strane žalovaného (v tomto prípade voči žalovaným v 1. a 3.
rade).

6. Podaním zo dňa 13.02.2026, doručeným súdu dňa 16.02.2026, zobral žalobca žalobu späť vo vzťahu
k žalovanej v 2. rade a žiadal konanie voči nej zastaviť. Uvedené odôvodnil tým, že došlo zo strany
žalovanej v 1. rade k úhrade celej žalovanej sumy vrátane trov konania.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. (1) Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej. (2)

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením vo výroku II. uznesenia

zastavilkonanievovzťahukžalovanejv2.rade,keďnebolopotrebnézisťovaťjejstanoviskokspäťvzatiu
žaloby voči nej, pretože k nemu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie vo vzťahu k nej.

11. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

14. Podľa Čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (1) Ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a

poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. (2)

15.PodľaČl.17CSP,súdpostupujevkonanítak,abyvecbolačonajrýchlejšieprejednanáarozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

16. O nároku na náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade súd rozhodoval podľa
ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, keď žalobca späťvzatím žaloby proti
žalovanej v 2. rade procesne zavinil zastavenie konania voči nej, čo znamená, že žalovaná v 2. rade
by mala nárok na priznanie plnej náhrady účelne vynaložených trov celého konania. Pretože však v

konaní žalovanej v 2. rade žiadne trovy nevznikli, súd jej vo výroku III. uznesenia nárok na náhradu
trov konania nepriznal, pričom tak súd rozhodol za použitia základných princípov uvedených čl. 4 ods.
2 CSP (princíp racionálneho zákonodarcu) a čl. 17 CSP, keďže Civilný sporový poriadok takúto situáciu
priamo neupravuje.

Poučenie:Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP
a contrario

Proti výrokom II. a III. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. a), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).