Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4S/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0826100244
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kútiková
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0826100244.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX,
XXX XX C. (toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava, so
sídlom Mierové námestie 1, 019 01 Ilava), právne zastúpený: JUDr. Jiří Martaus, advokát, so sídlom
Ul. 1. mája 113/19, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 37 908 022 proti žalovanému: Krajská prokuratúra
v Trenčíne, so sídlom Legionárska 7158/5, 912 50 Trenčín, IČO: 35 629 045, o preskúmanie zákonnosti

upovedomenia žalovaného č. 3 Kn 280/25/3300-5 zo dňa 08.08.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.01.2026 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba žalobcu zo dňa

12.01.2026, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti upovedomenia Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky č. IV/2 Gn 256/25/1000-8 zo dňa 06.11.2025, upovedomenia Krajskej prokuratúry
v Trenčíne č. 3 Kn 280/25/3300-5 zo dňa 08.08.2025 a rozhodnutia žalovaného Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava č. ČDK: 93961-5-DT zo dňa 01.07.2025. Predmetný
súdny prieskum bol vedený na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 4S/3/2026.

2. Správny súd uznesením č.k. 4S/3/2026-18 zo dňa 05.03.2026 rozhodol tak, že súd vylúčil na
samostatné konania veci žalobcu o preskúmanie zákonnosti upovedomenia Krajskej prokuratúry v
Trenčíne č. 3 Kn 280/25/3300-5 zo dňa 08.08.2025 a upovedomenia Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky č. IV/2 Gn 256/25/1000-8 zo dňa 06.11.2025, s tým, že vylúčené veci sa budú viesť pod novými
spisovými značkami.

3. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní (pod sp. zn. 4S/18/2026) je správnou žalobou
napadnuté upovedomenie žalovaného - Krajskej prokuratúry v Trenčíne č. Kn 280/25/3300-5 zo dňa
08.08.2025.

4.Žalobcaprostredníctvompodnetužiadalžalovanéhoopreskúmaniezákonnostipostupuarozhodnutia
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava v disciplinárnom konaní vedenom

pod č. ČDK: 93961-5-DT. Žalovaný považoval podnet žalobcu za nedôvodný, preto tento odložil bez
prijatia prokurátorských opatrení a tým podnet považoval za vybavený.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom6. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

7. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako
rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje

alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,
alebo sa jej priamo dotýka.

8. Podľa § 4 SSP, orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú
a) orgány štátnej správy,
b) orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky

Bratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje,
c) orgány záujmovej samosprávy, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,
d) právnické osoby a fyzické osoby, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy,

e) štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach,
právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej
správy.

9. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

11. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu ak, je neprípustná.

12. Z citovaného znenia § 2 SSP vyplýva, že správnou žalobou sa možno na správnom súde domáhať
ochrany pred nezákonnosťou postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy. Správny súd poskytuje
ochranu každému, kto tvrdí, že jeho práva boli dotknuté nezákonnosťou postupu alebo rozhodnutím
orgánu verejnej správy, ktorými sú orgány uvedené vo vyššie citovanom § 4 SSP. Rozhodnutím orgánu
verejnej správy sa rozumie správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní,

ktorým sa zakladajú, menia alebo rušia práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb,
alebo ktorým sa priamo dotýkajú ich právom chránené záujmy.

13. V posudzovanej veci sa žalobca domáhal preskúmania upovedomenia krajskej prokuratúry, ktorým
bol jeho podnet podľa zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (ďalej len „zákon č. 153/2001 Z. z.“)

vyhodnotený ako nedôvodný a odložený.

14. Správny súd zdôrazňuje, že prokuratúra je v zmysle § 2 zákona č. 153/2001 Z. z. samostatnou
hierarchicky usporiadanou sústavou štátnych orgánov ochrany zákonnosti, ktorá vykonáva svoju
pôsobnosť vo verejnom záujme. Pri vybavovaní podnetov prokurátor zvažuje, či využije svoje zákonné

oprávnenia na ochranu zákonnosti. Vybavenie podnetu, vrátane jeho odloženia, je prejavom oprávnenia
prokurátora posúdiť, či v konkrétnej veci využije zákonné prostriedky na ochranu zákonnosti vo verejnom
záujme. Podnet predstavuje osobitný procesný inštitút, ktorým sa iniciuje výkon dozoru prokurátora,
teda nejde o návrh na začatie konania, v ktorom by sa rozhodovalo o právach a povinnostiach
podávateľa. Upovedomenie o odložení podnetu má výlučne informatívny charakter a nepredstavuje

výkon verejnej správy v podobe autoritatívneho rozhodovania o právach alebo povinnostiach žalobcu.
Vybavenie podnetu má charakter vyrozumenia, v ktorom prokurátor vyhodnotí postup a prípadne prijme
opatrenia v rámci svojej pôsobnosti. Takéto vyrozumenie však nepredstavuje rozhodnutie vydané v
administratívnom konaní.15. Správny súdny poriadok v ustanovení § 98 ods. 1 upravuje dôvody odmietnutia správnej žaloby
týkajúce sa predovšetkým procesných podmienok konania, ktoré je správny súd povinný skúmať počas

celého konania. Splnenie procesných podmienok skúma správny súd z úradnej povinnosti, pričom nie
je viazaný potrebou podania návrhu na postup podľa tohto ustanovenia zo strany účastníkov konania.
Jedným z dôvodov pre odmietnutie správnej žaloby je ten, že sa jedná o neprípustnú žalobu. Za
neprípustnú žalobu v zmysle dôvodovej správy k Správnemu súdnemu poriadku je považovaná, okrem
iného aj taká žaloba, ktorá smeruje proti právnemu aktu osoby nemajúcej postavenie orgánu verejnej

správy. Neprípustnosť správnej žaloby je spájaná najmä s otázkou negatívnej právomoci správneho
súdu vo vzťahu k predmetu prieskumu, ktorú je potrebné skúmať pre každý typ žaloby osobitne (§ 7
SSP), pričom nedostatok takejto podmienky nie je odstrániteľný.

16. V nadväznosti na uvedené správny súd uzatvára, že vybavenie podnetu podľa § 35 ods. 1 zákona č.
153/2001 Z. z. nemá povahu rozhodnutia, opatrenia ani iného zásahu orgánu verejnej správy v zmysle

Správneho súdneho poriadku, a preto nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve. Ide len
o informatívny úkon, ktorým sa podávateľovi oznamuje výsledok posúdenia jeho podania zo strany
prokuratúry.

17. Vzhľadom na uvedené správny súd správnu žalobu žalobcu o preskúmanie napadnutého

upovedomenia žalovaného Krajskej prokuratúry v Trenčíne č. 3 Kn 280/25/3300-5 zo dňa 08.08.2025
podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol pre jej neprípustnosť.

18. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v
zmysle § 170 písm. a) SSP, pretože správna žaloba bola odmietnutá.

19. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 2, 3 SSP a
contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§444 ods. 1 SSP) v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť treba
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami (§ 56 ods. 3

SSP).
Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej

sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.