Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 73Csp/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125277108
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Labuda

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125277108.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Marekom Labudom v spore žalobcu: BENCONT FINANCE,

a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpenému KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 993,35 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 993,35 EUR spolu s úrokom z omeškania
- v sadzbe 5 % ročne zo sumy 56,04 EUR odo dňa 14.11.2023 do zaplatenia
- v sadzbe 5 % ročne zo sumy 226,20 EUR odo dňa 13.12.2023 do zaplatenia

- v sadzbe 5 % ročne zo sumy 51,11 EUR odo dňa 13.01.2024 do zaplatenia
- v sadzbe 5 % ročne zo sumy 30,- EUR odo dňa 13.02.2024 do zaplatenia
- v sadzbe 5 % ročne zo sumy 30,- EUR odo dňa 14.03.2024 do zaplatenia
- v sadzbe 5 % ročne zo sumy 30,- EUR odo dňa 13.04.2024 do zaplatenia
- v sadzbe 5 % ročne zo sumy 570,- EUR odo dňa 14.05.2024 do zaplatenia
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia 993,35 EUR spolu s úrokom z omeškania,
titulom neuhradeného záväzku zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnej zmluvy, ktorú
žalovaný uzatvoril so spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o., ktorá svoju pohľadávku voči žalovanému
postúpila na žalobcu pred podaním žaloby.

2. Žalobca v žalobe uviedol nasledovné. Dňa 18.10.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova

24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len „O2“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení
pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 86399233. Medzi O2 a žalovaným bola
uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb resp. Kúpna zmluva (ďalej len ako „Zmluva“).
Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb prípadne dodané elektronické
zariadenie. O2 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných
služiebpodľaCenníkaalebosplácaníkúpnejcenyelektronickéhozariadenia.O2podľauzavretejZmluvy
poskytovalžalovanémuslužbyprípadnemudodalelektronickézariadenie,ktorévyúčtovalnasledovnými

faktúrami: Faktúra zo dňa 26.10.2023 uvedená pod VS 1331397005 vo výške 56,04 EUR s lehotou
splatnosti 13.11.2023, Faktúra zo dňa 27.11.2023 uvedená pod VS 1331410871 vo výške 226,20 EUR
s lehotou splatnosti 12.12.2023, Faktúra zo dňa 29.12.2023 uvedená pod VS 1341456196 vo výške
51,11 EUR s lehotou splatnosti 12.01.2024, Faktúra zo dňa 26.01.2024 uvedená pod VS 1321477720vo výške 30,00 EUR s lehotou splatnosti 12.02.2024, Faktúra zo dňa 28.02.2024 uvedená pod VS
1461489173 vo výške 30,00 EUR s lehotou splatnosti 13.03.2024, Faktúra zo dňa 28.03.2024 uvedená
pod VS 1491548553 vo výške 30,00 EUR s lehotou splatnosti 12.04.2024, Faktúra zo dňa 26.04.2024

uvedená pod VS 1321539473 vo výške 570,00 EUR s lehotou splatnosti 13.05.2024. Žalovaný si neplnil
svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry, pričom O2 ho upomienkami
opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla
voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania
žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z

omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V zmysle §
517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.“ V zmysle § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, „Výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“

3. Žalobca k žalobe priložil nasledovné dôkazy: predžalobná upomienka zo dňa 07.05.2024, oznámenie
o zmene spôsobu úhrady zo dňa 12.02.2024, kúpna zmluva zo dňa 11.10.2023, príloha č. 1 ku

kúpnej zmluve, zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 30.10.2023, príloha č. 1 k zmluve o poskytovaní
služieb, faktúra č. 1331397005 zo dňa 26.10.2023 vo výške 56,04 EUR s lehotou splatnosti 13.11.2023,
faktúra č. 1331410871 zo dňa 27.11.2023 vo výške 226,20 EUR s lehotou splatnosti 12.12.2023,
faktúra č. 1341456196 zo dňa 29.12.2023 vo výške 51,11 EUR s lehotou splatnosti 12.01.2024,
faktúra č. 1321477720 zo dňa 26.01.2024 vo výške 30,00 EUR s lehotou splatnosti 12.02.2024,

faktúra č. 1461489173 zo dňa 28.02.2024 vo výške 30,00 EUR s lehotou splatnosti 13.03.2024,
faktúra č. 1491548553 zo dňa 28.03.2024 vo výške 30,00 EUR s lehotou splatnosti 12.04.2024,
faktúra č. 1321539473 zo dňa 26.04.2024 vo výške 570,00 EUR s lehotou splatnosti 13.05.2024,
obálka adresovaná žalovanému, ePotvrdenka o odoslaní zásielky žalovanému 13.11.2024, ePotvrdenka
o odoslaní zásielky žalovanému dňa 22.01.2025, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 08.11.2024

a predžalobná výzva zo dňa 20.01.2025.

4. Súd podľa § 167 ods. 1 a ods. 2 CSP doručoval žalobu žalovanému. Súd žalovanému žalobu s výzvou
na vyjadrenie doručil podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 03.01.2026. Žalovaný sa v určenej lehote k žalobe
nevyjadril.

5. Súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na rozhodnutie bez pojednávania v zmysle § 177
ods. 2 písm. c) CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP, nakoľko skutkové tvrdenia nie sú medzi stranami
sporné, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- EUR.

6. Súd v konaní zistil nasledovný skutkový stav. Medzi stranami nebolo sporné, že O2 so žalovaným
uzatvorili dve zmluvy, a to zmluvu o poskytovaní verejných služieb a kúpnu zmluvu. Podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, sa O2 zaviazal za odplatu žalovanému poskytovať telekomunikačné
služby a žalovaný sa zaviazal O2 za poskytnuté služby uhrádzať odmenu. Podľa kúpnej zmluvy O2

poskytol žalovanému tovar – zariadenia (Apple iPhone, 14 Pro, Strudo box 3v1 a Gumené púzdro) za
kúpnu cenu 1.224,- EUR a žalovaný sa zaviazal časť kúpnej ceny 504,- EUR zaplatiť v hotovosti pri
prevzatí tovaru a zvyšnú časť sa žalovaný zaviazal O2 splácať v mesačných splátkach vo výške 30,-
EUR. V konaní nebolo sporné, že O2 žalovanému poskytol telekomunikačné služby a tovar vymedzený
v kúpnej zmluve. Nebolo sporné ani to, že žalovaný prestal uhrádzať faktúry, ktoré O2 žalovanému

vystavoval za poskytnuté zariadenie a za poskytnuté služby. O2 pred podaním žaloby postúpil svoju
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

7. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka: „Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.“

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka: „Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.“9. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka: „Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.“

10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka: „Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.“

11. Podľa 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.“

12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.“

13. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.“

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka: „Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.“

15. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách: „Zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.“

16. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách: „Účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,“

17. Súd nárok žalobcu právne posúdil ako nárok zo zmluvného vzťahu, ktorý bol medzi sporovými
stranami založený na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa zákona č.
452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách a kúpnej zmluvy podľa § 588 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný ako dlžník z týchto záväzkových vzťahov si dobrovoľne nesplnil svoju povinnosť voči
spoločnosti O2, ktorá túto svoju pohľadávku voči žalovanému pred podaním žaloby podľa § 524 ods.

1 Občianskeho zákonníka postúpila na žalobcu. Žalobca priloženými dôkazmi preukázal svoj nárok čo
do titulu, aj do výšky.

18.Žalobcasažaloboudomáhalajzaplateniaúrokovzomeškania.Keďžežalovanýakodlžníksisvojdlh
nesplnil riadne a včas, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku, čím žalobcovi (predtým

spoločnosti O2) podľa § 517 Občianskeho zákonníka vznikol popri istine aj nárok na úroky z omeškania.
Splatnosť jednotlivých faktúr je nasledovná:
- faktúra č. 1331397005 vo výške 56,04 EUR je splatná dňa 13.11.2023,
- faktúra č. 1331410871 vo výške 226,20 EUR je splatná dňa 12.12.2023,
- faktúra č. 1341456196 vo výške 51,11 EUR je splatná dňa 12.01.2024,

- faktúra č. 1321477720 vo výške 30,00 EUR je splatná dňa 12.02.2024,
- faktúra č. 1461489173 vo výške 30,00 EUR je splatná dňa 13.03.2024,
- faktúra č. 1491548553 vo výške 30,00 EUR je splatná dňa 12.04.2024 a
- faktúra č. 1321539473 vo výške 570,00 EUR je splatná dňa 13.05.2024.

19. Nasledujúci deň po splatnosti každej faktúry sa žalovaný dostal do omeškania s platením jednotlivej
faktúry,pričomžalobcasižalobouuplatnilúrokzomeškaniavovýške5%ročnezjednotlivejsumykaždej
faktúry. Výška uplatneného úroku z omeškania je tak v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd preto žalobcovi priznal úrok
z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu.21.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnepodľa§262ods.2CSPsúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z. z., Exekučný poriadok).