Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 24P/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725201519
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725201519.6

Opravné uznesenie

- 3 -

24P/26/2025

Okresný súd Poprad, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. A. XX/XX, D. E., zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa
rodičov: matka – A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. XX/XX, D. E., otec – F. B., narodený
XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX o návrhu navrhovateľky: D. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX G. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Kežmarok, na zverenie maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

- 3 -

24P/26/2025

I. O p r a v u j e výrok II. uznesenia Okresného súdu Poprad, č. k.:
24P/26/2025 - 53 zo dňa 15.01.2026 v časti priezviska maloletej, a to nasledovne:

- Výrok II. označeného rozsudku v časti mena maloletej správne znie:

„B.“

II. O p r a v u j e výrok III. rozsudku Okresného súdu Poprad, č.
k.: 24P/26/2025 - 53 zo dňa 15.01.2026 v časti mena matky maloletej, a to nasledovne:

- Výrok III. označeného rozsudku v časti mena matky maloletej správne znie:

„A.“

III. V ostatných častiach rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :- 2 -
24P/26/2025

1. Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 15.01.2026, č. k. 24P/26/2026-53 súd rozhodol o zrušení

ústavnej starostlivosti nad maloletou a zveril ju do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov
B. a matku maloletej zaviazal na platenie výživného na maloletú.

2. Dňa 16.02.2026 doručil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok tunajšiemu súdu podanie,
ktorým žiadal o opravu výroku II. a III. rozsudku č. k. 24P/26/2025 - 53 zo dňa 15.01.2026 keďže došlo
k zjavnej nesprávnosti v písaní v časti priezviska maloletej, kde malo byť správne „B.“ a taktiež v časti

mena matky maloletej, kde malo byť správne ,,A.“.

3. Podľa § 234 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

4. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o oprave chyby v písaní vo výrokoch

II. a III. rozsudku tunajšieho súdu, č. k.: 24P/26/2025 - 53 zo dňa 15.01.2026 tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

- 2 -
24P/26/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za plnenia podmienok podľa § 366 najneskôr
v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.