Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/188/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123283531
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123283531.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: INTHERM, s.r.o.,

so sídlom Coburgova 84, 917 02 Trnava, IČO: 50 328 743, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Advokátska kancelária JUDr. Michal Antal, PhD., s.r.o., so sídlom Hlavná 13/27, 917 01 Trnava, IČO:
55 121 071, proti žalovanému: RBG Slovakia, s.r.o., so sídlom Budovateľská 479/10, 064 01 Stará
Ľubovňa, IČO: 36 812 251, zastúpenému advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária Mgr. Štefan
Rybovič, s.r.o., so sídlom Budovateľská 36, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 47 253 088, o zaplatenie sumy
4.398,43 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.398,43 eura, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy

4.398,43 eura od 9.10.2020 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom ukladá
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa §
262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému Banská Bystrica na

upomínacie konanie elektronicky dňa 30.3.2023, žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu 4.398,43 eura, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4.398,43 eura od 9.10.2020 do
zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tak, že žalovaná spoločnosť si objednala dažďovú, splaškovú
kanalizáciu a vodovod podľa faktúry, ktorý jej bol dodaný, avšak do dnešného dňa nie je faktúra
uhradená.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 12.4.2023 platobný rozkaz č. k. 23Up/579/2023-8, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 4.398,43 eura s príslušenstvom v prospech žalobcu. Voči
tomuto vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením. V odpore
voči vydanému platobnému rozkazu žalovaný, okrem iného uviedol, že žalobca sa vo svojom návrhu
domáha úhrady faktúry č. FV202009006, zo dňa 24.09.2020, v sume 4398,43,- eura s príslušenstvom,
splatnej dňa 08.10.2020, za dažďovú kanalizáciu, splaškovú kanalizáciu a vodovod. Predmetnú faktúru

žalovaný neuznáva v celom rozsahu, a to ako z hľadiska právneho dôvodu, tak aj výšky uplatnenej
pohľadávky. Žalovanému nebola doručená faktúra ohľadom uplatňovaného nároku. Žalovaný faktúru
neeviduje vo svojom účtovníctve, keďže bola vydaná bez relevantného právneho dôvodu a prirodzene
ju neuviedol ani v kontrolnom výkaze pre daň z pridanej hodnoty. Pochybnosti o oprávnenosti žalobcomuplatnenej pohľadávky umocňuje aj fakt, že žalobca túto pohľadávku vymáha voči žalovanému po
uplynutí viac ako dvoch (2) rokov odo dňa splatnosti faktúry. Výrazom pravdivosti žalovaného hore
spomenutých tvrdení je skutočnosť, že žalobca vo svojom návrhu neuvádza, či uplatňovaný nárok

uvádza v kontrolnom výkaze. V zmysle ustanovení § 11 ods. 1 Zákona o upomínacom konaní proti
platobnémurozkazumôžežalovanýpodaťodpor,ktorýmusíbyťvecneodôvodnený.Podanímodporusa
platobný rozkaz zrušuje; to neplatí, ak bol odpor odmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť. Podľa
ustanovení § 14 ods. 1 Zákona o upomínacom konaní odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi
bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote

navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. V zmysle ustanovení § 14 ods. 2 Zákona o upomínacom konaní márnym uplynutím lehoty
na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa odseku 1 sa konanie zastavuje. O náhrade trov
konania rozhodne súd na návrh. Podľa ustanovení § 14 ods. 3 Zákona o upomínacom konaní ak žalobca
v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných
dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí.

Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia žalovaný navrhol, aby Okresný súd
Stará Ľubovňa po vykonanom dokazovaní vydal tento rozsudok: Okresný súd Stará Ľubovňa zamieta
žalobu v právnej veci žalobcu: INTHERM s.r.o., so sídlom Coburgova 84, 917 02 Trnava, IČO: 50 328
743, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Michal Antal, PhD., s.r.o., so sídlom Hlavná

13/27, 917 01 Trnava, IČO: 55 121 071, proti žalovanému: RBG Slovakia, s.r.o., so sídlom: Budovateľská
479/10, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 812 251, právne zastúpenému: Advokátska kancelária Mgr.
Štefan Rybovič, s.r.o., so sídlom Budovateľská 36, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 47 253 088, v konaní o
zaplatenie sumy 4.398,43,- EUR s príslušenstvom. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému 100 % trov
konania, o ktorej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

4. Právny zástupca žalobcu sa na základe výzvy Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30.11.2023
vyjadril k odporu žalovaného. Vo svojom vyjadrení, okrem iného uviedol, že s podaným odporom žalobca
nesúhlasí a tento nepovažuje za dôvodný. Navrhol preto pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, a to v súlade s ust. § 14 ods. 1 a 3 Zákona

č. 307/2016 Z. z. Nie je pravdou, že žalobcova pohľadávka nie je daná. Táto vychádza z uzatvorenej
zmluvy o dielo na základe objednávky žalovaného č. 2018/019 zo dňa 26.8.2018, ktorú žalobca obdržal
od konateľa žalovaného e-mailom. Predmetom objednávky bolo zhotovenie inžinierskych sietí na stavbe
Šurianky Perkovce podľa žalobcovej cenovej ponuky, ktorú žalobca žalovanému zaslal dňa 2.8.2019.
Odmena za dielo bola dohodnutá v sume 87.348,56 eura. Táto zmluva o dielo bola v procese plnenia

rozšírená, resp. dodatočne sa dohodli na dodatočných prácach v podobe zabudovania retenčnej nádrže
v cene 7.015,00,- eura (tieto práce boli fakturované faktúrou č. FV202003006). V priebehu procesu bola
teda dohodnutá cena diela spolu 94.363,56 eura (pôvodná objednávka + 7.015,00,- eura za práce v
súvislosti s retenčnou nádržou). V priebehu uskutočňovania prác sa (telefonicky) dohodli na znížení
ceny diela, keďže toto si nakoniec vyžiadalo menej prác (v skutočnosti sa vybudovalo menej bežných

metrov kanalizácie a vodovodu ako bola ponuka). Cena bola spoločnou dohodou preto ponížená o
sumu 2.126,18 eura. Končená suma za celé dodané dielo bola teda stanovená v sume 92.237,38 eura.
Pre úplnosť žalobca uviedol, že túto dohodu o znížení ceny diela preukázať nevie, avšak tvrdí, že ani
nemusí, keďže vie preukázať pôvodnú dohodnutú cenu, ktorá bola vyššia. Ak by žalovaný namietal, že
k zníženiu ceny nedošlo a žalobca by to ani nepreukázal, žalobcova procesná situácia sa totiž nijakým

spôsobom nezmení. Žalobca sa domnieva, že existenciu samotného obchodného vzťahu žalovaný
popierať nebude, keď za žalobcom dodávané čiastkové diela faktúry priebežne uhrádzal. Taktiež sa
žalobca domnieva, že žalovaný nebude popierať zhotovenie samotného diela, keďže toto je už dlhodobo
v užívaní a funguje. Žalovaný zároveň do dnešného dňa dielo nijakým spôsobom nereklamoval. Ak
by tieto žalobcove skutkové tvrdenia žalovaný popieral, súdu o týchto skutočnostiach žalobca nemá

problémpredložiťďalšiedôkazy,vtomtoštádiutovšakpovažujezanehospodárne(žalobcasamozrejme
má k dispozícii komplexnú fotodokumentáciu výkonu diela, ďalšiu mailovú komunikáciu so žalovaným
v priebehu uskutočňovania diela, atď ...). Spolu boli žalovaným za žalobcom vykonané dielo uhradené
nasledovné faktúry: Faktúra č.: Uhradená suma (v eur): FV201910003 13084,23; FV201910003
13084,23; FV201911002 32360,58; FV201912006 11862,07; FV202003006 3515,00; FV202003006

3500,00; FV202004003 5350,00; FV202008006 5082,84; spolu: 87.838,95 eura. Vymáhaná faktúra
predstavuje poslednú faktúru za žalobcom dodané dielo, pričom táto bola doručená žalovanému e-
mailom. V tejto súvislosti žalobca poukázal na to, že sporové strany mali bezpochyby založenú svoju
obchodnú prax na neformálnej komunikácii (elektronickej alebo telefonickej), čo v podstate vyplýva ajz toho, že samotná zmluva bola uzatvorená e-mailom, všetky faktúry, ktoré žalobcovi žalovaný uhradil
boli taktiež zasielané e-mailom a zároveň i akékoľvek dojednania ohľadne zmluvného vzťahu boli
riešené stranami touto cestou. Spolu s faktúrou žalobca dňa 25.9.2023 zasielal aj rozpis prác, ktoré boli

fakturované (čerpanie), z ktorého dokladu vyplývajú jednotlivé fakturované položky, ktorých úhradu sa v
tomto konaní žalobca domá (pre úplnosť žalobca uviedol, že v tabuľke bol zrejme nahodený zlý vzorec, a
preto systém spočítal sumy k fakturácii nesprávne v sume 5.082,84 eura, avšak manuálnym spočítaním
súm k fakturácii je jednoducho možné overiť, že suma k fakturácii mala byť vo výške 4398,43 eura, t.
j. presne žalobcom vymáhaná suma). Pre úplnosť považoval žalobca za potrebné poukázať na to, že

vymáhanú faktúru eviduje v účtovníctve ako i v kontrolnom výkaze. Žalovaného tvrdenia v tomto smere
sú preto nepravdivé. A pokiaľ ide o námietku žalovaného, že vraj „pochybnosti o oprávnenosti žalobcom
uplatnenej pohľadávky umocňuje aj fakt, že žalobca túto pohľadávku vymáha voči žalovanému po
uplynutí viac ako dvoch (2) rokov odo dňa splatnosti faktúry“ tak žalobca uviedol, že má právo vymáhať
svoje splatné pohľadávky podľa svojho vlastného uváženie. Časový odstup spôsobil práve žalovaný
(resp. jeho konateľ), ktorý viac krát telefonicky potvrdil, že úhradu zadá, avšak dodnes sa tak nestalo.

Žalobca sa spoliehal totiž na to, že keďže žalovaný uhradil takmer všetky žalobcove vyfakturované
nároky, tak s doúhradou poslednej čiastky nebude problém. Mýlil sa. Na základe vyššie uvedeného má
žalobca za to, že ním uplatnený nárok je daný.

5. Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 21.12.2023 postúpil danú právnu vec Okresnému

súdu Prešov príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 27.6.2024, okrem iného uviedol, že zo

strany žalobcu boli uvádzané skutkové tvrdenia, že dielo bolo vyfakturované, bola uvedená konkrétna
cena diela, ktorej sa žalobca domáha. Zo strany žalovaného nedošlo k určenému popretiu skutkových
tvrdení a uvedených vlastných tvrdení a z toho dôvodu uvedené skutkové tvrdenia odôvodňujúce
opodstatnenosť žaloby považuje žalobca za preukázané a s poukazom na uvedené žiada, aby súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi právo na náhradu trov súdneho konania. Čo sa

týka námietok žalovaného ohľadne skutočnosti, že túto faktúru neeviduje vo svojom účtovníctve, ide o
vnútorné účtovné povinnosti žalovaného, ktoré nemajú vplyv na skutočnosť, či žalobcovi vzniklo alebo
nevzniklo právo na zaplatenie ceny diela. S poukazom na uvedené žalobca navrhuje, aby súd rozhodol
v zmysle jeho žaloby.

7. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 27.6.2024, okrem iného uviedol, že
žalovaný s podanou žalobou nesúhlasí. Je toho názoru, že sporná faktúra, ktorá je predmetom
žaloby, túto faktúru žalovaný neuznáva, nakoľko ju neeviduje vo svojom účtovníctve. Neeviduje ju ani
v kontrolnom výkaze pre daň z pridanej hodnoty. Z uvedeného dôvodu z tejto faktúry, ktorá je sporná,
si nemohol odpočítať daň z pridanej hodnoty a rovnako si z nej nemohol znížiť a logicky ani neznížil

daňovýzákladpredaňzpríjmuprávnickýchosôb.Výrazompravdivostitohtotvrdeniajeajskutočnosť,že
žalobca vo svojom vyjadrení k odporu, okrem iného uvádza, že vymáhanú faktúru eviduje v účtovníctve,
ako aj v kontrolnom výkaze a ďalej uvádza, že listinný dôkaz z dôvodu krátkosti času doloží dodatočne.
Nie je žalovanému známe, že by žalobca tieto relevantné listinné dôkazy doložil. Žalovaný trvá na tom,
že predmetná faktúra v účtovníctve žalovaného evidovaná nie je a žalobu ako takú neuznáva. Navrhuje

súdu,abypredmetnúžalobuvcelomrozsahuzamietolavprípade,žebudeúspešný,priznalmunáhradu
trov konania.

8. Na pojednávaní konanom dňa 27.6.2024 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov založených v spise, a to konkrétne faktúry č. FV202009006, platobného rozkazu, odporu proti

platobnému rozkazu, vyjadrenia žalobcu k podanému odporu, e-mailovej komunikácie medzi sporovými
stranami, prehľadu čerpania Šurianky Perkovce za júl 2020, faktúry č. FV201910003, č. FV201911002,
č. FV202003006, č. FV202004003, Objednávky č. 2018/019, Výpisov z účtu žalobcu ohľadne úhrad zo
strany žalovaného, Krycieho listu zákazky Šurianky Perkovce, Cenovej ponuky – Zákazka Šurianky
Perkovce, ako aj ďalšieho spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

9. Na základe Objednávky žalovaného č. 2018/019 zo dňa 26.8.2018, ktorú žalobca obdržal od konateľa
žalovaného e-mailom, došlo akceptáciou tejto objednávky zo strany žalobcu ku konkludentnému
uzatvoreniu zmluvy o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie inžinierskych sietí na stavbe ŠuriankyPerkovcezostranyžalovanéhoprežalobcupodľažalobcovejcenovejponuky,ktorúžalobcažalovanému
zaslal dňa 2.8.2019. Odmena za dielo bola dohodnutá v sume 87.348,56 eura. Táto zmluva o dielo bola
v procese plnenia rozšírená, resp. dodatočne sa zmluvné strany dohodli na dodatočných prácach v

podobe zabudovania retenčnej nádrže v cene 7.015,00,- eura (tieto práce boli fakturované faktúrou č.
FV202003006). V priebehu realizácie diela bola teda upravená cena diela celkovo na sumu 94.363,56
eura (pôvodná objednávka + 7.015,00,- eura za práce v súvislosti s retenčnou nádržou). Následne v
priebehu uskutočňovania prác sa zástupcovia zmluvných strán telefonicky dohodli na znížení ceny
diela, keďže toto si nakoniec vyžiadalo menej prác (v skutočnosti sa vybudovalo menej bežných

metrov kanalizácie a vodovodu ako bola ponuka). Cena bola spoločnou dohodou preto ponížená o
sumu 2.126,18 eura. Končená suma za celé dodané dielo bola teda stanovená v sume 92.237,38
eura. Žalovaným boli za žalobcom vykonané dielo uhradené faktúry v celkovej výške 87.838,95 eura.
Vymáhaná faktúra predstavuje poslednú faktúru za žalobcom dodané dielo, pričom táto bola doručená
žalovanému e-mailom a doposiaľ nebola uhradená.

10. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka, pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý

zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú
strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

12. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

13. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

14. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

15. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

16. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

17. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

18. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo

dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

19. Podľa § 365 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak
zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka naúčel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

20. Podľa § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka, dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

21. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

22. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369,369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

24. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem
percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého kalendárneho
polroka omeškania.

25. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z

omeškania platí počas celej doby omeškania.

26. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe Objednávky žalovaného č.
2018/019 zo dňa 26.8.2018, ktorú žalobca obdržal od konateľa žalovaného e-mailom došlo akceptáciou
tejto objednávky zo strany žalobcu ku konkludentnému uzatvoreniu zmluvy o dielo, predmetom ktorej
bolo zhotovenie inžinierskych sietí na stavbe Šurianky Perkovce zo strany žalovaného pre žalobcu

podľa žalobcovej cenovej ponuky, ktorú žalobca žalovanému zaslal dňa 2.8.2019. Odmena za dielo
bola dohodnutá v sume 87.348,56 eura. Táto zmluva o dielo bola v procese plnenia rozšírená, resp.
dodatočne sa zmluvné strany dohodli na dodatočných prácach v podobe zabudovania retenčnej
nádrže v cene 7.015,00,- eura (tieto práce boli fakturované faktúrou č. FV202003006). V priebehu
realizácie diela bola teda upravená cena diela celkovo na sumu 94.363,56 eura (pôvodná objednávka

+ 7.015,00,- eura za práce v súvislosti s retenčnou nádržou). Následne v priebehu uskutočňovania
prác sa zástupcovia zmluvných strán telefonicky dohodli na znížení ceny diela, keďže toto si nakoniec
vyžiadalo menej prác (v skutočnosti sa vybudovalo menej bežných metrov kanalizácie a vodovodu
ako bola ponuka). Cena bola spoločnou dohodou preto ponížená o sumu 2.126,18 eura. Končená
suma za celé dodané dielo bola teda stanovená v sume 92.237,38 eura. Žalovaným boli za žalobcom

vykonané dielo uhradené faktúry v celkovej výške 87.838,95 eura. Vymáhaná faktúra predstavuje
poslednú faktúru za žalobcom dodané dielo, pričom táto bola doručená žalovanému e-mailom a doposiaľ
nebola uhradená. Žalovaný takto žalobcovi doposiaľ dlhuje titulom ceny diela sumu 4.398,43 eura. Súd
preto oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 4.398,43 eura vyhovel a zaviazal žalovaného na
jej zaplatenie v prospech žalobcu.

28. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou tohto svojho peňažného záväzku, zaviazal ho
súd v súlade s ust. 369 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.
z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, aj na zaplatenie príslušnéhozákonného 9 % ročného úroku z omeškania z dlžnej sumy 4.398,43 eura odo dňa nasledujúceho po
splatnosti tejto pohľadávky žalobcu, t. j. od 9.10.2020, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo
strany žalovaného, t. j. do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

29. V súlade s § 369c Obchodného zákonníka, v spojení s § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, zaviazal súd žalovaného aj na
zaplatenie žalobcom uplatnenej paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40 eur.

30. Zo strany žalovaného nedošlo k účinnému popretiu skutkových tvrdení žalobcu a uvedeniu
vlastných podstatných tvrdení a z toho dôvodu žalobcom uvedené skutkové tvrdenia odôvodňujúce
opodstatnenosť žaloby považuje súd, rovnako ako žalobca, za preukázané a s poukazom na to žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

31. Žalovaný nepoprel existenciu samotného obchodného vzťahu so žalobcom. Naopak existenciu tohto
obchodného vzťahu potvrdzuje to, že žalovaný faktúry za žalobcom dodávané čiastkové diela priebežne
uhrádzal. Žalovaný nepoprel ani zhotovenie samotného diela, keďže toto je už podľa nepopretého
tvrdeniažalobcudlhodobovužívaníafunguje.Žalovanýdoposiaľdielonijakýmspôsobomnereklamoval.

32. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že sporové strany mali bezpochyby
založenú svoju obchodnú prax na neformálnej komunikácii (elektronickej alebo telefonickej), čo v
podstate vyplýva aj z toho, že samotná zmluva bola uzatvorená e-mailom, všetky faktúry, ktoré žalobcovi
žalovaný uhradil boli taktiež zasielané e-mailom a zároveň i akékoľvek dojednania ohľadne zmluvného
vzťahu boli riešené stranami touto cestou. Spolu s faktúrou žalobca dňa 25.9.2023 zasielal žalovanému

aj rozpis prác, ktoré boli fakturované (čerpanie), z ktorého dokladu vyplývajú jednotlivé fakturované
položky, ktorých úhradu sa v tomto konaní žalobca domáha. Časový odstup od splatnosti predmetnej
faktúry po jej uplatnenie na súde nemá žiadny právny význam.

33. Čo sa týka námietky žalovaného ohľadne skutočnosti, že túto faktúru neeviduje vo svojom

účtovníctve, tú súd súhlasí s názorom žalobcu, že ide o vnútornú účtovnú povinnosť žalovaného,
ktorá nemá vplyv na skutočnosť, či žalobcovi vzniklo alebo nevzniklo právo na zaplatenie ceny diela.
Rozhodujúce v danom konkrétnom prípade bolo, že žalobca celé dielo vykonal riadne a včas.

34. Podľa § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak,

že priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa §
262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní od
jeho doručenia. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodovsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej
lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa
osobitného právneho predpisu.