Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-12C/24/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120321418
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6120321418.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej

veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., zastúpeným JUDr. Juraj Gajdošík –
advokát, so sídlom Miletičova 23, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: E. B., miestom podnikania F. G.
XXX, XXX XX F., IČO: 41 717 384, zastúpeným zástupcom H. A. I., B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. J.
XXXX/X, XXX XX A., o zaplatenie 4.300,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 300,- Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00% ročne zo sumy 4.000,- Eur od 18.06.2020 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86%. O výške trov rozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou do upomínacieho konania na Okresný súd Banská Bystrica
a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 22.03.2021, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4.300,- Eur
s príslušenstvom.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že ako objednávateľ uzatvoril so žalovaným ako zhotoviteľom zmluvu
o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie vstavaných šatníkových skríň. Uzavretím zmluvy o dielo na
vstavanéšatníkovéskrinežalovanýnasebaprevzalzáväzokzhotoviťvstavanéskrinepodľapožiadaviek
žalobcu, riadne a v dohodnutom čase. Prvá záloha za zhotovenie diela bola žalobcom uhradená
22.02.2020 vo výške 2.300 Eur, druhá záloha vo výške 2.000 Eur bola žalobcom uhradená 11.03.2020.
Napriek tomu, že termín ukončenia prác bol stanovený na koniec apríla 2020 a prípravné práce žalovaný
zahájil po zaplatení prvej zálohy, pristúpil žalovaný k montáži skríň až okolo 15.04.2020. Dňa 17.04.2020

žalovaný telefonicky informoval žalobcu, že na sklade nie je dostupný dekor, ktorý si žalobca vybral na
dvere do šatníkov, s tým, že jeho dodanie by trvalo 5 týždňov. Žalovaný navrhol použiť iný dekor podľa
jeho výberu. Podľa informácii žalobcu bol však ním vybraný dekor dostupný skladom a vo veľkom počte.
Informácie žalovaného sa nezakladali na pravde. Napriek súhlasu žalobcu so zhotovením diela použitím
žalovaným vybraného náhradného dekoru, dvere do šatníkových skriniach dodnes nie sú zhotovené.
Žalovaný porušil svoj záväzok zhotoviť dielo včas a tiež zhotoviť dielo riadne a podľa požiadaviek
žalobcu.

Vady diela spočívajúce v nekvalite žalovaným zhotovením skríň sa prejavili aj pri ich umývaní dňa
18.04.2020 a 19.04.2020, počas ktorých sa odliepali ABS hrany. Na odstránenie vád bol žalovaný
opakovane vyzývaný, napriek tomu nepristúpil k ich odstráneniu a riadnemu plneniu zmluvy ani po
dodatočne poskytnutej primeranej lehote. Žalobca preto dňa 13.05.2020 zaslal žalovanému odstúpenieod zmluvy, čím sa zmluva zrušila od počiatku. Žalovaný na odstúpenie ani na výzvu na prebratie
materiálu a vrátenie uhradenej zálohy nereagoval. Pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 4.300 Eur.
Úroky z omeškania v zákonnej výške si žalobca uplatňuje od dňa podania návrhu na vydanie platobného

rozkazu, t.j. 18.06.2020.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej žalobe (odpor zo dňa 06.08.2020) uviedol, že na základe
ústnej dohody a podľa požiadavky žalobcu bol vyhotovený nákres diela. Bolo vykonané zameranie
kuchynskej linky s vyznačením elektrickej prípojky. Návrh odsúhlasil žalobca. Zákazka vyhotovená

v marci 2020. Kuchynskú linku nebolo možné namontovať lebo nebolo vymaľované, neboli položené
parkety a elektrická prípojka nebola dokončená podľa požiadavky. Kuchynská linka montovaná až
v polovici apríla 2020. Počas montovania nebola uplatnená žiadna reklamácia. Následne vykonaná
montáž troch šatníkových skríň. Šatníky boli vyrobené podľa ústnej dohody a odsúhlasené žalobcom. Pri
šatníku uplatnená reklamácia ABS hrany. Reklamáciu bolo možné vybaviť na mieste tepelným spojením.
Primontážibolazistenánerovnosťstien,ktorémôžeodstrániťmurár.Schodyvyrobenénamieru,dodané

na stavbu. Žalobca odmietal doplatiť za prácu, nevpustil na stavbu, preto musela byť práca prerušená.
Dohoda dokončiť práce do konca apríla nebola stanovená ústne ani písomne. Práca sa robili priebežne.

3. Žalobca vo svojom ďalšom vyjadrení poukázal, že žalovaný nerozporuje a uznáva, že pri montáži
skríň boli uplatnené reklamácie z dôvodu nekvalitných ABS hrán a nepriliehania jednotlivých dielo

k stenám. Žalovaný namieta nerovnosť stien, avšak táto skutočnosť mala byť zistená ním pri zameraní
stien a následne zohľadnená pri výrobe jednotlivých dielov. Materiál na zhotovenie diela, výroba diela
a zameranie zabezpečoval výlučne žalovaný. Z toho dôvodu za nekvalitu zodpovedá výlučne žalovaný
ako zhotoviteľ. Žalovaný uznáva, že mu bolo zaplatené za dielo, že dielo bolo reklamované a že
reklamácie neodstránil.

Nepravdivo uvádza, že ho žalobca nevpustil na stavbu. Žalovaný mal kľúče od nehnuteľnosti a mohol
kedykoľvek pristúpiť k odstráneniu vád. Skutočným dôvodom, prečo žalovaný prerušil práce bola
požiadavka na zaplatenie peňažných prostriedkov nad rámec dohodnutej ceny. Toto bolo zo strany
žalobcu odmietnuté. Následne žalovaný prestal komunikovať. Na podanej žalobe zotrval v celom
rozsahu.

4. Žalovaný vo svojej duplike doručenej súdu 25.05.2021 uviedol, že prijal zákazku od žalobcu na
vyhotovenie kuchynskej linky, vstavanej skrine do detských izieb a na drevené schody. Na základe
ústnej dohody prevzal v mesiaci február zálohu 2.300 Eur na zakúpenie materiálu na kuchynskú linku,
ďalej prevzal v marci dvakrát zálohu 2.000 Eur na zakúpenie materiálu na vstavané skrine a ďalej prijal

2.000 Eur na zhotovenie drevených schodov. Zameranie vykonal za prítomnosti žalobcu, pričom označil
elektrické zásuvky na vedenie do kuchynskej linky. Po namontovaní linky nebola uplatnená reklamácia.
Pri montáži šatníka žalovaný zistil odlepenie ABS hrany na drevotrieske. Oprava sa vykonáva na mieste.
Žalovaný neprevzal kľúče od stavby. Žiada predložiť dôkaz o prevzatí kľúčov od stavby. Niekoľkokrát
prišiel na stavbu, bola zamknutá. Musel odísť. Bez povolenia by na stavbu nevnikol. Nepredložil žiadnu

požiadavku na zaplatenie peňažných prostriedkov nad rámec dohodnutej ceny. Žalobca začal robiť
obštrukcie, že poličky nie sú v pravom uhle a nedosadajú k stene. V skutočnosti však boli steny krivé.
Žiada predložiť relevantný dôkaz od žalobcu o komunikácii. Na stavbu dodal všetky potrebné diely na
zmontovanie linky, skríň i drevených schodov. Žalobca neumožnil riadne dokončenie diela, nakoľko
nezabezpečil vstup na stavbu. Záloha bola použitá na nákup materiálu. Za prácu žalobca nezaplatil.

Žalobu navrhuje zamietnuť.

5. Súd na prejednanie veci nariadil na deň 06.07.2023 pojednávanie.
Právny zástupca žalobcu uviedol, že strany sa dohodli na dodaní diela do 30.04.2020 a dohodli sa aj na
cene. Žalobca odovzdal žalovanému zálohu v sumách 2.300 Eur a 2.000 Eur. Po začatí zhotovovania

diela malo dielo vady. Je lož, že žalovanému bolo znemožnené dielo dokončiť. Žalovaný vnášal na
stavbu materiál aj bez prítomnosti žalobcu. Žalovaný prestal komunikovať a dielo nedokončil, čo vyplýva
z predloženej fotodokumentácie. Išlo o výrobu a montáž na mieru, teda na zákazku. Žalovaný mal
zohľadniť všetky charakteristiky a špecifiká daného priestoru. Podanú žalobu v časti 300 Eur berie späť.

Zástupca žalovaného uviedol, že sa pridržiava predovšetkým vyjadrenia z 24.05.2021. Žiada od
protistrany relevantný dôkaz o komunikácii, písomnú sms o odstúpení. Na stavbu boli dodané všetky
dielo, žalobca neumožnil dokončenie diela ani vyriešenie reklamácie. Na skrine bola určená len zálohav sume 2.000 Eur, ďalších 2.000 Eur bola záloha poskytnutá na drevené schody. S čiastočným
späťvzatím žaloby súhlasí.

6. Súd sa oboznámil s tvrdeniami strán sporu ako aj nimi predloženými listinnými dôkazmi a vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z príjmového pokladničného dokladu, zo dňa 22.02.2020, ktorý predložil žalobca vyplýva, že E. B. prijal
od žalobcu sumu 2.300 Eur. Ako účel platby bola uvedená „Záloha“. Príjmový pokladničný doklad bol

podpísaný.

Z príjmového pokladničného dokladu, zo dňa 11.03.2020, ktorý predložil žalobca vyplýva, že E. B. prijal
od žalobcu sumu 2.000 Eur. Ako účel platby bola uvedená „Záloha skrine“. Príjmový pokladničný doklad
bol podpísaný.

Listom zo dňa 12.05.2020 spísaného právnym zástupcom žalobcu, adresovaným žalovanému, odstúpil
žalobca od zmluvy o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie vstavaných šatníkových skríň. Dôvody
odstúpenia od zmluvy sú totožné s dôvodmi uvedenými v podanej žalobe. Žalobca vyzval žalovaného
na bezodkladné prebratie materiálu a vrátenie uhradenej zálohy za zhotovenie šatníkových skríň.
Z pripojeného poštového podacieho lístka vyplýva, že list bol žalovanému odoslaný 13.05.2020.

Z fotodokumentácie predloženej žalobcom vyplývajú vady šatníkovej skrine na ABS hranách, vady na
montáži ako aj nepriliehanie jednotlivých montovaných častí.

Z fotodokumentácie predloženej žalovaným na pojednávaní dňa 06.07.2023 takisto vidieť nedokončené

šatníkové skrine, z fotky detailu poličiek vidieť nepriliehanie poličiek k stene, z dôvodu krivosti steny.
Na ďalších fotografiách možno badať zabalený materiál (drevené dosky) ako aj zmontovanú kuchynskú
linku.

7. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedka K. L., ako to navrhoval žalovaný, nakoľko návrh

na vykonanie tohto dôkazu nebol pred súdom uplatnený včas s poukazom na ustanovenie § 153
CSP. Žalovaný v priebehu celého konania súdu výsluch takéhoto svedka nenavrhol a urobil to až
na pojednávaní dňa 06.07.2023. Súdu pritom neuviedol žiadne skutočnosti, pre ktoré nebolo možné
navrhnúť vykonanie takéhoto dôkazu už skôr s ohľadom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Vykonanie
takéhoto dôkazu by si vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania a zároveň by podľa názoru súdu

nebolo potrebné a ani účelné pre ustálenie skutkového stavu ako vyplýva z predložených ostatných
dôkazov.

8. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne

a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.Podľa § 638 Občianskeho zákonníka, ak je na vykonanie diela potrebná súčinnosť objednávateľa, je
zhotoviteľ oprávnený určiť na to primeranú lehotu a po jej márnom uplynutí môže od zmluvy odstúpiť,
ak na taký následok upozorní.

Podľa§641ods.1a2Občianskehozákonníka,ajkeďsadielonevykonalo,patrízhotoviteľovidojednaná
cena, ak bol ochotný dielo vykonať a ak mu v tom zabránili okolnosti na strane objednávateľa. Je však
povinný dať si započítať to, čo ušetril nevykonaním diela, čo zarobil inak alebo čo úmyselne zameškal
zarobiť. Ak zhotoviteľa zdržali vo vykonávaní diela okolnosti na strane objednávateľa, patrí mu za to

primeraná náhrada.

Podľa § 642 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy
odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Objednávateľ
je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude

vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

Podľa § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená
na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej
dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

Podľa § 648 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ
oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného
odkladu.

Podľa § 649 Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa
v záručnej dobe; inak práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa
do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo
uplatnil, ako aj o vykonaní opravy a čase jej trvania.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Keďže žalobca na pojednávaní dňa 06.07.2023, po uvedení predbežného právneho posúdenia zo
strany súdu, zobral žalobu v časti o zaplatenie 300 Eur späť, súd sa v prvom rade musel vysporiadať
s uvedeným procesným návrhom žalobcu. Nakoľko k späťvzatiu žaloby v časti 300 Eur zo strany
žalobcu došlo až po začatí pojednávania, súd na pojednávaní zisťoval, či žalovaný so späťvzatím žaloby

s vážnych dôvodov nesúhlasí. Keďže žalovaný uviedol, že s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku a konanie v časti o zaplatenie 300 Eur zastavil.

10. Pokiaľ ide o zvyšok žalobcom uplatneného nároku, na podklade vykonaného dokazovania dospel
súd k záveru, že nárok žalobcu je vo zvyšnej časti dôvodný a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

11. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 4.300 Eur z titulu vrátenia zálohových platieb,
ktoré žalovanému vyplatil v dňoch 22.02.2020 a 11.03.2020.
Medzi stranami sporu nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy
o dielo, v zmysle ktorej sa žalovaný ako zhotoviteľ pre žalobcu ako objednávateľa v období roku 2020

zaviazal podľa požiadaviek žalobcu vyhotoviť a zmontovať kuchynskú linku, drevené schodište ako aj
vstavané šatníkové skrine do detských izieb. Obdobne sporné nebolo, že k dokončeniu vstavaných
šatníkových skríň nedošlo ako aj to, že tieto skrine mali vady spočívajúce v odliepajúcich sa ABShranách, ako aj to, že zmontované časti nepriliehali z dôvodu krivej steny a na šatníkoch chýbali
šatníkové dvere.

12. Medzi stranami zostalo sporné, či bolo žalovanému umožnené odstránenie vád na diele ako aj jeho
dokončenie, nakoľko žalovaný tvrdil, že žalobca ho nevpustil na stavbu, ako aj to, či má mať žalobca
nárok na vrátenie zálohových platieb.

13. Ako už súd uviedol vyššie, medzi stranami došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo, a to zmluvy, pri ktorej

mal žalovaný ako zhotoviteľ zhotoviť podľa objednávky žalobcu (teda na zákazku) kuchynskú linku,
drevené schody a šatníkové skrine do detských izieb. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovanému poskytol
celkovú sumu 4.300 Eur, ako zálohu na šatníkové skrine, ktoré mal žalovaný podľa požiadavky žalobcu
vyrobiť a následne na stavbe u žalobcu zmontovať. Skutočnosť, že šatníky boli vyrobené podľa ústnej
dohody a nákresu, uviedol samotný žalovaný v podanom odpore.
Základnou povinnosťou zhotoviteľa diela je dielo zhotoviť podľa objednávky objednávateľa,

v dohodnutom čase, v dohodnutej kvalite a s dohodnutými vlastnosťami, pričom tejto povinnosti
zhotoviteľa zodpovedá povinnosť objednávateľa za dielo zaplatiť dohodnutú cenu. Občiansky zákonník
stanovuje pre obidve zmluvné strany oprávnenia od zmluvy odstúpiť ešte v čase vykonávania diela.
V tomto prípade žalobca odstúpil od zmluvy o dielo ešte nedokončeného diela z dôvodu, že dielo
v priebehu jeho vykonávania vykazovalo vady na ABS hranách a okrem už uvedeného nepriliehania

vzájomných montovaných časti neboli dodané ani šatníkové skrine, pričom žalovaný uvedené vady
neodstránil a dielo ani nedokončil. Ako bolo uvedené vyššie, skutočnosť, že na diele sa vyskytli
predmetné vady nebola medzi stranami sporná. Sporné nebolo ani to, že odliepanie ABS hrán žalobca
u žalovaného v priebehu vykonávania diela reklamoval, čo vo svojich vyjadreniach potvrdil aj samotný
žalovaný.

14. Z uvedeného vyplýva, že sa v danom prípade nejednalo o vady na dokončenom diele, ktoré bolo
odovzdané a prevzaté a vady by boli následne uplatnené v záručnej dobe, ale jednalo sa o vady, ktoré sa
vyskytli ešte počas vykonávania diela. Pre odstúpenie od zmluvy preto prichádzala do úvahy aplikácia
§ 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca od zmluvy odstúpil z dôvodu, že sa stalo zrejmé, že

dielo nebude včas alebo riadne vykonané a zhotoviteľ neurobil nápravu ani v primeranej lehote. Ako už
bolo konštatované, skutočnosť, že šatníkové skrine mali pri zhotovovaní vady žalovaný nerozporoval.
Uviedol, že odliepanie ABS hrán žalobca u neho reklamoval, neuviedol však, že by predmetnú vadu
odstránil. Súdu len popísal, že vadu možno odstrániť na mieste tepelným spojením. Neuviedol však, že
by k vykonaniu tohto úkonu z jeho strany aj došlo.

Žalobca tiež namietal, že poličky neboli v pravom uhle, zmontované časti vzájomné nedoliehajú
a nedoliehajú ani k stene a chýbali aj šatníkové dvere. Pokiaľ ide o tieto vady, žalovaný uvádzal, že chyba
nebola vo vyhotovenom diele ale v stene, ktorá bola krivá. Uvádzal tiež, že dokončenie diela mu nebolo
umožnené z dôvodu, že žalobca ho nevpustil na stavbu. Občiansky zákonník ukladá objednávateľovi
povinnosť poskytnúť potrebnú súčinnosť zhotoviteľovi, pokiaľ je z jeho strany pri vyhotovovaní diela

nevyhnutná. Pokiaľ objednávateľ potrebnú súčinnosť neposkytne, má zhotoviteľ právo od zmluvy
odstúpiť a patrí mu právo na dojednanú cenu s tým, že je povinný započítať si to, čo nevykonaním diela
ušetril (pozri § 638 a 641 Občianskeho zákonníka). Ak teda žalovaný v konaní tvrdil, že nemohol ani
odstrániť vady a ani dokončiť dielo z toho dôvodu, že ho žalobca nevpustil na stavbu, bol povinný tieto
skutočnosti súdu preukázať. Žalovaný súdu nepredložil žiadny dôkaz ohľadne toho, že by sa pokúšal

kontaktovať žalobcu za účelom odstránenia vád, prípadne dokončenia diela, prípadne, že by sa ho snažil
kontaktovať za tým účelom, aby ho žalobca vpustil na stavbu. Inak povedané, pokiaľ žalovaný súdu
tvrdil, že v dokončení diela mu bránili prekážky na strane žalobcu ako objednávateľa, dôkazné bremeno
ohľadne týchto tvrdení zaťažovalo žalovaného.

15. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného, že zmontované časti nepriliehali tak ako mali z dôvodu
krivých stien a toto nebola vada diela, v tejto súvislosti sa súd prikláňa k tvrdeniu žalobcu, a síce, že
sa v danom prípade jednalo o dielo, ktoré malo byť vyhotovené na zákazku a na mieru. Žalovaný sám
uviedol, že vykonal nákres a zameranie diela. Od žalovaného ako zhotoviteľa diela a osoby odborne
vzdelanej a zdatnej, navyše v predmete podnikania majúcej zapísanú montáž nábytku ako aj maliarske

a omietkarské práce, bolo možné spravodlivo požadovať, aby zvážil všetky špecifiká daného priestoru
a buď vyhotovil dielo, ktoré danému priestoru zodpovedá alebo aspoň upozornil objednávateľa na
krivosť stien prípadne akékoľvek iné nedostatky či prekážky, ktoré môžu brániť riadnemu a včasnému
zhotoveniu diela.16. Podľa názoru súdu v prejednávanom prípade došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy zo strany
žalobcu podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V priebehu konania sa stalo zrejmé, že dielo

nebude vykonané riadne, keď malo popísané vady, pričom nápravu týchto vád žalovaný ako zhotoviteľ
nevykonal v poskytnutej lehote, hoci mal o nich vedomosť. Žalovaný súčasne nijako nepreukázal, že
by mu bolo v odstránení vád či dokončeniu diela zo strany žalobcu akýmkoľvek spôsobom zabránené.
Žalobca pritom preukázal, že žalovanému odoslal poštou zásielku s písomným odstúpením od zmluvy.
Uvedený právny úkon žalobcu žalovaný v konaní nespochybňoval. Tento len požadoval predloženie

sms správ o komunikácii, neuviedol však, čo by malo byť predmetom tejto sms konverzácie a aký
vplyv mala mať na toto konanie. Požadoval tiež sms o odstúpení od zmluvy, čo podľa názoru súdu
nemalo žiadnu relevanciu, nakoľko žalobca od zmluvy odstúpil písomne, listinnou formou zasielanou
žalovanému poštou.

17.Pokiaľideodôsledkytakéhotoodstúpenia,účelomustanovenia§642ods.2Občianskehozákonníka

je zamedziť neefektívnemu plynutiu času. Zákon neurčuje, ako sa strany majú v prípade odstúpenia
od zmluvy podľa tohto ustanovenia vyporiadať a nemožno na tieto okolnosti odstúpenia aplikovať ani
ods. 1 daného ustanovenia, vzhľadom na neexistenciu systematickej nadväznosti odseku 2 na odsek
1 a formulovanie úplne odlišných predpokladov na odstúpenie od zmluvy bez poukazu na aplikáciu
odseku 1. Pre dôsledky takéhoto odstúpenia je preto potrebné použiť všeobecnú právnu úpravu a nie

dôsledky upravené v odseku 1. Prichádza preto do úvahy použitie všeobecných pravidiel týkajúcich
sa bezdôvodného obohatenia po zrušení zmluvy podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa
tohto ustanovenia sa odstúpením od zmluvy zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Následne v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, ak je
zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa

nej dostal, a to v prvý deň po tom, čo ho druhý účastník o vrátenie požiadal.

18. V zmysle uvedených zásad mal preto po zrušení zmluvy žalobca právo žiadať späť zálohu zaplatenú
v súvislosti so vstavanými skriňami a žalovaný mal právo žiadať späť materiál, ktorý aj podľa vlastného
vyjadrenia dodal na stavbu.

Pokiaľ však ide o sumu zálohy, na ktorú by mal mať žalobca nárok, žalobca súdu nepreukázal, že ako
záloha na vstavané skrine slúžila suma 4.300 Eur. Z predložených príjmových pokladničných dokladov
vyplýval účel zálohy na šatníkové skrine len na doklade zo dňa 11.03.2020 v sume 2.000 Eur. Ďalšia
zálohavsume2.300Euruvedenýúčelnemala.Žalovanývšaksámvosvojomvyjadrenídoručenomsúdu
25.05.2021 uviedol, že v marci 2020 prijal dvakrát zálohu vo výške 2.000 Eur na zakúpenie materiálu

na vstavané skrine do detských izieb. Žalobca a žalovaný sa tak v priebehu konania zhodli na výške
zálohy, ktorá mala slúžiť na vstavané skrine v sume 4.000 Eur. Žalobca následne v prevyšujúcej časti
300 Eur zobral s ohľadom na uvedené skutočnosti žalobu späť.
Žalovaný následne na pojednávaní dňa 06.07.2023 začal uvádzať v rozpore s právnou argumentáciou,
ktorú žalovaný v konaní zastával viac ako 2 roky, že na skrine bola určená len záloha v sume

2.000 Eur. Na uvedenú zmenu procesnej obrany zo strany žalovaného súd neprihliadol. Žalovaný
v priebehu celého konania nespochybňoval, že od žalobcu prevzal zálohy v celkovej sume 6.300 Eur,
pričom sám uviedol, že sumu 4.000 Eur prijal na zakúpenie materiálu na vstavané skrine. Následne
aj čestne vo svojom vyjadrení z 25.05.2021 vyhlásil, že záloha bola použitá na nákup materiálu. Ak
teda na pojednávaní prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu bez uvedenia akýchkoľvek

relevantných dôkazov a v rozpore s tvrdením samotného žalovaného začal spochybňovať sumu
prijatých záloh, túto argumentáciu súd vyhodnotil ako jasne špekulatívnu, bez akéhokoľvek skutkového
a logického základu, ktorej cieľom bolo konanie obštrukčne a nehospodárne predlžovať. Obdobne sa
tak javil aj návrh na vykonanie dôkazu výsluchom svedka K. L., ktorý mal podľa zástupcu žalovaného
preukázať účel jednotlivých záloh. Pokiaľ žalovaný v priebehu celého konania nerozporoval účel

jednotlivých záloh a navyše sám čestne prehlásil ako zálohy použil, bolo takýto dôkaz nadbytočné
vykonať. Nehovoriac o tom, ako už bolo ustálené vyššie, že bol navrhnutý v rozpore so sudcovskou
koncentráciou konania.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. rozsudku

a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.000 Eur. Keďže sa žalovaný s plnením svojho
peňažného dlhu dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania vo výške 5%
p.a. z priznanej istiny, v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vládyč. 87/1995 Z.z., a to odo dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho
konania, t.j. od 18.06.2020, až do zaplatenia.

20. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania, žalobca v konaní žaloval žalovaného o zaplatenie dlžnej
sumy 4.300,- Eur. Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie 4.000,- Eur. Úspech žalovaného
predstavuje suma 300,- Eur, v ktorej žalobca zobral žalobu po začatí pojednávania späť. Žaloba bola
zo strany žalobcu vzatá v tejto časti späť však nie z dôvodu správania žalovaného po začatí súdneho
konania, kedy by tento uhradil časť svojho záväzku, ale z toho dôvodu, že sa nárok v tejto časti ukázal

ako neopodstatnený. Nárok na náhradu trov konania je preto potrebné rozdeliť podľa pomeru úspechu
strán sporu v zmysle § 255 ods. 2 CSP. Žalobcov úspech vo výške v pomere k celkovej žalovanej
sume predstavuje úspech v rozsahu 93,00%. Úspech žalovaného vo zvyšnej (neopodstatnenej) časti
prestavuje pomer 7,00%.
Čistý úspech žalobcu v konaní tak predstavuje rozsah náhrady trov konania v pomere 86,00% (93,00%
- 7,00%). Uvedené predstavuje rozsah náhrady trov konania, na ktoré má žalobca nárok.

21. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá
vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).