Rozsudok – Zmenky ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-14CbZm/54/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522207789
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1522207789.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Matúšom Brehovským v spore žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom: Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom: Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, proti žalovanej: 2/ E. Z., nar. XX. J. XXXX, bytom Y. XXX/XX, P. - J., zastúpenej: Mgr. Erika
Sojková, advokátka, so sídlom Rybničná 40, Bratislava - mestská časť Rača, o zaplatenie 37.044,18
eura s príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná 2/ je povinná zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 37.044,18 eura spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 6% ročne zo zmenkovej sumy 37.044,18 eura od 10. júla 2020 do zaplatenia a

zmenkovou odmenou vo výške 123,48 eura, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
povinnosť žalovanej 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytnú žalovaní l/ a 3/ na základe
platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V z 30. marca 2023, č.k. 14CbZm/54/2022-35.

II. Žalobca má voči žalovanej 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V 13. decembra 2022 sa žalobca domáhal, aby
súd žalovaným 1/ (SOLID SLOVAKIA, s.r.o.), 2/ a 3/ (Ing. Jiří Rozmahel) uložil povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 37.044,18 eura spolu príslušenstvom a nahradiť

žalobcovi trovy konania.

2. Žaloba bola odôvodnená tým, že právny predchodca žalobcu (Československá obchodní banka, a.s.)
uzatvoril 28. marca 2007 so žalovaným 1/ zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXX/XX/XXXX (ďalej tiež
„zmluva o úvere“), na základe ktorej boli žalovanému 1/ poskytnuté peňažné prostriedky formou úveru
do výšky úverového limitu vo výške 26.555,14 eura. Na účely zabezpečenia všetkých nárokov zo zmluvy
o úvere, žalovaný 1/ vystavil na rad právneho predchodcu žalobcu 28. marca 2007 blankozmenku, ktorá

v čase jej vystavenia nebola vyplnená v údaji zmenkovej sumy a dátume splatnosti zmenky. Žalovaní
1/, 2/ a 3/ udelili v čl. II ods. 2 Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXX/XX/XXXX (ďalej
tiež „dohoda o vyplňovacom práve“) právnemu predchodcovi žalobcu právo doplniť blankozmenku v
chýbajúcich údajoch ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. II ods. 1. Z dôvodu omeškania
žalovaného 1/ s platením úveru bol tento vyhlásený za splatný a právny predchodca žalobcu v súlade
s dohodou o vyplňovacom práve, vyplnil chýbajúce údaje v blankozmenke. Právny predchodca žalobcu
zmenku následne indosoval na žalobcu.

3. Súd vydal 30. marca 2023 platobný rozkaz č.k. 14CbZm/54/2022-35, ktorý voči žalovaným 1/ a 3/
nadobudol právoplatnosť. Žalovaná 2/ proti platobnému rozkazu podala odpor, ktorý odôvodnila tým, že
oznámenie o zosplatnení úveru z 1. marca 2020 žalovanému 1/ nezaslala Československá obchodníbanka, a.s., ktorá bola zmluvnou stranou zmluvy o úvere, ale Československá obchodná banka, a.s.,
voči ktorej žalovaný 1/ nemal žiaden záväzok. Na základe uvedeného mala za to, že v tomto prípade
nedošlo k riadnemu a platnému zosplatneniu úveru žalovaného l/ vyplývajúceho zo zmluvy o úvere.

Oznámenie o zosplatnení úveru vykonané treťou osobou, ktorá nie je veriteľom dlžníka, nemôže mať
žiadne právne účinky. Vzhľadom k tomu, že predčasná splatnosť pohľadávky nenastala, právnemu
predchodcovi žalobcu nevzniklo právo doplniť blankozmenku v chýbajúcich údajoch, a preto namietala
vyplnenie blankozmenky v rozpore s udeleným vyplňovacím oprávnením obsiahnutým v dohode o
vyplňovacom práve. Poukázala tiež na to, že v dohode o vyplňovacom práve sa uvádza, že jej prílohou

je „kópia Blankozmenky“. Žalobca však kópiu blankozmenky spolu so žalobou, resp. spolu s dohodou o
vyplňovacom práve, súdu nepredložil (predložil len vyplnenú blankozmenku). Žalovaná 2/ má tak dôvod
sa domnievať, že aj do pôvodného textu blankozmenky mohlo byť neoprávnene zasahované, nemá sa
však v súčasnosti voči tomu ako brániť, keďže kópia pôvodnej blankozmenky jej nebola predložená.
Žalovaná 2/ zároveň namietala, že na predmetnej blankozmenke je vyplnený dátum jej splatnosti na
9. júla 2020. pričom výzva Československej obchodnej banky, a.s., na zaplatenie blankozmenky bola

datovaná síce k 9. júlu 2020, avšak odoslaná na pošte bola pravdepodobne až 14. júla 2020, a žalovanej
2/ bola doručená až 15. júla 2020. Žalovanej 2/ teda ani len nebola daná reálna možnosť zo strany
Československej obchodnej banky, a.s. na zaplatenie zmenky k dátumu jej splatnosti v zmysle zákona,
či dohody o vyplňovacom práve. Za tejto situácie ani nemohlo vzniknúť Československej obchodnej
banke, a.s. právo na vykonanie postihu voči žalovanej 2/. Poukázala tiež na to, že na zmenke je uvedený

údaj: „Splatné v: Československá obchodní banka, a.s., pobočka zahraničnej banky v SR, Bratislava -
Nám. SNP 29“. Takáto spoločnosť však v čase splatnosti zmenky už neexistovala. Predmetnú zmenku
teda ani nebolo objektívne možné zo strany zmenečne zaviazaných osôb bez ich zavinenia zaplatiť ani
v termíne jej splatnosti a ani v mieste splatnosti.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu poukázal na to, že predmetom tohto sporu zaplatenie pohľadávky
z titulu nezaplatenej zmenky, nie pohľadávky z nesplateného úveru. Zmluva o úvere bola uzavretá
medzi žalovaným 1/ ako dlžníkom a spoločnosťou Československá obchodní banka, a.s., pričom
Československá obchodná banka, a.s. prevzala na základe § 59 ods. 4 a 5 Obchodného zákonníka
práva a povinnosti Československej obchodní banky, a.s. vzniknuté do 31. decembra 2007.

Československá obchodná banka, a.s. je teda právnym nástupcom spoločnosti Československá
obchodní banka, a.s. Zosplatnenie úveru je tak platným právnym úkonom, čo založilo oprávnenie
právneho predchodcu žalobcu na vyplnenie blankozmenky. Vo vzťahu k námietke nesprávneho
vyplnenia blankozmenky žalobca poukázal na to, že z dôvodu predčasnej splatnosti úverovej
pohľadávky a jej nezaplatenia právny predchodca žalobcu doplnil blankozmenku v zmysle ust. čl. II, bod

2, písm. a/ dohody o vyplňovacom práve v údaji o zmenkovej sume o čiastku, zodpovedajúcu hodnote
pohľadávky banky, vrátane jej príslušenstva, sankčných a zodpovednostných nárokov, vzniknutých na
základe zmluvy o úvere alebo v priamej súvislosti s touto zmluvou podľa špecifikácie v článku 1 dohody
o vyplňovacom práve. Výška zmenkovej pohľadávky v sume 37.044,18 eura pozostávala z nesplatenej
istiny 31.966,69 eura, nesplatených zmluvných úrokov 2.371,28 eura, nesplatených úrokov z omeškania

2.519,65 eura a nesplatených poplatkov 186,56 eura. Vo vzťahu k námietke, že žalovaným nebola daná
možnosť na zaplatenie zmenky uviedol, že zmenka bola právnym predchodcom žalobcu predložená
na platenie v deň jej splatnosti v mieste platenia. Neobstojí ani námietka o neexistencii miesta platenia
na zmenke. Miestom platenia je pobočka predchodcu žalobcu na adrese Nám, SNP 29, t.j. existujúca
pobočka banky, čo je skutočnosť všeobecne známa.

5. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými
v súdnom spise a to: zmluva o kontokorentnom úvere č. XXXX/XX/XXXX, dohoda o vyplňovacom
zmenkovom práve č. XXXX/XX/XXXX, oznámenie o zosplatnení úveru - výzva na zaplatenie dlžnej
čiastky, oznámenie o vyplnení blankozmenky a výzva na zaplatenie a prvopis zmenky.

6. Z prvopisu zmenky súd zistil, že žalovaný 1/, konajúci prostredníctvom žalovanej 2/ a žalovaného
3/ ako konateľov, vystavil v Bratislave 28. marca 2007 na rad právneho predchodcu žalobcu -
Československá obchodní banka, a.s., vlastnú zmenku s doložkou „bez protestu“, na ktorej sú žalovaná
2/ a žalovaný 3/, označení rodným číslom a adresou bydliska, podpísaní aj ako aval za vystaviteľa.

Zmenka bola vystavená na sumu 37.044.18 eura s dátumom splatnosti 9. júla 2020. Na zmenke je
uvedený údaj o mieste platenia: „Splatné v: Československá obchodní banka, a.s., pobočka zahraničnej
banky v SR, Bratislava - Nám. SNP 29, adresa: Bratislava - Nám. SNP 29, PSČ 815 63“ Zo zmenky
vyplýva, že na nej boli predtlačené údaje o dátume a mieste vystavenia, mieste platenia, o vystaviteľovizmenky, o zmenkových ručiteľoch a o remitentovi. Údaj o dátume splatnosti a zmenkovej sume boli
dopísané perom. Predtlačený údaj o mene - Sk je prečiarknutý a dopísaná je mena EUR. Na zmenke je
uvedené číslo zmenky - XXX/XXXX/XX a číslo zmluvy - XXXX/XX/XXXX. Na rubovej strane zmenky sa

nachádzajú dva datované indosamenty - 1. z Československej obchodní banky, a.s. na Československú
obchodnú banku, a.s., s doložkou „bez postihu“, dátum indosácie 9. júla 2020 a 2. z Československej
obchodnej banky, a.s. na žalobcu, s doložkou „bez postihu“, dátum indosácie 27. júla 2021.

7. Podľa čl. I ods. 1 dohody o vyplňovacom práve, na účely zabezpečenia všetkých nárokov Banky zo

záväzkového vzťahu vzniknutého medzi Bankou a Vystaviteľom na základe Zmluvy o kontokorentnom
úvere č. XXXX/XX/XXXX uzavretej medzi Bankou a Vystaviteľom dňa 28.03.2007 alebo v priamej
súvislosti so Zmluvou Vystaviteľ vystavil blankozmenku podľa nasledujúcej špecifikácie: a) s miestom
vystavenia: Bratislava, b) s dátumom vystavenia: 28. marca 2007, c) na rad: Banky, d) s domicilom
v: Československá obchodní banka, a.s., pobočka zahraničnej banky v SR, Bratislava - Nám. SNP
29, adresa: Bratislava - Nám. SNP 29, PSČ 815 63, e) s doložkou: bez protestu, f) podpísanú za

Vystaviteľa: E. Z., konateľ, S.. J. I., konateľ, g) podpísanú za avalistov: E. Z., S.. J. I., a odovzdal
ju Banke. Podľa čl. I ods. 2 dohody o vyplňovacom práve, podpisom Dohody Banka potvrdzuje
prevzatie Blankozmenky, pričom kópia vystavenej Blankozmenky tvorí Prílohu č. 1 Dohody. Podľa
čl. I ods. 3 dohody o vyplňovacom práve, blankozmenka je v dobe svojho vystavenia nevyplnená v
údaji: a) zmenkovej sumy a b) dátumu splatnosti, pričom v ostatných nevymenovaných podstatných

náležitostiach zmenky považujú účastníci Dohody vystavenú Blankozmenku za doplnenú.

8. Podľa čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej tiež „ZZŠ“ alebo „zákon
zmenkový a šekový“), ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo
dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboly dodržané, okrem ak majiteľ

nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

9. Podľa čl. I § 11 ods. 1 ZZŠ, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

10. Podľa čl. I § 14 ods. 1 ZZŠ, indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

11. Podľa čl. I § 30 ods. 1 ZZŠ, zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť
zaručiť zmenečným ručením.

12. Podľa čl. I § 31 ZZŠ, ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok. (ods. 1) Ručenie
sa vyjadruje slovami "ako ručiteľ" alebo inou doložkou rovnakého významu; ručiteľ ho podpíše. (ods.
2) O holom podpise ručiteľa na líci zmenky platí, že zakladá zmenečné ručenie, ak nejde o podpis
zmenečníka alebo vystaviteľa. (ods. 3) Vo vyhlásení treba udať, za koho sa prejíma. Ak to nie je udané,
platí, že sa prejíma za vystaviteľa. (ods. 4)

13. Podľa čl. I § 32 ods. 1 ZZŠ, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

14. Podľa čl. I. § 46 ZZŠ, vystaviteľ, indosant alebo zmenečný ručiteľ môže doložkou "bez trov", "bez
protestu" alebo inou doložkou rovnakého významu na zmenku napísanou a podpísanou oslobodiť

majiteľa od povinnosti, aby na zachovanie postihových práv dal urobiť protest pre neprijatie alebo pre
neplatenie. (ods. 1) Doložka neoslobodzuje majiteľa od povinnosti zmenku včas predložiť a dať potrebné
zprávy. Preukázať, že lehoty neboly dodržané, má ten, kto sa toho proti majiteľovi dovoláva. (ods. 2)
Doložka pripojená vystaviteľom je účinná proti všetkým osobám, ktoré sa podpísaly na zmenke; doložka
pripojená indosantom alebo zmenečným ručiteľom je účinná len proti nim. Ak dá majiteľ urobiť protest

nehľadiac na doložku pripojenú vystaviteľom, idú trovy na jeho vrub. Ak pripojí doložku indosant alebo
zmenečný ručiteľ, trovy protestu, ak bol predsa urobený, možno vymáhať od všetkých osôb, ktoré sa
na zmenku podpísaly. (ods. 3)

15. Podľa čl. I § 47 ods. 1 ZZŠ, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili,

sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

16. Podľa čl. I § 47 ods. 2 ZZŠ, majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z
nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.17. Podľa čl. I § 75 ZZŠ, vlastná zmenka obsahuje:1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného
textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú

peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad
koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

18. Podľa čl. I § 77 ZZŠ, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané
pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu

pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68),
zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu
(§§ 72 až 74). (ods. 1) Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u
tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o
nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o
následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto

oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10). (ods. 2) Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o
zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané,
za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky. (ods. 3)

19. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 ZZŠ pre vlastnú zmenku. Jej prvopisom

a nepretržitým radom indosamentov žalobca preukázal, že je jej riadnym majiteľom a má právo postihom
žiadať zmenkovú sumu, šesťpercentné úroky od dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 ZZŠ).

20. V konaní nebolo sporné, že príčinným vzťahom zmenky je zmluva o úvere. Zabezpečenie

blankozmenkou bolo dohodnuté v dohode o vyplňovacom práve, ktorej zmluvnými stranami bol právny
predchodca žalobcu (Československá obchodní banka, a.s.), žalovaný 1/, žalovaná 2/ a žalovaný 3/.

21. Žalovaná 2/ namietala, že zmenka bola vyplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom zmenkovom
práve. Námietku excesného vyplnenia blankozmenky žalovaná 2/ odôvodňovala tým, že predčasná

splatnosť zmenkou zabezpečenej pohľadávky zo zmluvy o úvere nenastala, keďže oznámenie o
zosplatnení úveru z 1. marca 2020 žalovanému 1/ nezaslala Československá obchodní banka, a.s.,
ktorá bola zmluvnou stranou zmluvy o úvere, ale Československá obchodná banka, a.s., voči ktorej
žalovaný 1/ nemal žiaden záväzok.

22. Súd v prvom rade považuje za potrebné vo všeobecnosti uviesť, že oprávnenie vyplniť
blankozmenku spočíva v možnosti jeho nositeľa doplniť obsah blankozmenky a zavŕšiť (doplnením
obsahu blankozmenky) premenu blankozmenky na zmenku úplnú. Dohoda o vyplňovacom práve k
blankozmenke je neformálny kontrakt, pretože zákon zmenkový a šekový ani iný právny predpis
nepredpisuje jej formu. Právnou skutočnosťou, zakladajúcou oprávnenie vyplniť neúplnú listinu na

zmenkujedohoda,ktorámôžebyťdojednanávýslovne,atovpísomnejaleboústnejforme,aleprípustná
je aj konkludentná dohoda (obdobne pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. mája
2019, sp. zn. 2Obdo/37/2018 odsek 59 a tiež Jablonka, B., Zákon zmenkový a šekový. Komentár,
Bratislava: Wolters Kluwer, 2017, s. 62, alebo Kovařík, Z., Směnka jako zajištění, Praha: C.H.Beck,
2002, s. 57). Pokiaľ je blankozmenka vyplnená (a to bez ohľadu na to, či bola alebo nebola vyplnená

v súlade s dohodou), stáva sa platnou zmenkou, pokiaľ obsahuje všetky náležitosti zmenky cudzej (čl.
I § 1 a 2 ZZŠ) alebo vlastnej (čl. I §75 a 76 ZZŠ). Osoby podpísané na takejto zmenke sa formálne
stávajú zmenkovými dlžníkmi a povinnosti zaplatiť nárok uplatnený voči nim zo zmenky sa môžu ubrániť
námietkou podľa čl. I § 10 ZZŠ.

23. Vo vzťahu k predmetnej námietke žalovanej 2/ je potrebné poukázať predovšetkým na to, že v
prípade, ak zmenka bola indosovaná, je námietka podľa čl. I § 10 ZZŠ prípustná len za predpokladu, že
sa v konaní preukáže, že nový majiteľ zmenky nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní
zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. V prejednávanom spore bola zmenka dvakrát prevedená
indosamentom, pričom aktuálnym majiteľom zmenky je žalobca. Žalovaná 2/ v priebehu sporu netvrdila,

že by sa žalobca pri nadobúdaní zmenky od pôvodného majiteľa previnil hrubou nedbanlivosťou,
prípadne, že by žalobca nadobudol zmenku zlomyseľne a neuviedla ani žiadne skutkové tvrdenia, z
ktorých by takéto (protiprávne) konanie žalobcu bolo možné vyvodiť. Z uvedeného potom nevyhnutne
vyplýva, že žalovaná nie je oprávnená uplatňovať námietku podľa čl. I § 10 ZZŠ o porušení dohody ovyplňovacom práve blankozmenky uzavretej medzi ňou ako zmenkovým dlžníkom - avalistom a prvým
majiteľom zmenky - remitentom.

24. Odhliadnuc od uvedeného, ak by aj predmetná námietka žalovanej 2/ bola v danom prípade
prípustná, nie je dôvodná. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Československá obchodná
banka, a.s. súd zistil, že predmetná obchodná spoločnosť bola založená zakladateľskou zmluvou
spísanou do notárskej zápisnice N 572/07 Nz 32049/07 dňa 14. augusta 2007 v znení dodatku č. 1 N
802/07 Nz 49163/07 z 26. novembra 2007 notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou, pričom Československá

obchodná banka, a. s. prebrala na základe § 59 ods. 4 a ods. 5 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov práva a povinnosti Československej obchodní banky, a.s.,
pobočky zahraničnej banky v SR, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel
Po, vložka 168/B, vzniknuté do 31. decembra 2007. Z uvedeného je zrejmé, že Československá
obchodná banka, a.s. vstúpila do práv a povinností pôvodného veriteľa zo zmluvy o úvere a dohody
o vyplňovacom práve, na základe čoho bola subjektom oprávneným uplatniť všetky práva vyplývajúce

veriteľovi zo zmluvy o úvere, teda aj pristúpiť k zosplatneniu úveru a zároveň aj pristúpiť k vyplneniu
blankozmenky o chýbajúce údaje. Žalovaná 2/ teda relevantným spôsobom nespochybnila oprávnenie
právneho predchodcu žalobcu na vyplnenie a zaplatenie zmenky.

25. Žalovaná 2/ v konaní ďalej namietala, že jej zmenka nebola predložená na platenie, a nebola

prezentovaná ani žalovanému 1/.

26. Súd túto námietku nepovažoval za dôvodnú, pretože vlastnú zmenku je potrebné predložiť na
platenie podľa čl. I. § 38 ods. 1 v spojení s čl. I. § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 ZZŠ len vystaviteľovi
zmenky. Zmenkovému ručiteľovi, ani keď je ručiteľom za vystaviteľa vlastnej zmenky, sa zmenka na

platenie nepredkladá (bližšie pozri napr. rozsudok Vrchného súdu v Prahe z 26. októbra 2009, sp. zn.
5Cmo/132/2009). Predmetnú námietku tak môže uplatniť výlučne vystaviteľ vlastnej zmenky. Zároveň
je potrebné uviesť, že opomenutie prezentácie zmenky má vplyv len na existenciu práv vo vzťahu k
nepriamym dlžníkom, teda nie vo vzťahu k priamym dlžníkom, ktorými sú voči žalobcovi aj žalovaný
1/ a žalovaná 2/. Opomenutím zachovávacích úkonov (predloženie zmenky na platenie) v zmysle

čl. I. § 38 ods. 1 v spojení s čl. I. § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 ZZŠ zanikajú nároky len vo vzťahu
k nepriamym dlžníkom. Z praktického hľadiska je opomenutie prezentácie zmenky síce porušením
uvedených ustanovení zákona zmenkového a šekového, avšak nemá žiadny vplyv na existenciu práv
voči priamym dlžníkom. Námietka opomenutia prezentácie je preto voči priamym dlžníkom z vlastnej
zmenky v zásade irelevantná.

27. Námietku neexistencie platobného miesta na zmenke súd taktiež vyhodnotil ako nedôvodnú.
Nevyhnutnou náležitosťou zmenky je (okrem iného) údaj o platobnom mieste - mieste, kde sa vystaviteľ
zmenky zaväzuje zmenku zaplatiť a veriteľ má právo výlučne na tomto mieste požadovať od dlžníka
plnenie zo zmenky. Platobné miesto je miestom, kde má byť zmenka pri jej splatnosti predložená na

platenie (prípadne tiež protestovaná pre neplatenie). Údaj o mieste platenia nesmie byť rozporný, a
nemožno akceptovať ani uvedenie platobného miesta alternatívnym spôsobom. V takých prípadoch by
nebolo možné jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností určiť, kde má vystaviteľ vlastnej zmenky
povinnosť plniť a majiteľ zmenky právo plnenie vyžadovať (k tomu pozri napr. rozsudky Najvyššieho
súdu ČR z 28. júla 2006, sp. zn. 29Odo/1645/2005 a z 28. februára 2013, sp. zn. 29Cdo/3817/2012). K

naplneniu požiadavky určitosti údaju o platobnom mieste postačuje, ak je platobné miesto na zmenke
vyznačené aspoň s presnosťou na úrovni obce alebo mesta (k tomu pozri napr. Jablonka, B., Zákon
zmenkový a šekový. Komentár. Bratislava: Wolters kluwer, 2017, s. 23 a nasl., Kovařík, Z., Zákon
směnečný a šekový. Komentář. 6. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 17 a nasl.). Zo zmenky
uplatnenej žalobcom v predmetnom spore vyplýva, že ako miesto platenia je na nej uvedené: „Splatné

v: Československá obchodní banka, a.s., pobočka zahraničnej banky v SR, Bratislava - Nám. SNP
29, adresa: Bratislava - Nám. SNP 29, PSČ 815 63“. Na predloženej zmenke je teda okrem údaju
o platobnom mieste aj domiciliačná doložka s miestnym údajom. Domiciliačná doložka predstavuje
vedľajšiu (fakultatívnu) doložku zmenky a znamená, že zmenka je splatná u tretej osoby (čl. I. § 4 ZZŠ).
Domiciliát môže byť v zásade uvedený dvoma spôsobmi, a to buď len personálne bez miestneho údaja,

alebo personálne spolu s miestnym údajom. Ak je domiciliát uvedený personálne spolu s miestnym
údajom, potom je prostredníctvom domiciliáta určené aj platobné miesto. Z uvedeného potom vyplýva,
že platobným miestom predloženej zmenky je Bratislava, Námestie SNP 29. Zároveň súd poukazuje na
to, že povaha domiciliačnej doložky pripúšťa, že zmenku je možné domicilovať aj priamo u remitenta(k tomu pozri rozsudok Vrchného súdu v Olomouci zo 7. februára 2006, sp. zn. 7Cmo/505/2004, tiež
pod č. R 48/2007, prípadne Kovařík, Z., Směnka jako zajištění, Praha: C.H. Beck, 2002, s. 22). V tomto
prípade je z obsahu zmenky zrejmé, že úmyslom vystaviteľa zmenky bolo určenie, že zmenka bude

splatná na vyššie uvedenej pobočke remitenta (Československá obchodní banka, a.s.). O neplatnosti
zmenky by bolo možné hovoriť v prípade, ak by bol na zmenke rozpor platobného miesta a domicilu,
prípadne, ak by na zmenke bolo uvedených viacero domiciliátov. Zánik subjektu, u ktorého je zmenka
splatná (domiciliáta) medzi tieto prípady nepatrí, keďže nemá žiaden vplyv na platnosť zmenky a môže
spôsobovať nanajvýš iba to, že zmenka nebude splatná u domiciliáta, ale v platobnom mieste, ktoré je

na zmenke uvedené.

28. Ako nedôvodnú a v zásade neprejednateľnú posúdil súd námietku neoprávneného zásahu do
pôvodného textu blankozmenky. Žalovaná 2/ žiadnym spôsobom túto námietku nešpecifikovala, keďže
neuviedla v akých konkrétnych údajoch uvedených na zmenke malo byť do zmenky neoprávnene
zasahované. Zároveň súd vychádzal zo znenia dohody o vyplňovacom práve, ktorá obsahuje presnú

špecifikáciu zápisov uvedených na blankozmenke, a z ktorej je možné vyvodiť, aké zápisy predmetná
blankozmenka v čase jej vystavenia obsahovala. Porovnaním obsahu zápisov uvedených na zmenke
predloženej žalobcom so špecifikáciou údajov v dohode o vyplňovacom práve súd zistil, že do
blankozmenky boli doplnené výlučne údaje o zmenkovej sume a dátume splatnosti zmenky, čomu
zodpovedá obsah udeleného vyplňovacieho oprávnenia uvedeného v dohode o vyplňovacom práve.

29. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov
uvedených v priebehu sporu nemala žalovaná 2/ povinnosť tento nesporný záväzok splniť. Súdu nebolo
taktiež žiadnym spôsobom preukázané, že by v čase vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1 CSP) nárok zo
zmenky neexistoval. Na základe uvedeného súd žalobe voči žalovanej 2/ v celom rozsahu vyhovel. S
prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 ZZŠ, sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo

sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou a žalovaným 1/ a 3/ už súd uložil
povinnosť platobným rozkazom, súd rozhodol tak, že v rozsahu plnenia žalovaných 1/ a 3/ zanikne
povinnosť žalovanej 2/ uložená jej týmto rozsudkom.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný

úspech, preto má voči žalovanej 2/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

31. O výške trov konania bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na Mestskom súde
Bratislava III.

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.