Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 3, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-37Cb/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114208378
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexander Rác

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1114208378.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III, sudcom Mgr. Alexandrom Rácom, v právnej veci žalobcu:

BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený:
SOUKENÍK & ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: HERIX, spol. s r. o.,
Dunajská8,81108Bratislava,IČO:35691379,zast.Mgr.PeterVoloch,advokát,Čáčovská305,Senica,
o zaplatenie 1.327,76,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .
II. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvostupňového konania a odvolacieho konania v
rozsahu 100%. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I 19. 3. 2014 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.327,76,- EUR s príslušenstvom ako pohľadávky, ktorú má
voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 24. 6. 2013 uzatvorenej so spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a zároveň právnym predchodcom žalobcu a spoločnosťou BL
Telecom collection, s. r. o. ako postupníkom. Predmetná pohľadávka vznikla v dôsledku uzavretia
Zmluvy o pripojení (ďalej len „Zmluva“) medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, zmyslom
ktorejboloposkytovanieelektronickejkomunikačnejslužbyprávnympredchodcomžalobcužalovanému.
Vzhľadom na to, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a nezaplatil cenu

riadne poskytnutých služieb, resp. nezaplatil ich pomernú časť, vznikla žalobcovi pohľadávka vo výške
1.327,76 EUR s príslušenstvom.

2. Vo veci bol 20. 5. 2014 vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol,
žezobsahužalobyvyplýva,žecelúistinužalovanejsumypredstavujezmluvnápokutavovýške1.327,76
EUR, avšak žalobca nešpecifikoval z akých konkrétnych ustanovení Zmluvy, resp. jej dodatku, má jeho
údajný nárok na túto zmluvnú pokutu vyplývať. Podľa bodu 4. dodatku k Zmluve, v prípade porušenia

zmluvnýchpovinnostízostranyúčastníkajeúčastníkpovinnýuhradiťzmluvnúpokutuuvedenúvtabuľke
č. 1 tohto dodatku, pričom predmetný dodatok neobsahuje žiadnu tabuľku č. 1 a preto je zmluvná pokuta
určená neplatne a žalobca na ňu nemá nárok. Zo žaloby takisto podľa žalovaného nevyplýva v čom
žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a či z takéhoto porušenia zmluvnej povinnosti skutočne
vyplýva právo žalobcu uplatňovať si zmluvnú pokutu. Žalovaný napokon spochybnil aktívnu legitimáciu
žalobcu, nakoľko nebol oboznámený s postúpením dlžnej pohľadávky na iný subjekt a zároveň so
žalobou mu nebola predložená zmluva o postúpení pohľadávky.

3. Žalobca reagoval podaním doručeným súdu 16. 7. 2014, v ktorom odôvodnil oprávnenosť uloženia
zmluvnej pokuty, pričom uviedol, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu Dodatok k
zmluve o pripojení z 6. 12. 2007 k SIM karte č.: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, s telefónnym číslom:XXXX XXX XXX (ďalej len „Dodatok č. 1“). V ustanovení bodu 4, Dodatku č. 1 bolo dojednané, že „v
prípadeporušeniazmluvnýchpovinnostízostranyúčastníkaanáslednéhovypojeniaSIMkartyzostrany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.“

Žalobca v tejto súvislosti odôvodnil udelenie zmluvnej pokuty tak, že účastník, resp. žalovaný si nesplnil
povinnosť uvedenú v bode 4. Dodatku č. 1 v spojení s ustanovením bodu 1 písm. b) Dodatku č. 1.
Žalovaný ďalej uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu Dodatok k zmluve o pripojení z 6. 12. 2007 k
SIM karte č.: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, s telefónnym číslom: XXXX XXX XXX (ďalej len „Dodatok č.
2“). V ustanovení bodu 4, Dodatku č. 2 bolo dojednané, že „v prípade porušenia zmluvných povinností

zo strany účastníka a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.“ Žalobca v tejto súvislosti odôvodnil
udelenie zmluvnej pokuty tak, že účastník, resp. žalovaný si nesplnil povinnosť uvedenú v bode 4.
Dodatku č. 2 v spojení s ustanovením bodu 1 písm. b) Dodatku č. 2. Ohľadom umiestnenia tabuľky č.
1 žalobca uviedol, že Dodatok č. 1 a Dodatok č. 2 obsahujú vo svojej vrchnej tretine tri tabuľky, pričom
tabuľka označená ako „Tabuľka č. 1“ obsahuje údaj o výške zmluvnej pokuty, na ktorú sa odvoláva

ustanovenie bodu 4 Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2 a zmluvná pokuta je preto dojednaná zmluvnými
stranami platne a vo výške 10.000.- SK, čo je 331,94 EUR. Čo sa týka postúpení pohľadávky, žalobca
uviedol, že zmluva po postúpení bola zaregistrovaná spolu s generálnym plnomocenstvom do spisov
súdnej správy Okresného súdu Bratislava I, preto nebola súčasťou podanej žaloby. Žalobca napokon
zobral žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 663,88 EUR späť vzhľadom na to, že sa mu nepodarilo

od právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť potrebné dokumenty na preukázanie a špecifikovanie
zvyšného nároku.

4. Uznesením tunajšieho súdu zo 4. 2. 2015, č. k. 37Cb/159/2014 - 58 súd konanie v časti o zaplatenie
sumy vo výške 663,88 EUR zastavil a pripustil zmenu petitu.

5. Súd o žalobe rozhodol rozsudkom zo dňa 13.10.2020 č.k. 37Cb/159/2014-284, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 663,88,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 663,88,- Eur a to od 28.03.2010 do zaplatenia. Súd žiadnej zo strán nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

6. Súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že mal v konaní preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o pripojení zo
6. 12. 2007 na tel. č. XXXXXXXXX a Dodatku k Zmluve o pripojení, v zmysle ktorých sa právny
predchodca žalobcu zaviazal žalovanému aktivovať program služieb uvedený v Tabuľke č. 1 nazvaný
„GSM Podnikateľ 90 (180)“ s dobou viazanosti 24 mesiacov a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť

cenu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, platným cenníkom služieb spoločnosti
T-Mobile Slovensko, a.s. a Dodatkom. Zároveň sa žalovaný v zmysle čl. 4 Dodatku k zmluve o pripojení
zaviazal, že je v prípade porušenia povinností zo strany žalovaného a následného vypojenia SIM karty
zo strany Podniku (právneho predchodcu žalobcu), povinný uhradiť Podniku (právnemu predchodcovi

žalobcu) zmluvnú pokutu uvedenú v Tabuľke č. 1 Dodatku k Zmluve o pripojení, t. j. 10.000,- Sk
(331,94,- Eur). Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a žalovaným
došlo tiež k uzavretiu Zmluvy o pripojení zo 6. 12. 2007 na t. č. XXXXXXXXX a Dodatku k Zmluve
o pripojení, v zmysle ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému aktivovať program
služieb uvedený v Tabuľke č. 1 nazvaný „GSM Podnikateľ 90 (180)“ s dobou viazanosti 24 mesiacov

a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
Zmluvouopripojení,Všeobecnýmipodmienkamiposkytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačných
služieb, platným cenníkom služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a Dodatkom. Zároveň sa
žalovaný v zmysle čl. 4 Dodatku k zmluve o pripojení zaviazal, že je v prípade porušenia povinností
zo strany žalovaného a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku (právneho predchodcu

žalobcu) povinný uhradiť Podniku (právnemu predchodcovi žalobcu) zmluvnú pokutu uvedenú v Tabuľke
č. 1 Dodatku k Zmluve o pripojení, t. j. 10.000,- Sk (331,94,- Eur). Súd mal tiež za preukázané, že
zmluvou o postúpení pohľadávok z 24. 6. 2013 (č.l. 32 - 39) došlo k riadnemu a účinnému postúpeniu
okrem iných aj pohľadávok, vrátane príslušenstva, ktoré mal Slovak Telekom, a. s. titulom uzatvorených
Zmlúv o pripojení voči žalovanému na žalobcu - BL Telecom collection, s.r.o.. Žalobca sa tak stal

aktívne vecne legitimovaným na podanie žaloby voči žalovanému. Pohľadávka voči žalovanému bola
postúpená pod číslom XXXXXXXXX. Sporným ostalo či žalovaný skutočne porušil svoje povinnosti platiť
za poskytované služby riadne a včas. Poskytnutie samotných služieb (telekomunikačných) žalovanému
zo strany právneho predchodcu žalobcu nerozporoval, tie riadne využíval. Namietal, že žalobcanepreukázal, že žalovaný porušil povinnosti vo vzťahu k poskytnutým službám súvisiacim s konkrétnymi
telefónnymi číslami, za ktoré porušenia má zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle vystavenej faktúry, ktorá je
predmetom konania. Zároveň namietal premlčanie uplatneného nároku. Žalobcom posledné predložené

faktúry a vyjadrenia považoval žalovaný za zmätočné a nezrozumiteľné.

7. Ako súd ďalej uviedol, mal za preukázané tvrdenia žalobcu o úplnom nezaplatení faktúr tvoriacich
prílohu podania žalobcu z 23. 1. 2020. Ide o faktúru č. 7901291509 na sumu 11,22,- Eur, faktúru č.
7900290744 na sumu 195,99,- Eur, faktúru č. 7810637693 na sumu 68,31,- Eur, faktúru č. 7809655762

na sumu 74,35,- Eur, faktúru č. 7808684133 na sumu 191,76,- Eur, faktúru č. 7807728503 na sumu
1,44,- Eur (č.l. 228 - 253). Z faktúr je bez pochybností zrejmé, že boli žalovanému vystavené za
poskytnuté služby vzťahujúce sa práve k tel. č. XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, ale aj k tel. č.
XXXX XXX XXX, ktoré však už nie je predmetom konania. Porušenie povinnosti žalovaným vo vzťahu
k uvedeným dvom tel. číslam prezentuje žalobca od začiatku konania. Žalovaný tieto argumenty
žiadnym konkrétnym spôsobom nerozporoval. Neuviedol, či faktúry riadne zaplatil alebo nie resp.

prečo ich nezaplatil, či iné dôvody. Bez akejkoľvek racionálnej argumentácie podloženej dôkazmi len
stroho konštatoval, že vyjadrenie žalobcu je zmätočné, chaotické a nezrozumiteľné. S tvrdeniami a
dôkazmi prednesenými žalobcom sa však vôbec nevysporiadal. Obranu žalovaného súd vyhodnotil
ako nedostatočnú a nepreukazujúcu jeho tvrdenia. Naopak žalobca svoj nárok odôvodnil a preukázal
dostatočne, preto súd žalobe vyhovel (po čiastočnom späťvzatí a zastavení konania). Keďže žalovaný

citované faktúry vzťahujúce sa ku konkrétnym dvom telefónnym číslam nezaplatil vôbec, porušil tým
svoje povinnosti plniť za dodané služby riadne a včas a z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty.

8. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. b), d),

f) a h) C.s.p. Uviedol, že odvolacie dôvody sú naplnené tým, že súd vydal napadnutý rozsudok v čase,
keď bolo konanie prerušené. Súd tak po skončení prerušenia konania nevydal uznesenie o pokračovaní
v konaní, ako je v podobných prípadoch bežná prax súdov, o čom predkladá žalovaný aj uznesenie
iného súdu o pokračovaní v konaní. Jediným procesne korektným postupom na zachovanie základného
princípu rovnosti sporových strán tak bolo, aby súd prvej inštancie vydal uznesenie o pokračovaní

v konaní a doručil ho žalovanému, čo však z neznámych dôvodov neurobil. Uvedené malo vplyv aj
na možnosť žalovaného pripraviť sa na pojednávanie dňa 13.10.2020, keďže nevedel o čom sa má
pojednávať, nakoľko podľa jeho vedomostí sa malo konanie zastaviť. Ďalej žalovaný poukázal na to,
že žalobca spolu so žalobou predložil súdu dve zmluvy o pripojení zo dňa 6.12.2007, iné zmluvy o
pripojení žalobca súdu nepredložil. Na oboch predchádzajúcich pojednávaniach v dňoch 7.3.2017 a

14.11.2020 pritom žalovaný predložil súdu predmetné faktúry, z ktorých vyplýva, že žiadna z nich sa
nevzťahuje na telefónne čísla, na ktoré sa vzťahovali zmluvy o pripojení, ale na iné telefónne čísla, ku
ktorým však žalobca žiadne zmluvy o pripojení nepredložil. Vo vzťahu ku všetkým ostatným faktúram
argumentuje žalobca iba tým, že keďže je vystavená aj za službu Podnikateľ90(180), tak je zrejmé, že
v uvedenej faktúre sú zahrnuté služby viažuce sa k tel. č. XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX, pričom

v žiadnej z týchto faktúr nie je výslovne uvedené, že sa vzťahuje na tieto telefónne čísla, pričom všetky
sa vzťahujú na účastníka X.XXXXXXXX, teda na účastníka, na ktorého boli vystavované faktúry na
iné tel.č. XXXX XXX XXX. Jednotlivé faktúry boli splatné od 27.10.2007 do 27.8.2008, v súlade s ich
splatnosťou tak teoreticky mohol vzniknúť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorý sa premlčal po 4
rokoch od splatnosti tejto zmluvnej pokuty. Žalobu však žalobca podal až dňa 19.3.2014, teda po uplynutí

premlčacej doby. Žalovaný poukázal na to, že v odôvodnení rozsudku súdu prvej inštancie absentuje
dostatočná a presvedčivá argumentácia, na základe akých dôkazov a na základe akých myšlienkových
úvah, pri aplikácii ktorých konkrétnych ustanovení akého zákona dospel súd prvej inštancie k záveru, že
žalobcom predložené faktúry na tel. č. XXXX XXX XXX a účastníka X.XXXXXXXX sa vzťahujú na ním
predložené Zmluvy o pripojení, ktoré sa týkajú iných telefónnych čísiel XXXX XXX XXX a XXXX XXX

XXX. Na základe uvedeného navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť.

9. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu
zistil, že odvolanie žalovaného je dôvodné. Žalobca sa v konaní domáha zaplatenia žalovanej istiny
titulom uzavretia zmluvy o pripojení, medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, zmyslom ktorej

bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, pričom žalovaný mal porušiť záväzok riadne a
včas platiť cenu služieb vzťahujúcich sa k tel. č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Ako odvolací súd
v rozhodnutí uviedol, Súd prvej inštancie však podľa odvolacieho súdu pochybil, nakoľko rozsudok
neobsahuje dostatočné odôvodnenie svojich záverov, a teda prisvedčil argumentácii žalovanéhouvedenej v odvolaní, že rozsudok je v tomto smere nepreskúmateľný. Súd prvej inštancie sa náležite
nezaoberal najmä:
- zmluvou o pripojení v znení dodatku zo dňa 6.12.2007, a to najmä skutočnosťou, že zmluva sa uzatvára

s viazanosťou na 24 mesiacov, a teda po dobu trvania viazanosti s dohodou o zmluvnej pokute vo
výške 10.000,- SK podľa bodu 4, pre prípad špecifikovaných porušení zmluvných povinností zo strany
účastníka, pričom nárok na zmluvnú pokutu je ale viazaný aj na následné vypojenie SIM karty zo strany
podniku (kumulatívne podmienky).
- z rozhodnutia súdu prvej inštancie nie je zrejmé, ako sa súd vysporiadal s uplatňovanou zmluvnou

pokutu vo vzťahu k trvaniu zmluvy 24 mesiacov (sankcia počas prvých 24 mesiacov trvania zmluvy,
viazanosť) a s tým, či bola splnená aj kumulatívna podmienka nároku na zmluvnú pokutu a to vypojenie
SIM karty zo strany podniku ( č. l. 8,9 č. l. 17,18),

- na účely premlčania vychádzal výlučne zo splatnosti faktúry na sumu 1.327,76 EUR (č. l. 19) bez
toho, aby odôvodnil, ako dospel k správnosti dátumu splatnosti, vychádzajúc zo zmluvných dojednaní

účastníkov zmluvy.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené zistené pochybenia, rozhodol odvolací súd tak, že rozsudok tunajšieho
súdu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 03.11.2023, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
žalobcu a právny zástupca žalovaného. Právny zástupca žalobcu uviedol, že sa nestotožňuje s právnymi
závermi odvolacieho súdu a mal za to, že odvolací súd prekročil svoju právomoc, keď poukázal na
skutočnosti, ktoré žalovaný pri svojej procesnej obrane nerozporoval, a mal za to, že uplatnený nárok
dostatočnepreukázal.Právnyzástupcažalovanéhouviedol,žesastotožňujesrozhodnutímodvolacieho

súdu a mal za to, že neboli splnené podmienky na vyrubenie zmluvnej pokuty, pričom zároveň poukázal
na premlčanie nároku žalobcu, nakoľko faktúra na zmluvnú pokutu mala byť splatná skôr ako je na nej
uvedené. Zástupca žalobcu uviedol, že z vyjadrenia žalovaného nie je zrejmé, čo znamená, že faktúra
mala byť splatná skôr.

12. S poukazom na bod 6. tohto rozsudku o skutočnostiach, ktoré medzi stranami neboli sporné súd
uvádza, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi žalovaným a predchodcom žalobcu
boli uzatvorené zmluvy o pripojení z 06.12.2007 v znení dodatkov, ktoré sa vzťahovali k telefónnym
číslam „XXXXXXXXX“ a „XXXXXXXXX“. Nespornou skutočnosťou bolo aj to, že v zmysle dodatkov k
zmluvám o pripojení bola dohodnutá doba viazanosti v trvané 24 mesiacov, pričom z bodu 1 písm.

a) predmetných dodatkov vyplýva, že žalovaný, sa ako účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu
služieb podniku (predchodca žalobcu) a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení,
všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, platným
cenníkom služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko a týmto dodatkom. V zmysle bodu 4 predmetných
dodatkov bolo dohodnuté, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného (najmä

hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo bode 2 alebo bode 3 tohto dodatku alebo v čl.
3.6 všeobecných podmienok, a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Zmluvná pokuta bola v zmysle
tabuľky č. 1 dohodnutá na sumu 10.000,- Sk ( 331,94,- Eur). Súd mal v konaní rovnako tak preukázanú
skutočnosť, že žalobca si dohodnutú zmluvnú pokutu odvodzuje od nezaplatenia faktúr sa k tel. číslu

XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, a rovnako tak k číslu XXXX XXX XXX, ktoré však nie je predmetnom
tohto konania. Na základe uvedeného žalobca v konaní preukázal, že žalovaný neuhradil faktúry č.
7901291509 na sumu 11,22,- Eur, faktúru č. 7900290744 na sumu 195,99,- Eur, faktúru č. 7810637693
na sumu 68,31,- Eur, faktúru č. 7809655762 na sumu 74,35,- Eur, faktúru č. 7808684133 na sumu
191,76,- Eur, faktúru č. 7807728503 na sumu 1,44,- Eur. K predmetným faktúram žalovaný neuviedol, či

tieto zaplatil ani neuviedol inú procesnú obranu, ktorá by oslabila tvrdenia žalobcu. Z uvedeného dôvodu
súd konštatuje, že podmienka porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného v zmysle bodu
4 dodatkov k zmluvám o pripojení bola splnená. K druhej podmienke, vypojeniu SIM karty zo strany
podniku sa súd vyjadrí nižšie.

13.Akosprvouotázkousasúdzaoberalsnámietkoupremlčaniažalobcomuplatnenéhonároku,nakoľko
v prípade dôvodnosti tejto námietky by sa súd už nemusel vyjadrovať k ostatným skutočnostiam, čo by
malo za následok zamietnutie žaloby. Pokiaľ ide o uplatnenie si zmluvnej pokuty faktúrou č. 7002387899
zodňa08.03.2010splatnejdňa27.03.2010súduvádza,žezmluvnápokutabolaužalovanéhouplatnenáv priebehu všeobecnej premlčacej lehoty v trvaní štyroch rokov, nakoľko splatnosť jednotlivých faktúr,
za ktoré bola zmluvná pokuta uplatnená bola v období od 09/2008 do 02/2009, teda je nepochybné,
že si žalobca zmluvnú pokutu u žalovaného uplatnil včas. Súd rovnako tak za nepremlčaný považuje

nárok uplatnený na súde, kedy si žalobca uplatnil nárok z predmetnej zmluvnej pokuty, pričom žaloba
bola podaná dňa 19.03.2014 a premlčacia doba plynula od 28.03.2010 do 28.03.2014, teda žaloba
bola podaná v rámci plynutia premlčacej doby v zmysle § 392 ods. 1 v spojení s § 397 Obchodného
zákonníka. Nárok žalobcu tak nie je premlčaný.

14. Pre posúdenie samotného nároku žalobcu bolo v ďalšom potrebné zodpovedať otázku, či boli
splnené podmienky pre uplatnenie si dohodnutej zmluvnej pokuty u žalovaného. Ako už bolo vyššie
uvedené, v zmysle dohodnutých dodatkov k zmluvám o pripojení, jednou z podmienok na uplatnenie si
zmluvnej pokuty, bola existencia porušenia niektorej zo zmluvných povinností účastníka (žalovaného),
pričom žalobca túto podmienku opieral o nezaplatenie častí faktúr vystavených predchodcom žalobcu
za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby. Z bodu 12 tohto rozsudku vyplýva, ktoré faktúry

žalovaný neuhradil ani čiastočne, čím došlo k porušeniu jeho povinností v zmysle bodu 4 dodatku k
zmluvám o pripojení.

15. Druhou z podmienok na vznik nároku na zmluvnú pokutu je v zmysle dodatku z zmluvám o pripojení
fakt, že došlo k vypojenia SIM karty zo strany podniku (predchodcu žalobcu). Splnenie tejto podmienky

súd skúmal aj s poukazom na závery rozhodnutia Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/187/2021
zo dňa 03.05.2023, ktorými je prvostupňový súd viazaný. Ako prvé súd riešil otázku doby viazanosti
vyplývajúcej z dodatkov k zmluvám o pripojení, v rámci ktorých bola dohodnutá zmluvná pokuta. Z
tabuľky č. 1 dodatkov k zmluvám o pripojení vyplýva, že bola dohodnutá doba viazanosti v trvaní 24
mesiacov, pričom účinnosť dodatkov začala plynúť ich podpisom zmluvnými stranami dňa 06.12.2007,

teda trvali najneskôr do 06.12.2009. Ako z vyššie uvedených skutočností vyplýva, žalobca si nárok na
zmluvnú pokutu odvodzuje od porušenia zmluvných dojednaní, spočívajúcich v nezaplatení jednotlivých
faktúr za zúčtovacie obdobia od 08.09.2008 najneskôr do 07.02.2009, teda v rámci platnosti dodatku
k zmluvám o pripojení.

16. Ako druhú otázku nastolenú odvolacím súdom súd riešil, či boli kumulatívne splnené podmienky pre
uloženie zmluvnej povinnosti. Súd opakovane poukazuje na nesporné skutočnosti ohľadne nezaplatenia
časti faktúr vystavených žalobcom, teda jedna podmienka pre vznik nároku na zmluvnú pokutu splnená
bola. Pokiaľ ide však o druhú podmienku, a to skutočnosť, že podnik (predchodca žalobcu) žalovanému
následne vypojil SIM kartu, táto skutočnosť v konaní zo strany žalobcu tvrdená nebola a nebola ani

nijakým spôsobom preukázaná. Súd poukazuje aj na vyjadrenie žalobcu na pojednávaní konanom dňa
03.11.2023, kedy podľa jeho názoru odvolací súd spravil podmienku odpojenia SIM karty žalovaného
spornou skutočnosťou, bez toho aby sám žalovaný túto skutočnosť namietal. Súd prvého stupňa k
danému uvádza, že to, že odvolací súd poukázal na to, že súd prvého stupňa neprávne zistil skutkový
stav, teda tým, že nezistil či boli splnené podmienky pre vznik nároku na zmluvnú pokutu neznamená,

žeby odvolací súd spravil nejaké skutkové tvrdenie medzi stranami sporným, hoci žiadna zo strán na
neho nepoukázala. Odvolací súd len poukázal na to, že na vznik nároku na zmluvnú pokutu musia byť v
zmysle dohodnutých zmluvných dojednaní medzi stranami kumulatívne splnené podmienky, čo v tomto
prípade preukázané nebolo. Ide o obdobný prípad, akoby si žalobca za porušenie zmluvných povinností
nárokoval zmluvnú pokutu vo výške 500 Eur, hoci by bola písomne dohodnutá vo výške 331,94 Eur, a

nesporovaním tejto skutočnosti zo strany žalovaného by sa mala stať táto skutočnosť nespornou. Súd
tak tvrdenia žalobcu o nespornosti splnenia podmienok na vznik nároku na zmluvnú pokutu považuje za
nesprávne, pričom súd pri posudzovaní uplatneného nároku žalobcu vychádza z dôkazov predložených
stranami v konaní, ktorými preukazujú svoje tvrdenia, čo by bez vzhliadnutia k predmetnému zmluvnému
ustanoveniu znamenalo, že súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým

zisteniam, čo by zakladalo jeden z odvolacích dôvodov. Súd pri posudzovaní nároku žalobcu hodnotí
všetky dôkazy samostatne ako aj vo vzájomných súvislostiach, pričom nemôže ignorovať žiadny z
predložených dôkazov, či už boli súdu predložené žalobcom alebo žalovaným. V predmetnom konaní
to bol práve žalobca, ktorý si uplatňoval nárok na zmluvnú pokutu, ako svoje pozitívne právo, a teda
bol povinný vznik tohto nároku riadne preukázať tvrdeniami a dôkazmi tieto tvrdenia preukazujúcimi.

Žalobca bol teda povinný uniesť dôkazné bremeno svojich tvrdení, čo v prípade jeho neunesenia vedie
k neúspechu v konaní. Súd pri tejto príležitosti poukazuje na fakt, že žaloba bola v tomto konaní
podaní ešte dňa 19.03.2014, teda bezmála pred desiatimi rokmi, pričom žalobca sa až na pojednávaní
konanom dňa 03.11.2023 dožadoval odročiť pojednávanie za účelom zistenia skutočností, ktoré by malipreukazovať splnenie aj druhej podmienky, teda odpojenia SIM karty účastníka. Súd nevyhovel žiadosti
žalobcu o odročenie pojednávania z dôvodu hospodárnosti a rýchlosti konania, pričom súd poukazuje aj
na ustanovenie § 79 ods. 2 zákona č. 99/1964 Zb. Občiansky súdny poriadok, v zmysle ktorého sú strany

povinné k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v
konaní nijako nepreukázal splnenie podmienky spočívajúcej v odpojení SIM karty žalovaného, pričom
splnenie podmienok sa vyžadovalo kumulatívne, súd konštatuje, že vznik žalobcom uplatneného nároku
nebol v konaní preukázaný, a z uvedeného dôvodu súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. CSP (zastavená
časťzdôvodučiastočnéhospäťvzatiažaloby)aspoukazomna§396ods.3CSP žalovanému,ktorýmal
vo veci plný úspech priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvostupňového konania a odvolacieho
konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Bratislava III.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) obsahovať, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).