Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 2, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/26/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622203176
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2622203176.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. XXX, XXX XX D., štátny občan SR, právne zast.: Právne centrum s.r.o., so sídlom Mýtna
42, 811 05 Bratislava, IČO: 36 698 873, proti žalovaným: I/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X,
XXX XX E., štátny občan H., II/ G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, XXX XX E., štátny občan H.,
obaja právne zast.: IN FORO – AYRUMYAN advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Uhrova 4, 831 01
Bratislava - Nové Mesto, IČO: 51 011 344, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní odovzdať a vypratať nehnuteľnosť: byt č. X, nachádzajúci sa na
prízemí bytového domu so súp. č. XXX, na ulici G. X v meste E., vchod X, postaveného na pozemku

parcely registra „I.“ evidovanej na katastrálnej mape ako parc. č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie
o celkovej výmere XXX m2, (parcela zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX) zapísaného v katastri
nehnuteľností vedenom J. K. E., katastrálnym odborom, pre okres: E., obec: E., kat. územie: E., na liste
vlastníctva č. XXXX, pre okres E., obec E. a katastrálne územie E., ktorá je vo výlučnom vlastníctve
žalobcu, a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania

v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 01.06.2022 domáhal toho ,aby sud uložil žalovaným
povinnosť vypratať nehnuteľnosť a to byt č. X , nachádzajúci sa na prízemí bytového domu s.č. XXX,
L. C. G. X, v meste E., vchod X, postavená na pozemku parcely registra“I.“ evidovanej na katastrálnej
mape ako parc.č. XXX- zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere XXX m 2 ( parcela zapísaná
na liste vlastníctva č. XXXX), zapísanej v KN na LV č. XXXX k.ú. E., ktorá je vo výlučnom vlastníctve
žalobcu (ďalej len sporná nehnuteľnosť ) a to do troch dní od jeho právoplatnosti. Žalobu odôvodnil
tým, že žalobca udelením príklepu licitátora na dobrovoľnej dražbe , konanej dňa XX.XX.XXXX v M.

v priestoroch dražobnej spoločnosti , pričom priebeh dražby osvedčil notár N. A. M. notárskou zápisnicou
sp.zn.L.XXX/XXXX,L.XXXXX/XXXX,L.XXXXX/XXXXnadobudolvlastníckeprávokpredmetudražby:
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci E., zapísanej v KN na LV č. XXXX , okres E., obec E. , k.ú. E.
a to : byt č. X L. XX O. v bytovom dome s prideleným s.č. XXX, postavený na parcele registra I. XXX a
podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve vo veľkosti
XXXX/XXXXXX . Žalobca zaplatil cenu dosiahnutú vydražením v celkovej sume 66 000 €. Vlastnícke
právo k sporným nehnuteľnostiam bolo zapísané v prospech žalobcu na príslušnom LV záznamom č. P.-

XXXX/XXXX, ktorý nemá konštitutívne účinky t.j. vlastnícke práva žalobcu vznikli už samotným vydaním
osvedčenia o dobrovoľnej dražbe. Príslušnosť Okresného súdu Senica je daná v zmysle § 20 písm. a)
CSP. Žalovaní do dnešného dňa nevypratali sporné nehnuteľnosti, nemajú uzatvorenú žiadnu nájomnú
ani inú obdobnú zmluvu so žalobcom, nehnuteľnosť užívajú bez akéhokoľvek právneho titulu, čím došlona starane žalovaných k bezdôvodnému obohateniu. Nárok uplatnený žalobou oprel o ustanovenie §
126 ods.1 Občianskeho zákonníka ( OZ ) ale poukázal aj na §§ 123 a 124 OZ, § 27 zák.č. 527/2002
Z.z. o dobrovoľných dražbách , čl. 20 Ústavy SR a na rozhodnutie KS Prešov sp.zn. XXX/XXX/XXXX

zo dňa 19.04.2013 a G. XX/XXXX.

2. Žalovaní sa k podanej žalobe vyjadrili prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne podaním
zo dňa 31.08.2022 v tom zmysle, že podali žalobu o určenie neplatnosti predmetnej dobrovoľnej dražby ,
ktoré konanie prebieha na Okresnom súde v Senici pod č.k. X I. /XX/XXXX a požiadali aby súd konanie

prerušil až do právoplatného skončenia v tejto veci.

3. Okresný súd Senica uznesením č.k. XX I. /XX/XXXX-XX zo dňa 14.09.2022 vyzval žalobcu na
vyjadrenie v zmysle § 167 ods.3 CSP . Toto uznesenie prevzal právny zástupca žalobcu dňa 27.9.2022 ,
pričom sa v stanovenej lehote sa vo veci nevyjadril.

4. Okresný súd Senica uznesením č.k. XX I. /XX/XXXX-XX zo dňa 25.10.2022 , ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.11.2022 konanie prerušil až do právoplatného skončenia veci vedenej pred OS
Senica pod č.k. X I. /XX/XXXX .

5. Podaním zo dňa 04.12.2024 požiadal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu

o pokračovanie v konaní ,nakoľko konanie vedené pred OS Senica pod č.k. X I. /XX/XXXX je
právoplatne skončené.

6. Okresný súd Senica uznesením č.k. XX I. /XX/XXXX-XX zo dňa 10.12.2024 , ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 02.01.2025 rozhodol, že v konaní pokračuje.

7. Súd stanovil termín pojednávania na deň 02. 07. 2025 , pričom sa dostavili právni zástupcovia strán
sporu , žalovaná v 1. rade a tlmočníčka.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej v 1. rade , notárskou zápisnicou L. XXX/XXXX, L.

XXXXX/XXXX, L. XXXX/XXXX, obsahom pripojeného spisu J. E. X I. /XX/XXXX najmä rozsudkom J. E.
X I. /XX/XXXX- XXX zo dňa 25.05.2022 , rozsudkom KS Trnava č.k. XX I.- XXX zo dňa 29.10.2024 ),
písomnými vyjadreniami strán sporu, potvrdením A. E. zo dňa XX.XX.XXXX a zistil skutkový stav
uvedený nižšie .

9. Žalobca je výlučným vlastníkom spornej nehnuteľnosti a túto nadobudol udelením príklepu licitátora
na dobrovoľnej dražbe , konanej dňa XX.XX.XXXX v M. v priestoroch dražobnej spoločnosti , pričom
priebeh dražby osvedčil notár N. A. M. notárskou zápisnicou sp.zn. L. XXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX, L.
XXXXX/XXXX .

10. Rozsudkom OS Senica XX /XX/XXXX- XXX zo dňa 25.05.2022 , rozsudkom KS Trnava č.k. XX
I.- XXX zo dňa 29.10.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.12.20234 ( viď v spise na čl. 130 )
súd žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby zamietol. Vo veci bolo podané dovolanie spolu
s návrhom na určenie odkladu „právoplatnosti“ o ktorých návrhoch do vyhlásenia rozsudku nebolo
rozhodnuté.

11. Z potvrdenia A. E. zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že mesto potvrdilo , že na adrese G. XXX/X, E.
v byte č. X nie je evidovaný žiaden trvalý ani prechodný pobyt .

12. Výsluchom žalovanej v prvom rade mal súd preukázané, že v sporej nehnuteľnosti stále bývajú

obaja žalovaní spolu s dvomi maloletými deťmi.

13. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe .

14. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní oznámil súdu , že vo veci OS Senica č.k. X I. /XX/

XXXX podal dovolanie aj s návrhom na odklad vykonateľnosti, pričom doteraz nebolo najvyšším súdom
rozhodnuté.15. Podľa § 126 ods.l. Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

16. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Žalobca preukázal , že je ku dňu vyhlásenia rozhodnutia vo veci výlučným
vlastníkom spornej nehnuteľnosti ,pričom žalovaní užívajú sporné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu
a doposiaľ sa dobrovoľne nevysťahovali. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe v plnom

rozsahu vyhovel.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako úspešnej strane v spore ,
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

18. O výške tejto náhrady rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením ( § 262 ods.2 CSP ).

19. V konaní bola ustanovená tlmočníčka , pričom v zmysle § 155 ods. 3 CSP trovy tlmočenia znáša
štát a bude o nich rozhodnuté samostatným uznesením .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

tohto rozhodnutia a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.