Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124205632
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124205632.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 8 - 29C/42/2024

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobkyne: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX C. D. proti žalovanej: E. F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X,
XXX XX I. práv. zast.: Advokátska kancelária Fabian a Novosad s.r.o., IČO: 51 913 984, so sídlom
Masarykova 16, 080 01 Prešov, o porušenie predkupného práva, takto

r o z h o d o l :

- 8 - 29C/42/2024

I. Žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovanej voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

- 7 - 29C/42/2024

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 14.06.2024 doplnenou podaním doručeným súdu dňa
29.07.2024, naposledy upravenou podaním doručeným súdu dňa 18.09.2024 sa domáhala nahradenia

prejavu vôle žalovanej na uzavretie kúpnej zmluvy s konkrétnym textom a to z dôvodu porušenia
jej predkupného práva na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim J. B. a kupujúcou
žalovanou v predmete prevodu vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu pod F. X/X k
nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX kat. úz. I., konkrétne k parcele reg. E č. XX - záhrada o výmere
973 m2.

2. V čase uzatvorenia uvedenej kúpnej zmluvy podielovou spoluvlastníčkou uvedenej nehnuteľnosti

nebola len žalovaná v podiele X/X pod F. na základe darovacej zmluvy K. XXX/XXXX, ale aj žalobkyňa
pod F. v podiele X/X na základe kúpnej zmluvy č. C. XXX/XXXX.

3. Dňa 23.11.2022 jej bola doručená ponuka na realizáciu jej predkupného práva zo strany
predávajúceho J. B.. V tom čase však už bola v písomnom kontakte so žalovanou v súvislosti s jej
návrhom na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

4. Žalovaná listom zo dňa 16.01.2023 navrhla dva spôsoby rozdelenia s tým, že ak sa dohodnú, mohla
by kúpiť celé podiely ponúkané tretím spoluvlastníkom.5. Dňa 20.01.2023 pochopila, že sa odpovede od žalovanej nedočká, preto telefonicky kontaktovala
ďalšieho spoluvlastníka v čase, kedy čakala v čakárni u lekára. Oznámila mu, že má záujem o odkúpenie
uvedeného spoluvlastníckeho podielu aj žalovaná. Bolo to niekedy koncom týždňa. V pondelok jej už

telefón zdvihol a povedal, že cez víkendy nepracuje. Keď sa domáhala, aby s ňou urobil zmluvu mal jej
povedať, že on nie je opička na gumičke, aby mu to poslala písomne. Navrhla mu, že mu donesie kúpnu
zmluvu na podpis aj peniaze domov s čím nesúhlasil s výhovorkou, že nemá čas. Keď mu neustále
opakovala, že porušuje jej predkupné právo a že má nárok na pomernú časť podielov, tak sa vytočil a
kričal, že on sa dohodne s pánom L..

6. Keď mu ďalšie dva dni nedala pokoj, napokon ustúpil s tým, že povie pani H., nech jej zavolá a nech
sa ony dve dohodnú.

7. Poukázala na to, že predávajúci spoluvlastník má poslať písomnú predkupnú ponuku všetkým
spoluvlastníkom. Takže kým ona sa štyri dni bez úspechu naťahovala s pánom B. a domáhala sa

uzatvorenia kúpnej zmluvy, druhá spoluvlastníčka si v pohode domova čakala, či to stihne a alebo nie.
Žalovaná mala na polícii vypovedať, že pán B. jej ponúkal svoj podiel na parcele za 2400 EUR, avšak
vpredkupnej ponukejejadresovanejbolasuma2450EUR.Predmetnoužalobousadomáhanahradenia
prejavu vôle za porušenie predkupného práva v pomernej časti jej spoluvlastníckeho podielu, ktorý tretí
spoluvlastník previedol v prospech žalovanej konkrétne v rozsahu 9/40 z celkovej výmery pozemku.

8. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že popiera tvrdenie žalobkyne že dňa 20.01.2023 v
telefonickej komunikácii mala súhlasiť s ponukou pána B. s výkonom jej zákonného predkupného
práva, keďže podľa jej dostupných informácií žalobkyňa síce tohto kontaktovala, avšak nesúhlasila s
navrhovanou kúpnou cenou. List, ktorým ponuku akceptovala odoslala pánovi Szilágyimu 23.01.2023,

ktorý mu bol doručený 25.01.2023, teda po uplynutí hmotnoprávnej lehoty. Nie je pravdivé tvrdenie
žalobkyne, že by pán B. mal tejto brániť v uplatnení jej predkupného práva. Opomína tú skutočnosť, že
ona sama s navrhovanou kúpnou cenou nesúhlasila. Nad rámec uvedeného dodáva, že žalobkyni nič
nebránilo v tom, aby v prípade skutočného záujmu kúpnu cenu zložila do notárskej solučnej úschovy.
Taktiež nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne, že by pán B. ponúkal žalovanej svoj podiel v sume 2400 EUR

ažetátoponukajeneplatnázdôvodu,ženebolaurobenápísomne.Žalovanámalasíceprimárnezáujem
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a za tým účelom adresovala žalobkyni a pánovi
B. list zo dňa 02.08.2022. Tento jej však oznámil, že je skôr naklonený k predaju jeho spoluvlastníckeho
podielu. Žalovaná prejavila záujem o jeho spoluvlastnícky podiel, avšak nesúhlasila s navrhovanou
kúpnou cenou, ktorú žiadala upraviť na sumu 2450 EUR.

9. Žalovaná pristúpila k uzatvoreniu kúpnej zmluvy s tretím spoluvlastníkom po tom, ako zaniklo
žalobkyni zákonné predkupné právo a to z dôvodu, že ho nevyužila riadne a včas.

10. V replike žalobkyňa poukázala na to, že predkupná ponuka adresovaná žalovanej nezodpovedala

jej predkupnej ponuke. Uviedla, že tam chýba spôsob úhrady ceny, splatnosť kúpnej ceny, či stanovenie
lehoty na jej prijatie. Z toho, že tretí spoluvlastník s ňou sa odmietal stretnúť a podpísať kúpnu zmluvu
je evidentné, že tento sa riadil pokynmi pána L., ktorý mu tento pozemok dohodil. Predať pozemok pani
H. mala byť pomsta za to, že sa mu postavila do cesty. Pani H. osobne spoznala až na súde a zistila,
že je to chronická klamárka, ktorá klame kade chodí.

11. Žalovaná v duplike uviedla, že pokiaľ ide o argumentáciu žalobkyne, otázka porušenia predkupného
práva na strane žalovanej nie je predmetom tohto konania. Navyše zastáva názor, že vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti, pôvodný spoluvlastník ani nemal povinnosť žalovanej adresovať ponuku na
uplatnenie si svojho predkupného práva, nakoľko táto už v rámci predzmluvných rokovaní s pôvodným

spoluvlastníkom prejavila jednoznačný a preukázateľný záujem o odkúpenie jeho spoluvlastníckeho
podielu za kúpnu cenu vo výške 2450 EUR.

12. Aj samotná skutočnosť, že medzi žalovanou a pôvodným spoluvlastníkom došlo k uzatvoreniu
kúpnej zmluvy, v kontexte vyššie uvedeného, svedčí o tom, že žalovaná jednoznačne prejavila záujem

o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu, a teda pôvodný spoluvlastník plnom rozsahu rešpektoval
prednostné právo vo vzťahu ku všetkým spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti. Nakoľko žalobkyni
bola adresovaná ponuka na využitie jej predkupného práva, no v dôsledku zmeškania lehoty toto
právo zaniklo, pôvodný spoluvlastník následne pristúpil k uzatvoreniu kúpnej zmluvy so žalovanou vzmysle jej skoršej ponuky a to za rovnakých podmienok, aké boli stanovené v ponuke adresovanej
žalobkyni. Žalobkyňa tak v žiadnom smere nemohla byť ukrátená na svojich právach. Prebiehajúce
súdne konanie nemôže slúžiť ako nástroj na zhojenie nedostatkov v postupe žalobkyne pri riadnom a

včasnom uplatňovaní si svojho predkupného práva.

13. Súd na základe skutkových tvrdení žalobkyne, popretí skutkových tvrdení žalovanej, oboznámením
kúpnej zmluvy, výpisu z LV, podaniami týkajúcimi sa výkonu predkupného práva a mimosúdnej
komunikácie medzi žalovanou a svedkom J. B., výsluchom svedkov J. B. a H. A., ako aj ďalším spisovým

materiálom, zistil tento skutkový stav:

14. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalovanou ako kupujúcou a predávajúcim J. B. uzatvorená kúpna
zmluva formou notárskej zápisnice K. XX/XXXX v predmete prevodu jeho spoluvlastníckeho podielu
na nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX kat. úz. I., konkrétne podielu X/X na parcele registra E č. XX
- záhrada o výmere 973 m2.

15. V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy podielovými spoluvlastníčkami predmetnej parcely boli ako
žalovaná pod F. v podiele X/X, tak aj žalobkyňa pod F. v podiele X/X.

16. Podľa žalobkyne podielový spoluvlastník J. B. nerešpektoval jej zákonné predkupné právo, ktoré

znemožnil realizovať tým, že počas lehoty, ktorá jej plynula na realizáciu predkupného práva jej
neumožnil s ním uzatvoriť kúpnu zmluvu a vyplatiť kúpnu cenu napriek tomu, že s jeho ponukou na
výkon zákonného predkupného práva súhlasila v telefonickom rozhovore zo dňa 20.01.2023.

17. Žalovaná uviedla, že podaním zo dňa 02.08.2022 (č.l. 36) oslovila žalobkyňu, ako aj tretieho

spoluvlastníka J. B. so svojím návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

18. J. B. svojím podaním odoslaním 30.08.2022 (č.l. 39) žalovanej oznámil, že nie je naklonený
rozdeleniu parcely, avšak ponúka jej odkúpenie jeho podielu za kúpnu cenu 4900 EUR.

19. Na toto podanie reagovala žalovaná podaním zo dňa 12.09.2022 (č.l.37) v ktorom uviedla, že
nesúhlasí s navrhovanou kúpnou cenou, ktorú považuje za primeranú vo výške 2450 EUR.

20. Podaním odoslaním žalovanej 18.01.2023 (č.l. 38) tejto oznámil, že akceptuje ponuku na odkúpenie
jeho spoluvlastníckeho podielu a súhlasí s navrhovanou cenou 2450 EUR s tým, že medzičasom oslovil

aj žalobkyňu, ktorej poslal ponuku na využitie predkupného práva.

21. Súdu bola predložená ponuka na využitie predkupného práva adresovaná žalobkyni podaním J.
B. zo dňa 06.11.2022 (č.l. 30), ktorým tejto predložil písomnú ponuku na využitie predkupného práva
za kúpnu cenu 2450 EUR v lehote dvoch mesiacov od doručenia tejto ponuky s tým, aby ho písomne

informovala a uzavrela s ním kúpnu zmluvu s vyplatením predmetnej nehnuteľnosti pri podpise kúpnej
zmluvy. Uvedená ponuka bola žalobkyni doručená 23.11.2022 (č.l. 31 ).

22. Žalobkyňa preukázateľne na uvedenú ponuku reagovala podaním zo dňa 23.01.2023 s tým, že má
záujem o odkúpenie ponúkaného podielu za ním uvedených podmienok, ktoré odovzdala na poštovú

prepravu dňa 23.01.2023 o 15:42 hod. a príslušných poštový podnik prevzal uvedené podanie na
doručenie J. B. dňa 24.01.2023. Uvedený súhlas žalobkyne na využitie predkupného práva bol J. B.
doručený až 25.01.2023 (č.l.33).

23. Svedok J. B. uviedol, že žalobkyňa ho telefonicky kontaktovala, časové obdobie si presne nepamätá,

avšak uvedený telefonický hovor nepovažoval za jej akceptáciu ním doručenej písomnej ponuky na
využitie predkupného práva. Predať spoluvlastnícky podiel na uvedenej nehnuteľnosti sa rozhodol práve
pre správanie sa žalobkyne, ktorá ho neprimeraným spôsobom obťažovala telefonátmi, ktorými ho
osočovala, že svoje spoluvlastníctvo nenadobudol zákonným spôsobom. Práve správanie sa žalobkyne
bolo dôvodom pre ktorý sa svoj spoluvlastnícky podiel rozhodol predať, nakoľko si nevedel predstaviť,

že s takýmto človekom by mal zdieľať spoločný pozemok.24. So žalobkyňou sa o cene ponúkaného spoluvlastníckeho podielu v telefonickej komunikácii
nerozprával a táto sa k cene nevyjadrovala. Akceptácia jeho ponuky z jej strany mu prišla až po lehote
a preto sa rozhodol uvedený spoluvlastnícky podiel predať žalovanej, ktorá s jeho ponukou súhlasila .

25. Svedok H. A. uviedol, že počul, že manželka (žalobkyňa) súhlasila s kúpou tohto spoluvlastníckeho
podielu, avšak si presne nepamätá, kedy to bolo.

26. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

27. Podľa § 602 Občianskeho zákonníka,
(1)Kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne na predaj, keby ju chcel predať, má predkupné
právo.

(2)Také právo možno dohodnúť aj pre prípad iného scudzenia veci než predajom.

28. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,
musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po
ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých

podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

29. Podstatou zákonného predkupného práva je povinnosť podielového spoluvlastníka, ktorý sa
rozhodne previesť svoj podiel ponúknuť ho najprv ostatným podielovým spoluvlastníkom okrem prípadu,
ak ide o prevod blízkej osobe. Zákonné predkupné právo má vecnoprávny charakter, vyplýva priamo

zo zákona (§ 140 Občianskeho zákonníka) a vzniká so vznikom podielového spoluvlastníctva a to bez
ohľadu na to, či spoluvlastníctvo vzniklo na základe zmluvy, na základe rozhodnutia alebo zo zákona.

30. Ak povinný spoluvlastník prostredníctvom ponuky, ktorá v prípade, že ide o nehnuteľnosť musí
byť písomná, ponúkne ostatným spoluvlastníkom svoj spoluvlastnícky podiel, majú sa predovšetkým

dohodnúť o výkone predkupného práva. Iba v prípade, že k takejto dohode medzi nimi nedôjde, majú
právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. Predkupné právo ostatných
spoluvlastníkov zanikne, ak ho nevykonajú v stanovenej lehote.

31. V prípade porušenia povinností v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka má oprávnený spoluvlastník

právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka alebo
sa domáhať od nadobúdateľa, aby mu spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu podľa § 603 ods.
3 Občianskeho zákonníka za rovnakých podmienok, za ktorých kúpil podiel od povinnej osoby
alebo si ponechá predkupné právo voči nadobúdateľovi podielu (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
3Cdo/122/2009).

32. Aj pre účely ponuky výkonu predkupného práva podľa § 140 Občianskeho zákonníka sa primerane
použijú ust. § 602 a 606 Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú tzv. zmluvné predkupné právo.

33. Z ust. § 605 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak nie je dohodnutá doba dokedy sa má predaj

uskutočniť, musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní a nehnuteľnosť do dvoch mesiacov
po ponuke. Ak takáto doba uplynie, predkupné právo zaniká. Ponuka musí byť vykonaná ohlásením
všetkých podmienok a pokiaľ ide o nehnuteľnosť musí byť takáto ponuka písomná.

34. Je nepochybné, že spoluvlastník J. B. adresoval žalobkyni podaním zo dňa 06.11.2022

písomnú ponuku na realizáciu jej predkupného práva v súvislosti so zamýšľaným prevodom jeho
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX kat. úz. I. s oznámením, že je povinná
ho v lehote dvoch mesiacov písomne informovať, či ponuku prijíma za daných podmienok, uzatvoriť s
ním kúpnu zmluvu a kúpnu cenu vyplatiť pri uzatvorení zmluvy. Uvedenú písomnú ponuku žalobkyňa
prevzala 23.11.2022, a teda lehota na využitie predkupného práva jej uplynula 23.01.2023.

35. Preukázateľne žalobkyňa oznámila J. B. akceptáciu jeho ponuky písomným podaním zo dňa
23.01.2023, teda posledný deň lehoty kedy túto odovzdala na poštovú prepravu, avšak do dispozičnej
sféry uvedeného spoluvlastníka sa mohla dostať až dňa 24.01.2023, kedy poštový podnik v miestetrvalého bydliska uvedeného spoluvlastníka túto zásielku prevzal na doručenie. Z vyššie uvedeného
potom vyplýva, že žalobkyňa túto hmotnoprávnu lehotu nedodržala a teda jej zákonné predkupné právo
zaniklo.

36. Neobstojí argumentácia žalobkyne, že rovnaká ponuka nebola realizovaná aj vo vzťahu k žalovanej,
keďže porušenie jej predkupného práva nie je predmetom súdneho konania vrátane ich mimosúdnych
rokovaní týkajúcich sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k uvedenej nehnuteľnosti.

37. Súd I. inštancie sa stotožňuje s argumentáciou žalovanej, že vo vzťahu k nej J. B. už ponuku na
realizáciu jej predkupného práva realizovať nemusel, keďže tomuto už v rámci mimosúdnych rokovaní o
jej návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva oznámila, že súhlasí s odpredajom
jeho spoluvlastníckeho podielu za kúpnu cenu vo výške 2450 EUR, teda za rovnakých podmienok aké
boli uvedené žalobkyni v písomnej ponuke na realizáciu jej zákonného predkupného práva.

38. Zároveň žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno tvrdenia, že J. B. v telefonickej komunikácií zo dňa
20.01.2023 oznámila, že súhlasí s jeho písomnou ponukou na realizáciu jej zákonného predkupného
práva za podmienok uvedených v písomnej ponuke.
39. Svedok J. B. nepopieral telefonickú komunikáciu so žalobkyňou krátko pred uplynutím lehoty na
základe písomnej ponuky, avšak nepotvrdil, že by žalobkyňa v uvedenej komunikácii vyslovila súhlas s

odkúpením jeho spoluvlastníckeho podielu a s navrhovanou kúpnou cenou.

40. Uvedené tvrdenie žalobkyne nebolo preukázané ani svedeckou výpoveďou jej manžela, ktorý iba
potvrdil, že jeho manželka - žalobkyňa mala súhlasiť s odkúpením spoluvlastníckeho podielu, ale kedy
k tomu malo dôjsť si už nepamätal .

41. V zmysle vyššie uvedeného tak možno konštatovať, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno
svojho skutkového tvrdenia, podľa ktorého J. B. zmaril, resp. znemožnil jej výkon zákonného
predkupného práva v súvislosti s prevodom jeho spoluvlastníckeho podielu.

42. Dôkazným bremenom sa totižto rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za
konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej
v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v
takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci
nebola, alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu

prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, žeby táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24.06.2010 pod sp. zn. 5Obo/52/2010,
uznesenie Najvyššieho súdu ČR pod sp.z. 3Cdo/2675/2006).

43. Okrem iného žalobkyňa bola povinná v zákonnej dvojmesačnej lehote nie len oznámiť akceptáciu
písomnej ponuky na prevod spoluvlastníckeho podielu, ale aj vyplatiť jeho kúpnu cenu. Pokiaľ žalobkyňa
kúpnu cenu za ponúkaný spoluvlastnícky podiel nezaplatila, potom jej zákonné predkupné právo zaniklo
a dotknutý podielový spoluvlastník J. B. bol oprávnený svoj spoluvlastnícky podiel v celom rozsahu

previesť na ďalšieho spoluvlastníka, teda žalovanú kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX za rovnakých
podmienok, aké boli uvedené v písomnej ponuke žalobkyni.

44. Zároveň sa súdu I. inštancie javí argumentácia žalobkyne o porušení jej zákonného predkupného
práva ako rozporná, pokiaľ v písomnej komunikácii voči žalovanej zo dňa 14.02.2023 (č.l. 54) uviedla,

že sa rozhodla vzdať predkupného práva v jej prospech s ponukou na rozdelenie parcely a následné
vyrovnanie.

45. Na základe vyššie uvedených skutočností, potom súd prvej inštancie žalobu žalobkyne ako
nedôvodnú zamietol.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.47. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

48. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, tak že úspešnej
žalovanej voči neúspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

- 2 - 29C/42/2024

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.