Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 7, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 45Csp/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124371147
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124371147.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.
s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s. r. o. so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXXX/XX, XXX XX D. - A. D., o zaplatenie
603,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 603,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00% ročne zo sumy 603,36 eur od 06.11.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.08.2024, podľa zákona č.

307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
na ktorom sa spor viedol pod sp. zn. 18Up/1510/2024, postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV dňa
22.04.2025, domáhal zaplatenia sumy 603,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne
zo sumy 603,36 eur od 06.11.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania na tom skutkovom základe,
že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu/zmluvy č. A22114406. V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/telefónnymi číslami uvedenými

v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo
výške 78,28 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby porušil žalovaný zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám č. A22114406 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 525,08 eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/
zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v
dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného

telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá
bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti, a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má
za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v
minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu

v sume 297,08 eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A22114406. Zmluvná pokuta
bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 324,09 eur a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacovuplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (10.05.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (11.07.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 22 mesiacov. Žalobca pri uzavretí
Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. A22114406 prenajal žalovanému telekomunikačné zariadenie/

zariadenia za nájomné dohodnuté v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou
pokutou, ak žalovaný nevráti žalobcovi prenajaté telekomunikačné zariadenia. Žalobca v dodatku k
zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty hodnotu prenajatého telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako hodnota prenajatého telekomunikačného zariadenia.
Žalovaný je v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné

pokuty spolu vo výške 228,00 eur. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu
pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod
11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatnil úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy od 06.11.2023, t. j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste
Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom
Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pre podaním tohto návrhu.

2. Okresný súd Banská Bystrica, v rámci upomínacieho konania, žalobe (návrhu na vydanie
platobného rozkazu) vyhovel vydaním Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 18Up/1510/2024 zo dňa 09.09.2024, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.
Súdna zásielka sa vrátila späť Okresnému súdu Banská Bystrica dvakrát ako nedoručená z adresy

pobytu žalovaného uvedenej žalobcom v žalobe [B. E. XX, XXX XX D. F., ktorá vyplýva z listinných
dôkazov predložených žalobcom - zo Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytnutie
služieb Orange Doma č. A22114406 zo dňa 18.05.2023; Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma č. A22114406 zo dňa 18.05.2023; Faktúry
č. 2727009653 zo dňa 26.06.2023 vystavenej na sumu 40,80 eur so splatnosťou 10.07.2023 za

zúčtovacie obdobie 24.05.2023 - 23.06.2023 (telefónne číslo: XXXX XXX XXX); Faktúry č. 2731502428
zo dňa 26.07.2023 vystavenej na sumu 37,48 eur so splatnosťou 09.08.2023 za zúčtovacie obdobie
24.06.2023-23.07.2023(telefónnečíslo:XXXXXXXXXX);Pokusuopokonávkuz25.09.2023;Výzvyna
zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z 05.08.2024] s oznamom poštového podniku "adresát si zásielku
neprevzal v odbernej lehote". Neúspešným bolo následné doručovanie Okresným súdom Banská

Bystrica žalovanému na adresu jeho pobytu uvedenú žalobcom v žalobe (B. E. XX, XXX XX D. F.)
prostredníctvom G. G. A. H. I. J. podľa ustanovenia § 108 CSP, na ktorej polícia zistila, že žalovaný sa na
nej nenachádza, a dôverníckou sieťou bolo zistené, že už dlhší čas býva v Bratislave na adrese trvalého
pobytu. Neúspešne skončilo aj doručovanie Okresným súdom Banská Bystrica žalovanému na adresu
jeho trvalého pobytu zistenú z registra obyvateľov Slovenskej republiky (C. XXXX/XX, XXX XX D. - A.

D. /trvalý pobyt od 14.11.2022/), odkiaľ sa súdna zásielka vrátila späť Okresnému súdu Banská Bystrica
dvakrát ako nedoručená s oznamom poštového podniku "adresát si zásielku neprevzal v odbernej
lehote". Neúspešným bolo tiež doručovanie Okresným súdom Banská Bystrica žalovanému na adresu
jeho trvalého pobytu zistenú z registra obyvateľov Slovenskej republiky (C. XXXX/XX, XXX XX D. - A.
D. /trvalý pobyt od 14.11.2022/) prostredníctvom G. G. A. H. D. A. D. A. ustanovenia § 108 CSP, na ktorej

polícia zistila, že žalovaný sa na zvončeku nenachádza, a dopytovaní susedia žalovaného nepoznajú a
nevedia k nemu poskytnúť žiadne informácie. S negatívnym výsledkom skončilo doručovanie Okresným
súdom Banská Bystrica žalovanému na adresu jeho zamestnávateľa, zisteného z registra Sociálnej
poisťovne (DI - ON BB s. r. o. so sídlom Ľaliová 46, 976 31 Vlkanová, IČO: 54 514 690 /bol u neho
zamestnaný od 24.09.2024 do 11.11.2024/), ktorý vrátil Okresnému súdu Banská Bystrica písomnosti

listom zo dňa 30.11.2024, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 05.12.2024, o oznámením,
že žalovaný bol u neho prihlásený na dohodu o pracovnej činnosti od 24.09.2024, pričom v mesiaci
09/2024 neodpracoval ani jednu hodinu, v 10/2024 odpracoval 12 hodín, viac už neodpracoval, a k
11.11.2024 bol odhlásený. Neúspešným bolo takisto doručovanie Okresným súdom Banská Bystrica
žalovanému na adresu jeho zamestnávateľa, zisteného z registra Sociálnej poisťovne (DI - ON BB s.

r. o. so sídlom Ľaliová 46, 976 31 Vlkanová, IČO: 54 514 690 /bol u neho zamestnaný od 24.09.2024
do 11.11.2024/), prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru Banská Bystrica - západ
podľa ustanovenia § 108 CSP, kde polícia zistila, že žalovaný sa u zamestnávateľa nezdržiava, mal
by sa nachádzať v Bratislave, kde by mal aj vykonávať svoju prácu pre tohto zamestnávateľa, čo
potvrdila manželka majiteľa obchodnej spoločnosti DI - ON BB s. r. o. Bezúspešným bolo aj doručovanie

Okresným súdom Banská Bystrica žalovanému na adresu jeho nového zamestnávateľa, zisteného z
registra Sociálnej poisťovne (SCARIS s. r. o. so sídlom D. XX, XXX XX D. - K., IČO: 46 904 841 /bol u
nehozamestnanýod13.01.2025do20.02.2025/),odkiaľsasúdnazásielkavrátilaspäťOkresnémusúdu
Banská Bystrica ako nedoručená s oznamom poštového podniku "zásielku neprevzal v odbernej lehote".Napokon bolo neúspešným takisto doručovanie Okresným súdom Banská Bystrica žalovanému na
adresu jeho nového zamestnávateľa, zisteného z registra Sociálnej poisťovne (SCARIS s. r. o. so sídlom
Banšelova 10, 821 04 Bratislava - Ružinov, IČO: 46 904 841 /bol u neho zamestnaný od 13.01.2025

do 20.02.2025/), prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Trnávka podľa
ustanovenia § 108 CSP, na ktorej polícia zistila, že sa jedná o bytový dom, v ktorom menovaná firma
nemá názov na zvončeku ani na poštovej schránke. Dopytovaný správca bytového domu menovanú
firmu nepozná a nie je ani vlastníkom bytovej jednotky na uvedenej adrese. Dopytovaní obyvatelia
bytového domu menovanú firmu ani žalovaného nepoznajú.

3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 307/2016 Z. z."), ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

4. Podľa § 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 307/2016 Z. z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

5. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, Okresný súd Banská
Bystrica, v zmysle citovaného ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z., o tom žalobcu
upovedomil a vyzval ho Výzvou zo dňa 14.04.2025, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Keďže žalobca v lehote
podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. podal návrh na pokračovanie v konaní, Platobný rozkaz

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 18Up/1510/2024 zo dňa 09.09.2024 sa zrušil, a Okresný súd
Banská Bystrica postúpil vec prípisom nazvaným "Postúpenie veci" zo dňa 17.04.2025 Mestskému súdu
Bratislava IV, ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku, a žalobcu o
tom upovedomil Upovedomením o postúpení veci zo dňa 17.04.2025, v súlade s citovaným ustanovením
§ 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 307/2016 Z. z.

6. Mestský súd Bratislava IV po tom, ako mu bol spis dňa 22.04.2025 postúpený Okresným súdom
Banská Bystrica, vykonal úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného v súlade s
ustanovením § 116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len "CSP") prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky, registra Sociálnej

poisťovne a registra Zboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej len "ZVJS"). Z vykonaného šetrenia
prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že žalovaný má od 14.11.2022
evidovaný trvalý pobyt na adrese C. XXXX/XX, D. - A. D., okres D. L. (odkiaľ sa Okresnému súdu Banská
Bystrica vrátila späť dvakrát nedourčená zásielka s oznamom poštového podniku "adresát si zásielku
neprevzal v odbernej lehote" a neúspešným bolo aj doručovanie Okresným súdom Banská Bystrica na

túto adresu trvalého pobytu žalovaného prostredníctvom G. G. A. H. D. A. D. podľa ustanovenia § 108
CSP,naktorej políciazistila,žežalovanýsanazvončekunenachádza,adopytovanísusediažalovaného
nepoznajú a nevedia k nemu poskytnúť žiadne informácie); prechodný pobyt evidovaný nemá. Z
vykonaného šetrenia prostredníctvom registra Sociálnej poisťovne súd zistil, že žalovaný má v tomto
registri evidovaný pobyt C. XX, XXX XX D. - A. D., a nemá v čase zisťovania (23.04.2025) evidovaného

žiadneho aktuálneho zamestnávateľa (posledným evidovaným zamestnávateľom žalovaného je od
13.01.2025 do 20.02.2025 obchodná spoločnosť SCARIS s. r. o. so sídlom Banšelova 10, 821 04
Bratislava - Ružinov, IČO: 46 904 841). Z vykonaného šetrenia prostredníctvom registra ZVJS súd zistil,
že žalovaný sa nenachádza v evidencii ZVJS, t. j. nenachádza sa vo výkone väzby ani vo výkone trestu
odňatia slobody.

7. Ustanovenie § 106 CSP zavádza koncepciu prísnej objektívnej zodpovednosti za správnosť údajov
zapísaných vo verejných registroch, teda aj v registri obyvateľov Slovenskej republiky (HORVÁTH,
E., ANDRÁŠIOVÁ, A.: Civilný sporný poriadok. Komentár. Bratislava : Wolters Kluwer, 2015, ISBN:
978-80-8168-318-3, s. 235). Adresy uvedené v § 106 CSP je nevyhnutné vnímať ako tzv. povinné

doručovacie adresy. Z uvedeného dôvodu nebude v zásade rozhodujúce, akú adresu trvalého pobytu
alebo pobytu uvedie žalobca pri identifikácii žalovaného. Súd bude povinný ex officio preveriť skutočný
trvalý pobyt žalovaného ako fyzickej osoby a písomnosti v súlade s § 106 CSP doručovať na toto miesto.
Na túto povinnú doručovaciu adresu je možné doručiť písomnosti prostredníctvom fikcie doručenia.Prísnosť fikcie doručenia vyjadruje zodpovednosť strany za účinky doručenia. Za danej konštrukcie
sa vychádza zo zásady, že pokiaľ strana včas neoznámi súdu skutočnosti, ktoré majú význam pre
doručovanie písomností, a napríklad sa odsťahuje, bude mu na základe zákonnej fikcie doručované na

doručovaciu adresu, ktorú má uvedenú v konkrétnom verejnom registri. Týmto sa výrazným spôsobom
zvyšuje efektivita pri doručovaní súdnych písomností. Fyzickej osobe sa doručuje na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Register obyvateľov Slovenskej republiky je informačným
systémom verejnej správy, ktorý obsahuje súbor údajov o obyvateľoch Slovenskej republiky, na základe
ktorých možno osobu identifikovať, zistiť jej pobyt a vzťahy k iným osobám, ako aj ďalšie administratívne

údaje vymedzené týmto zákonom. Register obyvateľov Slovenskej republiky tvorí centrálna evidencia
obyvateľov Slovenskej republiky. (ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ, J., MESIARKINOVÁ, S.,
BAJÁNKOVÁ, J., TOMAŠOVIČ, M. a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016,
ISBN: 978-80-7400-629-6, s. 389)

8. V zmysle § 167 ods. 2 CSP súd vyzval žalovaného Uznesením Mestského súdu Bratislava IV č. k.

45Csp/9/2025-68 zo dňa 20.05.2025, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený
nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Nakoľko sa nepodarilo
žalovanému doručiť žalobu s prílohami na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, a súd šetrením
nezistil skutočný pobyt žalovaného postupom podľa § 116 ods. 1 CSP (viď body 2., 6. a 7. odôvodnenia

rozsudku), bola žalovanému doručená žaloba s prílohami postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa
09.05.2025, t. j. po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli Mestského
súdu Bratislava IV a na webovej stránke Mestského súdu Bratislava IV. Ďalšie písomnosti, t. j. uznesenie
č. l. 68 (výzva na vyjadrenie k žalobe) a poučenie o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa,
boli žalovanému doručené postupom podľa § 116 ods. 3 CSP dňa 10.06.2025 v zmysle ustanovenia §

111 ods. 3 CSP (t. j. dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu).

9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám v lehote určenej súdom v Uznesení Mestského súdu Bratislava IV
č. k. 45Csp/9/2025-68 zo dňa 20.05.2025 nevyjadril, tzn. výslovne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu,
preto ich súd považoval za nesporné v zmysle citovaného ustanovenia § 151 ods. 1 CSP.

11. Podľa Čl. 12 Základných princípov CSP, na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak

zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

13. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

14. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada,
súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

15. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli

Mestského súdu Bratislava IV, pracovisko Prokofievova 6 - 12, Bratislava - Petržalka, dňa 01.08.2025
a zverejnené na webovej stránke Mestského súdu Bratislava IV dňa 01.08.2025. Žiadna zo strán
nepožiadala súd o oznámenie miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými
prostriedkami.

16. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 07.08.2025 o 12:00
hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 297 písm.
b) CSP.17. Súd rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov obsiahnutých v predmetnom
súdnom spise, a to oboznámením sa so žalobou a jej prílohami: Zmluvou o poskytovaní verejne
dostupných služieb na poskytnutie služieb Orange Doma č. A22114406 zo dňa 18.05.2023; Dodatkom k

Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma č. A22114406
zo dňa 18.05.2023; Faktúrou č. 2727009653 zo dňa 26.06.2023 vystavenou na sumu 40,80 eur so
splatnosťou 10.07.2023 za zúčtovacie obdobie 24.05.2023 - 23.06.2023 (telefónne číslo: XXXX XXX
XXX); Faktúrou č. 2731502428 zo dňa 26.07.2023 vystavenou na sumu 37,48 eur so splatnosťou
09.08.2023 za zúčtovacie obdobie 24.06.2023 - 23.07.2023 (telefónne číslo: XXXX XXX XXX); Pokusom

o pokonávku z 25.09.2023; Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z 05.08.2024; z ktorých
zistil skutkový stav veci zhodný so skutkovým stavom tvrdeným žalobcom v žalobe a nasledovný právny
stav veci:

18. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Občiansky zákonník"), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

21. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

22. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

23. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

24. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia Dodatku k
Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma č. A22114406
zo dňa 18.05.2023, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

25. Podľa § 671 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma č.
A22114406 zo dňa 18.05.2023, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

26. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytnutie služieb Orange Doma
č. A22114406 zo dňa 18.05.2023 a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb na
poskytovanie služieb Orange Doma č. A22114406 zo dňa 18.05.2023 (ďalej len zákon č. 452/2021 Z. z.

v znení účinnom v rozhodnom čase), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

27. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, podnik môže
vydaťvšeobecnépodmienkyacenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytne

spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,
je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

28. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, podnik
má právo a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na
verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.29. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, účastník
je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní

služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

30. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytnutie služieb Orange Doma č. A22114406

zo dňa 18.05.2023 a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie
služiebOrangeDomač.A22114406zodňa18.05.2023(ďalejlenObčianskyzákonníkvzneníúčinnomv
rozhodnom čase), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

31. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

32. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

35. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

36. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

37. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

38. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy
na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

39. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,

zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.40. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

41. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

42. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dlžník,

ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

43. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase (t. j. v čase prvého dňa
omeškania s plnením peňažného dlhu: 05.11.2023, aj v čase žalobcom uplatneného prvého dňa
omeškania s plnením peňažného dlhu: 06.11.2023), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

44. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k žalobcom uplatnenému prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu: 06.11.2023 (platná v období od 20.09.2023 do 11.06.2024)

bola 4,50% (zdroj: M.), a zvýšená o päť percentuálnych bodov v zmysle citovaného ustanovenia § 3
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvrozhodnomčase,činívýškuúrokuzomeškania9,50%ročne.
Žalobca si v žalobe uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne (žalobca si uplatnil nižší úrok z
omeškania /9,00% ročne/, než na aký mal nárok /9,50% ročne/) zo sumy 603,36 eur od 06.11.2023

(žalobca označil za prvý deň omeškania s plnením tohto peňažného dlhu deň 06.11.2023 dôvodiac tým,
že je dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku
zo dňa 25.09.2023, avšak v Pokuse o pokonávku zo dňa 25.09.2023 žalobca poskytol žalovanému
dodatočnú lehotu na plnenie najneskôr do 04.11.2023, takže žalovaný sa dostal do omeškania dňom
05.11.2023, ktorý je prvým dňom omeškania s plnením tohto peňažného dlhu) do zaplatenia.

45. Podľa § 216 ods. 1 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

46. Podľa § 216 ods. 2 CSP, súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany
domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

47. Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel súd k záveru o
dôvodnosti žaloby.

48.Žalobca/podnik/,akopodnikateľ(dodávateľ),ažalovaný/účastník/,akofyzickáosoba-nepodnikateľ
(odberateľ), uzavreli na dobu neurčitú Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytnutie
služieb Orange Doma č. A22114406 zo dňa 18.05.2023, predmetom ktorej je pripojenie odbernej
jednotky (adresa odbernej jednotky C. XX, XXX XX D. /poznámka súdu: trvalý pobyt žalovaného od
14.11.2022/) s prideleným SN 0239248846 a aktivácia služieb: Orange FTTH (optika), Výhodný balík:

Internet + TV, Home Safe Fiber Optimal, Home TV Optimal, Základný balík TV programov (optimal).
Žalobca /podnik/, ako podnikateľ (dodávateľ), a žalovaný /účastník/, ako fyzická osoba - nepodnikateľ
(odberateľ), uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytnutie služieb Orange
Doma č. A22114406 zo dňa 18.05.2023 v zmysle citovaného ustanovenia § 84 ods. 1, ods. 2 zákona č.
452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v rozhodnom čase.

49. Žalobca /podnik/, ako podnikateľ (dodávateľ /prenajímateľ/), a žalovaný /účastník/, ako fyzická osoba
- nepodnikateľ (odberateľ /nájomca/), uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných
služieb na poskytovanie služieb Orange Doma č. A22114406 zo dňa 18.05.2023, predmetom ktorého jedohoda strán o tom, že podnik (žalobca) poskytne po dobu platnosti dodatku účastníkovi (žalovanému)
do nájmu zariadenia: Konvertor alebo integrovaný Konvertor a Bezdrôtový smerovač Huawei EchoLife
HG8245W5 ONT (nový) určený na využívanie s ktoroukoľvek Čiastkovou službou, Bezdrôtový smerovač

určený na využívanie s Čiastkovou službou Pevný optický internet, Set-Top-Box STB 1 ORANGE TV
BOX určený na využívanie s Čiastkovou službou TV na optike, Set-Top-Box určený na využívanie
s Čiastkovou službou TV na optike, Set-Top-Box určený na využívanie s Čiastkovou službou TV
na optike, pričom je účastník (žalovaný) v pozícii nájomcu a podnik (žalobca) je prenajímateľom
zariadení, ktorých nájom je predmetom tohto dodatku; dohoda strán o výške nájomného za jednotlivé

prenajaté zariadenia, ktoré je stanovené nasledovne: Mesačné nájomné za Konvertor alebo integrovaný
Konvertor a Bezdrôtový smerovač 1,00 eur, Mesačné nájomné za Set-Top-Box uvedený v kolónke s
indexom 4) 3,00 eur; záväzok účastníka (žalovaného) zaplatiť podniku (žalobcovi) celkové mesačné
nájomné 4,00 eur; záväzok účastníka (žalovaného) zaplatiť podniku (žalobcovi) zmluvnú pokutu pre
prípad porušenia niektorej z povinností uvedených v čl. 2 bod 2.13 dodatku počas doby viazanosti
účastníkom (doba viazanosti 24 mesiacov), pričom základ pre výpočet zmluvnej pokuty (maximálna

výška zmluvnej pokuty, ktorá sa bude znižovať) je 324,09 eur; záväzok účastníka (žalovaného) uhradiť
podniku (žalobcovi) zmluvnú pokutu v prípade, že účastník nevráti riadne alebo včas predmet nájmu,
resp. jeho časť, ktoré je povinný vrátiť v zmysle čl. 2 bod 2.18 dodatku, v nasledovnej výške: zmluvná
pokuta za nevrátenie Konvertora alebo resp. integrovaného N. a bezdrôtového smerovača je 99,00
eur a zmluvná pokuta za nevrátenie Set-Top-Boxu uvedeného v kolónke s indexom 4) je 129,00 eur.

Žalobca /podnik/, ako podnikateľ (dodávateľ /prenajímateľ/), a žalovaný /účastník/, ako fyzická osoba
- nepodnikateľ (odberateľ /nájomca/), uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných
služieb na poskytovanie služieb Orange Doma č. A22114406 zo dňa 18.05.2023 v zmysle citovaného
ustanovenia § 84 ods. 1, ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v rozhodnom čase a v zmysle citovaných ustanovení § 663 a nasl. (nájomná zmluva - nájom

hnuteľnýchvecí)zákonač.40/1964Zb.ObčianskyzákonníkvzneníúčinnomvčaseuzavretiaDodatkuk
Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma č. A22114406
zo dňa 18.05.2023.

50. Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytnutie služieb Orange Doma č.

A22114406 zo dňa 18.05.2023 v znení Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
na poskytovanie služieb Orange Doma č. A22114406 zo dňa 18.05.2023 je zároveň zmluvou
spotrebiteľskou v zmysle citovaného ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v
znení účinnom v rozhodnom čase, na základe ktorej bol žalobca povinný zriadiť žalovanému potrebné
pripojeniekverejnejsietiaposkytovaťpríslušnéslužby,ažalovanýbol,vzmyslecitovanéhoustanovenia

§ 86 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, povinný používať
verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných
služiebnaposkytnutieslužiebOrangeDomač.A22114406zodňa18.05.2023vzneníDodatkukZmluve
o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma č. A22114406 zo
dňa 18.05.2023, platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa Zmluvy o poskytovaní verejne

dostupných služieb na poskytnutie služieb Orange Doma č. A22114406 zo dňa 18.05.2023 v znení
Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma
č. A22114406 zo dňa 18.05.2023, na základe predložených faktúr. Žalobcovi prináležalo v zmysle
citovaného ustanovenia § 86 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom
čase, právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu a právo na náhradu škody spôsobenej

na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

51. Preskúmaním zmluvných podmienok súd konštatuje, že uzavretá Zmluva o poskytovaní verejne
dostupných služieb na poskytnutie služieb Orange Doma č. A22114406 zo dňa 18.05.2023 v znení
Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma

č. A22114406 zo dňa 18.05.2023 neobsahuje žiadne také zmluvné podmienky, ktoré by bolo potrebné,
v zmysle citovaného ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vyhodnotiť ako neprijateľné,
keďže žiadna zo zmluvných podmienok nemá taký charakter, že by spôsobovala značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (žalovaného).

52. Žalobca svoje povinnosti vyplývajúcu mu zo Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb na
poskytnutie služieb Orange Doma č. A22114406 zo dňa 18.05.2023 v znení Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma č. A22114406 zo dňa
18.05.2023 splnil a dohodnuté verejne dostupné služby žalovanému poskytoval. Žalovaný však svojupovinnosť nesplnil, keď neuhradil žalobcovi cenu za poskytnuté verejne dostupné služby elektronickej
komunikácie v sume 78,28 eur. Žalovaný tak dlhuje žalobcovi z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté
verejne dostupné služby sumu 78,28 eur na základe žalobcom vystavených dvoch faktúr: 1. Faktúry č.

2727009653 zo dňa 26.06.2023 vystavenej na sumu 40,80 eur so splatnosťou 10.07.2023 za zúčtovacie
obdobie 24.05.2023 - 23.06.2023 (telefónne číslo: XXXX XXX XXX) a 2. Faktúry č. 2731502428 zo dňa
26.07.2023 vystavenej na sumu 37,48 eur so splatnosťou 09.08.2023 za zúčtovacie obdobie 24.06.2023
- 23.07.2023 (telefónne číslo: XXXX XXX XXX). Keďže, napriek Pokusu o pokonávku zo dňa 25.09.2023
a Výzve na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 05.08.2024, žalovaný neuhradil žalobcovi

cenu za poskytnuté verejne dostupné služby elektronickej komunikácie v sume 78,28 eur (40,80 eur /1.
faktúra/ + 37,48 eur /2. faktúra/), je nárok žalobcu v tejto časti žaloby dôvodný.

53. Vo vzťahu k žalobcom uplatnenej zmluvnej pokute vo výške 525,08 eur (1. zmluvná pokuta vo výške
297,08 eur + 2. zmluvná pokuta vo výške 228,00 eur) súd uvádza, že 1. zmluvnú pokutu vo výške
297,08 eur si žalobca uplatnil na základe Čl. 2 bod 2.13 v nadväznosti na Čl. 2 bod 2.12 písm. e)

Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma č.
A22114406 zo dňa 18.05.2023. Prvú zmluvnú pokutu vypočítal žalobca podľa Čl. 2 bod 2.13 Dodatku k
Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma č. A22114406
zo dňa 18.05.2023, v ktorom bola dohodnutá v maximálnej výške 324,09 eur, a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia

dodatku (18.05.2023 /poznámka súdu: žalobca v žalobe nesprávne uvádza, že dodatok bol uzatvorený
10.05.2023/) do porušenia zmluvnej povinnosti podľa Čl. 2 bod 2.12 písm. e) dodatku žalovaným
(11.07.2023 = prvý deň omeškania s neuhradením Faktúry č. 2727009653 zo dňa 26.06.2023 vystavenej
nasumu40,80eursosplatnosťou10.07.2023zazúčtovacieobdobie24.05.2023-23.06.2023/telefónne
číslo: XXXX XXX XXX/). Žalovaný nedodržal dobu viazanosti 24 mesiacov, dohodnutú v Čl. 2 bod 2.9

Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma
č. A22114406 zo dňa 18.05.2023 tým, že nedodržal viazanosť po dobu 23 mesiacov (poznámka súdu:
žalobca v žalobe nesprávne uvádza, že nedodržal viazanosť po dobu 22 mesiacov, keďže nesprávne
uvádza deň uzatvorenia dodatku ako 10.05.2023, hoci bol uzatvorený 18.05.2023). Výška 1. zmluvnej
pokuty, na ktorú má žalobca nárok, vypočítaná v súlade s Čl. 2 bod 2.13 Dodatku k Zmluve o poskytovaní

verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma č. A22114406 zo dňa 18.05.2023,
činí 310,59 eur (dohodnutá 1. zmluvná pokuta 324,09 eur delené 24 mesiacov viazanosti = 13,50375
eur / 1 mesiac viazanosti x 23 mesiacov nedodržania viazanosti). Keďže si žalobca v žalobe uplatnil 1.
zmluvnú pokutu len vo výške 297,08 eur (dohodnutá 1. zmluvná pokuta 324,09 eur delené 24 mesiacov
viazanosti = 13,50375 eur / 1 mesiac viazanosti x 22 mesiacov nedodržania viazanosti), súd, viazaný

žalobným návrhom žalobcu podľa citovaného ustanovenia § 216 ods. 1 CSP, rešpektujúc citované
ustanovenie § 216 ods. 2 CSP, nemohol prekročiť návrh žalobcu a prisúdiť viac (t. j. prisúdiť 1. zmluvnú
pokutu vo výške 310,59 eur), než čoho sa žalobca domáhal (žalobca sa v žalobe domáhal úhrady 1.
zmluvnej pokuty vo výške 297,08 eur), preto mu priznal ním uplatnenú 1. zmluvnú pokutu vo výške
297,08 eur. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb

Orange Doma č. A22114406 zo dňa 18.05.2023 mal súd za preukázané, že dohoda o 1. zmluvnej pokute
bola dojednaná písomne, zmluvnými stranami bolo presne dohodnuté, za aké porušenie zmluvných
povinností je účastník povinný uhradiť 1. zmluvnú pokutu, a dohoda o 1. zmluvnej pokute obsahuje
aj presný spôsob výpočtu 1. zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvných povinností (§ 544 ods.
2 Občianskeho zákonníka). Nakoľko sa jedná o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd dojednanie o 1.

zmluvnej pokute skúmal aj z pohľadu, či nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom na presne
určený spôsob výpočtu 1. zmluvnej pokuty súd považuje toto dojednanie za dostatočne jasné, určité
a zrozumiteľné, a teda nejde o neprijateľnú podmienku, v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo
neplatné v zmysle citovaného ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
rozhodnom čase. Dojednaná 1. zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu spojenú s

nesplnením záväzku žalovaného v zmysle citovaného ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, a ani nepožaduje od žalovaného ako spotrebiteľa
zabezpečenie jeho záväzku v hodnote neprimerane vyššej ako je výška jeho záväzku vyplývajúca
zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzatvorenia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.
Výšku 1. zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje jednak závažnosť

porušenia zmluvných povinností žalovaným a takisto aj čas, ktorý uplynul od uzavretia dohody po
porušenie povinností. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že nedodržal záväzok viazanosti
24 mesiacov, a preto vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie 1. zmluvnej pokuty vo výške 310,59 eur
na základe Čl. 2 bod 2.13 v nadväznosti na Čl. 2 bod 2.12 písm. e) Dodatku k Zmluve o poskytovaníverejne dostupných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma č. A22114406 zo dňa 18.05.2023 a
na základe citovaného ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V zmysle vyššie ozrejmeného
priznal súd žalobcovi 1. zmluvnú pokutu v ním uplatnenej výške 297,08 eur spravujúc sa citovanými

ustanoveniami § 216 ods. 1 a ods. 2 CSP.

54. Druhú zmluvnú pokutu vo výške 228,00 eur si žalobca uplatnil v súlade s Čl. 2. bod 2.18 Dodatku k
Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma č. A22114406
zo dňa 18.05.2023, v ktorom bola dohodnutá vo výške 228,00 eur a pozostávala zo zmluvnej pokuty

za nevrátenie Konvertora alebo resp. integrovaného N. a bezdrôtového smerovača vo výške 99,00
eur a zo zmluvnej pokuty za nevrátenie Set-Top-Boxu uvedeného v kolónke s indexom 4) vo výške
129,00 eur. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb
Orange Doma č. A22114406 zo dňa 18.05.2023 mal súd za preukázané, že dohoda o 2. zmluvnej pokute
bola dojednaná písomne, zmluvnými stranami bolo presne dohodnuté, za aké porušenie zmluvných
povinností je účastník povinný uhradiť 2. zmluvnú pokutu, a v dojednaní je určená výška 2. zmluvnej

pokuty v prípade porušenia zmluvných povinností (§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Nakoľko sa
jedná o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd dojednanie o 2. zmluvnej pokute skúmal aj z pohľadu,
či nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom na presne určenú výšku 2. zmluvnej pokuty
súd považuje toto dojednanie za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné, a teda nejde o neprijateľnú
podmienku, v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v zmysle citovaného ustanovenia

§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase. Dojednaná 2. zmluvná
pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovaného v zmysle
citovaného ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom
čase, a ani nepožaduje od žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku v hodnote
neprimerane vyššej ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzatvorenia

dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa. Výšku 2. zmluvnej pokuty súd nepovažuje za
neprimeranú, pretože zohľadňuje jednak závažnosť porušenia zmluvných povinností žalovaným a tiež
zohľadňuje hodnotu prenajatých telekomunikačných zariadení, pričom dohodnutá 2. zmluvná pokuta
nie je vyššia ako hodnota prenajatých telekomunikačných zariadení. Žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti tým, že nevrátil žalobcovi riadne alebo včas predmety nájmu, ktoré bol povinný vrátiť v

zmysle Čl. 2 bod 2.18 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie
služieb Orange Doma č. A22114406 zo dňa 18.05.2023, a preto vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie
2. zmluvnej pokuty vo výške 228,00 eur, pozostávajúcej zo zmluvnej pokuty za nevrátenie Konvertora
alebo resp. integrovaného N. a bezdrôtového smerovača vo výške 99,00 eur a zo zmluvnej pokuty za
nevrátenie Set-Top-Boxu uvedeného v kolónke s indexom 4) vo výške 129,00 eur, na základe Čl. 2

bod 2.18 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb Orange
Doma č. A22114406 zo dňa 18.05.2023 a na základe citovaného ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

55. Keďže, napriek Pokusu o pokonávku zo dňa 25.09.2023 a Výzve na zaplatenie dlhu pred podaním

žaloby zo dňa 05.08.2024, žalovaný neuhradil žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 525,08 eur (1.
zmluvnú pokutu vo výške 297,08 eur + 2. zmluvnú pokutu vo výške 228,00 eur), je nárok žalobcu aj v
tejto časti žaloby dôvodný.

56. V zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd

prisúdil žalobcovi z priznanej sumy 603,36 eur (neuhradená cena za poskytnuté služby elektronickej
komunikácie v sume 78,28 eur + neuhradené zmluvné pokuty v sume 525,08 eur) aj úrok z omeškania
vo výške 9,00% ročne zo sumy 603,36 eur od 06.11.2023 do zaplatenia. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k žalobcom uplatnenému prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu: 06.11.2023 (platná v období od 20.09.2023 do 11.06.2024) bola 4,50% (zdroj: M.), a

zvýšená o päť percentuálnych bodov v zmysle citovaného ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
účinnom v rozhodnom čase (t. j. v čase prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu: 06.11.2023),
činívýškuúrokuzomeškania9,50%ročne.Žalobcasivžalobeuplatnilúrokzomeškaniavovýške9,00%
ročne (žalobca si uplatnil nižší úrok z omeškania /9,00% ročne/, než na aký mal nárok /9,50% ročne/)

zo sumy 603,36 eur od 06.11.2023 (žalobca označil za prvý deň omeškania s plnením tohto peňažného
dlhu deň 06.11.2023 dôvodiac tým, že je dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie
uvedenej v Pokuse o pokonávku zo dňa 25.09.2023, avšak v Pokuse o pokonávku zo dňa 25.09.2023
žalobca poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie najneskôr do 04.11.2023, takže žalovaný sadostal do omeškania dňom 05.11.2023, ktorý je prvým dňom omeškania s plnením tohto peňažného
dlhu) do zaplatenia. Keďže si žalobca v žalobe uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy
603,36 eur od 06.11.2023 do zaplatenia, súd, viazaný žalobným návrhom žalobcu podľa citovaného

ustanovenia § 216 ods. 1 CSP, rešpektujúc citované ustanovenie § 216 ods. 2 CSP, nemohol prekročiť
návrh žalobcu a prisúdiť viac (t. j. prisúdiť úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 603,36 eur
od 05.11.2023 do zaplatenia), než čoho sa žalobca domáhal (žalobca sa v žalobe domáhal zaplatenia
úroku z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 603,36 eur od 06.11.2023 do zaplatenia), preto mu
priznal ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 603,36 eur od 06.11.2023 do

zaplatenia.

57. Odkazujúc na rezultát o dôvodnosti žaloby v uplatnenej pohľadávke 603,36 eur (neuhradená cena
za poskytnuté služby elektronickej komunikácie v sume 78,28 eur + neuhradené zmluvné pokuty v
sume 525,08 eur), ako aj v uplatnenom príslušenstve pohľadávky (úroku z omeškania), súd žalobe v
celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 603,36 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 603,36 eur od 06.11.2023 do zaplatenia, a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, tak ako je uvedené v I. výroku enunciátu rozsudku.

58. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku), uvedenú v I. výroku enunciátu rozsudku,
súd určil v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni

a plynie od právoplatnosti rozsudku.

II.

59. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v II. výroku enunciátu rozsudku podľa § 255 ods. 1

v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

60. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

61. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

62. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

63. Žalobca mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto vznikol žalobcovi
nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci
úspech nemal, v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100%.

64. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

65. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s citovaným ustanovením §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti I. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§

355 ods. 1 CSP).

Proti II. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).