Rozsudok – Zmenky ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-3CbZm/974/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515218922
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1515218922.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Matúšom Brehovským v spore žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom: Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom: Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti
žalovaným: 1/ Y. T., W.. XX. L. XXXX, F.: Š. XXX/XX, L., 2/ Y. J., W.. XX. H. XXXX, F.: J. XXX/XX, L., 3/
A. M., W.. X. R. XXXX, F.: Š. XXX/XX, L., o zaplatenie 11.662,80 eura s príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu voči žalovanému 1/ v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaná 2/ je povinná zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 1.684,84 eura spolu so

zmenkovým úrokom vo výške 6% ročne zo zmenkovej sumy 1.684,84 eura od 2. septembra 2015 do
zaplatenia a zmenkovou odmenou vo výške 5,61 eura, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaná 3/ je povinná zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 1.684,84 eura spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 6% ročne zo zmenkovej sumy 1.684,84 eura od 2. septembra 2015 do
zaplatenia a zmenkovou odmenou vo výške 5,61 eura, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobu v prevyšujúcej časti voči žalovaným 2/ a 3/ zamieta.

V. Žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

VI. Žalované 2/ a 3/ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42,22%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V 8. septembra 2015 sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal pôvodnú žalovanú (neb. Ľ. T.) zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie zmenkovej sumy
18.286,80 eura spolu so 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy od 2. septembra 2015 do zaplatenia,

zmenkovej odmeny vo výške 60,96 eura a na náhradu trov konania. Žaloba bola odôvodnená tým, že
žalobca je majiteľom zmenky, ktorú vystavila žalovaná 15. júla 2014 v Michalovciach na rad žalobcu, s
doložkou „bez protestu“ na zmenkovú sumu 18.286,80 eura. Na zmenku nebolo žalovanou do podania
žaloby nič splatené.

2. Podaním, označeným ako doplnenie a zmena návrhu na začatie konania z 21. apríla 2016, žalobca
vzal žalobu späť v časti zmenkovej sumy 6.624 eur (predstavujúcej zmluvné sankcie), spolu so

zmenkovým úrokom a zmenkovou odmenou vo výške 22,08 eura.

3. Súd vydal 14. decembra 2016 platobný rozkaz č. k. 3CbZm/974/2015-22, ktorým uložil žalovanej
povinnosť, aby do 15 dní od doručenia zaplatila žalobcovi zmenkovú sumu 11.662,80 eura spolu so6% ročným úrokom zo sumy 11.662,80 eura od 2. septembra 2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu
vo výške 38,88 eura a náhradu trov konania, proti ktorému podala žalovaná včas odpor. Žalovaná
odpor odôvodnila tým, že na Okresnom súde Michalovce podala žalobu o určenie neplatnosti zmluvy

o revolvingovom úvere č. 197013-71318 (ďalej tiež „zmluva o úvere“), konanie je vedené pod sp.
zn. 11C/414/2015. Mala za to, že zmluvu o úvere uzatvárala ako spotrebiteľ a nie ako podnikateľ,
keďže žalovaná ako dlžník neuzatvárala uvedenú zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a
preto na uvedenú zmluvu je nutné aplikovať všetky príslušné ustanovenia právneho predpisu v čase
jej uzatvorenia, t. j. zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Zmluva o
úvere je absolútne neplatným právnym úkonom s odkazom na ustanovenie § 39 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej tiež „OZ“), pretože svojím účelom odporuje zákonu, zákon obchádza a prieči
sa dobrým mravom s odkazom na neprimerane vysokú odmenu za poskytnutý úver. Zmluva o úvere je
nemravným obchodom s chudobou. Navrhla, aby súd konanie prerušil do ukončenia sporu vedeného
na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 11C/414/2015.

4. Uznesením zo 14. marca 2017, č. k. 3CbZm/974/2015-91, súd uvedený platobný rozkaz zrušil v celom
rozsahu.

5. Žalobca vo vyjadrení z 8. mája 2017 tvrdil, že zmluvu o úvere uzatváral so žalovanou ako s

podnikateľkou, keďže žalovaná vystupovala ako podnikateľský subjekt zapísaný v živnostenskom
registri v Rakúsku. Žalovaná od začiatku vystupovala ako podnikateľský subjekt už pri podaní žiadosti o
úver, pripojila potrebné listiny na schválenie úveru, ktorými sa rovnako preukazovala ako podnikateľka.
Žalovaná do podania svojho vyjadrenia nikdy nespochybnila, akú zmluvu uzavrela a s akým obsahom,
rovnako neuviedla žiadne právne relevantné skutočnosti, pre ktoré by sa mal obsah ňou slobodne

a dobrovoľne vykonaného úkonu interpretovať inak a spôsobom, ktorý je v rozpore s prejavom vôle,
okrem údajného zámerného nastavenia podmienok úveru žalobcom a použití úverových prostriedkov
na osobné účely, čo však vyplýva iba z jej tvrdení. Žalovaná písomne požiadala o poskytnutie úveru,
pričom od začiatku vystupovala ako podnikateľský subjekt. V rámci údajov vyžadovaných žalobcom
pre poskytnutie úveru okrem iného pripojila aj potrebné listiny na schválenie úveru, ktorými sa rovnako

preukazovala ako podnikateľský subjekt. Žalovaná 14. júla 2014 podala žiadosť o poskytnutie PROFI
úveru, o ktorý požiadala ako podnikateľský subjekt a do žiadosti doplnila údaje preukazujúce jej
právnu formu - remeselná živnosť. Pred uzavretím zmluvy predložila žalobcovi Živnostenský list
a súčasne vyplnila kolónku odbor podnikania - opatrovanie. Žalovaná obsah zmluvy ani následne
nespochybňovala, pričom správanie zmluvných strán po uzavretí zmluvy je tiež určitým dôkazom o tom,

čo strany pri uzavretí zmluvy zamýšľali a čo jej uzavretím sledovali. Vo vzťahu k námietke neprijateľnosti
zmluvnej odmeny poukázal na ust. § 502 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej tiež „ObZ“).
Špecifickýmznakomobchodnoprávnychzáväzkovýchvzťahovjezmluvnávoľnosťstrán.Zmluvnéstrany
si dohodli úrok v podobe zmluvnej odmeny - t.j. fixnej sadzby za poskytnutie úveru, čo bolo obsahom
slobodne prejavenej vôle oboch zmluvných strán. Poukázal aj na to, že žalovaná obsah zmluvy v čase

jej podpisu nespochybňovala a neurobila tak ani v čase jej následného plnenia (až do okamihu podania
vyjadrenia), pričom z poskytnutého úveru postupne uhradila značnú sumu. Zmluva (ako listina) je
preukázateľne podpísaná. Pripojenie súhlasu na zmluvu vo forme podpisu znamená súhlas so všetkými
jej ustanoveniami, počnúc správnosťou údajov v označení strán, končiac potvrdením toho, k čomu sa
chce konajúca osoba zaviazať.

6. Žalovaná vo vyjadrení z 23. júna 2017 uviedla, že sa stala obeťou úžery a nekalých obchodných
praktík. Ustanovenie zmluvy o úvere v článku 1, ods. 1.1 považovala za neplatné pre rozpor s dobrými
mravmi, nakoľko jej žalobca neposkytol úver vo výške 13.248 eur, ale len vo výške 4.000 eur (uvedená
suma žalovanej došla na účet dňa 17. júla 2014) a žalobca neposkytol úver žalovanej za účelom

výkonu jej podnikateľskej činnosti. Žalovaná považovala zmluvu o úvere za neplatnú pre rozpor s
dobrými mravmi aj vzhľadom na ustanovenia v článku 4, ods. 4.1, ods. 4.2, v ktorých si žalobca určil
zmluvnúodmenuvovýške9.248eur,splatnúkudňuposkytnutiaúveru.Žalovanápovažovalavuvedenej
zmluve za neplatné pre rozpor s dobrými mravmi aj ďalšie ustanovenia, a to v článku 9, ods. 9.1, ods.
9.2, ods. 9.3, v ktorých si žalobca započítal vzájomné pohľadávky vyplývajúce z článku 1, ods. 1.1 a

článku 4. Žalovaná poukázala aj na článok 12 zmluvy o revolvingovom úvere, v ktorom si žalobca určil
úžernícke sankcie a považuje ustanovenia v uvedenom článku za neplatné pre rozpor s dobrými mravmi.
Poukázala aj na ustanovenia článku 5 zmluvy o revolvingovom úvere, v ktorom žalobca formuloval
zabezpečenie úveru, a to okrem iného aj blankozmenkou, ktorú vyhotovil žalobca a jej podpísaniežalovanej vnútil s tým, že pokiaľ blankozmenku nepodpíše, tak úver jej poskytnutý nebude a že je to
formalita. Z uvedených dôvodov považovala zmluvu o úvere za neplatnú z dôvodu rozporu s § 39, ako
aj s § 39a OZ. Poukázala na to, že žalobca jej vnútil uzatvorenie iného úkonu než o aký žalovaná

mala v danom okamihu záujem. Poukázala tiež na zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle s
uzatvorením zmluvy o úvere, ktorý je neplatný pre rozpor s § 37 ods. 1 OZ. Opätovne uviedla, že ako
spotrebiteľ potrebovala peňažné prostriedky pre svoju rodinu z dôvodu preklenutia ťažkého obdobia.
Poukázala na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, Najvyššieho súdu Českej republiky,
ako aj iné rozhodnutia všeobecných súdov SR.

7. Žalobca vo vyjadrení z 21. decembra 2017 uviedol, že skutočnosť, že žalovanej bola na jej bankový
účet poukázaná nižšia suma, ako je uvedené v článku 1 ods. 1.1 zmluvy o úvere, ani nerozporuje.
Žalovaná pritom nepopiera, že o započítaní v článku 4 zmluvy mala vedomosť, nakoľko sa naň v texte
odvoláva. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie článku 4 zmluvy o úvere. Zmluvné strany sa dohodli
na vzájomnom započítaní vzájomných pohľadávok, t. j. na jednej strane práve dlžníka na poskytnutie

úveru a tomu zodpovedajúcemu právu veriteľa na druhej strane požadovať zaplatenie dohodnutého
úroku za jeho poskytnutie formou započítania, pričom žalovaná za dohodnutých podmienok zmluvu
podpísala a pristupovala k splácaniu úveru. Žalovaná svoj záväzok uznala čo do dôvodu aj výšky, pričom
suma zmluvnej odmeny bola rozpočítaná do výšky jednotlivých mesačných splátok úveru. Suma 13.248
eur plne korešponduje súčinu mesačnej splátky 276 eur a počtu 48 kalendárnych mesiacov. Žalobca

vo vzťahu k uvedenému neporušil žiadne povinnosti vyplývajúce pre neho alebo práva vyplývajúce pre
žalovanú zo zmluvy.

8. Vo vyjadrení zo 2. mája 2022 žalobca uviedol, že je nesporné, že predmetný záväzkový vzťah medzi
stranami sporu bol vzťahom medzi podnikateľskými subjektmi, keďže žalovaná vystupovala v pozícii

podnikateľa. Je to zrejmé z jej identifikácie v samotnej zmluve (zápis v živnostenskom registri) a z
účelu poskytnutia úveru podľa bodu 1.1 zmluvy. Pretože dlžník neplnil peňažné záväzky (splátky) zo
zmluvy riadne a včas, žalobca pristúpil k vyplneniu blankozmenky vystavenej na základe článku 5
zmluvy. Vyplnenie zmenky sa uskutočnilo v súlade s bodom 5.3 a 5.4 zmluvy, pričom zmenková suma
18.286,80 eura zahŕňala zostávajúcu výšku úveru (v sume 10.338 eur s tým, že okamžitá splatnosť

nastala podľa bodu 12.3 zmluvy) a výšku zmluvných pokút (v sume 2 x 662,40 eura a 6.624 eur podľa
bodu 12.1 a 12.4 zmluvy). Vyplnená zmenka obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti a bola
výstavcom riadne podpísaná. V súvislosti s formou a výškou zmluvne dohodnutého úroku za poskytnutie
úveru uviedol, že špecifickým znakom obchodnoprávnych záväzkových vzťahov je zmluvná voľnosť
strán. Tento inštitút bol prevzatý aj do ust. § 502 ObZ a umožňuje stranám zvoliť si, v akom rozsahu

umožnia dispozíciu so vzájomnými právami a povinnosťami vyplývajúcimi zo zmluvy. Zmluvné strany
si v prejednávanej veci dohodli úrok v podobe zmluvnej odmeny - t.j. fixnej sadzby za poskytnutie
úveru, čo bolo obsahom slobodne prejavenej vôle oboch zmluvných strán. Rovnako sa dohodli na tom,
aká bude výška dohodnutých úrokov a kedy nastáva ich splatnosť. Ďalej uviedol, že hodnota ročnej
úrokovej sadzby pri predmetnom úvere je 34,90%. Tvrdil, že hodnota úroku je primeraná povahe úveru

a zohľadňuje mieru rizika nesplácania. Mal za to, že žalobca si podanou žalobou uplatnil svoj nárok voči
žalovanej v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi ustanoveniami a zároveň vychádzal z platne uzavretej
zmluvy akceptovanej žalovanou bez výhrad.

9. Rozsudkom z 5. mája 2022, č.k. 3CbZm/974/2015-230, Okresný súd Bratislava V výrokom I. konanie

v časti zmenkovej sumy 6.624 eur, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 6.624 eur
a zmenkovej odmeny 22,08 eura zastavil; výrokom II. žalobu v prevyšujúcej časti zamietol; výrokom III.
návrh žalovanej na prerušenie konania zamietol a výrokom IV. žalovanej priznal voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

10.ProtivýrokomII.aIV.tohtorozsudkupodalžalobcaodvolanie,výrokyI.aIII.tohtorozsudkunadobudli
právoplatnosť. Krajský súd v Bratislave (ďalej tiež „odvolací súd“) uznesením z 19. mája 2025, č. k.
2CoZm/7/2023-296, z dôvodu úmrtia pôvodnej žalovanej v priebehu odvolacieho konania, rozhodol o
pokračovaní v konaní s Y. T., Y. J. E. A. M., ako právnymi nástupcami pôvodnej žalovanej.

11. Uznesením z 29. júla 2025, č. k. 2CoZm/7/2023-304, odvolací súd rozsudok Okresného súdu
Bratislava V vo výrokoch II. a IV. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolací súd
v odôvodnení uznesenia uložil súdu prvej inštancie povinnosť vysporiadať sa s čiastočnou neplatnosťou
zmluvy o revolvingovom úvere, riadne ustáliť nárok žalobcu z kauzálneho vzťahu zabezpečenéhozmenkou v súvislosti s poskytnutím úveru vo výške 4.000 eur so zohľadnením plnenia žalovanej po
splatnosti zmenky, (vyčísliť) a zistiť výšku oprávnenej odplaty za poskytnutie úveru.

12. Konanie, vedené pôvodne na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 3CbZm/974/2015, je od 1.
júna 2023 vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B5-3CbZm/974/2015.

13. Na prejednanie sporu (v rozsahu kasácie rozsudku a vrátenia veci na ďalšie konanie) súd nariadil
pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu a ani zástupca žalobcu. Zástupca žalobcu

podaním z 11. novembra 2025 svoju, ako aj žalobcovu neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a
súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti. Žalovaná 3/ svoju neúčasť, a zároveň neúčasť žalovaných
1/ a 2/ na pojednávaní ospravedlnila podaním z 25. novembra 2025 a k veci uviedla, že suma, ktorú
požaduje žalobca uhradiť je neprípustná a je v rozpore s dobrými mravmi. Poukázala tiež na to, že
pôvodná žalovaná požívala ochranu ako spotrebiteľ. Súd podľa § 180 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej tiež „CSP“) rozhodol, že sa pojednávanie bude konať v neprítomnosti

strán a zástupcu žalobcu.

14. Súd sa opätovne oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise: zmenka,
zmluva o revolvingovom úvere č. 197013-71318 z 15. júla 2014, splátkový kalendár k zmluve o
revolvingovom úvere č. 197013-71318, žiadosť o poskytnutie úveru zo 14. júla 2014, živnostenský list,

karta klienta, ako aj ďalšími listinami doloženými stranami v priebehu konania.

15. Z prvopisu zmenky súd zistil, že pôvodná žalovaná vystavila v Michalovciach 15. júla 2014 na rad
žalobcu vlastnú zmenku s doložkou „bez protestu“, na sumu 18.286,80 eura, splatnú 1. septembra
2015 v ČSOB, a.s., pobočka Námestie SNP 28, Bratislava. Na zmenke je uvedené číslo zmluvy:

197013-71318. Zo zmenky vyplýva, že na nej boli predtlačené údaje o mieste plnenia, vystaviteľovi
zmenky a o remitentovi. Údaj mieste a dátume vystavenia, dátume splatnosti a zmenkovej sume boli
doplnené perom. Na rubovej strane zmenky sa nenachádza indosament a ani žiaden iný údaj.

16. Podľa čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej tiež „ZZŠ“), ak nebola

zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi
zmenky, že tieto dojednania neboly dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo
sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

17. Podľa čl. I § 47 ods. 1 ZZŠ, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili,

sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

18. Podľa čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ, majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka
prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta

zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

19. Podľa čl. I § 75 ZZŠ, vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného
textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú
peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad

koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

20. Podľa čl. I § 77 ZZŠ, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané
pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42), postihu
pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68),

zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu
(§§ 72 až 74). (ods. 1) Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u
tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o
nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o
následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto

oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10). (ods. 2) Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o
zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané,
za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky. (ods. 3)21. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

23. Podľa § 470 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady

spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. (ods.
1) Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo
z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu. (ods. 2)

24. Podľa § 265 ObZ, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,
nepožíva právnu ochranu.

25. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

27. Predmetom konania, po zrušení rozsudku v časti výrokov II. a IV. odvolacím súdom a vrátení veci
na ďalšie konanie, je posúdenie dôvodnosti procesnej obrany žalovaných 1/, 2/ a 3/ (ako právnych
nástupcov po žalovanej neb. Ľ. T.) vo vzťahu k časti zmenkovej sumy 11.662,80 eura, z čoho 10.338

eur má predstavovať nesplatený úver a 1.324,80 eura zmluvné pokuty, spolu so zodpovedajúcim
zmenkovým príslušenstvom.

28. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 ZZŠ pre vlastnú zmenku. Jej prvopisom
žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola

zaplatená, šesťpercentné úroky od dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy (čl. I. § 48 ods. 1 ZZŠ).

29. V konaní nebolo sporné, že zmenka bola pôvodne blankozmenkou a kauzálnym vzťahom zmenky
je zmluva o úvere. Zabezpečenie blankozmenkou je dohodnuté v bodoch 5.1. až 5.6. zmluvy o

úvere, obsahom ktorých je aj dohoda oprávňujúca na vyplnenie blankozmenky. Z listinných dôkazov
mal súd za preukázané, že zaviazanosť pôvodnej žalovanej zmenkou nevznikla v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o úvere, ktorú žalobca uzavrel s
pôvodnou žalovanou, s uvedením živnostenského registra Rakúskej republiky, v ktorom bola zapísaná
ako živnostníčka. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru na výkon podnikateľskej činnosti dlžníka.

V žiadosti o poskytnutie úveru zo 14. júla 2015 pôvodná žalovaná uviedla, že žiada o PROFI úver
a k žiadosti o úver priložila daňové priznania za roky 2012 a 2013 spolu so živnostenským listom.
Súd dospel k záveru, že kauzálny vzťah nie je spotrebiteľským vzťahom, keď už v čl. 1 ods. 1
zmluvy o úvere je deklarované, že veriteľ poskytne dlžníkovi finančné prostriedky na účely výkonu
jeho podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na uvedené potom súd všetky námietky pôvodnej žalovanej

týkajúce sa spotrebiteľského charakteru kauzálneho vzťahu a na to nadväzujúce námietky ohľadom
neprijateľnosti zmluvných podmienok považoval za bezpredmetné. S uvedeným záverom sa stotožnil aj
odvolací súd v uznesení z 29. júla 2025, č. k. 2CoZm/7/2023-304 (viď ods. 26 uznesenia odvolacieho
súdu).

30. Zmluvou o úvere sa žalobca zaviazal poskytnúť pôvodnej žalovanej ako dlžníkovi na účely výkonu
jej podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky vo výške 13.248 eur a dlžník sa zaviazal úver splatiť v 48
mesačných splátkach vo výške 276 eur. Súčasne sa dlžník v bode 4.1. zmluvy o úvere zaviazal zaplatiť
žalobcovi zmluvnú odmenu vo výške 9.248 eur, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úveru. Odmenamala byť splatná ku dňu poskytnutia úveru. Vzájomné pohľadávky účastníkov sa v zmysle bodu 9.1.
započítali ku dňu poskytnutia úveru (proti pohľadávke žalovanej 13.248 eur sa započítala pohľadávka
žalobcu na zmluvnú odmenu 9.248 eur), takže žalobca v skutočnosti vyplatil na účet uvedený v zmluve

o úvere 4.000 eur.

31. Vzťah strán sporu je obchodnoprávny a zmluvu o revolvingovom úvere uzavreli podľa § 497 a nasl.
ObZ. Pre obchodnoprávne vzťahy platí princíp zmluvnej voľnosti. Ustanovenia Obchodného zákonníka
o záväzkových vzťahoch majú dispozitívnu povahu a účastníci zmluvného vzťahu sa od nich môžu

odchýliť, pokiaľ z § 263 ObZ nevyplýva opak.

32. Vzhľadom na ustanovenie § 263 ObZ sa mohli účastníci zmluvy odchýliť od úpravy uvedenej v § 503
ObZ a dojednať si, že sa úroky stávajú splatnými ku dňu poskytnutia peňažných prostriedkov a budú
zaplatené započítaním.

33. Súd v danom prípade dospel súd k záveru, že účelom tohto dojednania bolo obísť zákon. V dôsledku
započítania úroku ku dňu poskytnutia úveru žalobca reálne poskytol pôvodnej žalovanej peňažné
prostriedky len vo výške 4.000 eur. Dôvody takejto konštrukcie sú zjavné: ročný úrok 9.248 eur z úveru
13.248 eur predstavuje pri dobe splácania 48 mesiacov 17,45%, ale z úveru 4.000 eur už úrok 9.248
eur predstavuje 57,80%, teda viacnásobne prevyšuje obvyklé úroky požadované bankami za úvery.

Takýto úrok je nedovolený, zvykne sa označovať tiež ako úžernícky a sankcionovaný je neplatnosťou
jeho dojednania.

34. Úver je odplatný právny úkon. Ekonomickým cieľom finančného úveru je poskytnutie peňažných
prostriedkov spravidla za odplatu (úroky) na určitú dobu za účelom ich ekonomického využitia podľa

predstáv dlžníka alebo na dohodnutý účel. V tomto duchu postráda akúkoľvek logiku úverovania, podľa
ktorého podstatnú časť úveru inkasuje veriteľ už v deň poskytnutia úveru. Z fakticky poskytnutého
úveru žalobca inkasuje už prvý deň viac ako polovicu sumy, ktorá je uvedená ako predmet zmluvy v
úvodných ustanoveniach zmluvy o úvere. V danom prípade suma, ktorá predstavuje zmluvnú odmenu z
celkovej sumy poskytnutého úveru predstavuje 57,80%. Ak teda ide o zmluvnú odmenu potom odmena

resp. odplata za úver v rozsahu 57,80% zjavne vybočuje z rámca akéhokoľvek úverovania, ktoré by
bolo akceptovateľné z hľadiska dobrých mravov resp. poctivého obchodného styku a niet dôvod na
iné, ako úžerné označenie takýchto úrokov. Dojednanie nominálnej výšky úveru vo výške 13.248 eur
tak vo výsledku iba zastiera skutočnosť, že reálna výška poskytnutého úveru predstavuje 4.000 eur, s
možnosťou uplatnenia neprimerane vysokých zmluvných úrokov (odplaty) vo výške 9.248 eur.

35. Zo štatistických údajov Národnej banky Slovenska (dostupné na https://www.nbs.sk/sk/
statisticke-udaje/financne-trhy/urokove-sadzby/priemerne-urokove-miery-z-uverov-bank) súd zistil, že
výška obvyklej úrokovej sadzby v bankách pre poskytnutie podnikateľských úverov s fixáciou úrokovej
sadzby od 1 do 5 rokov v mesiaci júl 2014 (t. j. v čase uzatvorenia zmluvy o úvere) predstavovala 10,68%

ročne, čo pri poskytnutej výške úveru vo výške 4.000 eur predstavuje 427,20 eura ročne. Dohodnutá
výška úrokov 57,80% ročne podstatne prekračuje priemernú úrokovú mieru bánk pri poskytovaných
úveroch v júli 2014. Výška úrokov pri úveroch poskytovaných nebankovými subjektami nemusí dôsledne
kopírovať výšku úrokov pri porovnateľných bankových úveroch, avšak dohodnutá výška úrokov (aj keď
vyššia ako pri bankách) musí byť stále súladná s požiadavkou dobrých mravov a nesmie vykazovať

znaky nepoctivého úžerného úroku. Dohodnutá úroková sadzba vo výške 57,80% ročne v obchodných
vzťahoch je podľa názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi (§ 39 OZ), ako aj s poctivým obchodným
stykom (§ 265 ObZ) a z uvedeného dôvodu považuje súd dojednanie odmeny - úrokov vo výške
57,80% ročne za neplatné (§ 41 OZ). Vzhľadom na uvedené má žalobca podľa § 502 ObZ nárok len na
odmenu vo výške obvyklých úrokov poskytovaných bankami pri porovnateľných úveroch, t.j. vo výške

10,68% ročne. Odmena za poskytnutie úveru vo výške 4.000 eur tak v zmysle uvedenej úrokovej sadzby
poskytovanej bankami predstavuje 1.708,80 eura za 48 mesiacov (4 x 427,20 eura). Žalobca preto od
žalovanej mohol oprávnene požadovať okrem vrátenia poskytnutého úveru aj odmenu za poskytnutie
úveru vo výške 1.708,80 eura. Nominálna výška úveru (poskytnuté finančné prostriedky + odmena
za poskytnutie úveru) potom predstavuje 5.708,80 eura. Medzi stranami nebolo sporné, že pôvodná

žalovaná na úver splatila celkovo 2.910 eur, preto je žalobca oprávnený požadovať zaplatenie 2.798,80
eura (5.708,80 eura - 2.910 eur), čo predstavuje nesplatenú časť úveru.36. V konaní zároveň nebolo sporným, že pôvodná žalovaná bola so splácaním jednotlivých splátok
úveru v omeškaní o viac ako 15 dní. Z uvedeného dôvodu žalobca do zmenkovej sumy zarátal tiež nárok
na zaplatenie dvoch zmluvných pokút vo výške 5% z nominálnej hodnoty úveru podľa bodu 12.1 zmluvy

o úvere. Pri zohľadnení nominálnej výšky úveru 5.708,80 eura predstavuje zmluvná pokuta vo výške 5%
z uvedenej sumy 285,44 eur. Preto má žalobca nárok požadovať aj časť zmenkovej sumy predstavujúcu
zmluvnú pokutu vo výške 570,88 eura.

37. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd dospel k záveru o dôvodnosti žaloby v časti zmenkovej

sumy 3.369,68 eura (2.798,80 eura + 570,88 eura), spolu so zmenkovým úrokom vo výške 6% ročne z
uvedenej zmenkovej sumy od 2. septembra 2015 do zaplatenia a zmenkovou odmenou vo výške 11,23
eura (čl. I § 48 bod 1., 2. a 4. ZZŠ). V prevyšujúcej časti je v zmysle vyššie uvedeného nárok žalobcu
nedôvodný, čo predstavuje dôvod na zamietnutie žaloby v prevyšujúcej časti.

38. Keďže pôvodná žalovaná v priebehu konania zomrela a odvolací súd rozhodol o pokračovaní

v konaní so žalovanými 1/ až 3/, ako právnymi nástupcami (dedičmi) po pôvodnej žalovanej, bolo
nevyhnutné zaoberať sa otázkou v akom rozsahu prešla zodpovednosť za dlhy (záväzky) pôvodnej
žalovanej zo zmenky na žalovaných 1/ až 3/ podľa § 470 OZ. V zmysle citovaného ustanovenia
zodpovedá dedič za pasíva dedičstva iba do výšky nadobudnutého dedičstva a pokiaľ je dedičov viac,
zodpovedajú podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k cene celého dedičstva. Zodpovednosť

dediča je ohraničená cenou nadobudnutého dedičstva. Dlhy sa uspokojujú z dedičovho majetku,
nielen z vecí, ktoré zdedil. Občiansky zákonník vychádza pri úprave zodpovednosti dedičov zo zásady
zodpovednosti v rozsahu ceny zdedeného majetku, nie zo zásady zodpovednosti výlučne zdedeným
majetkom. Pomerná zodpovednosť viacerých dedičov je delenou zodpovednosťou, a preto veriteľ
nemôže uplatniť svoju pohľadávku voči hociktorému z dedičov, ale môže požadovať len jej pomernú časť

pripadajúcu na konkrétneho dediča. Pritom nezávisí, či konkrétny dlh bol zahrnutý do pasív dedičstva
v konaní o dedičstve, alebo nie. Dedičia dlžníka sú zároveň povinní zaplatiť úroky z omeškania za čas
do smrti dlžníka len v tom rozsahu, v akom po pripočítaní k dlhu, ktorý na nich prešiel, neprevyšujú
cenu nadobudnutého dedičstva, avšak úroky z omeškania za čas po smrti dlžníka už nie sú sankciou za
omeškanie zomretého dlžníka, ale za omeškanie dedičov s plnením dlhu, ktorý na nich prešiel. Dedičia

dlžníka sú preto povinní ich zaplatiť bez obmedzenia vyplývajúceho z § 470 OZ (Bajánková, J. In:
Števček, M. a kol. Občiansky zákonník II. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 1787).

39. Z uznesenia Okresného súdu Michalovce z 27. júna 2024, sp. zn. 21D/265/2024, Dnot 190/2024,
vyplýva, že vo výroku II. určil všeobecnú cenu majetku poručiteľky na 23.637,77 eura, ktorá pozostávala:

z 1 podielu na nehnuteľnostiach, nachádzajúcich sa v okrese L., obec L., k. ú. L., na LV č. XXXX
a č. XXXX, byt č.X na poschodí č. X vo vchode XX bytového domu, podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve vo veľkosti: XXXX/XXXXXX a zastavaná
plocha a nádvorie vo výmere 1.256 m2, pod F. v podiele: XXXX/XXXXXX, spolu v hodnote 23.600 eur a
finančného majetku - účtu stavebného sporenia a bankových účtov, spolu v hodnote 37,77 eura; zároveň

súd určil výšku dlhov poručiteľky na 4.038,04 eura, ktoré pozostávali z nákladov spojených s pohrebom
poručiteľky, vynaložených žalovaným 1/ vo výške 1.742,80 eura, pohľadávok Slovenskej sporiteľne, a.s.,
vyplývajúcich zo zmlúv o úvere v súhrnnej výške 2.012,57 eura, pohľadávky spoločnosti Ahoj, a.s. zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 263,78 eura a pohľadávky žalovaného 1/ voči dedičom z titulu
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo vy´ške 18,89 eura a čistú hodnotu dedičstva

súd stanovil na 19.599,73 eura. Súd vo výroku III. schválil dohodu dedičov (žalovaných 1/, 2/ a 3/) o
vyporiadaní dedičstva tak, že žalované 2/ a 3/ z dedičstva nadobudli v rovnakom pomere (1/2 k podielu
poručiteľky a 1/4 k celku) vyššie uvedené nehnuteľnosti, t. j. každá v hodnote 11.800 eur a žalovaný 1/
nadobudol finančný majetok v hodnote 37,77 eura a dlhy poručiteľky vo výške 4.038,04 eura.

40. Preto pokiaľ žalovaný 1/ nadobudol dedičstvo po poručiteľke vo výške 37,77 eura a dlhy vo výške
4.038,04 eura, z ktorých minimálne 1.742,80 eura už preukázateľne uhradil ako náklady spojené s
pohrebom poručiteľky, s ohľadom na výšku ceny nadobudnutého dedičstva už žalovaný 1/ za ďalšie
poručiteľkine dlhy v zmysle § 470 OZ nezodpovedá. Z uvedeného dôvodu bolo nevyhnutné žalobu voči
žalovanému 1/ v celom rozsahu zamietnuť.

41. Žalovaná 2/ a 3/ nadobudli dedičstvo v hodnote 23.600 eur rovnakým podielom (1/2), preto
zodpovedajú za dlhy po poručiteľke v rovnakom pomere (§ 470 ods. 2 OZ), každá však maximálne
do výšky 11.800 eur (§ 470 ods. 1 OZ). Keďže súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú v časti zmenkovejsumy vo výške 3.369,68 eura spolu so zmenkovým úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 3.369,68 eura
od 2. septembra 2015 do zaplatenia a zmenkovou odmenou vo výške 11,23 eura, súd uložil žalovanej
2/ a žalovanej 3/ povinnosť zaplatiť žalobcovi polovicu z uvedeného dlhu, t.j. každej po 1.684,84 eura

spolu so zmenkovým úrokom vo výške 6% ročne zo zmenkovej sumy 1.684,84 eura od 2. septembra
2015 do zaplatenia a zmenkovou odmenou vo výške 5,61 eura. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že
výška priznanej sumy spolu s príslušenstvom do dňa úmrtia pôvodnej žalovanej neprevyšuje cenu
nadobudnutého dedičstva žalovanými, preto súd nepovažoval za potrebné ohraničiť maximálnu výšku
priznaného plnenia vo výrokovej časti rozsudku.

42. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a 2
CSP. Keďže súd žalobu voči žalovanému 1/ v celom rozsahu zamietol, žalovaný 1/ bol v spore plne
úspešný a mal by preto nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci (§ 255 ods.
1 CSP). Keďže však žalovanému 1/ ako procesne úspešnej strane v predmetnom konaní žiadne trovy
nevznikli, bolo dôvodným mu trovy konania nepriznať (bližšie pozri rozhodnutie č. R 72/2018 uverejnené

v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 8/2018). V časti
zmenkovej sumy 11.662,80 eura, ktorá bola predmetom konania po vrátení veci odvolacím súdom, mal
žalobca procesný úspech v časti zmenkovej sumy 3.369,68 eura (28,89%) a procesný neúspech v časti
zmenkovej sumy vo výške 8.293,12 eura (71,11%). V konečnom dôsledku tak možno konštatovať, že
žalované mali čistý procesný úspech vo výške 42,22% (71,11% - 28,89%). Súd preto podľa § 255 ods.

2 CSP priznal žalovaným 2/ a 3/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42,22%.

43. O výške trov konania bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava III.

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.