Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 62Csp/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125280834
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Valla

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125280834.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Milanom Vallom, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648
892 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, XXX XX C. - D. o zaplatenie 34,56 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 34,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 13,44 eur od 29.09.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 19,- eur od 28.10.2023 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2,12 eur

od 28.11.2023 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu
a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 13.05.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 34,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 13,44 eur od 29.09.2023
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 19,- eur od 28.10.2023 do zaplatenia
a úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2,12 eur od 28.11.2023 do zaplatenia a nahradil

mu trovy konania. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
dňa 18.10.2024 nadobudol pohľadávku proti žalovanému zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzavretej medzi žalovaným a obchodnou spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova
24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len „O2“). Právny predchodca žalobcu O2 a žalovaný
uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, resp. kúpnu zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému
aktivovaný program služieb, prípadne dodané elektronické zariadenie. Žalovaný sa na základe zmluvy
zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať ďalšie povinnosti

podľa Cenníka. Právny predchodca žalobcu O2 vyúčtoval žalovanému služby faktúrami: Faktúra zo dňa
14.09.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 13,44 eur s lehotou splatnosti 28.09.2023, Faktúra
zo dňa 13.10.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 19,- eur s lehotou splatnosti 27.10.2023
a Faktúra zo dňa 13.11.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 2,12 eur s lehotou splatnosti
27.11.2023. Žalovaný predmetné faktúry neuhradil, pričom právny predchodca žalobcu O2 žalovaného
opakovane vyzýval na úhradu, avšak žalovaná doposiaľ faktúry neuhradila. Žalobca si tiež uplatnil nárok
úroky z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Na preukázanie skutkových tvrdení uvedených v žalobe predložil žalobca listinné dôkazy:Predžalobná upomienka zo dňa 22.03.2024, oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 28.12.2023,
zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa31.07.2023,faktúrač.XXXXXXXXXXzodňa14.09.2023,
faktúra č. 1431451082 zo dňa 13.11.2023, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2023, fotokópia

obálky s podacím číslom D., podací hárok č. E. zo 13.11.2024, podací hárok č. E. zo 22.01.2025,
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 08.11.2024, výzva na zaplatenie – predžalobná výzva zo
dňa 20.01.2025, zmluva o postúpení pohľadávok č. 6385 zo dňa 18.10.2024.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci dňa 17.04.2025 pod sp. zn.

33Up/501/2020platobnýrozkaz,ktorýmžalobevcelomrozsahuvyhovel.Platobnýrozkaznebolomožné
doručiťdovlastnýchrúkžalovanému,pričomžalobcanavrholpokračovanievkonanínasúdepríslušnom
na prejednanie veci v civilnom sporovom konaní.

4. Súd podľa § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 167 ods.
1 CSP žalovanému doručoval žalobu spolu s jej prílohami a výzvou, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 15

dní, ale žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť, a to ani prostredníctvom policajného zboru. Súd preto
postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu. Žalovaný si žalobu neprevzal, svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil,
skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, ani nespochybnil a v konaní neuplatnil žiadne
prostriedky procesnej obrany.

5. Súd vykonal žalobcom predložené listinné dôkazy, tak ako boli uvedené vyššie a oboznámil sa so
skutkovými tvrdeniami žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel a medzi stranami tak boli nesporné, pričom
zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Spoločnosť O2 uzavrela so žalovanym zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej
bol záväzok spoločnosti O2 zriadiť a poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné služby podľa
zvoleného programu a záväzok žalovaného riadne a včas zaplatiť za ne dohodnutú cenu.

7. Za zúčtovacie obdobia od 08.08.2023-07.09.2023, 08.09.2023-07.10.2023 a 08.10.2017-07.11.2023

O2 poskytol žalovanému telekomunikačné (t. j. hlasové alebo dátové) služby. Na úhradu ceny služieb
vystavil žalovanému vyššie špecifikované faktúry v celkovej výške 34,56 eur a vyzval ich na ich
zaplatenie v nimi určenej lehote splatnosti. Žalovaný fakturované sumy doposiaľ nezaplatil.

8. O2 oznámil žalovanému listom zo dňa 08.11.2024 postúpenie pohľadávky voči žalovanému na

žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2024, uzavretej medzi
spoločnosťou O2 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

9. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vyššie uvedených pohľadávok aj listom zo dňa 20.01.2025.
Žalovaný na uvedenú výzvu nereagoval a žalobcom uplatnené nároky doposiaľ ani sčasti nezaplatil.

10. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

13. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému a s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

14. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.15. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

16. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1. 1. 2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda

v súčasnej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti
konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v súčasnej
právnej úprave presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany
súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd
pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej

obrany a prostriedkoch procesného útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa
dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za
riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania. Hoci niektoré procesné
zásady sú do istej miery modifikované v tzv. sporoch s ochranou slabšej strany, medzi ktoré patria
aj spotrebiteľské spory medzi obchodníkom a spotrebiteľom vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy, pri

ktorých súd aj z vlastnej iniciatívy vykoná dôkazy nenavrhnuté stranami sporu, ak je to v prospech
spotrebiteľa (§ 295 CSP) a pri ktorých je vylúčené použitie ustanovení o sudcovskej a zákonnej
koncentrácii (§ 296 CSP), ani uvedené nemá vplyv na procesnú povinnosť spotrebiteľa ako strany sporu
uviesť súdu rozhodujúce skutkové tvrdenia na svoju obranu, resp. na vyhodnotenie tvrdení obchodníka
súdom ako nesporných (§ 151 CSP) v prípade, ak spotrebiteľ ostane v konaní úplne pasívnym, žiadne

z tvrdení obchodníka nepoprie a ani len nespochybní a tieto nie sú spochybnené ani vykonanými
dôkazmi.

20. Z ustanovenia § 150 ods. 1 CSP vyplýva, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Z ustanovení § 151 a § 153 CSP vyplýva,

že skutkové tvrdenia strany sporu, ktoré protistrana výslovne nepoprie, sa považujú za nesporné.
Žalovaný žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu v konaní nepoprel, vôbec nevyužil svoje právo vyjadriť
sa k žalobe, neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, teda voči podanej žalobe sa vôbec nebránil
a v konaní ostal úplne pasívnym.

21. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovaný ako účastník uzavrel
so spoločnosťou O2 poskytujúcou elektronické komunikačné služby zmluvu o poskytovaní verejných
služieb,nazákladektorejmuboloumožnenéužívaťtelekomunikačnéslužbypodľazvolenéhoprogramu.
Spoločnosti O2 preto vznikol nárok na úhradu dohodnutej ceny za tieto poskytnuté služby, a to v
uplatnenej a preukázanej súhrnnej výške 34,56 eur. Žalovaný predmetnú pohľadávku spoločnosti O2

nezaplatil.

22. V konaní bolo ďalej zistené, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou O2 a žalobcom bola žalobou uplatnená pohľadávka proti žalovanému postúpená
žalobcovi. Súd nevzhliadol žiadne dôvody neplatnosti postúpenia pohľadávky na žalobcu a preto dospel

k záveru, že pohľadávka bola platne postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
a žalobcovi ako nositeľovi hmotnoprávneho oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia.23. Žalovaný v priebehu sporového konania neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, preto je
potrebné prijať záver, že žalovanú pohľadávku nerozporoval čo do dôvodu alebo výšky. Žalovaný
najmä nenamietal, že by mu povinnosť na úhradu uvedených plnení vôbec nevznikla, resp. nevznikla

v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu už netrvá,
teda že už zanikla (napr. jej splnením - zaplatením, či inými spôsobmi zániku záväzku predpokladanými
Občianskym zákonníkom ako započítaním, odpustením dlhu či jeho mimosúdnym urovnaním). Skutkové
tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe tak vyplynuli nielen z listinných dôkazov predložených žalobcom,
ale aj zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, ani sa k nim nijak nevyjadril, teda tieto

súd považoval v súlade s § 151 ods. 1 CSP za nesporné. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe čo
do uplatnenej istiny v súhrnnej výške 34,56 eur v celom rozsahu vyhovel.

24. Povinnosť účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb zaplatiť úhradu (cenu) za poskytnuté
telekomunikačné služby sa stáva splatnou na základe predloženej faktúry, tak ako to vyplýva z vyššie
citovaného § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z.. Žalovaný úhrady za poskytnuté služby v určených

lehotách splatnosti nezaplatil, a tak sa nasledujúci deň dostal s ich plnením do omeškania so zaplatením
peňažného dlhu, preto má žalobca podľa § 517 ods. 2 OZ aj právo na zaplatenie úroku z omeškania.
Súd preto vyhovel žalobe aj v časti uplatneného príslušenstva a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania. Zákonom ustanovená výška aktuálna k prvému dňu omeškania v súlade s
ustanovením§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.jeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola odo dňa 20.09.2023 vo výške 4,50%,
teda zákonná sadzba úrokov z omeškania predstavovala 9,5 %, avšak žalobca sa podanou žalobou
domáhal zaplatenia úrokov z omeškania v sadzbe 5%. Nakoľko žalobcovi nie je v konaní možné priznať
viac, ako sám žiada, súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej sadzbe 5%

ročne z dlžnej sumy podľa jednotlivých faktúr za dobu omeškania od prvého dňa po ich splatnosti až
do zaplatenia.

25. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku) určil súd v súlade s ustanovením
podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože žiadna zo strán sporu nežiadala určenie dlhšej lehoty a na určenie

dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd z tvrdení strán sporu ani z vykonaných dôkazov nezistil žiadne
dôvody.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP.
Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu proti neúspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutie odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.