Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 22, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325203958
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325203958.1

Uznesenie

6 16C/69/2025

Okresný súd Levice v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., XXX XX C., zastúpenej
Mgr. Renátou Mészáros, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Leviciach, Nám. hrdinov 7-8,
934 01 Levice, proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o návrhu
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

6 16C/69/2025

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Žalovanému sa voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa
15.12.2025 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť umožniť navrhovateľke okamžitý vstup do
rodinného domu nachádzajúceho sa v C. E. F. XXX, strpieť dočasné bývanie navrhovateľky v jednej
obytnej miestnosti a spoločných priestoroch, t. j. kuchyňa, kúpeľňa a WC v rodinnom dome, povinnosť
zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by navrhovateľke bránil v riadnom užívaní uvedených priestorov
v rodinnom dome, a aby jej bezodkladne vydal kľúč od rodinného domu a vstupnej brány, a to až do

zrušenia neodkladného opatrenia súdom. Svoj návrh odôvodnila tým, že žalovaný bol jej manželom,
ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn.: 6Pc/20/2025 – 35 zo dňa
06.10.2025, (pozn. súdu: správne má byť sp. zn.: 6Pc/21/2025 – 35), ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 14.10.2025. Žalobkyňa dôvodila, že počas manželstva aj krátko po rozvode reálne bývala v
rodinnom dome nachádzajúcom sa v C. E. XXX, kde mala a aj má svoje osobné veci, oblečenie, lieky
a zabezpečené životné potreby. Hoci je predmetná domová nehnuteľnosť na LV zapísaná ako výlučné

vlastníctvo žalovaného, žalobkyňa disponuje dôkazmi, že predmetná domová nehnuteľnosť patrí do
masy BSM, teda jej časť, čiže de facto má v domovej nehnuteľnosti aj svoj reálny podiel (1/4). Hneď po
rozvode manželstva žalovaný vymenil všetky zámky na nehnuteľnosti, a preto navrhovateľka niekoľko
dní vôbec nevychádzala z domu. Keď už bola nútená ísť si nakúpiť, žalovaný jej bez akéhokoľvek
súdneho rozhodnutia znemožnil vstup do domu, keďže všetko zamkol a ona nemá od nehnuteľnosti
kľúče. Zostala na ulici len v tom, čo mala oblečené, nemala ani lieky, nič. Obrátila na políciu, avšak

napriek telefonickému objasneniu veci právnou zástupkyňou žalobkyne, polícia vo veci nekonala. Práve
naopak, dala za pravdu žalovanému, uviedli jej, že ak sa bude chcieť do domu dostať, budú núteníju zadržať. Nezabezpečili ani to, aby jej dal žalovaný osobné vec, lieky. Žalovaný ju svojim konaním
svojvoľne zbavil možnosti bývania, v dôsledku čoho sa ocitla v akútnej bytovej núdzi. Päť dní bývala u
svojej bývalej nevesty, ktorá jej po 5 dňoch povedala, že ju tam viac nechce, následne 2 dni a 2 noci

bola nútená prespať na ulici, v dedine pri potoku. Keď sa obrátila o pomoc na starostu dediny, tak ten
jej povedal, že on jej nemá ako pomôcť a nech ho kľudne žaluje za ohrozenie života. V súčasnosti
sa dočasne nachádza u svojej kmotry (pravdepodobne do štvrtku 18.12.2025), pričom tento stav je
krátkodobý a neudržateľný. Žalobkyňa nemá zabezpečené žiadne iné bývanie, nemá finančné možnosti
si zabezpečiť ubytovanie a je ohrozená na zdraví a ľudskej dôstojnosti. Bezodkladnú úpravu pomerov

videla žalobkyňa v tom, že bola podľa nej svojvoľne zbavená bývania, čo predstavuje vážny zásah do
jej základných práv, najmä práva na ľudskú dôstojnosť, práva na ochranu zdravia a práva na bývanie.
Argumentovala, že skutočnosť, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nie je rozhodujúca,
keďže žalobkyňa dom dlhodobo užívala, podieľala sa na jeho kúpe, prerobení a udržiavaní a žalovaný
ju z neho bez právneho titulu vylúčil a bez okamžitého zásahu súdu hrozí navrhovateľke vážna ujma
vrátane bezdomovectva. Záverom uviedla, že navrhované neodkladné opatrenie je primerané, dočasné

a sleduje len zabezpečenie základných životných potrieb navrhovateľky do vyriešenia BSM.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa nepodložila žiadnymi listinnými či inými
dôkazmi.

3.Právnazástupkyňažalobkynedňa19.12.2025doručilasúduďalšiepodanie,vktoromuviedla,žesúdu
oznamuje, že klientka sa nachádza vo veľmi zlej situácii. Nemá riadne bývanie, bola opäť na ulici aj cez
noc. V súčasnosti sa nachádza v rodičovskom dome v G. E. XX. Uvedený dom je neobývaný už cca 30
rokov, tomu zodpovedá aj jeho stav, v dome nie je kúrenie, teplá voda, elektrika ani plyn. Snaží sa kúriť
tak, že chodí kade tade hľadať drevo a keďže je všetko mokré, nevie si poriadne zakúriť, čiže žije v zime.

V prípade ak budú mrazy, je ohrozený jej život. Bojí s o svoj život, a volá jej o pomoc denno denne.

4. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného

opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa prvej vety § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

11. Podľa prvej vety § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa prvej vety § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania

uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 143 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvaniamanželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy
slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci
predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím

manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.3)

14. Zákon predpokladá dva dôvody uplatnenia procesného zabezpečenia neodkladným opatrením, a
to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená. Zmyslom
neodkladného opatrenia ako jedného zo zabezpečovacích inštitútov procesného práva, je poskytnúť

oprávnenej strane sporu dočasnú ochranu a zabrániť zhoršeniu jej postavenia, a to aj napriek tomu,
že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia tak
zodpovedná zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho
nariadenie. Súd tak rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku nevykonáva a pri rozhodovaní
vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené. Aby

však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené,
že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu vyžadujúce dočasnú úpravu, potreba úpravy musí byť
bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.

15. Z pripojeného spisu Okresného súdu Levice sp. zn.: 6Pc/21/2025 vyplýva, že manželstvo strán sporu

uzavreté dňa 10.10.1992, bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Levice, sp. zn.: 6Pc/21/2025 –
35 zo dňa 06.10.2525, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.10.2025.

16. Z listu vlastníctva č. XXXX, vedeného pre katastrálne územie C., obec C., okres H., s dátumom
vyhotovenia 15.12.2025, ktorý si zabezpečil súd vyplýva, že vlastníkom rodinného domu so súpisným

číslom XXX a priľahlého pozemku, ktorého užívania sa žalobkyňa domáha, je žalovaný D. B., nar.
XX.XX.XXXX a to o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1. Titulom nadobudnutia je osvedčenie o
dedičstve č. 1D 945/1998, D not 302/1998 zo dňa 26.05.1999 a Darovacia zmluva, na základe ktorej bol
vklad vlastníckeho práva povolený dňa 02.02.2005 pod č. V-50/2005.

17. Súd v konaní ďalej zistil, že pod sp. zn.: 11Pc/27/2025 sa pred tunajším súdom vedie konanie
o určenie výživného na manželku. Návrh podala žalobkyňa dňa 23.06.2025. Súd dňa 10.07.2025
nariadil neodkladné opatrenie pod sp. zn.: 11Pc/27/2025 – 44, ktorým uložil žalovanému (vtedy ešte
manželovi D. B.) povinnosť prispievať na výživu manželky sumou 200,- eur mesačne vždy do 15 –
teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, a to počnúc dňom doručenia tohto uznesenia až do

právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn.: 11Pc/27/2025. Proti predmetnému uzneseniu
žalovaný podal odvolanie. Následne Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 13.10.2025, sp. zn.:
11CoP/140/2025 – 93, odvolaním napadnuté uznesenie zmenil tak, že uložil žalovanému (vtedy ešte
manželovi D. B.) povinnosť prispievať na výživu manželky sumou 100,- eur mesačne vždy do 15 –
teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. Pojednávanie vo veci samej súd nariadil na deň

22.01.2026.

18. Po vyhodnotení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že žalobkyňa
podľa názoru súdu nesplnila zákonné podmienky, ktoré sú predpokladom na nariadenie neodkladného
opatrenia, keď táto nijako neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Je

totiž povinnosťou navrhovateľa neodkladného opatrenia presvedčiť súd o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý poskytuje a rozhodujúce skutočnosti je tak
povinný navrhovateľ jednak tvrdiť ako aj náležitým spôsobom ich osvedčiť. V návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia však nie sú žalobkyňou obsiahnuté a osvedčené také skutkové tvrdenia, na
základe ktorých by súd mohol dospieť k záveru o dôvodnosti potreby bezodkladnej úpravy pomerov

medzi stranami sporu. Nariadenie neodkladného opatrenia je spravidla opodstatnené totiž vtedy, ak
navrhovateľovi neodkladného opatrenia hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza
k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne zhoršenie jeho právnej
pozície, avšak súd takúto osvedčenú hrozbu porušovania práv žalobkyne v danom prípade nevzhliadol.
Žalobkyňa totiž nijakým spôsobom neosvedčila skutočnosti ňou tvrdené, keď súdu spolu s návrhom

na nariadenie neodkladného opatrenia, nepredložila žiaden listinný či iný dôkaz. Žalobkyňa tak podľa
názoru súdu v prvom rade nijako neosvedčila, že ju žalovaný vylúčil z užívania spornej nehnuteľnosti,
pričom tiež ani len netvrdila, nieto ešte osvedčila, na základe čoho sa domnieva, že sporná nehnuteľnosť
či spoluvlastnícky podiel na nej, patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, resp. že jej prináležíakékoľvek iné užívacie právo k tejto nehnuteľnosti. Žalobkyňa (s prihliadnutím na nadobúdacie tituly
žalovaného) spornú nehnuteľnosť užívala doposiaľ zrejme titulom odvodeného práva bývania, ktoré jej
však zaniklo rozvodom manželstva a teda dňom 14.10.2025, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok,

ktorým súd manželstvo žalobkyne a žalovaného rozviedol. Súd dáva žalobkyni v tejto súvislosti ďalej do
pozornosti § 143 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z bezpodielového spoluvlastníctva manželov
sú vylúčené okrem iného veci, ktoré získal jeden z manželov dedením za trvania manželstva a tiež
veci, ktoré získal jeden z manželov za trvania manželstva darom. Ako pritom nepochybne vyplýva
z listu vlastníctva, na ktorom je evidovaný rodinný dom, ktorého užívania sa žalobkyňa neodkladným

opatrenímdomáha,žalovanýnadobudolnaspornejnehnuteľnostispoluvlastníckepodielysícezatrvania
manželstva, avšak na základe osvedčenia o dedičstve a tiež na základe darovacej zmluvy. Že by bola
obdarovanáajžalobkyňa,zničoho,anilenzoskutkovéhotvrdenianevyplýva,pričomsúddávažalobkyni
opäť do pozornosti, že darovať obom manželom síce možno, avšak vzniká podielové spoluvlastníctvo.
Ako však už súd uviedol, žalobkyňa žiadne domnelé užívacie právo neosvedčila, a okrem strohého
tvrdenia, že má za to, že spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 patrí do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, žiadne ďalšie skutkové tvrdenia neuvádzala, pričom súdu sa nijaké užívacie právo z listu
vlastníctva, na ktorom je evidovaný sporný rodinný dom, nepodarilo ani odvodiť.

19. Za stavu keď žalobkyňa podľa názoru súdu nesplnila zákonné podmienky, ktoré sú predpokladom na
nariadenie neodkladného opatrenia, keďže skutkovými tvrdeniami, ktoré nepodložila žiadnym listinným

či iným dôkazom neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, keď
neosvedčila že by jej svedčal akýkoľvek právny titul užívania spornej nehnuteľnosti, súd nemal inú
možnosť, než návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

20. Súdu je ľudsky mimoriadne ľúto, ak sa žalobkyňa ocitla v takejto mimoriadne zložitej a ťaživej

životnej situácii, avšak nariadenie neodkladného opatrenia nie je ten prostriedok ochrany práva, ktorým
je možné jej náročnú životnú situáciu vyriešiť, nakoľko ako už súd uviedol, žalobkyňa neosvedčila žiaden
užívací titul k spornej nehnuteľnosti, a preto ani nemožno hovoriť o potrebe ochrany jej domnelého
porušeného práva. Súd však dáva žalobkyni do pozornosti článok 4 Zákona o rodine, podľa ktorého
prvej vety, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a

možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny a tiež jej dáva do pozornosti
zákonnú vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom. Ako to nepochybne vyplýva z lustrácie v Registri
obyvateľov, žalobkyňa má tri plnoleté deti a ak je žalobkyňa v bytovej otázke odkázaná na zabezpečenie
svojich životných potrieb na iných, potom zo strany jej troch plnoletých detí by malo ísť o otázku
nielen zákonnej, ale hlavne morálnej povinnosti. Ako poslednú a krajnú možnosť dáva súd žalobkyni do

pozornosti organizácie poskytujúce ubytovanie pre ľudí, ktorí sa ocitli v nepriaznivej životnej situácii tak
ako žalobkyňa, pričom takúto organizáciu nájde žalobkyňa najbližšie na adrese: I. G., J. F. H., A. K. XX,
XXX XX H., A., kancelária: +XXX XXX XXX XXX, nocľaháreň: +XXX XXX XXX XXX.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Nárok na náhradu trov konania posúdil súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

Keďže však žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preukázateľne žiadne trovy v
konaní nevznikli, súd rozhodol, že žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.