Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 12, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 19C/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202217
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825202217.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci o návrhu navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom C. XXX, t.č. bývajúca na adrese: D., E. XXX/XX, právne zastúpenej: Mgr. Ľudmila Vorčáková,
advokátka, so sídlom Námestovo, Nábrežie 1226, podanom proti druhej strane: F. E., nar. XX.XX.XXXX,
s trvalým pobytom C. XXX, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á druhej strane povinnosť, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov nepribližovala

k navrhovateľke s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom konaní, v trestnom konaní
a v priestupkovom konaní, na ktoré bude druhá strana predvolaná v rozsahu nevyhnutnom na jej riadnu
účasť na týchto úkonoch.

II. Súd u k l a d á druhej strane povinnosť, aby navrhovateľku nekontaktovala písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami.

III. Súd p o u č u j e druhú stranu, že môže podať na miestne príslušnom súde (Okresný súd Námestovo)
ako žalobca voči navrhovateľke ako žalovanej žalobu, ktorou sa bude domáhať nároku na náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom tohto neodkladného opatrenia. Ak takáto žaloba nebude z
jeho strany podaná, alebo ak bude takáto žaloba odmietnutá alebo zamietnutá, alebo ak bude konanie

o takejto žalobe vo veci samej zastavené, neodkladné opatrenie v rozsahu, v akom bolo nariadené,
bude naďalej trvať.

IV. Navrhovateľka m á proti druhej strane nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu osobne dňa 08.09.2025, po jeho doplnení a upresnení na
výzvu súdu podaním doručeným tunajšiemu súdu elektronicky dňa 13.10.2025, sa navrhovateľka

prostredníctvom svojej právnej zástupkyne voči druhej strane domáhala s poukazom na § 325 ods.
2 písm. g) a h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil druhej strane povinnosť, aby sa na vzdialenosť menšiu
ako 5 metrov nepribližovala k navrhovateľke s tým, že pokiaľ by títo boli spoločne predvolaní na
procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu alebo na akékoľvek iné procesné úkony orgánov
činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených sa na dobu

vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje a zároveň, aby navrhovateľku
nekontaktovala písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami, ako aj
náhrady trov tohto konania.

2. Uvedený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že spolužitie
navrhovateľky a druhej strany (druhá strana ako F. E. ďalej v mužskom rode) v rodinnom dome v C. G.

XXXbolopomernekomplikovanépribližneodroku2015.Nezhodykvôlialkoholizmudruhejstranyvyústili
do toho, že sa navrhovateľka v roku 2021 od druhej strany odsťahovala ku svojej matke do H. I. G. XXX.V tom čase navrhovateľka podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletých
deťom J., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX, o ktorom súd rozhodol tak, že tieto maloleté deti
zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky a druhú stranu zaviazal prispievať na ich výživu po 100,-

eur mesačne na každé maloleté dieťa. Po pol roku sa navrhovateľka vrátila s deťmi k druhej strane do C..
Rodinný dom v C. G. XXX je vo výlučnom vlastníctve matky druhej strany J. E.. Niekedy v júli 2025 druhá
strana prišiel za navrhovateľkou s tým, že ide zjesť tabletky, ktoré jej ukázal, mal ich nasypané v šálke
a prikázal jej, aby o tom deťom nehovorila. Potom odišiel, schovával sa okolo domu, videla ho ako sa
schováva v drevárni. Navrhovateľka volala políciu a spolu s policajtmi hľadali druhú stranu cca hodinu a

polpotráveavdaždi.Druhástranasapotomukázalsám,lebomupolicajtivolali,noonimnedvíhal.Jeho
reakcia bola taká, že sa šiel iba prejsť. Druhú stranu zobrala rýchla záchranná služba na psychiatriu do
Dolného Kubína, odkiaľ sa na druhý deň vrátil, lebo podpísal reverz. Druhá strana takmer denne požíva
alkoholické nápoje. Keď prišiel z práce, tak si vždy vypil a potom bol agresívny na navrhovateľku a na jej
dvoch synov z jej predchádzajúceho vzťahu, ktorí s nimi bývali. Cez posledné letné prázdniny bol druhá
strana PN, a tak navrhovateľku v domácnosti neustále sledoval, upodozrieval ju, že si s niekým píše

a začal žiarliť. Toto všetko vyústilo do toho, že niekedy koncom augusta 2025 chcel do navrhovateľky
hodiť sklený pohár, ale nakoniec ho hodil na sporák, v dôsledku čoho praskla keramická doska. Bol
to pohár z hrubého skla. Celý tento incident videl ich syn J. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sedel vedľa v
obývačke, ktorá je prepojená s kuchyňou, kde sa navrhovateľka s odporcom vtedy nachádzali. Spolužitie
s druhou stranou bolo už neznesiteľné. Bol agresívny a pil, a preto sa v auguste 2025 navrhovateľka

spolu s deťmi z rodinného domu v C. G. XXX odsťahovala, a to za asistencie polície. Dňa 29.08.2025
druhá strana vyhádzal nábytok z okna rodinného domu. Nábytok patril mladšiemu synovi navrhovateľky
z jej predchádzajúceho vzťahu. Aktuálne navrhovateľka spolu s deťmi býva v 3-izbovom prenajatom
byte v Námestove. Po tom, ako sa navrhovateľka odsťahovala, druhá strana jej poslal MMS-kou
fotografievyhádzanéhonábytku,neporiadkuvizbeanôžspolusnejakoukvapalinou.Dňa06.09.2025sa

navrhovateľka stretla s druhou stranou a ich spoločnými deťmi J. a K. v cukrárni u L. v D. a potom boli aj
v Kinderlande. Celý ten čas druhá strana riešil iba ich osobné vzťahy, a to priamo pred deťmi a psychicky
naliehal na navrhovateľku. Nakoniec navrhovateľka bola nútená zavolať svojho dospelého syna z
predchádzajúceho vzťahu, aby ich prišiel vyzdvihnúť. Na základe tejto udalosti navrhovateľka podala na
druhú stranu trestné oznámenie. Odkedy sa navrhovateľka odsťahovala zo spoločnej domácnosti, tak jej

druhá strana neprispieva na výživu detí. Z toho dôvodu navrhovateľka v septembri 2025 podala návrh na
výkon exekúcie. Keď druhá strana uvedený návrh prevzal od exekútora, tak telefonoval navrhovateľke a
kričal, aby do rána skapala. Navrhovateľka si vtedy zablokovala telefonáty a SMS od druhej strany. Ešte
v čase, keď spolu bývali a boli nejaké hádky o výživné, tak sa druhá strana vyjadril takým spôsobom, že
ak ho navrhovateľka udá, že neplatí, tak že ju vyhodí z domu a zabije. Navrhovateľka ďalej uviedla, že je

onkologickým pacientom, lieči sa ambulantne. Zdravotné problémy sa u nej prejavili v roku 2024, odkedy
je uznaná ako invalidná. Aj napriek tomu sa navrhovateľka zamestnala na skrátený pracovný úväzok
v COOP Jednota v Lokci. V čase, keď bola navrhovateľka hospitalizovaná (v roku 2024), jej druhá strana
pod vplyvom alkoholu vykrikoval, že ju ani nepochová. Takéto vyjadrovanie a správanie sa druhej strany
neprispievakcelkovémupsychickémuafyzickémuzdraviunavrhovateľky,spôsobujejejtoťažkútraumu.

Ani v čase, keď musela navrhovateľka psychicky spracovať zistenú diagnózu, jej druhá strana nebol
žiadnou oporou. Práve naopak, aj v tom čase musela navrhovateľka znášať jeho psychické a fyzické
útoky voči jej osobe. Keďže bol druhá strana viackrát priestupkovo riešený vo vzťahu k navrhovateľke,
navrhovateľka sa obáva fyzického kontaktu zo jeho strany. V minulosti došlo aj k fyzickému násiliu druhej
strany voči navrhovateľke, keď ju hodil o vaňu, dal jej facky, pričom navrhovateľku pred ním bránil jej

syn M.. Navrhovateľka nedisponuje všetkými potvrdeniami o podaných trestných oznámení voči druhej
strane. Bolo ich však viacero. Navrhovateľka má vedomosť o tom, že druhá strana podal na Okresný súd
Námestovo návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k ich maloletým deťom. Aj z tohto
dôvodu sa navrhovateľka obáva, že druhá strana sa ju bude snažiť vyhľadávať alebo iným spôsobom
kontaktovať. Preto má odôvodnený strach, že psychické a fyzické útoky druhej strany voči jej osobe

môžu pokračovať. Navrhovateľka zároveň navrhla pripojiť uvedený spis týkajúci sa konania o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k ich maloletým deťom, pričom nie je jej známa spisová značka
tohto spisu. Na základe vyššie uvedených skutočností preto navrhuje vydať navrhované neodkladné
opatrenie, ktorého účelom je eliminovať kontakt medzi navrhovateľkou a druhou stranou z dôvodu
ochrany navrhovateľky. Má za to, že existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozená jej telesná a

duševná integrita a osobná sloboda alebo bezpečnosť. Tiež má za to, že konanie a správanie sa druhej
strany v bezprostrednej blízkosti navrhovateľky ohrozuje jej telesnú integritu.
3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka ako prílohy pripojila nasledovné
listinné dôkazy: rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 13P/45/2021-23 zo dňa 10.12.2021, 3ks čiernobielych fotografií, potvrdenie OR PZ v Dolnom Kubíne, odbor poriadkovej polície, OO PZ
Námestovo č. ORP-P-194/NO-2024 zo dňa 11.06.2024, záznam OR PZ v Dolnom Kubíne, odbor
poriadkovej polície, OO PZ Námestovo o podaní oznámenia č. ORP-P-425/NO-2025 zo dňa 06.09.2025,

potvrdenie o invalidite navrhovateľky zo dňa 27.08.2024 a potvrdenie o podaní návrhu na vykonanie
exekúcie zo strany navrhovateľky zo dňa 02.09.2025.
4. Súd sa zároveň na návrh navrhovateľky oboznámil s časťou spisu tunajšieho súdu sp.zn. 7P/99/2025,
z neho najmä s návrhom druhej strany, ako otca, na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom J. E., nar. XX.XX.XXXX a K. E., nar. XX.XX.XXXX a s uznesením

tunajšieho súdu č.k. 7P/99/2025-103 zo dňa 16.10.2025.
5. Bolo zistené, že navrhovateľka A. B., nar. XX.XX.XXXX a druhá strana F. E., nar. XX.XX.XXXX sú
partnermi, pričom z ich partnerského vzťahu sa narodili dve deti, a to maloletý J. E., nar. XX.XX.XXXX
a maloletá K. E., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka a druhá strana spolu s ich maloletými deťmi žili
v spoločnej domácnosti na adrese C. G. XXX. Z tejto ich spoločnej domácnosti sa navrhovateľka
spolu s maloletými deťmi odsťahovala už v minulosti v roku 2021 na dobu zhruba pol roka, a to pre

nezhody s druhou stranou v dôsledku jeho alkoholizmu. V tom čase rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
13P/45/2021-23 zo dňa 10.12.2021 boli na návrh navrhovateľky, ako matky, maloleté deti J. a K. zverené
do jej osobnej starostlivosti s tým, že bolo určené, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok a druhej strane, ako otcovi, bolo zároveň uložené platiť na výživu týchto
detí na každé z nich po 100,- eur mesačne vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám

matky počnúc dňom právoplatnosti uvedeného rozsudku. Styk otca s maloletými deťmi nebol upravený.
Navrhovateľka sa spolu s maloletými deťmi J. a K. opätovne odsťahovala zo spoločnej domácnosti
z adresy Babín č. 203 v auguste 2025, a to opäť z dôvodu neznesiteľného spolužitia s druhou stranou
pre jeho alkoholizmus a agresivitu. Odvtedy partneri žijú oddelene. Dňa 17.09.2025 podal druhá strana,
ako otec, na tunajší súd návrh na zmenu úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým

deťomJ.aK.,ktorýsavediepodsp.zn.7P/99/2025.Otomtonávrhunebolodoposiaľsúdomrozhodnuté.
Tunajší súd uznesením č.k. 7P/99/2025-103 zo dňa 16.10.2025 zamietol návrh druhej strany, ako otca,
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný súčasne s uvedeným návrhom. Návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia sa otec domáhal predbežného zverenia maloletých detí J. a K.
do jeho osobnej starostlivosti. Na tomto uznesení nie je doposiaľ vyznačená doložka právoplatnosti,

avšak bolo zistené, že otec voči nemu nepodal odvolanie. Z odôvodnenia uvedeného uznesenia o.i.
vyplýva, že vzťahy medzi rodičmi sú napäté a konfliktné, pričom zo strany otca nebolo nijako osvedčené,
že by bol potrebný zásah súdu v podobe ním navrhovaného neodkladného opatrenia, keďže aj zo
správy kolízneho opatrovníka bolo zistené, že u matky majú maloleté deti vytvorené vhodné prostredie.
Ďalej bolo zistené, že navrhovateľka podala už v minulosti dňa 11.06.2024 na príslušné OR PZ svoje

vysvetlenie k priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e) zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch. Dňa 06.09.2025 podala navrhovateľka na príslušné OR PZ oznámenie na
druhú stranu vo veci narušenia občianskeho spolunažívania. V tomto oznámení uviedla, že počas ich
spoločného stretnutia s druhou stranou s deťmi v uvedený deň v cukrárni Gerek a potom v Kinderlande
v Námestove druhá strana na ňu robil psychický nátlak a okrem toho jej často volá, píše správy, vymýšľa

si na ňu a očierňuje ju, čo trvá zhruba posledné dva týždne. Preto si navrhovateľka druhú stranu
zablokovala v telefóne.
6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. g/ a h/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená(písm.g/)asanaurčenúvzdialenosťnepribližovalaaleboibaobmedzenepribližovalakosobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená (písm. h/).

9. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.10. Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne
upraviť pomery medzi účastníkmi alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Už aj zo samotného

terminologického výkladu názvu tohto procesného inštitútu vyplýva zásada jeho „neodkladnosti“.
Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s jeho nariadením spája a skutočnosť,
že podstatným spôsobom zasahuje do práv druhého subjektu a obmedzuje ho, a to bez existencie
samotného meritórneho rozhodnutia súdu, je nevyhnutné, aby súdy vždy zodpovedne a s prihliadnutím
na všetky okolnosti prípadu zvažovali relevantnosť a nevyhnutnosť takéhoto zásahu. Nariadenie

neodkladného opatrenia bude preto namieste len v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti
preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy pomerov účastníkov, najmä vzhľadom na preukázanie
nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Odôvodnenosť tejto neodkladnosti pritom nie
je vecou klasického dokazovania, ale vecnej argumentácie navrhovateľa, keďže dokazovanie v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu len osvedčovania. Navrhovateľ preto musí
súd opísaním rozhodujúcich skutočností (v spojení s predloženými listinnými dôkazmi) presvedčiť o

potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút
charakteristický.

11. V danom prípade sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. h) a g) CSP, ktorým by súd uložil povinnosť druhej strane nepribližovať sa na vzdialenosť

menšiu ako 5 metrov k navrhovateľke a zároveň navrhovateľku nekontaktovať (písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami). Účelom tohto typu neodkladného opatrenia je
eliminovať osobný kontakt medzi osobou, u ktorej existuje obava z ohrozenia jej života, telesnej alebo
duševnej integrity, osobnej slobody alebo bezpečnosti, s osobou, zo správania ktorej existuje dôvodné
podozrenie z takejto hrozby.

12. V danom prípade súd dospel k záveru, že navrhovateľka svojimi skutkovými tvrdeniami obsiahnutými
v návrhu v spojitosti s pripojenými listinnými dôkazmi osvedčila nevyhnutnosť (potrebnosť) dočasnej
úpravy pomerov účastníkov navrhnutým spôsobom. Bolo zistené, že vzťahy medzi účastníkmi sú
dlhodobo napäté z dôvodu agresívneho správania sa druhej strany pod vplyvom alkoholu. V dôsledku

zhoršenia týchto vzťahov navrhovateľka v auguste 2025 opätovne (prvýkrát to bolo v roku 2021) aj
s maloletými deťmi J. a K. opustila spoločnú domácnosť, ktorú účastníci viedli na adrese C. G. XXX
a odvtedy účastníci žijú oddelene. Dňa 06.09.2025 navrhovateľka podala na druhú stranu na príslušné
OR PZ oznámenie o spáchaní priestupku vo veci narušenia občianskeho spolunažívania podľa § 49
ods. 1 písm. e) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. V uvedený deň mal totižto druhá strana na

navrhovateľku pri ich spoločnom stretnutí s maloletými deťmi v cukrárni Gerek a potom v Kinderlande
v Námestove vyvíjať psychický nátlak. Z uvedeného oznámenia zároveň vyplynulo, že druhá strana
navrhovateľkukontaktujevolaniamiaSMSsprávami,vrámciktorýchjuočierňuje.Keďžeajvminulostisa
podľa tvrdení navrhovateľky druhá strana voči jej osobe opakovanej dopustil psychického a aj fyzického
násilia, navrhovateľka má z neho strach. O to viac, že navrhovateľka voči druhej strane v septembri 2025

podala návrh na vykonanie exekúcie pre neplatenie výživného na maloleté deti, pričom už v minulosti
sa jej mal druhá strana vyhrážať, že ak takýto návrh podá, že ju zabije. Takéto správanie druhej strany
je podľa názoru súdu spôsobilé vzbudiť v navrhovateľke odôvodnené obavy o jej život a zdravie. Preto
podľa názoru súdu navrhovateľka dostatočne osvedčila, že jej telesná a duševná integrita by mohla
byť v dôsledku násilného správania sa druhej strany - F. E. ohrozená. Preto súd v plnom rozsahu

vyhovel návrhu navrhovateľky, a teda uložil druhej strane povinnosť na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov
nepribližovať sa k navrhovateľke a zároveň povinnosť navrhovateľku nekontaktovať (tak, ako je bližšie
konkretizované vo výrokoch I. a II. tohto uznesenia). Z doterajšieho správania druhej strany, ktoré
navrhovateľka podrobne opísala v návrhu, totižto možno dôvodne predpokladať, že by sa mohol F. E.
chcieť k navrhovateľke priblížiť alebo ju aspoň kontaktovať nejakým z vyššie uvedených spôsobov. Súd

zároveň uvádza, že nariadeným neodkladným opatrením bude navrhovateľke, ako chránenej osobe,
poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Čo sa týka uloženého zákazu nepribližovania sa,
v tomto smere súd oproti zneniu petitu návrhu navrhovateľky „poopravil“ uložený zákaz s výnimkou
úkonov tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.
13. Keďže súd dospel k záveru, že nariadeným neodkladným opatrením možno dosiahnuť úpravu

pomerov medzi stranami rovnocennú s trvalou úpravou, neuložil navrhovateľke žiadnu povinnosť podať
v určenej lehote žalobu vo veci samej podľa § 336 ods. 1 CSP. Súd ďalej postupoval podľa § 337 ods.
1 CSP tak, že druhú stranu poučil o tom, že môže ako žalobca podať proti navrhovateľke ako žalovanejžalobu, ktorú uviedol vo výroku III. tohto uznesenia. Zároveň súd druhú stranu poučil aj o právnych
následkoch nepodania takejto žaloby tak, ako je tiež uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.
14. O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,

že priznal navrhovateľke, ktorá mala vo veci plný úspech (keďže na základe jej návrhu bolo nariadené
neodkladné opatrenie), proti druhej strane nárok na ich plnú náhradu. O konkrétnej výške priznaných
trov súd s poukazom na § 262 ods. 2 CSP rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Námestovo.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením druhej strane (§ 332 ods. 1 CSP).