Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/165/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114208378
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1114208378.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov

senátu Mgr. Štefana Zelenáka a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,
s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, práv. zast. soukeník - štrpka s. r. o., Strážnická
8141/5, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 862 711, proti žalovanému HERIX,
s.r.o., Dunajská 8, 811 08 Bratislava, IČO: 35 691 379, práv. zast. Mgr. Peter Voloch, advokát, Hollého
745/34, 905 01 Senica, o zaplatenie 1.327,76 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Mestského súdu Bratislava III, č.k. B1-37Cb/159/2014-395 zo dňa 3.11.2023 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. B1-37Cb/159/2014 - 395 zo dňa

3.11.2023 p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie prvým výrokom žalobu žalobcu v
celom rozsahu zamietol a druhým výrokom žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov
prvostupňového konania a odvolacieho konania v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa

19.3.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy a zákonných úrokov z
omeškania titulom neuhradenej pohľadávky, ktorú má voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.6.2013 uzatvorenej so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a
zároveň právnym predchodcom žalobcu a spoločnosťou BL Telecom collection, s.r.o. ako postupníkom.
Predmetná pohľadávka vznikla v dôsledku uzavretia Zmluvy o pripojení medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným, zmyslom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu žalovanému.

3. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalovanú
istinu predstavuje zmluvná pokuta vo výške 1.327,76 EUR, avšak žalobca nešpecifikoval z akých
konkrétnychustanovenízmluvy,resp.jejdodatkumájehoúdajnýnároknatútozmluvnúpokutuvyplývať.
Poukázalnaobsahbodu4.dodatkukZmluveopripojení,ktorýmbolodojednané,ževprípadeporušenia
zmluvnýchpovinnostízostranyúčastníkajeúčastníkpovinnýuhradiťzmluvnúpokutuuvedenúvtabuľke
č. 1 tohto dodatku, pričom predmetný dodatok neobsahuje žiadnu tabuľku č. 1, a preto mal za to, že

zmluvná pokuta bola určená neplatne a žalobca na ňu nemá nárok. Ďalej poukázal na tú skutočnosť,
že žalobca nešpecifikoval, v čom žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a či z takéhoto porušenia
zmluvnej povinnosti skutočne vyplýva právo žalobcu uplatňovať si zmluvnú pokutu. Žalovaný napokonspochybnil aktívnu legitimáciu žalobcu, nakoľko nebol oboznámený s postúpením dlžnej pohľadávky na
iný subjekt a zároveň so žalobou mu nebola predložená zmluva o postúpení pohľadávky.

4. Žalobca vo svojej žalobnej replike uviedol, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu
Dodatok k zmluve o pripojení z 6.12.2007 k SIM karte XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s telefónnym
číslom: XXXX XXX XXX (ďalej ako Dodatok 1). V ustanovení bodu 4 Dodatku 1 bolo dojednané, že
„v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka a následného vypojenia SIM karty zo
strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto

Dodatku.“ Žalovaný ďalej uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu Dodatok k zmluve o pripojení zo
dňa 6.12.2007 k ďalšej SIM karte č.: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom: XXXX XXX
XXX (ďalej ako Dodatok 2). V ustanovení bodu 4 Dodatku 2 bola taktiež dojednaná rovnaká zmluvná
povinnosť účastníka ako v prípade bodu 4 Dodatku 1. Žalobca v tejto súvislosti odôvodnil udelenie
zmluvnej pokuty tak, že účastník (žalovaný) si nesplnil povinnosť uvedenú v bode 4. Dodatku 1 v spojení
s ustanovením bodu 1 písm. b) Dodatku 1 a povinnosť uvedenú v bode 4. Dodatku 2 v spojení s

ustanovením bodu 1 písm. b) Dodatku 2. Ohľadom umiestnenia tabuľky č. 1 žalobca uviedol, že Dodatok
1 a Dodatok 2 obsahujú vo svojej vrchnej tretine tri tabuľky, pričom tabuľka označená ako „Tabuľka č. 1“
obsahuje údaj o výške zmluvnej pokuty, na ktorú sa odvoláva ustanovenie bodu 4 Dodatku 1 a Dodatku
2 a zmluvná pokuta je preto dojednaná zmluvnými stranami platne a vo výške 10.000.- SK, čo je 331,94
EUR. V súvislosti s postúpením pohľadávky žalobca uviedol, že zmluva o postúpení bola zaregistrovaná

spolusgenerálnymplnomocenstvomdospisovsúdnejsprávyOkresnéhosúduBratislavaI,pretonebola
súčasťou podanej žaloby. Žalobca napokon zobral žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 663,88 EUR
späť vzhľadom na tú skutočnosť, že sa mu nepodarilo od právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť
potrebné dokumenty na preukázanie a špecifikovanie zvyšného nároku.

5. Uznesením súdu prvej inštancie č.k. 37Cb/159/2014-58 zo dňa 4.2.2015 bolo konanie v časti o
zaplatenie sumy vo výške 663,88 EUR zastavené vzhľadom na späťvzatie žalobcu v časti zmluvnej
pokuty. Súd prvej inštancie pripustil zmenu petitu a predmetom sporu zostal peňažný nárok vo výške
663,88 EUR spolu s úrokom s omeškania 9% ročne od 28.3.2010 do zaplatenia, vrátane náhrady trov
konania.

6. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania vo veci rozhodol rozsudkom č.k.
37Cb/159/2014-284 zo dňa 13.10.2020 (v poradí prvým), ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 663,88 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
663,88 EUR od 28.3.2010 do zaplatenia. Súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Krajský súd v Bratislave rozhodol o odvolaní uznesením č.k. 3Cob/187/2021-380 zo dňa 3.5.2023
tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne neodôvodnil svoje závery,
čo spôsobilo nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Vytýkal súdu prvej inštancie, že sa nezaoberal najmä
zmluvou o pripojení v znení dodatku zo dňa 6.12.2007, a to najmä skutočnosťou, že zmluva sa uzatvára

s viazanosťou na 24 mesiacov, a teda po dobu trvania viazanosti s dohodou o zmluvnej pokute vo
výške 10.000,- SK podľa bodu 4, pre prípad špecifikovaných porušení zmluvných povinností zo strany
účastníka, pričom nárok na zmluvnú pokutu je ale viazaný aj na následné vypojenie SIM karty zo strany
podniku (kumulatívne podmienky). Z rozhodnutia súdu prvej inštancie taktiež nebolo zrejmé, ako sa
súd vysporiadal s uplatňovanou zmluvnou pokutu vo vzťahu k trvaniu zmluvy 24 mesiacov (sankcia

počas prvých 24 mesiacov trvania zmluvy, viazanosť) a s tým, či bola splnená aj kumulatívna podmienka
nároku na zmluvnú pokutu a to vypojenie SIM karty zo strany podniku (č.l. 8,9 č.l. 17,18) a tiež na účely
premlčania súd vychádzal výlučne zo splatnosti faktúry na sumu 1.327,76 EUR (č. l. 19) bez toho, aby
odôvodnil, ako dospel k správnosti dátumu splatnosti, vychádzajúc zo zmluvných dojednaní účastníkov
zmluvy.

7. Súd prvej inštancie, po vrátení veci odvolacím súdom na základe vykonaného dokazovania mal
preukázanú tú skutočnosť, že medzi žalovaným a predchodcom žalobcu boli uzatvorené zmluvy o
pripojení zo dňa 6.12.2007 v znení dodatkov, ktoré sa vzťahovali k dvom konkrétnym telefónnym číslam
„XXXXXXXXX“ a „XXXXXXXXX“. Nespornou skutočnosťou bolo, že v zmysle dodatkov k zmluvám o

pripojeníboladohodnutádobaviazanostivtrvaní24mesiacov,pričomzbodu1.písm.a)obochdodatkov
vyplýva, že žalovaný, sa ako účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podniku (predchodca
žalobcu) a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, platným cenníkom služieb spoločnostiT-Mobile Slovensko a dodatkom. V zmysle bodu 4. predmetných dodatkov bolo dohodnuté, že v prípade
porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1
písm. b) alebo bode 2. alebo bode 3. dodatku alebo v čl. 3.6 všeobecných podmienok, a následného

vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Zmluvná pokuta bola v zmysle tabuľky č. 1 dohodnutá na sumu 10.000,-
Sk (v prepočte 331,94 EUR). Súd mal v konaní rovnako tak preukázanú skutočnosť, že žalobca si
dohodnutú zmluvnú pokutu odvodil od nezaplatenia faktúr k obom telefónnym číslam „XXXXXXXXX“ a
„XXXXXXXXX“a rovnako tak k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX, ktoré nie je predmetom konania. Na

základe uvedeného žalobca v konaní preukázal, že žalovaný neuhradil faktúry č. 7901291509 na sumu
11,22 EUR, faktúru č. 7900290744 na sumu 195,99 EUR, faktúru č. 7810637693 na sumu 68,31 EUR,
faktúru č. 7809655762 na sumu 74,35 EUR, faktúru č. 7808684133 na sumu 191,76 EUR, faktúru č.
7807728503 na sumu 1,44 EUR. Spornou otázkou bolo, či boli splnené podmienky pre uplatnenie si
dohodnutej zmluvnej pokuty u žalovaného.

8. Súd prvej inštancie ustálil, že v zmysle dohodnutých dodatkov k zmluvám o pripojení, jednou
z podmienok na uplatnenie si zmluvnej pokuty, bola existencia porušenia niektorej zo zmluvných
povinností účastníka (žalovaného), pričom žalobca túto podmienku opieral o nezaplatenie častí faktúr
vystavených predchodcom žalobcu za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby, čím došlo
k porušeniu povinností žalovaného v zmysle bodu 4 dodatkov k zmluvám o pripojení. Súd prvej

inštancie preto ustálil, že podmienka porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného v zmysle
bodu 4. dodatkov k zmluvám o pripojení bola splnená /prvá podmienka/. V prípade vypojenia SIM
karty zo strany podniku ako druhej podmienky (kumulatívnej) súd prvej inštancie ustálil, že v zmysle
tabuľky č. 1 dodatkov k zmluvám o pripojení bola dohodnutá doba viazanosti v trvaní 24 mesiacov,
pričom účinnosť dodatkov začala plynúť ich podpisom zmluvnými stranami dňa 6.12.2007, teda trvali

najneskôr do 6.12.2009. Žalobca si nárok na zmluvnú pokutu odvodzoval od porušenia zmluvných
dojednaní, spočívajúcich v nezaplatení jednotlivých faktúr za zúčtovacie obdobia od 8.9.2008 najneskôr
do 7.2.2009, teda v rámci platnosti dodatku k zmluvám o pripojení. V otázke či boli kumulatívne
splnené podmienky pre uloženie zmluvnej povinnosti súd prvej inštancie uzavrel, že podmienka pre
vznik nároku na zmluvnú pokutu splnená bola a pokiaľ išlo o druhú podmienku, a to skutočnosť, že

podnik (predchodca žalobcu) žalovanému následne vypojil SIM kartu, táto skutočnosť v konaní zo strany
žalobcutvrdenánebolaanebolaaninijakýmspôsobompreukázaná.Ďalejpoukázalnatúskutočnosť,že
žalobabolapodanánasúddňa19.3.2014,pričomžalobcasaažnapojednávaníkonanomdňa3.11.2023
dožadoval odročiť pojednávanie za účelom zistenia skutočností, ktoré by mali preukazovať splnenie aj
druhej podmienky, teda odpojenia SIM karty účastníka. Súd nevyhovel žiadosti žalobcu o odročenie

pojednávaniazdôvoduhospodárnostiarýchlostikonania.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalobcavkonaní
nijako nepreukázal splnenie podmienky spočívajúcej v odpojení SIM karty žalovaného, pričom splnenie
podmienok sa vyžadovalo kumulatívne, súd prvej inštancie konštatoval, že vznik žalobcom uplatneného
nároku nebol v konaní preukázaný, preto žalobu v celom rozsahu zamietol. Vo vzťahu k námietke
premlčania súd prvej inštancie uviedol, že nárok žalobcu nie je premlčaný (v podrobnostiach bod 13.

odôvodnenia napadnutého rozsudku). O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom
na ust. § 255 ods.1C.s.p. a priznal žalovanému nárok na náhradu trov prvostupňového konania a
odvolacieho konania vo výške 100%.

9. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm.

b), d), e), f), h) C.s.p. a navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a po vykonanom dokazovaní rozhodnutie
súdu prvej inštancie zmeniť tak, že vyhovie žalobe žalobcu v celom rozsahu a prizná žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100%. Žalobca
zdôraznil, že na pojednávaní dňa 3.11.2023 uviedol, že odvolací súd pochybil, keď spravil podmienku
odpojenia SIM karty žalovaného spornou skutočnosťou bez toho, aby sám žalovaný túto skutočnosť

namietal. Žalobca nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie uvedenom v bode 16. odôvodnenia
napadnutého rozsudku. Súd prvej inštancie v bode 16. napadnutého rozsudku zvolil príklad akoby si
žalobca za porušenie zmluvných povinností nárokoval zmluvnú pokutu vo výške 500,- Eur, hoci by bola
písomne dohodnutá vo výške 331,94 Eur, a nerozporovaním tejto skutočnosti zo strany žalovaného
by sa mala stať táto skutočnosť nespornou. Zvolený príklad, na ktorom sa snaží súd obhájiť postup

odvolacieho súdu je podľa žalobcu nevhodný a na prejednávaný spor neaplikovateľný. Prípad žalobcu
je iný v tom smere, že žalobca síce priamo netvrdil, že SIM karta žalovaného bola odpojená, ale ani
samotný žalovaný nerozporoval túto skutočnosť. Okrem uvedeného je názor súdu uvedený v bode 16.
odôvodnenia rozsudku nesprávny aj z dôvodu, že spolu s odvolacím súdom opomínajú obchodnoprávnycharakter sporu a samotné princípy civilného sporového konania. Civilné sporové konanie je postavené
na princípe formálnej pravdy a nie na princípe materiálnej pravdy. Navyše, pokiaľ by aj súd chcel
prihliadnuť na rozpor v dôkazoch a tvrdeniach, je možné tento postup uplatniť len v konaní na súde

prvej inštancie. V odvolacom konaní nie je možné tento postup aplikovať a to najmä s prihliadnutím na
ust. § 383 C.s.p. Následne odvolací súd porušil aj princíp nestrannosti, kedy súd iniciatívne z nespornej
skutočnosti urobil skutočnosť spornú. Uvedeným postupom odvolací súd porušil aj ust. § 379 C.s.p.,
z ktorého vyplýva, že odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný, okrem taxatívne vymedzených
prípadov (tieto výnimky sa na uvedené konanie nevzťahujú).Pokiaľ by aj samotný žalovaný vo svojom

odvolaní sám spochybnil preukázanie splnenia druhej podmienky, ani v takom prípade by nemohol
odvolací súd prihliadnuť na uvedenú námietku, keďže v konaní pred súdom prvej inštancie vznesená
nebola. Novoty v odvolacom konaní sú v zásade neprípustné, čo vyplýva priamo z ust. § 366 CSP.

10. Žalovaný uviedol, že dôvod prečo sa žalobca zaoberá v tomto odvolaní proti napadnutému
rozsudku aj pochybeniami odvolacieho súdu v odvolacom konaní predchádzajúcom vydaniu rozsudku

je skutočnosť, že odvolací súd zaťažil celé konanie takýmito vadami, že došlo dokonca aj k porušeniu
ústavou chránených práv žalobcu. Žalobca bol presvedčený, že súd prvej inštancie mohol pochybenie
súdu zhojiť tým, že mal vyhovieť návrhu žalobcu na doplnenie dokazovania prednesenom na
pojednávaní dňa 3.11.2023 /preukázať odpojenie SM karty/. Vytýkal súdu prvej inštancie, že aplikoval
inštitút sudcovskej koncentrácie konania takým arbitrárnym spôsobom, že v spojení s pochybeniami

odvolacieho súdu, ktorý zase ignoroval zákonnú koncentráciu konania, došlo k porušeniu ústavného
práva žalobcu na nezávislý a nestranný súd. Podľa názoru žalobcu, pokiaľ chcel súd prvej inštancie
aplikovať sudcovskú koncentráciu konania, bol povinný žalobcovi v samostatnom uznesení uložiť lehotu
na vyjadrenie a predloženie dôkazov a náležite ho poučiť. Súd prvej inštancie nielenže takéto uznesenie
nevydal, ale nezaslal stranám sporu spolu s predvolaním ani len obyčajnú výzvu na vyjadrenie a

predloženie dôkazov v súdom určenej lehote. V tejto súvislosti žalobca poukázal na nález Ústavného
súdu SR sp. zn. II. ÚS 675/2016 z 12. januára 2017. Mal za to, že nebol a nemohol byť v omeškaní s
predložením dôkazov preukazujúcich aj splnenie druhej podmienky pre priznanie nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty, keďže po doručení rozhodnutia odvolacieho súdu nebol súdom vyzvaný na označenie
a predloženie dôkazov. S poukazom na ust. § 384 ods. 2 C.s.p. žalobca navrhol vykonať dôkazy,

ktoré preukazujú odpojenie SIM karty žalovaného a to konkrétne oznámenie/potvrdenie dodávateľa
žalovaného (predchodca žalobcu) o odpojení.

11. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu, ktoré mu bolo doručené, písomne nevyjadril.

12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 29.10.2025. Po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru,

že odvolaniu proti napadnutému rozsudku nie je možné vyhovieť.

13. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

15. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu a
odvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne posúdil,
svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť
napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje.

16. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom
odvolateľa dodáva:17. V preskúmavanej veci sa súd prvej inštancie zaoberal žalobným nárokom žalobcu, ktorým sa
domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty za nedodržanie podmienok dojednaných Zmluvou o pripojení
zo dňa 6.12.2007 vzťahujúcej sa na telefónne číslo XXXXXXXXXX vo výške 331,94 EUR, telefónne

číslo XXXXXXXXXX vo výške 331,94 EUR a pôvodne telefónne číslo XXXXXXXXXX vo výške 663,88
EUR. Žalobca si po čiastočnom späťvzatí /663,88 EUR/ uplatňoval voči žalovanému nárok na zmluvnú
pokutu vzťahujúcu sa k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, spolu vo výške 663,88
EUR z dôvodu porušenia záväzku žalovaného riadne a včas platiť cenu služieb právneho predchodcu
žalobcu podľa zvoleného programu. Spornou nebola skutočnosť, že medzi právnym predchodcom

žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, došlo k uzavretiu Zmluvy o pripojení zo dňa
6.12.2007 na tel. č. XXXX XXX XXX a na t. č. XXXX XXX XXX a Dodatku k Zmluve o pripojení. Súd
prvej inštancie nepovažoval za spornú ani existenciu Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013
uzatvorenej so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a zároveň právnym predchodcom
žalobcu a spoločnosťou BL Telecom collection, s.r.o. ako postupníkom, ktorou došlo k riadnemu a
účinnému postúpeniu, okrem iných aj pohľadávok, vrátane príslušenstva, ktoré mal Slovak Telekom,

a.s. titulom uzatvorených Zmlúv o pripojení voči žalovanému na žalobcu. V konaní nebolo sporné, že na
uvedenom zmluvnom základe sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému aktivovať program
služieb uvedený v Tabuľke č. 1 nazvaný „GSM Podnikateľ 90 (180)“ s dobou viazanosti 24 mesiacov a
žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou
o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb,

platným cenníkom služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a Dodatkom. Zároveň sa žalovaný v
zmysle čl. 4 dodatkov k zmluve o pripojení zaviazal, že je v prípade porušenia povinností zo strany
žalovaného a následného vypojenia SIM karty zo strany právneho predchodcu žalobcu, povinný uhradiť
právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu uvedenú v Tabuľke č. 1 Dodatku k Zmluve o pripojení
v sume 331,94 EUR. Sporným, po vrátení veci odvolacím súdom, zostalo posúdenie, či boli kumulatívne

splnené podmienky dojednané zmluvou o pripojení v znení dodatku zo dňa 6.12.2007 s viazanosťou na
24 mesiacov, a teda či bola splnená aj kumulatívna podmienka nároku na zmluvnú pokutu, a to vypojenie
SIM karty zo strany podniku.

18. Odvolací súd dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, ktorý správne na

základe vykonaných dôkazov ustálil, že v prejednávanom spore žalobca nepreukázal kumulatívne
splnenie dohodnutých zmluvných podmienok pre vznik nároku na zmluvnú pokutu na strane žalobcu.
Nárok na zmluvnú pokutu nevzniká automaticky, ale iba za predpokladu kumulatívneho splnenia
podmienok, ktoré boli medzi účastníkmi zmluvne dojednané. Dňa 6.12.2007 zmluvné strany uzatvorili
dodatok k zmluve o pripojení k SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom: XXXX

XXX XXX a v bode 4. sa dohodli na nasledovnom obsahu: „V prípade porušenia zmluvných povinností
zo strany Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo
v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.
a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti

Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa
predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.
Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku nezaniká právo Podniku na náhradu
škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná
pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej

pokuty.“ Dňa 6.12.2007 bol dodatok rovnakého znenia uzatvorený aj k zmluve o pripojení k SIM karte
č.: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom: XXXX XXX XXX. Z uvedeného je zrejmé, že
nárok na zmluvnú pokutu vo vzťahu k obom SIM kartám bol viazaný na dve podmienky. Prvou bolo,
že dôjde k porušeniu zmluvných povinností zo strany žalovaného (v predmetnom dodatku označený
ako Účastník). Druhou podmienkou bolo následné vypojenie SIM karty zo strany žalobcu (resp. jeho

právneho predchodcu a v dodatku označený ako Podnik).

19. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s posúdením nároku žalobcu súdom prvej inštancie a v
podrobnostiach naň odkazuje. Z predložených dôkazov a vyjadrení sporových strán nebolo sporné, že
žalobca preukázal splnenie prvej podmienky pre vznik nároku v rozsahu, že žalovaný porušil záväzok

riadne a včas platiť cenu služieb. V rozsahu odvolacích námietok žalobcu odvolací súd totožne so
súdom prvej inštancie konštatuje, že v danom prípade žalobca nepreukázal naplnenie druhej podmienky
pre vznik nároku na zmluvnú pokutu dojednanej podľa bodu 4 dodatku zo dňa 6.12.2007 k zmluve o
pripojení uzavretej toho istého dňa k SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom:XXXX XXX XXX a rovnako ani k SIM karte č.: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom: XXXX
XXX XXX.Žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno, a teda nepreukázal oprávnenosť nároku na
zmluvnú pokutu (následné vypojenie SIM karty zo strany Podniku).

20. K odvolacej argumentácii žalobcu v rozsahu, že súd prvej inštancie aplikoval inštitút sudcovskej
koncentrácie konania takým arbitrárnym spôsobom, že v spojení s pochybeniami konaním odvolacieho
súdu, ktorý zase ignoroval zákonnú koncentráciu konania, došlo k porušeniu ústavného práva žalobcu
na nezávislý a nestranný súd, odvolací súd zdôrazňuje, že zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu bolo

žalobcovi doručené 14.6.2023, následne súd prvej inštancie vytýčil termín pojednávania na 3.11.2023,
predvolanie na pojednávanie doručil žalobcovi dňa 14.9.2023 a žalovanému dňa 30.9.2023. Súčasťou
riadne doručeného predvolania na pojednávanie bolo poučenie o procesných právach a povinnostiach
strán sporu podľa C.s.p. vrátane poučenia o koncentrácii konania podľa § 153 ako aj podľa § 154
C.s.p.. V poučení súd prvej inštancii poučil strany o povinnosti uplatniť prostriedky procesného útoku
a procesnej obrany včas, pričom prostriedky útoku a obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana

mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť hospodárnosť konania. Z
obsahu zápisnice z pojednávania zo dňa 3.11.2023 je zrejmé, že právny zástupca žalobcu navrhol
odročiť pojednávanie za účelom zistenia skutočností, či došlo k odpojeniu SIM karty u žalobcu. Odvolací
súd konštatuje, že žalobca mal dostatok času oboznámiť sa s dôvodmi, pre ktoré odvolací súd zrušil
v poradí prvý rozsudok súdu prvej inštancie a zároveň v zmysle procesného poučenia súdom prvej

inštancie doručeným žalobcovi dňa 14.9.2023 spolu s predvolaním na pojednávanie mohol žalobca
v dostatočnom časovom priestore navrhnúť dokazovanie, najmä doplnenie takých listinných dôkazov,
ktorými by preukázal splnenie druhej podmienky, ktorou je vypojenie SIM kariet. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti súd prvej inštancie správne nepripustil vykonanie tohto dôkazu s odkazom na
hospodárnosť a rýchlosť konania aj s odkazom na sudcovskú koncentráciu /§ 153 C.s.p./.

21. Žalobca v rámci svojej odvolacej argumentácie poukazoval na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II.
ÚS 675/2016 z 12. januára 2017. Odvolací súd po oboznámení sa s predkladaným nálezom konštatuje,
že citovaný nález nie je aplikovateľný na prejednávaný spor, keďže z neho vyplýva odlišný skutkový
stav (konanie o náhrade škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím štátneho orgánu podľa zákona

č. 514/2003 Z.z.) a pre daný prípad kľúčovou bola otázka vecnej legitimácie. Na zdôraznenie odvolací
súd opätovne uvádza, že žalobca bol o sudcovskej koncentrácii poučený v predvolaní na pojednávanie
zo dňa 13.9.2023 doručené žalobcovi dňa 14.9.2023. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti má
odvolacísúdzato,žesúdprvejinštanciesprávneustálil,žežalobcovinároknazmluvnúpokutunevznikol
z dôvodu nesplnenia druhej podmienky dojednanej v bode 4. oboch dodatkov zo dňa 6.12.2007 k zmluve

o pripojení uzavretej toho istého dňa a odvolacie námietky žalobcu vyhodnotil ako nedôvodné.

22. V rámci podaného odvolania žalobca tiež namietal, že v predchádzajúcom odvolacom konaní
odvolací súd zaťažil celé konanie takými vadami, že došlo dokonca aj k porušeniu ústavou chránených
práv žalobcu. Odvolací súd tu uvádza, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho predchádzajúceho

rozhodnutia v prejednávanej veci, t.j. zrušujúceho uznesenia č.k. 3Cob/187/2021-380 zo dňa 3.5.2023
najmä bod 16., v ktorom odvolací súd poukázal na to, že súd prvej inštancie nezistil riadne skutkový stav,
t.j. nezistil, či boli splnené podmienky pre vznik nároku na zmluvnú pokutu. Uvedené však neznamená,
že by odvolací súd urobil určité skutkové tvrdenia medzi stranami spornými, ale len poukázal, že na vznik
nároku na zmluvnú pokutu musia byť v zmysle zmluvných dojednaní uzatvorených medzi stranami /

Dodatok k zmluve o pripojení bod 4./ kumulatívne splnené obe podmienky, čo v prejednávanej veci
splnené nebolo. Žalovaný v podanom odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v poradí prvému
rozsudku /č.k. 37Cb/159/2014-284 zo dňa 13.10.2020/ namietal, že nárok na zmluvnú pokutu nevznikol,
t.j. popieral vznik nároku na zmluvnú pokutu ako takého. Preto bol súd prvej inštancie povinný/viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu /po vrátení veci odvolacím súdom skúmať splnenie obidvoch

podmienok/(kumulatívne)prevzniknárokunazmluvnúpokutu.Pričomjepotrebnézdôrazniť,žežalobca
sa v konaní bližšie ani nezaoberal druhou podmienkou pre uplatnenie zmluvnej pokuty a to odpojením
SIM karty a neprodukoval k nej žiadne dôkazy, preto žalovaný ani nemal v rámci procesnej obrany čo
namietať. Odvolací súd vyhodnotil aj túto odvolaciu námietku žalobcu ako nedôvodnú a bez právneho
významu. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že sa nemôže zaoberať odvolacou argumentáciou žalobcu

v takto uvedenom rozsahu, pretože by to prekračovalo rámec preskúmavacieho konania odvolacieho
súdu.23. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá
požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie
v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,

stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného
súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd
stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo
na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s

jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočneobjasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).
24. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalobcom uplatňované odvolacie dôvody
neboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť
skutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto

napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1 C.s.p. tak, že súd žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže mu
ako procesne úspešnej strane sporu v súvislosti s odvolacím konaním trovy preukázateľne nevznikli.

26. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).