Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725010344
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Svoreňová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725010344.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Michaelou Svoreňovou v trestnej veci obžalovaného ml. A. B.

pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní dňa 12. decembra 2025 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Štiavnici, trvale bytom C. D. XXX/X, C.,

je vinný , že

dňa 01.06.2024 v čase od 18.00 hodiny do 19.00 hodiny v meste Krupina, na ulici Sládkovičova,

pri vchode na amfiteáter E. B., na mieste verejnosti prístupnom v prítomnosti maloletých osôb S.
C., nar. XX.XX.XXXX, F. G., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX, fyzicky napadol maloletého
poškodeného I. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorého obžalovaný pozná a ktorého sa chcel spýtať k obsahu
videa, ktoré obžalovaný videl a na ktorom mal byť maloletý poškodený, a to tak, že obžalovaný pristúpil
k poškodenému od chrbta, chytil ho rukou okolo krku, pričom mal zohnutý lakeť a takto ho škrtil až
do doby, kedy mal poškodený zhoršené videnie, následne sa poškodený z bicykla postavil a zvalil na
páchateľa dozadu a spolu s ním poškodený spadol na asfaltovú cestu, kde si pri páde udrel hlavu, na

ktorej mal riadne upevnenú prilbu a po páde mu prilba z hlavy spadla, kde na zemi sa presne nezisteným
spôsobom navzájom napádali a naťahovali za bundy,

teda

- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného
a uvedený čin spáchal v prítomnosti skupiny osôb mladších ako osemnásť rokov,

čím spáchal

- prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona, § 117 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 118 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona

na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 12
(dvanásť) mesiacov.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. C.
XXX/XX, B. s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného Union zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 284 83 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala 30.07.2025 obžalobu na obžalovaného ml. A. B.
pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a pre prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a),

ods. 2 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že obžalovaný 01.06.2024 v čase od
18.00 hodiny do 19.00 hodiny v meste Krupina, na ulici Sládkovičova, pri vchode na amfiteáter E. B.,
na mieste verejnosti prístupnom v prítomnosti maloletých osôb S. C., nar. XX.XX.XXXX, F. G., nar.
XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX fyzicky napadol maloletého poškodeného I. J., nar. XX.XX.XXXX,
ktorého obžalovaný pozná a ktorého sa chcel spýtať k obsahu videa, ktoré obžalovaný videl a na

ktorom mal byť maloletý poškodený, a to tak, že obžalovaný pristúpil k poškodenému od chrbta, chytil
ho rukou okolo krku, pričom mal zohnutý lakeť a takto ho škrtil až do doby, kedy mal poškodený
zhoršené videnie, následne sa poškodený z bicykla postavil a zvalil na páchateľa dozadu a spolu
s ním poškodený spadol na asfaltovú cestu, kde si pri páde udrel hlavu, na ktorej mal riadne upevnenú
prilbu a po páde mu prilba z hlavy spadla, kde na zemi sa presne nezisteným spôsobom navzájom

napádali a naťahovali za bundy a následne bol poškodený od 03.06.2024 do 04.06.2024 a opätovne
od 08.06.2024 do 11.06.2024 hospitalizovaný v L. M. N., a. s., so sídlom Kuzmányho nábrežie č. 28,
Zvolen, na traumatologickom oddelení, čím týmto konaním obžalovaný poškodenému maloletému I.
J., nar. XX.XX.XXXX spôsobil poúrazové občasné náhle polohové závrate s dobou liečenia 11 dní
(od 01.06.2024 do 11.06.2024), pričom pri fyzickom napadnutí poškodeného došlo aj k poškodeniu

nohavíc s vyčíslenou škodou vo výške 25 € a z titulu vzniknutých zranení poškodeného a vynaloženia
liečebných nákladov bola spôsobená škoda zdravotnej poisťovni Union zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 284 831 vo výške 1.051,13 €.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil

vyhlásenie, že je nevinný.

Na základe vyššie uvedeného vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného ml. A. B., výsluchom
svedkyne - poškodenej E. J., výsluchom svedka O. P. a výsluchom znalca H. I. Q., prečítal zápisnicu
o výsluchu svedkyne - poškodenej H. B., zápisnicu o výsluchu svedka F. M. a prostredníctvom obrazovo

- zvukového záznamu oboznámil výpovede maloletých svedkov z prípravného konania. Na hlavnom
pojednávaní taktiež oboznámil obrazovo - zvukový záznam z incidentu poškodeného z obdobia apríl -
máj 2024, prečítal odborné vyjadrenie a listiny obsiahnuté v spise.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovaný deň mu okolo 15.00 hodine prišla na

sociálnu sieť Instagram správa od kamaráta H. P. s videom, na ktorom mu maloletý I. J. nadáva. Neriešil
to, lebo to vraj bolo zo srandy. S poškodeným dovtedy nemal žiaden konflikt, ani sa nepoznali. Okolo
18.30 šiel do Tesca a po ceste toho chlapca I. J. stretol. Na tom mieste bol koncert a v tom čase tam bolo
veľa ľudí. K poškodenému, ktorý sedel na bicykli, pristúpil odzadu, dal mu pravú ruku okolo krku cez
rameno tak, že pritom ohol ruku v lakti a opýtal sa poškodeného, prečo mu nadával. Nevyvinul pritom

žiadnu silu, len ho držal. Maloletý I. J., ktorý mal v tom čase na hlave prilbu, sa počas toho prevrátil
z bicykla, začal sa mykať a v zlomku sekundy obidvaja spadli na zem. Upresnil, že maloletý I. J. ho
v podstate zhodil a on sa s ním prevrátil na zem počas toho, ako ho držal. Na zem dopadol kolenami,
ktoré si odrel a hornou polovicou tela sa zvalil na poškodeného. Cez hlavu sa mu prevrátila bunda a nič
nevidel. Poškodený, ktorý dopadol na zem chrbtom, ho potom na zemi začal škriabať na uchu. Na zemi

boli možno 3 - 4 sekundy. Vypovedal, že poškodeného na zemi nenapadol. Keď sa s maloletým I. J.
zdvihli zo zeme, videl, že na mieste boli „sekuriťáci“. Počas toho, ako si následne obliekal bundu a zbieral
peniaze, ktoré mu z nej vypadli, videl, ako maloletý I. J. odchádza preč na bicykli. „Sekuriťáci“ ho potom
vyzvali, aby odišiel preč. Poškodeného po skutku párkrát stretol, ale nerozprávali sa. V deň po skutku
ho videl jazdiť na bicykli v priestore, kde boli kolotoče.Svedkyňa - poškodená E. J. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pri príchode syna - poškodeného I. J.
domov 01.06.2024 si všimla, že nad okom - na obočí má viditeľnú ranu a roztrhnuté nohavice. Syn jej
povedal, že mal v meste Krupina konflikt, keď bol s chlapcami na akcii „Dni mesta“. Potom sa jej zveril,

že ho napadol obžalovaný A. B., ktorý ho chytil odzadu pod krk a držal ho tak dlho, že sa mu zle dýchalo
a zle videl. Potom ako spadli na zem, mu z hlavy padla prilba a udrel sa na hlavu. S obžalovaným sa
následne na zemi bili a naťahovali. Tiež jej povedal, že obžalovaný mu päsťou spôsobil ranu na obočí.
Konkrétne uviedol, že pád na hlavu nebol až takého rozsahu, ale úder päsťou bola rana. Napriek tomu,
že jej hovoril, že ho bolí hlava, šiel ešte v ten deň vonku. Uisťoval ju, že bolesti má z dôvodu, že počas

dňa nevypil veľa vody. Po návrate domov sa opäť sťažoval na bolesti hlavy. Napriek tomu šiel na druhý
deň na koncert, lebo nechcel odmietnuť vstupenku od spolužiaka. Po príchode domov jej povedal, že sa
mu kamaráti smiali, lebo ho vonku tackalo. Opäť jej hovoril, že má bolesti hlavy a keď nasledujúce ráno
v kuchyni odpadol, rýchlo ho naložila do auta a išli na oddelenie urgentu do nemocnice do Zvolena. Hoci
ho prepustili do domácej liečby, jeho zdravotný stav sa zhoršil a opäť museli ísť do nemocnice. Cestou do
nemocnice mal závraty a povracal sa. Po prepustení z nemocnice s diagnózou otras mozgu poškodený

absolvoval rôzne vyšetrenia a celý mesiac nebol v škole. Ťažkosti mu odzneli o mesiac a pol po skutku,
niekedy v polovici júla 2024, kedy už išiel aj vonku. Odvtedy nemal žiadny zdravotný problém. Svedkyňa
- poškodená tiež vypovedala, že v inkriminovaný deň šiel poškodený do mesta na bicykli a na ňom prišiel
aj domov. Okrem prejednávaného incidentu mal poškodený incident aj v období medzi aprílom a májom
2024. Bola to „banálna hádka“ a „naťahovanie“ s nejakými chlapcami na ihrisku. Poškodený z tohto

incidentu nemal žiadne zranenia. Za väčší incident označila ten, ktorý sa mal stať s obžalovaným A. B..

SvedokO.P.nahlavompojednávaníuviedol,ževrozhodnýdeňskolegomF.M.pracovalinaakciimesta
Krupina, pričom s kolegom sa dozvedeli, že pred areálom sa bijú nejakí mladí chlapci. Po príchode na
miesto videl len to, ako jeden z chlapcov stál a druhý bol na zemi. Žiadne napádanie, krv ani zranenia

nevidel. Jeden z chlapcov potom vzal bicykel a odišiel preč.

Znalec H. I. Q. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia na hlavnom pojednávaní
odkázal na závery písomne podaného znaleckého posudku č. 40/2024. U poškodeného
konštatoval poúrazové občasné náhle polohové závraty, pričom na podklade výpovedí poškodeného,

svedka F. G. a z obsahu lekárskej správy z druhej hospitalizácie poškodeného od 08.06.2024 až
11.06.2024 došiel k záveru, že k závratom poškodeného došlo po jeho napadnutí. Na podporu svojich
záverov nevykonal žiadne lekárske vyšetrenie. Konštatoval, že pri takomto zranení je poškodený
obmedzený v obvyklom spôsobe života pri fyzickej aktivite, sledovaní televízie, mobilného telefónu a pri
činnostiach vyžadujúcich koncentráciu a správnu koordináciu, kedy môže dôjsť dôjsť k zíntenzívneniu

atakov v zmysle závratov. Ďalej znalec uviedol, že keby poškodený spadol sám, tento mechanizmus by
nepopísal ako akt fyzického napadnutia, ktorý spôsobil predmetné zranenia. Na podklade všeobecných
poznatkov a poznatkov z odbornej literatúry dospel k záveru, že u poškodeného bola obmedzená účasť
na školskom vyučovaní. Utrpené zranenia kvalifikoval ako stredne závažné na základe toho, že si
dvakrát vyžiadali hospitalizáciu poškodeného s dĺžkou liečenia 11 dní. Pacienti s takýmito diagnózami sú

hospitalizovaní na oddelení úrazovej chirurgie, kde ich liečia úrazoví chirurgovia. Uzavrel, že v prípade
poškodeného išlo o stav po úraze s diagnózou ako otras mozgu.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedkyne - poškodenej H. B. z prípravného konania z 03.03.2025
súd zistil, že Union zdravotná poisťovňa, a. s. vykázala zdravotnú starostlivosť na ošetrenie a liečbu

poškodeného v sume liečebných nákladov 1.051,13 €.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu svedka F. M. z prípravného konania zo 07.07.2025 súd zistil, že svedok
v inkriminovaný deň pracoval pre súkromnú bezpečnostnú službu, ktorá zaisťovala bezpečnosť počas
hudobných vystúpení na amfiteátri v meste Krupinas. Ku skutku sa svedok nevedel vyjadriť. Na miesto

samé pred amfiteáter prišiel na upozornenie, že je tam bitka. Videl len to, ako si chlapec dvíha bicykel.
Žiadne napádanie nevidel.

Svedok - poškodený maloletý I. J. v prípravnom konaní vypovedal (zápisnica o výsluchu z 25.04.2025),
že v daný deň bol vonku s kamarátmi R. C., F. G., H. H. a H. P.. Zastavili sa pri amfiteátri, kde sa

rozprávali. Potom tam prišiel obžalovaný a začal si s chlapcami podávať ruky. Keď si myslel, že odišiel
preč, obžalovaný k nemu pristúpil zozadu, chytil ho rukou pod krk, zohol ju a začal ho škrtiť, čomu sa
spočiatku ani nebránil, lebo si myslel, že ho pustí. Keď mu začalo byť zle, nevedel sa nadýchnuť a videl
tmavo, postavil sa z bicykla. Ako ho obžalovaný držal, stiahol ho z bicykla na zem, kde mu spadla prilba.Obžalovaný ho potom na zemi škrtil, kopal a dával mu päsťou do hlavy. On sa ho tiež snažil udrieť, aby
ho pustil, ale nevie, či ho aj trafil. Potom si všimol, že obžalovanému urobil škrabanec na uchu. Uviedol,
že incident sa stal v piatok a v pondelok mu začalo byť zle, točila sa mu hlava, nevedel poriadne chodiť

a musel ísť do nemocnice. Po prepustení z nemocnice sa mu po štyroch dňoch zdravotný stav opäť
zhoršil.Cezvíkend,poincidente,bolasihodinuapolnakoncerteaužtammubolozle,alemyslelsi,žeje
to z dôvodu, že málo pil. Na koncert išiel na bicykli, resp. bicykel iba tlačil. Kamaráti si mysleli, že je opitý.
S obžalovaným nikdy predtým nemal konflikt, párkrát sa stretli na ihrisku. Deň po incidente 02.06.2024
bol vonku na bicykli, ale žiadny úraz nemal. Poprel, že by na „pumptrecku“ pár dní pred incidentom

spadol z bicykla. Rovnako uviedol, že o nahrávke s nadávkami na obžalovaného nič nevie. Vulgárne
nikomu nenadával. Pred incidentom s obžalovaným mal viac konfliktov s bitkou, pričom vážnejší bol len
ten, ktorý sa udial s H. C..

Svedok maloletý F. G. v prípravnom konaní vypovedal (zápisnica o výsluchu z 10.02.2025), že v daný
deň sa šiel s poškodeným I. J. pozrieť na amfiteáter, nakoľko tam bola nejaká udalosť. Potom tam

prišiel obžalovaný a poškodeného silou so zohnutým lakťom chytil zozadu pod krk. Poškodený sa z toho
snažil dostať a s obžalovaným sa hodil na zem, kde mu z hlavy spadla prilba. Obidvaja sa potom
udierali na zemi. Potom sa postavili a poškodený odišiel domov. Na nič sa vtedy nesťažoval. Incident
trval asi dve minúty, sledoval ho na vzdialenosť troch metrov, ale nezaznamenal ho úplne celý, lebo sa
rozprával s kamarátom H. P.. V čase príchodu príslušníkov SBS bol už konflikt ukončený a obžalovaný

s poškodeným sa už dvíhali so zeme. Svedok uviedol, že v čase pred incidentom, alebo po incidente,
presne si spomenúť nevedel, bol s poškodeným na „pumptrecku“, kde sa poškodený vozil na bicykli.
Pamätal si, že poškodený na tej akcii spadol a pravdepodobne si udrel hlavu. Vedel o videu od I. J.,
ktoré sa týkalo obžalovaného, ale on sám ho nevidel.

Svedok maloletý R. C. v prípravnom konaní vypovedal (zápisnica o výsluchu z 08.07.2025), že
s poškodeným v meste Krupina občas chodí vonku. Pozná ho dobre. Ku skutku z 01.06.2024 uviedol, že
v čase medzi 18.00 hodinou a 19.00 hodinou bol pri vchode na amfiteáter v Krupine, kde bola akcia „Dni
mesta“. Videl, ako sa obžalovaný s poškodeným na zemi bijú a navzájom udierajú. Napádanie ukončili
až príslušníci SBS služby. Poškodený si po incidente sadol na bicykel a odišiel preč. Na poškodenom

nevidel žiadne zranenia, a to ani v deň po skutku, keď sa stretli pred školou.

Svedok maloletý H. P. v prípravnom konaní vypovedal (zápisnica o výsluchu z 29.11.2024), že
v inkriminovaný deň bol v čase medzi 18.00 hodinou a 19.00 hodinou spolu s kamarátmi F. G., I. J.
a R. C. pred amfiteátrom v Krupine. Potom zbadal pokojnou chôdzou prichádzať obžalovaného, ktorý

z ničoho nič podišiel k poškodenému a bez dôvodu ho hneď chytil „do páky“ a začal ho škrtiť. Popísal, že
to nebolo vyslovene celou silou, ale určite ho to tlačilo a zle sa mu dýchalo, lebo bol červený. Po nejakej
chvíli akoby sa poškodený počas toho, ako ho obžalovaný držal, hodil dozadu na chrbát a obidvaja spolu
spadli na zem. Poškodenému potom spadla prilba. V čase pádu mal prilbu na hlave a spadla mu až
potom, ako padol na zem. Potom sa navzájom do seba pustili, a asi minútu sa naťahovali za bundy,

pričom to medzi nimi bolo vyrovnané. Obidvoch od seba oddelili až príslušníci SBS služby. Všimol si, že
obžalovaný mal škrabanec za uchom. Nepostrehol, že by obžalovaný na zemi udieral poškodeného, ani
že by ho trafil pod oko. Dodal, že obžalovaný nie je taký, že by udrel mladšieho od seba. Ani poškodený
neútočil na obžalovaného päsťami. Poškodeného spoznal asi mesiac pred incidentom na „pumptrecku“,
kam chodil jazdiť na bicykli. Obžalovaného pozná už niekoľko rokov z veľkých partií. Poškodený sa po

incidente na nič nesťažoval. Vravel len, že sa mu točí hlava a odišiel domov. Svedok vypovedal, že ešte
pred incidentom mu obžalovaný písal, či ide vonku a on mu nahral video, že on už je vonku, ukázal mu
s kým je vonku a v tom videu sa poškodený vulgárne vyjadril na obžalovaného, že „je to kokot“ a on toto
video potom poslal obžalovanému. Dodal, že obžalovaného mohlo video podráždiť.

V odbornom vyjadrení spoločnosti Kik textil a Non - Food spol. s r. o. z 29.11.2024 bola hodnota
chlapčenských dlhých nohavíc stanovená vo výške 25 €.

Obrazovo - zvukový záznam z obdobia apríl - máj 2024 dokumentuje bitku medzi dvoma chlapcami,
pričomjednýmznichjepoškodenýI.J..Nazáznamejeviditeľnéuchopeniechlapcaokolokrkuramenom

poškodeného do tzv. páky.

Súdnahlavnompojednávaníprečítalajlistinnédôkazy,atozápisnicuotrestnomoznámeníz05.06.2024
(č. l. 1 - 5), upovedomenie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z 24.04.2025 (č. l. 37 - 39),oznámenie Union zdravotná poisťovňa, a. s. z 09.12.2024 (č. l. 173 - 175), správu Základnej školy S. H.
T. E. C. z 30.09.2024 (č. l. 180), správu Strednej odbornej školy obchodu a služieb C. z 26.06.2024 (č. l.
183 - 184), správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen z 22.07.2024 (č. l. 186 - 187), rozsudok

Okresného súdu Zvolen sp. zn. 11P/33/2011 z 31.05.2012 (č. l. 188 - 193), opatrovateľskú prepúšťaciu
správu pri prepustení osoby z ústavnej starostlivosti (č. l. 194), lekárske správy z vyšetrení poškodeného
a prepúšťacie správy z hospitalizácie poškodeného (č. l. 195 - 201) a správu Mesta Krupina z 08.07.2025
(č. l. 256). Z prílohovej obálky oboznámil výpis z evidencie priestupkov a správnych deliktov a odpis
registra trestov.

Zákonný zástupca poškodeného H. I. J. podal trestné oznámenie na Obvodnom oddelení Policajného
Zboru Krupina 05.06.2025 v čase o 16.30 hodine.

PoškodenýI.J.bolvškolskomroku2023/2024žiakom7.ročníkazákladnejškoly.Vmesiacijún2024mal
vymeškaných 13 vyučovacích dní, pričom všetky boli ospravedlnené zákonným zástupcom. V období

od 03.06.2024 do 17.06.2024 chýbal 11 dní kvôli hospitalizácii a následnému domácemu liečeniu,
21.06.2024 bol na vyšetrení u lekára, 24.06.2024 chýbal z rodinných dôvodov a 26.06.2024 z dôvodu
návštevy lekára.

Obžalovaný je študentom strednej školy. V prvom štvrťroku prvého ročníka mu bolo udelené

napomenutie od triedneho učiteľa za prejavy šikanovania telesne postihnutej spolužiačky. Od
vyučujúcich má viaceré zápisy za jeho správanie na vyučovaní (vyrušovanie na hodine, nerešpektovanie
majstra odborného výcviku - opustenie pracoviska, fajčenie, odmietnutie sadnúť si na určené
miesto a nenosenie úboru na telesnú výchovu). Obžalovaný je počas odborného výcviku pasívny,
nespolupracuje, je náladový, provokatívny a ku všetkému má pripomienky. Triedny učiteľ zhodnotil

obžalovaného ako problémového žiaka.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen s rodinou obžalovaného doposiaľ nespolupracoval. Mesto
C. - oddelenie školstva neeviduje obžalovaného vo veciach ohrozenia výchovy a vzdelávania alebo
zanedbávania starostlivosti ohľadom školskej dochádzky. Mestská polícia v C. prišla s obžalovaným

do kontaktu len pri bežných pochôdzkach a nevhodné mládežnícke správanie riešila dohovorom.
V rámci šetrenia úradom práce matka obžalovaného uviedla, že s obžalovaným nemá žiadne výchovné
problémy.

Poškodený I. J. bol v období od 03.06.2024 do 04.06.2024 a v období od 08.06.2024 do 11.06.2024

hospitalizovaný na traumatologickom oddelení Nemocnice AGEL Zvolen, a. s. Po absolvovaní
neurologického vyšetrenia mu bola stanovená diagnóza závraty - vertigo centrálneho pôvodu a po
vyšetrení na oddelení rádiológie diagnóza otras mozgu.

Obžalovanýbolporozvoderodičovvroku2012zverenýdoichstriedavejosobnejstarostlivosti.Doposiaľ

nebol súdne trestaný ani priestupkovo postihovaný.

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody
na šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 156 ods. 2 písm. a) Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na
mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného potrestá

sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 364 ods. 2 písm. c) Trestného zákona odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v prítomnosti skupiny osôb mladších ako osemnásť rokov.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 10 Trestného poriadku, pričom dospel k záveru, že skutok uvedený
vo výroku rozsudku sa stal a tento spáchal obžalovaný ml. A. B..Na obžalovaného bola prokurátorkou podaná obžaloba pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods.
1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c)

Trestného. Fyzická osoba naplní znaky skutkovej podstaty trestného činu ublíženia na zdraví tým, že
inému (§ 156 ods. 2 písm. a) Trestného zákona - chránenej osobe - dieťaťu) spôsobí ublíženie na zdraví,
ktorým sa rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie
alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného (§
123 ods. 2 Trestného zákona). Trestného činu výtržníctva sa páchateľ dopustí okrem iného tak, že sa

fyzicky, verejne alebo na mieste, ktoré je verejnosti prístupné dopustí výtržnosti tým, že napadne iného.
Výtržnosťou sa rozumie také konanie, ktoré závažnejším spôsobom narúša verejný poriadok a pokoj.
Spočíva spravidla v násilnom konaní. Pod zákonný znak výtržnosť spadajú najmä fyzické napadnutia
iných osôb. Prísnejšia právna kvalifikácia tohto konania podľa § 364 ods. 2 písm. c) Trestného
zákona je daná spáchaním činu v prítomnosti skupiny osôb mladších ako osemnásť rokov. Z hľadiska
subjektívnej stránky sa v prípade obidvoch trestných činov vyžaduje úmyselné zavinenie páchateľa.

Obžalovaného ml. A. B. zo spáchania skutku usvedčuje predovšetkým výpoveď poškodeného I. J..
Poškodený podrobným spôsobom popísal, ako v inkriminovaný deň došlo k fyzickému napadnutiu zo
strany obžalovaného. Tento k nemu pristúpil zozadu a rukou ohnutou v lakti ho začal škrtiť. Následkom
takéhoto konania pociťoval mdloby, videl tmavo a nevedel sa nadýchnuť. V zovretí obžalovaným tohto

potom stiahol na zem, kde došlo k ďalšiemu napádaniu.

V prípade svedectva poškodeného I. J. nejde o jediný priamy dôkaz. Usvedčujúcu výpoveď
poškodeného potvrdzujú výpovede dvoch priamych svedkov incidentu, a to svedka F. G. a svedka H.
P.. Obidvaja svedkovia zhodne potvrdili, že obžalovaný počas toho, ako všetci stáli pred amfiteátrom

v meste Krupina pristúpil zozadu (od chrbta) k poškodenému a cez rameno dal poškodenému okolo krku
pravú ruku zohnutú v lakti („do páky“) a začal ho škrtiť. Hoci poškodená E. J. nebola svedkom incidentu,
v jej sprostredkovanom svedectve ide o potvrdenie verzie skutku tak, ako tento produkoval poškodený.

Obžalovaný poprel násilné konanie voči poškodenému. Obhajoval sa tým, že poškodenému dal

ruku cez rameno a opýtal sa ho, prečo mu nadával. Nevyvinul pritom žiadnu silu, iba ho chytil.
Obhajoba obžalovaného bola ale vyvrátená výpoveďami poškodeného a svedkov F. G. a H. P., ktorí
zhodne potvrdili, že obžalovaný chytil poškodeného silou (svedectvo F. G.), resp. takým spôsobom, že
poškodenému sa zle dýchalo, bol červený (svedectvo H. P.) a zo zovretia sa snažil vymaniť.

Obhajoba argumentovala, že poškodený spadol na zem vlastnou vinou, prevrátil sa sám a obžalovaného
stiahol na zem poškodený, a preto obžalovaný nemôže niesť zodpovednosť za pád poškodeného a za
následky, ktoré sú s tým spojené. Z dokazovania skutočne vyplynulo, že poškodený sa prehodil chrbtom
dozadu a stiahol so sebou na zem aj obžalovaného. Vychádzajúc zo samého začiatku incidentu súd
ale upriamuje pozornosť na to, že fyzický útok inicioval obžalovaný ako útočník. Uvedené potvrdzuje

poškodený aj svedkovia F. G. a H. P.. Konanie, kedy sa poškodený po zovretí obžalovaným z tohto snažil
vymaniť prehodením sa na zem, súd hodnotí ako nutnú obranu. Z dokazovania výsluchom svedkov
vyplynulo, že poškodený sa útoku spočiatku nebránil, avšak ako zovretie neustávalo a začal pociťovať
mdloby, „snažil sa z toho dostať“, inými slovami, bránil sa prehodením na zem s obžalovaným. Ako nutnú
obranu súd hodnotí minimálne časť skutku od zovretia obžalovaným po pád na zem.

Pokiaľ ide o jednotlivé dôkazné prostriedky, a to výsluch poškodeného, svedkov ale aj výsluch
obžalovaného na hlavom pojednávaní, súd tieto hodnotil v prvom rade jednotlivo a následne v ich
vzájomnom súhrne. Správne argumentuje obhajoba, že dôkazný prostriedok musí byť jasný, logický,
presvedčivý a vierohodný. Súd takto zhodnotil výpoveď poškodeného, ako zrozumiteľnú, logickú,

bez vnútorných rozporov, súhlasiacu s výpoveďami ostatných vo veci vypočutých svedkov. Vo
výpovedipoškodenéhosúdnevzhliadolmotívpoškodiťobžalovanému(slovamiobhajoby„kriminalizovať
obžalovaného“). Dokazovanie preukázalo, že obžalovaný sa s poškodeným nepoznali a nemali medzi
sebou žiadne konflikty. Samotný poškodený inkriminovaný skutok po príchode domov najprv zamlčal
aneskôrhozľahčovalabolesťhlavypripisovaltomu,ževdanýdeňvypilmálovody.Vypovedaltiež,žeuž

zažil horšie bitky. Dôvodom na animozitu zo strany poškodeného nemôže byť ani video na sociálnej sieti,
existencia ktorého navyše nebola nepochybne preukázaná. Ak by takéto video s vulgárnym odkazom
aj skutočne existovalo, bolo by nanajvýš provokáciou zo strany poškodeného vzhľadom na jeho vek a
komunikáciu medzi mladými ľuďmi na sociálnych sieťach.Argumentácia obhajoby, že obžalovaný si chcel obsah videa s poškodeným slušne vydiskutovať nemá
oporu vo vykonanom dokazovaní. Svedkovia F. G. a H. P. na hlavnom pojednávaní zhodne uviedli,

že obžalovaný k poškodenému pristúpil potichu, pokojným krokom a „z ničoho nič, bez dôvodu chytil
obžalovaného do páky“ (svedectvo H. P.). Z dokazovania tak vyplýva, že obžalovaný neprejavil záujem
o diskusiu, nežiadal vysvetlenie, ale bez slov zvolil formu fyzického útoku na poškodeného. K tvrdeniu
obhajoby, že pokiaľ by takéto konanie poškodeného nebolo vykonané, nemal by obžalovaný žiadny
dôvod poškodeného s týmto konaním konfrontovať súd uvádza, že pokiaľ aj obžalovaný vulgárne video

vnímal ako slovný útok na svoju integritu a dôstojnosť, v pozícii obrancu mal voliť prostriedky, ktoré
sú primerané a akceptovateľné v medziľudských vzťahoch. V konaní obžalovaného išlo o vybočenie
z rámca normálnej reakcie. Išlo o bezdôvodné a agresívne napadnutie poškodeného.

Obhajoba taktiež argumentovala, že konfliktov mladých chlapcov je mnoho, mnohí ich zažili a málokto
bol pred súdom a ak bol, tak len v prípade vážneho následku. Súd v prvom rade zdôrazňuje, že objektom

trestného činu výtržníctva podľa § 364 Trestného zákona sú primárne medziľudské vzťahy a zásady
slušného správania na verejnosti alebo na mieste verejnosti prístupnom. Ide pritom o záujmy, ktoré sa
určitým výraznejším spôsobom dotýkajú verejného poriadku ako hodnoty, ktorá presahuje individuálne
záujmyjednotlivcov.Objektomtrestnéhočinuvýtržníctvaniejeprimárnefyzickáintegritadotknutejosoby
(poškodeného), ako sa mylne domnieva obhajoba. Navyše nikto nie je povinný znášať protiprávne

konanie proti svojej osobe a je oprávnený takéto konanie oznámiť príslušným orgánom.

Pokiaľ ide o hodnotenie závažnosti konania obžalovaného, súd poukazuje predovšetkým na spôsob
vykonania činu, jeho intenzitu a priebeh, ktorý hodnotí ako násilný, navyše za situácie, kedy obžalovaný
mienil poškodeného prekvapiť a zaútočil na neho zozadu, od chrbta. Uvedené dokumentuje už len fakt,

že obžalovaný útok nečakal, nepredchádzala mu žiadna konfrontácia a voči útoku sa spočiatku ani
nedokázal brániť. Zovretie „do páky“ a reakciu brániacej sa osoby mali procesné strany v konečnom
dôsledku možnosť zhliadnuť aj na hlavnom pojednávaní na obrazovo - zvukovom zázname, hoci s inými
aktérmi incidentu. Konaním obžalovaného došlo zároveň k ohrozeniu mravnosti maloletých osôb, ktoré
boli na mieste prítomné a k narušeniu zásad slušného správania sa na verejnosti. Súd zohľadnil mieru

zavinenia obžalovaného, kedy tento bol v pozícii útočníka minimálne pokiaľ s poškodeným nespadol na
zem a v neposlednom rade prihliadol na osobu obžalovaného, ktorý sa aj v školskom prostredí správa
provokatívne, bez rešpektu k ostatným spolužiakom aj vo vzťahu k autorite.

Oproti podanej obžalobe súd skutok upravil tým spôsobom, že z neho vypustil tú časť, ktorá sa týkala

poškodenia zdravia ako žalovaného následku konania obžalovaného.

Hoci z dokazovania lekárskymi správami z hospitalizácie poškodeného vyplynulo, že poškodený v čase
po skutku trpel náhlymi polohovými závratmi, súd nemal bez dôvodných pochybností preukázané, že
tieto boli spôsobené po útoku obžalovaného z 01.06.2024. Poškodený sám vypovedal, že pred skutkom

mal viac konfliktov spojených s bitkami, pričom najzávažnejší bol konflikt s H. C.. Svedok F. G. na
hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodený pred skutkom alebo po skutku (nevedel presne uviesť)
spadol z bicykla na pumptrecku (umelo vytvorený uzavretý okruh s vlnami a klopenými zákrutami,
kde sa jazdí bez šliapania, pomocou techniky „pumpovania“ - pohybom tela - zmenou ťažiska na
udržania a zvyšovanie rýchlosti). Tvrdenia poškodenej E. J. o tom, že poškodeného po príchode domov

01.06.2024 bolela hlava rozporuje výpoveď poškodeného, ktorý uviedol, že ku skutku došlo v piatok a
zle mu začalo byť až v pondelok, čiže až o pár dní. V prospech pochybností o následkoch na zdraví
poškodeného v dôsledku útoku obžalovaného svedčí aj fakt, že poškodený po skutku z miesta činu
odišiel na bicykli (svedectvo R. C., O. P.), na druhý deň šiel vonku na bicykli (svedectvo poškodeného,
svedectvo E. J.), v deň po skutku išiel na koncert, bicykloval sa, resp. „len tlačil bicykel“ a pred skutkom

aj v čase po skutku bol videný na „pumptrecku“ (svedectvo H. P., svedectvo F. G.). Bezprostredne po
skutku poškodený ťažkosti nepociťoval. V neposlednom rade trestné oznámenie bolo podané až o štyri
dni po skutku. Po sérii incidentov a po páde poškodeného nebolo možné bezpečne, bez dôvodných
pochybností uzavrieť, že zdravotné problémy poškodeného a jeho následná hospitalizácia sú výlučnými
následkami konania obžalovaného.

Pochybnosti vo vzťahu k následku na zdraví poškodeného podľa presvedčenia súdu nebolo možné
odstrániť ani doplnením dokazovania podaním znaleckého posudku alebo výsluchom znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie neurológia a oftalmológia. Súd súhlasí s argumentáciou obžaloby,že dokazovanie jednoznačne preukázalo, že poškodený maloletý I. J. utrpel zranenia, ktoré sa premietli
do lekárom - neurológom stanovenej diagnózy závraty (vertigo). Táto diagnóza bola výslovne uvedená
v správach z hospitalizácie poškodeného z 03.06.2024 a 08.06.2024. Dokazovanie ale bez dôvodných

pochybností nepreukázalo, že uvedené poškodenie zdravia maloletého I. J. bolo následkom konania
obžalovaného a neexistuje žiadny rozumný dôvod veriť, že by bol tento následok spôsobený inak (bitky
poškodeného s inými chlapcami, bitka vzhliadnutá na obrazovo - zvukovom zázname, pád z bicykla
na pumptrecku). Z uvedených dôvodov súd podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol vykonať
dôkazy navrhované prokurátorkou.

Súd podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol vykonať aj dôkaz obstaraním si aktuálnej správy
o obžalovanom a jeho správaní sa v školskom prostredí, nakoľko ho vo vzťahu k hodnoteniu skutku
a osoby obžalovaného považoval za nadbytočný, týkajúci sa okolností, ktoré bolo možné zistiť dôkazmi
už prv vykonanými na hlavnom konaní.

Súd na hlavnom pojednávaní odmietol vykonať dôkaz oboznámením znaleckého posudku č. 40/2024
znalca H. I. Q. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia z dôvodu, že znalec bol na
hlavnom pojednávaní k obsahu znaleckého posudku podrobne vypočutý.

Z hľadiska právnej kvalifikácie skutku, obžalovaný konaním popísaným v skutkovej vete rozsudku naplnil

zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
keď fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom napadol poškodeného maloletého I. J., pričom
uvedený čin spáchal v prítomnosti skupiny maloletých osôb (§ 364 ods. 2 písm. c) Trestného zákona).
Obžalovaný pritom konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, keď vedel, že svojim
násilným správaním v spoločnosti maloletých osôb vzbudí pozornosť.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol súd na zásady ukladania trestov vymedzené v
§ 34 Trestného zákona, ako aj na zásady ukladania sankcií mladistvým podľa § 97 Trestného
zákona. Obžalovanému poľahčovalo, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život (§ 36 písm.
l) Trestného zákona). Nepriťažovalo mu nič. Trestná sadzba za trestný čin výtržníctvo je podľa § 364

ods. 2 Trestného zákona vo výmere 6 mesiacov až 3 roky, v prípade mladistvých páchateľov sa podľa
§ 117 ods. 1 Trestného zákona znižuje na polovicu, na 3 mesiace až 18 mesiacov.

Podľa § 118 ods. 1 Trestného zákona ak súd zistí splnenie podmienok § 39 ods. 1 alebo 2 na
mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby, nie je u mladistvého

viazaný obmedzeniami podľa § 39 ods. 3.
Podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Súd pri úvahách o výmere trestu odňatia slobody prihliadol na okolnosti prípadu, kedy obžalovaný viedol
útok do momentu pádu na zem, kde následne už došlo k vzájomnému napádaniu sa obžalovaného s
poškodeným s vyrovnaním síl. V tejto časti skutku už boli útočníkmi obidva aktéri skutku. Preto súd
dospel záveru, že primeraným a postačujúcim trestom odňatia slobody je v prípade obžalovaného trest

odňatia slobody pod dolnou hranicou trestnej sadzby, teda mimoriadne znížený, vo výmere 2 (dva)
mesiace. Takto uložený miernejší trest podľa presvedčenia súdu postačí na zabezpečenie ochrany
spoločnosti, ako aj na prevýchovu obžalovaného. Takýto trest je zároveň spôsobilý odradiť ostatných
členov spoločnosti (a to aj mladistvých) od páchania trestných činov.

Výkon uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovanému podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri
splnení podmienok podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložil na skúšobnú
dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

Súd podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodených I. J. a Union zdravotná poisťovňa, a. s.

s nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný proces, nakoľko podľa výsledku dokazovania, kedy
obžalovaný nebol uznaný za vinného zo žalovaného prečinu ublíženie na zdraví, nebol daný podklad
na vyslovenie povinnosti na náhradu škody.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom
súde Zvolen. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlasuje v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. O
odvolaní rozhoduje Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a to

v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku). V prospech
obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);

Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods.1 písm. b) Trestného poriadku),
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);

Príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2
Trestného poriadku);

Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);

Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).
Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú
osobu (§ 68 Trestného poriadku);

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.