Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126200238
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8126200238.1

Uznesenie

4 7C/2/2026

Okresný súd Prešov v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX B., zastúpená:

D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX B., proti žalovanému: F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XXX, XXX XX G., právne zastúpený: Mgr. Karol Ševec, advokát so sídlom Hlavná 29, 080 01 Prešov,
IČO: 37 941 721, o určenie, že vec patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

3 7C/2/2026

I. konanie zastavuje,

II. náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

2 7C/2/2026

1. Žalovaný sa v konaní 16C/6/2025 (v danom konaní vedený ako žalobca) žalobou doručenou
tunajšiemu súdu dňa 12.2.2025 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva

nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX, parcely E KN č. XXX – orná pôda o výmere 1713 m2, kde
je vlastníkom pod B4 v podiele 79/144 k celku, pod B7 v podiele 12/288 k celku, pod B12 v podiele
983/16056, pod B13 v podiele 12/288 a pod B 18 v podiele 158/5352 a žalovaná pod B10 v podiele
36/288 k celku, pod B14 v podiele 29/288 k celku, pod B15 v podiele2535/64224 a pod B19 v podiele
65/5352kcelku.Žalobkyňa(vkonaní16C/6/2025vedenáakožalovaná)vpísomnompodanídoručenom
súdu 7.8.2025 navrhla žalobu zamietnuť ako nedôvodnú, a eventuálne vysloviť, že žalobca (v tomto

konaní žalovaný) nie je vlastníkom spoluvlastníckych podielov evidovaných na VL č. XXX, kat. úz. G.,
nadobúdanýchodH.F.,I.G.,nar.X.XX.XXXX,bytomG.XXvpodiele41/288naparc.č.XXXE-KN,ktoré
boli nadobudnuté J./XXXX. Osvedčenie o vydržaní K. XXX/XXXX podľa § 63 zák. 323/92 Zb. zo dňa
26.5.2020 – číslo zmeny XX/XX – podiel zapísaný na LV k 18.10.2022 v časti B-Vlastníci pod B1, žalobca
(v tomto konaní žalovaný) nie je vlastníkom spoluvlastníckych podielov nadobúdaných od E. L., I. L.,
nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX H. B. XX/XXX na parc. č. XXX E-KN kat. úz. G., ktoré boli nadobudnuté

J./XXXX. Osvedčenie o vydržaní K. XXX/XXXX B. § 63 zák. 323/92 Zb. zo dňa 26.5.2020 – číslo zmeny
XX/XX. – podiel zapísaný na LV k 18.10.2022 v časti B – Vlastníci pod B2, podiely zapísané na LV k18.10.2022 v časti B – Vlastníci pod B 1 a B 2 sú vo vlastníctve: Pod B1: G. D., I. F., spoluvlastnícky
podiel 48/288, titul nadobudnutia I. K XXX/XXXX, zo dňa 1.12.2007, titul nadobudnutia zápis číslo č.
d. XXXX/XXXX, LV č. XXX Abranovce M., G. A., spoluvlastnícky podiel 12/288, titul nadobudnutia I. K

XXX/XXXX, J. dňa 1.12.2007, titul nadobudnutia zápis číslo č. d. XX/XXXX, LV č. XXX Abranovce M.,
G. A., spoluvlastnícky podiel 12/288, titul nadobudnutia ROEP K XXX/XXXX, zo dňa 1.12.2007, titul
nadobudnutia zápis číslo č. d. XX/XXXX, LV č. XXX Abranovce B5, a na výzvu súdu, či sa zo strany
žalobkyne jedná o vzájomnú žalobu, žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu odpovedala písomným
podaním z 26.9.2025 tak, že ide o vzájomnú žalobu, a súd tak následne vylúčil na samostatné konanie

žalobu o určenie, že vec patrí do dedičstva, a to uznesením zo dňa 21.11.2025 č. k. 16C/6/2025-137.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31.12.2025.

2. Z pripojeného spisu sp.zn. 15C/48/2025 súd zistil, že tunajším súdom je vedené konanie, v ktorom
sa žalobkyňa domáha voči žalovanému, že žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľnosti a vec patrí do
dedičstva, a jedná sa o totožnú žalobu ako v konaní sp.zn. 7C/2/2026. Toto konanie bolo zapísané

ako nové podanie dňa 01.12.2025 pod sp.zn. 15C/48/2025, pričom to isté podanie bolo zapísané dňa
12.01.2026 pod sp.zn. 7C/2/2026.

3. Konanie 7C/2/2026 bolo zapísané dňa 12.01.2026 o 11:36:28, konanie 15C/48/2025 bolo zapísané
dňa 01.12.2025 o 9:27:17. Žaloba v tejto veci po jej vylúčení na samostatné konanie bola zapísaná dňa

01.12.2025, a teda časovo skôr a je totožná so žalobou v tejto veci. Táto totožnosť veci je daná tým,
že sa jedná o identické podanie, ktoré bolo mylne zapísané do dvoch odlišných konaní a jedná sa tak
o totožnosťou strán sporu a totožnosťou predmetu konania.

4. Podľa § 159 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), začatie konania

bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom
spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

5. Vyššie uvedeným zákonným ustanovením je vyjadrená prekážka začatého súdneho konania, tzv.
litispendencia, ktorá bráni tomu, aby na ktoromkoľvek súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci,

teda s rovnakými stranami sporu, predmetom konania a skutkovými okolnosťami. Inštitút litispendencie
je procesnou prekážkou konania, ktorú je súd povinný z úradnej povinnosti prihliadať bez zreteľa na to,
kedy vznikla a kedy sa o nej dozvedel.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že prejednaniu sporu v tomto konaní bráni prekážka priebehu iného konania

vedeného pod sp. zn. 15C/48/2025 o tej istej veci, súd v zmysle ustanovenia § 159 CSP zastavil konanie,
ktoré bolo začaté neskôr, teda konanie vedené pod sp. zn. 7C/2/2026 tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
procesné zavinenie zastavenia konania nemožno pričítať žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

2 7C/2/2026

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.