Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625010289
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. JUDr. Milan Husťák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7625010289.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr. Milana Husťáka a sudcov
JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej a JUDr. Dominiky Volkaiovej, LL.M., na verejnom zasadnutí
konanom dňa 26. februára 2026, v trestnej veci obžalovaného A. A., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods.
1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp.zn. 6T/66/2025 zo dňa 10.12.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. A..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/66/2025 zo dňa 10.12.2025 bol obžalovaný
A. A. uznaný za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods.2 písm. c) Tr.zák. s použitím § 138
písm. a) Tr. zák. a z prečinu marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr.
zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 11. augusta 2024 v čase medzi 9.00 h až 10.00 h v meste B. C. D., po predchádzajúcom požití
pervitínu, viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky D. E., B. F., evidenčné číslo G. XXXXX,
najprv po ulici H. I., kde po predchádzajúcej dohode týkajúcej sa kúpy mobilného telefónu zn. J. K. XX
E.+, L.: XXXXXXXXXXXXXXX, M. F., ktorý predával poškodený K. N., tohto vyzdvihol, následne ako
vodič s vozidlom pokračoval smerom na ulicu O., ďalej po ulici O. smerom k P. Q. O., kedy počas jazdy

s vozidlom odbočil na ulicu H. F. a pokračoval v jazde na ulicu P. A., kde vozidlo na parkovisku pred
firmou R. B., B. K. P. na presne nezistený čas vozidlo odstavil, následne v jazde ako vodič pokračoval
po S. ulici a ďalej po ulici G. P. smerom na mestskú časť F., kde pri jazdeckom klube B. B. C. D. odbočil
s vozidlom doprava na H. cestu, kedy poškodenému K. N. začal vulgárne nadávať a slovne sa mu
vyhrážať, že teraz uvidí, následne s vozidlom prešiel ku G. B. vzdialeným asi 400 metrov, kde odstavil
vozidlo k tam nachádzajúcemu sa oploteniu v takej blízkosti k oploteniu, aby poškodený K. N. nemohol

otvoriť dvere vozidla a vystúpiť, v tom momente z priehradky nachádzajúcej sa pod volantom, ľavou
rukou vytiahol striebornú krátku palnú zbraň nezistenej značky a typu, ktorú namieril na poškodeného K.
N. a agresívnym spôsobom poškodenému K. N. vulgárne nadával a kričal "teraz vieš, ako to skončí a pri
tom mu tiež slovne opisoval, že keď vojdú do osady, tak už odtiaľ nevyjde, následne sa začali presúvať
motorovým vozidlom k K. P. "D." na ulicu O., kde stále obvinený mieril zbraňou na poškodeného K.
N. a povedal mu, aby mobilný telefón dal do továrenských nastavení a aby mu ho odovzdal a krabicu

od mobilného telefónu spolu s nabíjačkou hodil na zadné sedadlá, kedy poškodený K. N. zo strachu
hodil na zadné sedadlá krabicu od telefónu a nabíjačku, pričom obvinený aj naďalej na poškodeného
K. N. mieril zbraňou, avšak pri jazde s vozidlom k zákrute smerujúcej do K. P. "D." poškodený K. N. zo
strachu o život mobilný telefón pripravil na továrenské nastavenia a hodil ho smerom na obvineného, v
dôsledku čoho obvinený nestihol odbočiť, s vozidlom prešiel do trávnatého porastu, čo poškodený K. N.
využil a z osobného motorového vozidla vyskočil a utiekol smerom k jazdeckému klubu B. B. C. D., kedy

obvinený s vozidlom pokračoval v jazde do K. P. D., na ulicu O., kde vozidlo odstavil pri bytovom dome s
popisným číslom XXXX/XX a z miesta ušiel, čím poškodenému K. N. nespôsobil žiadne fyzické zraneniavyžadujúce si lekárske ošetrenie a na majetku škodu na mobilnom telefóne vo výške 302,- Eur, pričom
obvinený viedol motorové vozidlo aj napriek tomu, že mu bol rozsudkom Okresného súdu v Spišskej
Novej Vsi spisovej značky 6T/63/2021zo dňa 07.09.2022, právoplatný dňa 07.09.2022, uložený aj trest

zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 5 rokov a 2 mesiacov, od 07.09.2022
do 07.11.2027.

Súd za to obžalovanému A. A. uložil podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., §
37 písm. h), písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. uložil
trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, § 74 ods. 1 Trestného zákona uložil obžalovanému
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný.

Obžalovaný v písomných dôvodoch podaného odvolania odôvodeného prostredníctvom svojho obhajcu
uviedol, že okresný súd vyhodnotil dôkazy výlučne len jednostranne, arbitrárne, v jeho neprospech a v
rozpore so zásadami trestného práva. Prvostupňový súd výrok o vine súd založil výlučne na výpovedi
„poškodeného“ K. N., pričom výpoveď poškodeného nebola žiadnym ďalším dôkazom preukázaná.

Naopak bola spochybnená a vyvrátená množstvom dôkazov, ktoré boli vykonané na HP. Je nutné uviesť,
že osoba K. N. je drogovo závislá osoba, užívajúca ”ťažké” drogy a je zvláštne, že súd predmetnú
výpoveďvyhodnotilakohodnovernú.PrvostupňovýsúdnekritickyprevzalvšetkytvrdenianarkomanaN.,
ktorý bol v čase údajného skutku silne pod vplyvom omamných látok, o čom svedčia hodnoty namerané
v čase 18:34 hod. dňa 11.augusta 2024. Vzhľadom na časový polčas rozpadu týchto omamných látok

užité N. je nepochybné, že tento bol pod značným vplyvom omamných látok. Uvedené, že poškodený
užil omamné látky potvrdili aj svedkovia K. G. a Q. G., vrátane obžalovaného. Rovnako prvostupňový
súd nesprávne vyhodnotil ďalšie výpovede svedkov, konkrétne: D. H., A. E., A. T. týkajúcich sa správania
svedka N., ktorí uviedli, že tento robil divné pohyby, grimasy ako keby bol pod vplyvom omamných
látok. Skutočnosť, že poškodený bol pod vplyvom omamných látok potvrdili aj znalecké rozbory. Je

rovnako neobvyklé, že potom čo poškodený kontaktoval linku 158, neuviedol meno osoby, ktorá mala
byť podozrivá z trestného činu, najmä ak išlo o osobu, ktorú poznal. Uvedené neuviedol ani pri prvom
kontakte so svedkyňou H.. K samotnej zbrani svedok nevedel uviesť žiadne informácie, týkajúce sa
opisu a jej možnej identifikácie, pričom sa predmetná zbraň nenašla. Rovnako nie je možné, aby
daktyloskopickým skúmaním boli zistené odtlačky Q. E. na krabici od mobilného telefónu z dôvodu,

že osoba s krabicou nemala manipulovať. Motívom obžalovaného mal byť majetkový prospech, ktorý
sa snažil získať od rodiny A., s ktorou sa stretol na druhý deň. Uvedené mal potvrdiť A. E., H. G.,
vrátane nahrávok, v ktorých A. E. potvrdzuje, že N. prostredníctvom A. E. požadoval od obžalovaného
finančné prostriedky. Je teda možné jednoznačne konštatovať, že nepravdivá a vymyslená výpoveď N.
bola motivovaná získaním majetkového prospechu, čo bolo jednoznačne potvrdené a preukázané.

K daktyloskopickým stopám nájdených na krabici mobilného telefónu od obžalovaného, je nutné
uviesť, že tieto obžalovaný zanechal po tom, čo sa dotkol krabice, keď vyhotovoval – pripravoval
”lajnu” poškodenému N.. Znalkyňa E. U. pripustila, že omamné látky ovplyvňujú psychiku a rozumové
schopnosti poškodeného N. a možnosť skreslenia výpovede. Úlohou súdu malo byť objektivizovanie

znaleckého dokazovania - kontrolným znaleckým skúmaním z odboru psychológia, odvetvie klinická
psychológia dospelých k osobe poškodeného K. N.. Ku skutku prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia je nutné uviesť, že žalovaný skutok sa nestal. Obžalovaný neviedol dňa 11.8.2024 motorové
vozidlo. Ide o fantáziu poškodeného K. N., ktorý bol pod vplyvom omamných látok. Skutočnosť, že
mal obžalovaný jazdiť na motorovom vozidle nepotvrdil žiaden vypočutý svedok. Vzhľadom na vyššie

uvedené navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok z dôvodov § 321 ods. 1 písm. a), písm.
b), písm. c), písm. d) Tr. poriadku a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa
aby vo veci znovu rozhodol, alternatívne aby v súlade s § 322 ods. 3 Tr. por. podľa § 285 Tr. por.
oslobodil obžalovaného spod obžaloby okresného prokurátora, ktorý konanie obžalovaného právnekvalifikoval ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. a prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. Pokiaľ ide o písomné odôvodnenie odvolania
obžalovaného, krajský súd abstrahoval totožnosť odvolacích námietok obsiahnutých v odvolaní

odôvodneného prostredníctvom obhajcu obžalovaného. Obžalovaný uviedol, že zákonná sudkyňa sa
dopustila ohýbaniu práva a zneužila situáciu spôsobom, že spáchala zneužívanie právomoci verejného
činiteľa. Rodian obžalovaného bojuje za obžalovaného a zaangažovala aj masmédia - TV JOJ, kde
bude prejednávaný prípad odvysielaný. Rovnako bol zaangažovaný aj poslanec NR SR E. E. st., ktorý
disponuje materiálmi z trestného spisu a s ktorými sudkyňa manipulovala. Rovnako k dispozícii je

nahrávka záverečnej reči prokurátorky, kde táto prezentovala dôkazy, ktoré neobjektivizovali skutkový
stav. Rodina obžalovaného podala trestné oznámenie na prokurátorku a zákonnú sudkyňu.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného

nie je dôvodné.

Krajský súd v prvom rade poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle
ktorej rozhodnutie okresného súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04) a v zmysle tohto
právneho názoru krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav a na právne závery

okresného súdu vo vzťahu ku všetkým výrokom napadnutého rozsudku.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu a vykonaného dokazovania nemal ani krajský súd
žiadne pochybnosti o tom, že obžalovaný A. A. svojím konaním naplnil objektívne stránky žalovaných
skutkových podstát ako zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. a prečinu marenia

výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel

tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne
a zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia
a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj

obhajobou obžalovaného.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na
ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Okresný súd po riadnom a zákonnom dokazovaní dospel k správnemu, jednoznačnému
a nespochybniteľnému záveru, že skutok sa stal, napĺňa pojmové znaky žalovaných trestných činov a že
ho spáchal obžalovaný A. A..

Vyplýva to predovšetkým z výpovede poškodeného podporenou výpoveďou svedkov A. E. a A. T..
Krajský súd tak nemal pochybnosť, že obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku za použitia násilia a
zmocnil sa tak cudzej veci a takýto čin spáchal závažnejším spôsobom konania – so zbraňou, vrátane
konania, kedy obžalovaný maril výkon rozhodnutia súdu, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie súdu o zákaze činnosti.

Po podrobnom preskúmaní spisového materiálu a vykonaného dokazovania sa krajský súd v celom
rozsahu stotožnil s názorom okresného súdu, že obžalovaný je zo skutku jednoznačne usvedčovaný
svedeckými výpoveďami poškodeného K. N., A. E., A. T., Q. E. a H. N., ktorý ako príslušník OO PZ
Spišská Nová Ves bol vyslaný na preverenie oznámených skutočností.

Ďalšou objektivizovanou výpoveďou, ktorá v súhrne usvedčuje obžalovaného zo spáchania skutku je
výpoveď D. H., ktorá svojou výpoveďou ozrejmila časový úsek príchodu poškodeného do H. V., kde
požiadalabykontaktovalapolíciuzdôvodu,žepripredajitelefónumunechcelivyplatiťpeniazeamalosato udiať za použitia zbrane. Rovnako uviedla, že potom čo jej poškodený oznámil uvádzané skutočnosti,
tento sa presunul na lavičku smerom ku cyklistickému chodníku, kde sa mali nachádzať dve osoby
s malými deťmi s ktorými sa zhováral. Svedkyňa záverom uviedla, že poškodený sa správal neobvykle,

vystrašene, bol zmätený a pripustila možnosť, že mohol byť pod vplyvom návykovej látky.

Popri týchto svedeckých výpovediach okresný súd správne poukázal aj na vykonané znalecké
dokazovanie znalkyne z odboru Psychológie E. G. U., ktorá vyšetrením určila neverbálny intelektový
výkon poškodeného, nachádzajúceho sa v pásme priemeru. V pásme priemeru sa rovnako

nachádzali aj pamäťové schopnosti bez prítomnosti závažných porúch učenia a pamäti. Pokiaľ
ide o správanie poškodeného toto je zúžené, aktívne, so sklonom ku teatralite a disimulácii,
značne impulzívne a ľahkovážne, s možným chybným úsudkom a prítomné agresívne tendencie. Vo
všeobecnosti teda možno uviesť, že vierohodnosť poškodeného je zachovaná a to vrátane špecifickej.
Vykonaným vyšetrením nebol zaznamenaný žiaden zmysluplný dôvod, ktorý by spochybňoval výpoveď
poškodeného v zmysle, aby tento uvádzal úmyselné lži za účelom vedomého priania uškodiť podozrivej

osobe.

Pokiaľ ide o obhajobou namietanú skutočnosť, že vo výpovedi poškodeného je značné množstvo
rozporov, je nutné vychádzať z osobnosti poškodeného a obsahu jeho výpovede. Krajský súd samotné
výpovede poškodeného podrobil dôkladnému skúmaniu a je potrebné sa stotožniť s názorom okresného

súdu, že medzi jednotlivými výpoveďami poškodeného v rôznych časových úsekoch neboli zistené
takéto zásadné rozdiely, pre ktoré by predmetnú výpoveď nebolo možné považovať za pravdivú
a hodnovernú. Ak aj došlo k uvádzaným miernym rozporom, išlo predovšetkým o opis a následnú
reprodukciu v dôsledku emócii a teatrálnosti doprevádzaným hysteroidným prejavom v správaní
poškodeného. Vyšetrením zistené ”ohraničenie” osobnosti poškodeného, spolu so zistením, že osoba je

konzumentom psychoaktívnych látok, ktorý svojou výpoveďou objektivizoval skutkový dej automaticky
neznamená, že táto jeho výpoveď je nepoužiteľná. Ak by išlo o jediný takýto dôkaz, bez možnosti
overenia jeho pravdivosti iným zabezpečeným (zákonný) dôkazom, v takomto prípade by bolo
nevyhnutné, takýto dôkaz vyhodnotiť v prospech obžalovaného.

K samotnému ďalšiemu vykonanému znaleckému dokazovaniu odvolací súd poukazuje na dôvody
napadnutého rozsudku, v ktorom prvostupňový súd citoval jednotlivé závery znaleckých posudkov,
s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje. Ide
predovšetkým o znalecké posudky vypracované znalcami, z odvetvia toxikológie A. O. B., z odvetvia
psychiatrie A. B. W., z odvetvia psychiatrie A. O. O., vrátane znaleckých posudkov vypracovaných KEÚ

Košice a doplnkov.

Prvostupňový súd vykonal dokazovanie aj oboznámením zápisnice z obhliadky miesta nálezu veci
a fotodokumentácie, z obsahu ktorého bolo zistené, že nájdený mobilný telefón J. K. XXXXX E. spolu
skrabicou,sanachádzalivtrávnatomporasteodkoncaO.ulicevsmerekstajniamnaH.ceste.Uvedené

zistenie bolo objektivizované ďalším nepochybných dôkazom, znaleckým posudkom Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ Košice, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie č.
PPZ-KEÚ-KE-EXP-2024, zo záverov ktorého vyplynulo, že daktyloskopická stopa označená č. 4 je
zhodná s odtlačkami poškodeného K. N. nachádzajúce sa na obale predmetného telefónu. Zaistená
daktyloskopická stopa A. A. bola zhodná s odtlačkom palca pravej ruky obžalovaného (na predmete č.

2). Rovnako bolo zistená daktyloskopická zhoda s odtlačkom osoby Q. E. (daktyloskopická stopa č. 6)
na krabici mobilného telefónu a na bočnej ľavej strane zvukového vypínacieho tlačidla MT.

Nie menej relevantnou skutočnosťou bolo objektivizovanie miesta, kde mal obžalovaný vozidlo zn.
D. E., EVČ G. XXX S. odparkovať, pričom zo zápisnice z obhliadky miesta činu a fotodokumentácie

vyplynulo, že na mieste ktoré označil poškodený, boli identifikované tzv. udupané koľaje po kolesách,
kde podľa vyjadrenia poškodeného tento mal vyskočil z motorového vozidla zn. D. E. a utekať smerom
k jazdeckému areálu.

Ďalšou podstatnou skutočnosťou objektivizujúcej priebeh skutkového deja, bola poškodeným

identifikácia osobného motorového vozidla obžalovaného, ktorý svojim opisom vzhľadom k predmetom
nachádzajúcich sa motorovom vozidle identifikoval uvedené motorové vozidlo, pričom až po príchode
policajnej hliadky bolo preverením zistené, že sa jedná o vozidlo, držiteľom ktorého bola dcéra
obžalovaného X. A..Po podrobnom preskúmaní predloženého spisového materiálu, napadnutého rozsudku, dôvodov
podaného odvolania obžalovaného sa krajský súd stotožnil so záverom okresného súdu, že

v predmetnej trestnej veci existuje logická a ucelená reťaz navzájom sa dopĺňajúcich priamych
a nepriamych dôkazov, z ktorej jednoznačne vyplýva, že obžalovaný sa dopustili konania tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a že konanie obžalovaného právne zodpovedá
právnej kvalifikácii zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. a prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Pokiaľ ide o výrok o treste, okresný súd sa adekvátnym spôsobom vysporiadal s osobou obžalovaného
a v tejto súvislosti správne zistil, že tento bol doposiaľ 9-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T 63/2021 zo dňa 7. 9. 2022, právoplatného toho istého
dňa, za čo bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so
zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Zohľadniac všetky skutočnosti majúce význam z hľadiska ukladania druhu trestu a ich výmery, sa krajský
súd stotožnil s názorom okresného súdu, že uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 8 (osem) rokov, vrátane uloženého trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel
na dobu dvoch rokov spĺňa všetky kritériá z hľadiska tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Nezistiac žiadne pochybenie ani vo výroku, ktorým okresný súd zaradil obžalovaného na výkon
uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia podľa § 48
ods. 2 písm. b) Tr. zák. vrátane výroku o uloženom ochrannom opatrení podľa § 73 ods. 2 písm. c), §
74 ods. 1 Tr. zák., krajský súd odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.