Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-9Pc/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2521201953
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2521201953.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Vondrovou v právnej veci navrhovateľky A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., zastúpenej advokátkou Mgr. Vladimírou Chudou, Winterova 2, Piešťany,
proti povinnému E. B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX, v konaní o zvýšenie výživného na plnoleté
dieťa

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje s účinnosťou od 25.10.2021 povinnosť povinného prispievať na výživu plnoletej H. A. B.,
narodenej XX.XX.XXXX, zo sumy 3.000 Sk mesačne na sumu 250 eur mesačne, ktoré zvýšené výživné
je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

II.Nedoplatokpovinnéhonazročnomvýživnomzaobdobieod25.10.2021do28.2.2026vsume1.675,50
eur sa povinnému povoľuje splácať v pravidelných mesačných splátkach po 140 eur mesačne popri
bežnom výživnom pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania s plnením niektorej splátky.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 18C/104/2005-15 zo dňa 05.12.2005

v dotknutej časti.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmsúdudňa25.10.2021sanavrhovateľkaakooprávnenáplnoletáosobadomáhala
zvýšenia výživného, naposledy určeného rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k.18C/104/2005 - 15
dňa 05.12.2005 (v návrhu nesprávne uvedené 19.12.2005). Návrh odôvodnila navrhovateľka tým, že
uvedeným rozsudkom bola zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný k vyživovacej
povinnosti v sume 3.000 Sk mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci. Od posledného určenia výšky výživného

ubehlo 16 rokov, v tom čase mala tri roky. V roku 2021 ukončila štúdium na Bilingválnom gymnáziu
vo Vrbovom s priemerom 1,00, s výborným prospechom zložila štátnu skúšku z anglického jazyka
úroveň C-2 a získala Cambridge certifikát úroveň C-2. Od septembra začala študovať na Farmaceutickej
fakulte UK v Bratislave, čím sa jej podstatne zmenili a narástli náklady spojené so štúdiom. Štúdium
je veľmi náročné. Vyžaduje si dennú prípravu a takisto intenzívnu prácu počas víkendov. Naozaj nemá
časový priestor na prípadnú brigádnickú prácu ako to od nej žiada otec, ktorý sám počas svojho
vysokoškolského štúdia nikdy na brigáde nebol. Celú starostlivosť o navrhovateľku zabezpečuje matka.

Otecpracujeakostavebnýinžinier-statik,projektant,jevlastníkoms.r.o.anainternetesúuvedenéjeho
príjmyprefirmuVISUALMSCvovýške36.000eurzaminulýrok(pozn.súdur.2020),jednásavšakleno
jehopríjempriznaná.Jehoskutočnýpríjemzpodnikaniajeťažkourčiteľný.Matkajepoberateľkouplného
invalidného dôchodku vo výške 427 eur. Matka pracovala ako právnička, po narodení navrhovateľkykvôli vážnym zdravotným problémom pracovať nemohla. Posedný h sedem rokov pracuje na skrátený
úväzok v Balneologickom múzeu v Piešťanoch, v Pamätnej izbe Ivana Kraska. Matkin čistý mesačný
príjem je vo výške 530,50 eur mesačne. Preto navrhla zvýšiť výživné od podania návrhu na sumu 300

eur mesačne.

2. Dňa 20.02.2024 navrhovateľka predložila súpis aktuálnych mesačných výdavkov: strava vrátane
stravy v škole 312,40 eur, doprava do školy Piešťany - Trnava, Trnava - Špačince (laboratórium) 150 eur,
hygienické potreby 30 eur, náklady na lieky/vitamíny, ktoré v januári boli v sume 91 eur, vyšetrenie zraku

a okuliare kúpa raz za dva roky. Pomôcky do školy ustálila v sume 160 eur ročne. Navrhovateľka mala
za to, že suma potrebná na pokrytie jej mesačných potrieb je vo výške 786,84 eur. Podaním doručeným
16.2.2026 oprávnená aktualizovala rozpis výdavkov. Priemerné bežné mesačné výdavky vyčíslila na
596,33 eur (č.l. 662), a to na bývanie v sume 126,33 eur (zálohový predpis 252,67 eur : 2 osoby),
obuv a oblečenie 120 eur, stravu 230 eur, drogériu 30 eur, mobil 20 eur, lieky a vitamínové doplnky
30 eur, doprava do školy 40 eur. Okrem toho má ročné výdavky v sume 60 eur za komunálny odpad,

2000 eur školné, 700 eur školné, 500 eur dioptrické okuliare, čo predstavuje v prepočte na mesiac 272
eur. Oprávnená uviedla, že priemerný čistý mesačný príjem jej matky je 627,12 eur a aktuálna výška
invalidného dôchodku je 520 eur. Oprávnená býva so svojou matkou v byte v D. vo vlastníctve jej matky.
V súvislosti s bývaním bol určený od 1.2.2026 predpis zálohových platieb v sume 252,67 eur.

3. Povinný sa k podanému návrhu vyjadril dňa 10.02.2022, pričom navrhol zvýšiť výživné v prospech
oprávnenej dcéry na sumu 150 eur mesačne. Uviedol že na výživu dcéry prispieva aktuálne sumou 150
eur mesačne od septembra 2021. Pred tým prispieval od čau jej štúdia na strednej škole sumou 130 eur,
pričom 100 eur uhrádzal k rukám matky a zvyšnú časť uhrádzal dcére pri osobnom stretnutí v hotovosti.
Jeho životná úroveň mu dovoľuje hradiť výživné v maximálnej výške 150 eur. Suma 300 eur by pre

neho predstavovala likvidačnú čiastku, nemohol by plniť ostatné záväzky, ktorými je viazaný a ostatné
vyživovacie povinnosti. Od posledného určenia vyživovacej povinnosti nastali na jeho strane nasledovné
zásadné zmeny pomerov: pribudli mu ďalšie tri vyživovacie povinnosti. Rozsudkom Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 26P/208/201 bola schválená dohoda rodičov (otca s matkou detí I. F., J. K. v konaní o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode), v ktorej sa otec zaviazal prispievať

na výživu, vtedy šesťročného B. sumou 150 eur mesačne a na takmer päťročného F. sumou 100
eur mesačne. Okrem toho mu pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému B. L., v čase vyjadrenia 4
ročné dieťa, s ktorého matkou žije v spoločnej domácnosti, výživné nebolo určené súdnym rozhodnutím.
Celková výška výživného, ktoré poskytuje svojim deťom, presahuje 30 % z jeho čistého príjmu. Bez
zohľadnenia vyživovacej povinnosti k mal. B. ide o (150+150+100) 400 eur mesačne, s B. 500 eur

mesačne. Akékoľvek zvýšenie nad 150 eur u plnoletej A. by pre neho predstavovalo neúnosnú finančnú
záťaž. Jeho aktuálne pravidelné mesačné výdavky bez zohľadnenia základných výdavkov - strava, lieky,
oblečenie, domácnosť, PHM a bez mimoriadnych výdavkov - sú: úver štátny fond rozvoja a bývania v
sume 114,85 eur, zmluva o pôžičke zo dňa 30.09.2019 v sume 108,97 eur, zmluva o pôžičke zo dňa
04.01.2021 v sume 100 eur, energie ZSE 50 eur, SPP 55 eur, vývoz odpadu žúmp 68 eur, pohonné

hmoty od 85 eur do 150 eur, a poistné vo Wustenrot 116,80 eur ročne. V čase jeho vyjadrenia žije s
partnerkou a 4 deťmi (spoločným 4 ročným synom B., 14 ročným parnerkiným synom M. a dvomi 7
ročnými dvojičkami partnerky v týždennej striedavej starostlivosti) v rodinnom dome, v obci F., 15 km
vzdialeného od N., ktorý nadobudli do podielového spoluvlastníctva za finančnej pomoci oboch rodín
a ich celoživotných úspor. Keďže partnerka pracovala v Trenčíne, deti navštevujú školy v Trenčíne,

čo spôsobuje významné navýšenie nákladov na pohonné hmoty. Dom sa nachádza v rozostavanom
stave (bez fasády, plota, spevnených plôch) a za pomoci finančných pôžičiek od rodiny, ktoré ako
rodina splácame, dokázali vykonať nevyhnutné minimum, aby mohol byť dom skolaudovaný a deti mali
vytvorený domov. Vnútorné vybavenie domu taktiež vypovedá o zlej finančnej situácii rodiny (pôvodné,
doma rekonštruované nábytky). Na jeho dokončenie už niekoľko rokov nemá prostriedky a kým sa

situácia na trhu práce nestabilizuje a deti nebudú môcť plnohodnotne navštevovať školy, vzhľadom na
ich nízky vek, je situácia v rodine bezvýchodisková. Akýkoľvek nadštandard, za čo sa u nás považujú
aj krúžky deťom, športové pomôcky a pod. hradia výlučne z prostriedkov, ktoré deti dostávajú od
ostatnej rodiny ku sviatkom. Ostatné deti v našej domácnosti (okrem dcéry navrhovateľky) nosia výlučne
darované a požičané oblečenie. Aktuálne neexistuje spôsob, ako zvýšiť' životnú úroveň jeho dcéry bez

toho, aby to malo priamy dopad na základné potreby ostatných detí. Spolu s partnerkou vyživujú 7 detí.
Od vypuknutia pandemickej situácie partnerka bola vzhľadom na zavreté školy mnohokrát nútená čerpať
pandemickú OČR a starať sa o menšie tri deti, ktoré nemali kde umiestniť. Táto situácia spôsobila jej
„nespoľahlivosť“ pre danú pracovnú pozíciu, čo viedlo k ukončeniu pracovného pomeru a následnejevidenciinaÚradepráce,sociálnychvecíarodiny.Rodinasanachádzavkritickejsituácii,kedyprevažnú
časť dní niektoré z menších detí nemôže navštevovať škôlku/školu (neustále sa opakujúce karantény,
vysoká chorobnosť detí v čase respiračných ochorení), a preto je potrebné sa o tieto deti nepretržite

starať (bez možnosti čerpať OČR vzhľadom na ukončený pracovný pomer). Situáciu sa snažil dcére
vysvetliť, že ich rodina nezvládne hradiť vyššiu sumu ako ním navrhovaných 150 eur. Tiež dcére
navrhoval, aby aspoň polovicu prázdnin skúsila čiastočne pokryť brigádami. Dcéra kategoricky odmieta
túto cestu. Na základe toho - po tom, ako mu oznámila, že v piatky nemá vyučovanie - jej ponúkol, že
by l deň v týždni pomohla so strážením jej brata B. (za čo by ju aj finančne ohodnotil a podporil ich

vzájomný súrodenecký vzťah). Dcéra na túto ponuku nereagovala. Preto navrhol zvýšiť výživné na 150
eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia.

4. Súd vo veci pojednával dňa 15.2.2022, 10.5.2022, 8.9.2022, 16.2.2023 a 23.2.2024, kde po
oboznámení sa s návrhom oprávnenej a vyjadrením povinného vykonal dokazovanie výsluchom
účastníkov konania, spisovým materiálom Okresného súdu Trnava sp. zn. 18C/104/2005, listinami

predloženými otcom k zárobkovým pomerom jeho partnerky M. B. L. od 01.01.2020, rodnými listami
maloletých detí, ktorých nie je otcom, ale ich matkou je B. L., s ktorou žije v spoločnej domácnosti,
doplnením vyjadrenia otca zo dňa 29.04.2022, podaním navrhovateľky zo dňa 14.02.2023 k zvýšeným
výdavkom na stravu a lieky v dôsledku diagnostikovanej intolerancii na kravské mlieko a vaječný bielok,
daňovým priznaním partnerky otca za rok 2022, aktuálnym rozpisom nákladov oprávnenej osoby s

rozhodnutím o plate matky od 01.09.2023 a rozhodnutím Sociálnej poisťovne o zvýšení invalidného
dôchodku matky od 01.01.2024, školným a poplatkami spojenými so štúdiom na Univerzite Sv. Cyrila
a Metoda v Trnave na akad. Rok 2021/2022, daňovým priznaním VISUAL MSC s. r. o. za rok 2022,
daňovým priznaním otca za rok 2022, lustráciou otca v Sociálnej poisťovni od septembra 2005 do
rozhodnutia súdu 23.02.2024, lustráciou otca v registri obyvateľov, výpisom z obchodného registra k

VISUAL MSC s. r. o., ako aj ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim.

5.OkresnýsúdTrnavavovecirozhodolvporadíprvýmrozsudkomč.k.PN-9Pc/26/2021-263z23.2.2024
tak, že zvýšil s účinnosťou od 25.10.2021 povinnosť otca prispievať na výživu oprávnenej zo sumy
3.000 Sk mesačne na sumu 250 eur mesačne, ktoré zvýšené výživné je otec povinný platiť vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky. Nedoplatok otca na zročnom výživnom za
obdobie od 25.10.2021 do 23.02.2024 v sume 2.822,58 eur sa otcovi povolilo splácať v 36 pravidelných
mesačných splátkach po 78,50 eur popri bežnom výživnom pod hrozbou straty výhody splátok v prípade
omeškania sa s plnením aj len jednej splátky. Týmto sa zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava
č. k. 18C/104/2005 - 15 zo dňa 05.12.2005 v dotknutej časti. Žiadenu z účastníkov nepriznal nárok

na náhradu trov konania. Proti rozsudku povinný podal odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením
č.k. 14CoP/136/2024-292 z 13.3.2024 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
ukladajúc súdu prvej inštancie dôsledne zistiť skutočný stav (zaoberať sa aj pri posudzovaní pomerov
povinného sa zaoberať aj majetkovými pomermi jeho obchodnej spoločnosti, pozíciou a príjmom
druhého zamestnanca spoločnosti) a svoje rozhodnutie dôsledne odôvodniť.

6. Súd po rozhodnutí odvolacieho súdu pojednával 24.11.2025 v neprítomnosti oprávnenej a jej
zástupkyne a v prítomnosti povinného, ktorého vypočul, doplnil dokazovanie listinami a pojednávanie
odročil na 18.2.2026 za účelom ďalšieho dokazovania. Toto pojednávanie bolo zrušené s poukazom
na § 33 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

pretože dňa 16.2.2026 a 17.2.2026 oprávnená cestou jej zástupkyne do spisu doplnila podania a
listiny a nebolo možné, aby sa povinný s nimi oboznámil včas pred pojednávaním. Nový termín
súd vytýčil na 9.3.2026, predvolanie na pojednávanie súd expedoval povinnému 19.2.2026 a bolo
mu doručené 4.3.2026. Povinný sa pojednávania nezúčastnil, z pojednávania sa neospravedlnil ani
nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd pojednával v neprítomnosti povinného v súlade s § 31

CMP. Súd uvádza, že tento procesný postup bol v súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 9Cdo/143/2022 z 31.10.2023, podľa ktorého nedodržanie lehoty na prípravu pojednávania možno
namietnúť len pred pojednávaním alebo na pojednávaní, ako aj v súlade s rozhodnutím Najvyššieho
súdu SR 2Cdo/126/2022 z 31.8.2023, podľa ktorého ustanovenie o lehote na prípravu pojednávania
najmenej päť dní treba vyložiť v každom jednotlivom prípade s ohľadom na osobitosť procesnej situácie.

Súd vychádzajúc z vyššie uvedených okolností zvážil, či nedodržanie päťdňovej lehoty mohlo negatívne
ovplyvniť prípravu povinného na pojednávanie. V danom prípade podanie oprávnenej neobsahovalo
návrhy na doplnenie dokazovania, neobsahovalo žiadne nové skutkové tvrdenia zásadného obsahu či
rozsahu, povinný mal pred pojednávaním reálnu možnosť sa oboznámiť s obsahom podania oprávnenejz 16.2:2026 a 17.2.2026 (boli mu doručené spolu s predvolaním) a nepožiadal o odročenie pojednávania
ani nespochybnil skutkové tvrdenia oprávnenej.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom oprávnenej, vyjadrením povinného, výsluchom
účastníkov konania, spisovým materiálom Okresného súdu Trnava sp. zn. 18C/104/2005, listinami
predloženými povinným, rodnými listami maloletých detí, ktorých nie je otcom, ale ich matkou je B.
L., s ktorou žije v spoločnej domácnosti, doplnením vyjadrenia otca zo dňa 29.04.2022, podaním
navrhovateľky zo dňa 14.02.2023 k zvýšeným výdavkom na stravu a lieky v dôsledku diagnostikovanej

intolerancii na kravské mlieko a vaječný bielok, daňovým priznaním partnerky otca za rok 2022,
aktuálnym rozpisom nákladov oprávnenej osoby s rozhodnutím o plate matky od 01.09.2023 a
rozhodnutím Sociálnej poisťovne o zvýšení invalidného dôchodku matky od 01.01.2024, školným a
poplatkami spojenými so štúdiom na Univerzite Sv. Cyrila a Metoda v Trnave na akad. rok 2021/2022,
daňovým priznaním VISUAL MSC s. r. o. za rok 2022, daňovým priznaním otca za rok 2022, lustráciou
otca v Sociálnej poisťovni od septembra 2005 do rozhodnutia súdu 23.02.2024, lustráciou otca v

registri obyvateľov, výpisom z obchodného registra k VISUAL MSC s. r. o., potvrdením o pridelení č.l.
269, odvolaním povinného z 25.4.2024 č.l. 276, potvrdením o návšteve školy z 25.4.2024 č.l. 280,
rozhodnutím ZŠ z 15.4.2024 č.l. 281, faktúrou č.l. 282, fotodokumentáciou o stave domu č.l. 283,
potvrdením o zmene sudcu č.l. 285, uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 14CoP/136/2024-292,
odborným vyjadrením č. 1/2024, potvrdením z www.potvrdenieonavsteveskoly.sk z 21.11.2025, výpisom

zo živnostenského registra M. B. L., účtovnou závierkou za rok 2024 spoločnosti VISUAL MSC
s.r.o., výsledkom vyhľadávania M. B. L. v zozname mediátorov MSSR, výsledkom lustrácie povinného
v Sociálnej poisťovni z 21.11.2025, výsledkom lustrácie JUDr. Markéty Lintnerovej v Sociálnej poisťovni
z 21.11.2025, výsledkom lustrácie matky oprávnenej v Sociálnej poisťovni z 21.11.2025, výsledkom
lustrácie oprávnenej v Sociálnej poisťovni z 21.11.2025, výpisom zo živnostenského registra povinného,

výpisom z LV XXX k.ú. H., výsledkom lustrácie otca v bankách z 21.11.2025, výsledkom lustrácie
v databáze súdov, faktúrou SPP za dodávku zemného plynu, faktúrou za vodné a stočné, výzvou
pre zástupkyňu navrhovateľky č.l.430, odpoveďou zástupkyne navrhovateľky č.l. 434, priepustkou 435,
doplnením dôkazov do konania č.l.437, komunikáciou medzi účastníkmi č.l. 438-440, výpisom z účtu
VISUAL MSC s.r.o. končiaci 880032 č.l. 441-487, daňovým priznaním VISUAL MSC s.r.o. za rok

2023 č.l. 488, daňovým priznaním VISUAL MSC s.r.o. za rok 2024 č.l. 502, mzdovým listom za rok
2024 M. B. L. č.l. 516, mzdovým listom za rok 2025 B. L. č.l. 517, potvrdením o príjme M. B. L.
2024 č.l. 518, potvrdením o príjme M. B. L. 2024 č.l. 519, zoznamom pracovníkov VISUAL MSC
s.r.o. č.l. 520, daňovým priznaním povinného za rok 2024 č.l. 521, výpisom z účtu Tatrabanka, a.s.
povinného končiaci 4737 č.l. 540-657, podaním zástupkyne navrhovateľky č.l. 662, potvrdením o štúdiu

č.l. 664-665, detailami platby č.l. 666, vysvedčením o štátnej skúške 1. stupeň VŠ, cenou dekana č.l.
667, predpisom zálohovej platby č.l. 668, výplatnými lístkami matky oprávnenej č.l. 669, rozhodnutím VŠ
o školnom z 9.9.2024 č.l. 670, detailami platby školeného č.l. 671, detailami platby výživného č.l. 672,
rozhodnutím zamestnávateľa o plate matky oprávnenej, rozhodnutím Sociálnej poisťovne o invalidnom
dôchodku matky oprávnenej č.l. 678, výsledkom lustrácie oprávnenej v bankách SR z 13.2.2026,

výsledkomlustrácieB.L.vbankáchz21.11.2025,výsledkomlustráciepovinnéhovbankáchz13.2.2026,
sprievodnou správou k dokumentácii pre územné rozhodnutie obytný súbor suchý vrch, pracovnou
ponukou z profesia.sk z 6.3.2.2026 v NMnV na statika senior na plný úväzok za 1900 eur brutto,
štruktúrou miezd za rok 2024 Štatistického úradu SR – tabuľka T8 – str. 32 a 33 – priemernou čistou
mesačnou mzdou stavebného špecialistu (1721 eur) ako aj ostatným spisovým materiálom na vec sa

vzťahujúcim a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

8. Na pojednávaní dňa 16.02.2023 oprávnená vypovedala, že študovala na Farmaceutickej fakulte na
Univerzite Komenského od septembra 2021, školu musela zmeniť z dôvodu zhoršenia zdravotného
stavu, trpela gastritídou, začala trpieť intoleranciou na mlieko a vajca. Okrem toho na štúdium mama

nemala dostatok finančných prostriedkov, nedostala ani internát, musela bývať na priváte. V prvom
ročníku bývala na internáte v Bratislave, uhrádzala 47,50 eur mesačne, následne sa internát začal
prerábať. Za prekročenie štandardnej dĺžky štúdia je povinnosťou navrhovateľky zaplatiť ročné školné,
ktoré bolo v akademickom roku 2023/2024 v sume 850 eur, ale v akad. roku 2024/2025 už v sume
2.000 eur, ktoré navrhovateľka nemá. Navrhovateľka vypovedala o svojich výdavkoch v čase podania

návrhu na zvýšenie výživného, ktoré zvýšené výdavky boli spojené so štúdiom v Bratislave a zhoršeným
zdravotným stavom, keď výdavky na stravu uvádzala v sume 320 mesačne z dôvodu kupovania
bezlaktózových potravín a potravín bez vajec.9. Na pojednávaní dňa 9.3.2026 oprávnená vypovedala, že čo sa týka vzájomného vzťahu, otec s ňou
nekomunikuje. Naposledy sa s ním videla pri predchádzajúcom výsluchu na súde. Koncom novembra
začiatkom decembra 2025 jej napísal, či som v škole a prišiel za mnou. Začal na ňu naliehať, aby

súhlasila s výživným 200 eur. Ona nesúhlasila. Nevedela, čo od nej vlastne chce, 3 roky ho nevidela.
Aj keď nebola v styku s otcom, bola som aspoň v kontakte s jeho rodičmi – jej starými rodičmi. Najviac
ju mrzí, že po tom, ako nesúhlasila s výživným 200 eur, aj títo prestali s ňou komunikovať. Pokračuje
v štúdiu - 2. stupeň VŠ. Študuje dve vysoké školy- obe v TT, kde dochádzam. Bývam v D., spoločnú
domácnosťtvorísmojoumamou.Bývajúvbytevovlastníctvejejmatky.Mamamápartnera,aletensnimi

nebýva. Poukázala na výdavky na bývanie ako doložila v spise. Tvoria dvojčlennú domácnosť s matkou.
Matka vlastní podiel na rodinnom dome v H. z titulu dedenia, v tomto dome žije jej otec – navrhovateľkin
dedko. Nehnuteľnosť sa neprenajíma. Mama má príjem len zo zamestnania a z invalidného dôchodku,
iný príjem nemá. Prídavok na dieťa 60 eur poberá oprávnená na svoj účet, na ktorý dostáva výživné
od povinného. Iný príjem nemá. K jej výdavkom vyčísleným v roku 2024 č.l. 230 uviedla, že sa zvýšil
predpis zálohových platieb na bývanie, všetko išlo hore. Zotrvala na svojich výdavkoch ako rozpísala

v písomnom vyjadrení zo 16.2.2026 na č.l. 662. Vysokú školu menila raz, najprv začala študovať
v Bratislave. Následne miesto toho začala študovať v TT UCM, a to z finančných a zdravotných dôvodov.
Keď školu menila, rátala s vyrúbením školného z dôvodu prekročenia dĺžky štúdia, avšak vtedy to bolo
len okolo 500 eur. A až po prvom ročníku sa to zmenilo na 2000 eur. Odkedy sa o tom dozvedela,
odkladala si na to, aby som to bola schopná zaplatiť. Prospechové štipendium nedostávala. Až po

ukončení Bc. štúdia, kedy dostala červený diplom, dostala jednorázové štipendium 200 eur. Väčšinu vecí
si hradí z výživného od povinného a rodinného prídavku (oblečenie, obuv, hygiena, a pod.). Výdavky na
bývanie a na stravu jej hradí mama. Tiež mi pomáha pri vyšších výdavkoch, ako bolo to školné, alebo
keď jej nezostanú finančné prostriedky. Mama jej neposiela pravidelne finančné prostriedky na účet.
Nosí okuliare, dioptrie 9. Zvažuje na odporúčanie lekára operáciu očí. Bolo by to vhodné riešenie pre

jej oči, pretože také vysoké dioptrie ich zaťažujú. Cena operácie by bola okolo 1000 eur na jedno oko.
Nevie, či by zdravotná poisťovňa prispela. V čase, kedy jej povinný posielal vyššie výživné (328,50 eur),
toto stačilo na jej výdavky. V súčasnosti zasielané výživné spolu s rodinným prídavkom nepostačuje na
jej pravidelné mesačné potreby, finančne jej pomáha podľa potreby mama, napr. oblečenie mesačne
priemerne 30 eur.

10. Na pojednávaní dňa 23.02.2024 povinný predložil daňové priznanie spoločnosti VISUAL MSC s. r.
o. za rok 2022, v ktorej pôsobí ako jediný štatutárny orgán, konateľ a je tiež jediný spoločník. Povinný
zotrval na tom, že jeho čistý mesačný príjem aj so živnosťou je okolo 1.000 eur. Na otázku súdu, aký
je rozdiel medzi tržbou a ziskom spoločnosti VISUAL MSC s. r. o., otec uviedol, že zisk bol okolo 680
eur. Na otázku súdu, aký má príjem otec zo živnosti, otec uviedol, že taký, ako je uvedené v dňovom

priznaní, kde by mal byť uvedený na 4.strane čistý ročný príjem 3.821 eur.

11. Povinný na pojednávaní 24.11.2025 poukázal na podané odvolanie proti rozsudku a na doložené
odborné vyjadrenie. Súhlasil so zvýšením výživného na sumu 150 eur od podania návrhu. Od
vykonateľnosti prvého rozsudku súdu prvej inštancie teda, od 15.4.2024, už platil vyššie výživné, teda

250 eur bežné výživné a splátky na zročnom výživnom 78,50 eur, čiže dokopy 328,50 eur. Platil to dosiaľ,
čiže aj za 10/2025 zaplatil 328,50 eur, za 11/2025 zaplatil 200 eur. Nevedel, že to po zrušení rozsudku
to nemusí platiť. Platil to zo svojho príjmu, čo som zarobil. Poukázal na bežný nárast výdavkov. Do spisu
predkladložil faktúru za vodné a stočné z 30.5.2025 o nedoplatku 85,93 eur a faktúru SPP z 27.10.2025
o nedoplatku 87,46 eur. Mal aj nedoplatok za elektrinu, ktorý by vedel vydokladovať výpisom z účtu.

Mesačné preddavky platil 50 eur mesačne, kvôli nedoplatkom to navýšil na 55 eur mesačne, ale aj tak
mal nedoplatok. Hoci zvýšené výživné platil, trval na tom, že je to pre neho neprimerané vysoké výživné.
Bral kontokorent a tam má dlh 1500 eur. Toho času má 4 vyživovacie povinnosti. Najmladší syn B. je
v 2. ročníku ZŠ. Bývajú naďalej v rodinnom dome v podielovom spoluvlastníctve jeho a jeho partnerky
M. L.. Spolu s nimi býva syn B., ďalšie tri deti partnerky a na víkendy ich navštevujú jeho dvaja synovia

z druhého manželstva B. a F.. Naďalej mám k nim rozsudkom upravenú vyživovaciu povinnosť 100 a 150
eur mesačne. S výškou výživného 250 eur nesúhlasím pre dôvody uvádzané v jeho odvolaní. Nesúhlasí
s tým, že tržby spoločnosti je možné považovať za jeho príjem. Chápe, že výživné 150 euro je veľmi
nízke, preto by som akceptoval určenie výživného v rozhodnom období max. 200 eur. Od posledného
pojednávania vo veci B. nastúpil na ZŠ. Okrem výdavkov na školu platia za krúžok – ručné práce, ktorý

navštevuje v rámci ŠKD a za ktoré sa dopláca 20 eur mesačne. Zdravotný stav je naďalej dobrý. Je
športovo nadaný, chcel by chodiť na futbal a na hokej. Zatiaľ chodí na hokej do klubu v NMnV. Platia 58
eur mesačne od mája 2025 tohto roku. Zvýšili sa mu výdavky na plyn, elektriku a vodu. Inú nehnuteľnosť
nevlastní. Majetok vyššej hodnoty nevlastní. Motorové vozidlo nevlastní, užívam na súkromné účelymotorové vozidlo vo vlastníctve firmy MSC Visual s.r.o. - zn. Volkswagen Passat 10-ročné. Firma už ho
nespláca, ale z dôvodu veku sú vyššie výdavky na údržbu. Rodina užíva ešte druhé motorové vozidlo
zn. Volkswagen Passat 15-ročné, ktoré je vo vlastníctve partnerky. Je zamestnaný pre MSC Visual s.r.o.,

naďalej na 20% úväzok. Posledná výplata mu bola vyplatená v sume 190,52 eur za 10/2025, o čom
do spisu založil výplatnú pásku. Ďalší príjem pozostáva z výkonu živnosti, kde mal príjem taký ako je
uvedený v odbornom vyjadrení. Pozastavoval výkon SZČO, aby som nemusel platiť odvody, činnosť
ale vykonával, a fakturoval ju v obdobiach, kedy výkon SZČO nebol pozastavený. Vždy v roku niekoľko
mesiacov v období mal obnovený výkon SZČO, približne mesiace december, január. Každé roky to bolo

zhruba podobne. Nefajčí. S priateľkou majú spoločný účet vo Fio banke, odkiaľ sa platia výdavky na
rodinu a domácnosť. Mzda mu je vyplácaná v hotovosti. Rovnako aj príjem z podnikateľskej činnosti
SZČO. Na účet mu nechodí žiaden príjem. Zostatok na účet vo Fio banke je 8,99 eur, ktorý zostatok
povinný zistil nahliadnutím do internetbankingu. Úspory na účtoch nemá. Účet v Slovenskej sporiteľni,
a.s., kde bola vyplácaná kúpna cena z predaja môjho bytu, už nevlastní. V Tatrabanke má kontokorent,
kde aktuálny účtový zostatok je mínus 1495,58 eur. Firma má účet v Tatrabanke, a.s.. Dočasne má

firma otvorený účet aj v Slovenskej sporiteľni, a.s. Z výkonu funkcie konateľa firmy VISUAL MSC s.r.o.
nemal za rozhodné obdobie žiaden príjem, ani zisk spoločníka si nevyplácal. Na otázku súdu, prečo,
uviedol, že tak mu poradil ekonomický poradca. Firma má dvoch zamestnancov – jeho a partnerku.
Partnerka pracuje na nižší úväzok ako on. Do spisu založil jej výplatnú pásku za obdobie 10/2025 v sume
64,98 eur. Ďalší príjem jeho partnerky spočíva z podnikateľskej činnosti – mediátorskej činnosti a od

minulého roku začala robiť kondičného trénera. Jej celkový príjem z oboch činností je 800 eur mesačne.
Činnosť znalca naďalej nevykonáva, nemá časovú kapacitu na dokončenie skúšok. Nepeňažné výhody
z firmy využíva: užívanie firemného vozidla, PHM, údržba a servis vozidla. Svoj príjem považuje za
nedostatočný pre potreby jeho a jeho detí. Vníma, že za posledné obdobie sa zhoršila situácia čo do
zákaziek, nielen u neho, ale celkovo. Hľadá nových klientov, oslovuje viac projekčných klientov. Keby sa

zamestnal na pozíciu stavebného projektanta, na ktorú má vzdelanie a prax, ktorej sa venuje, by som
mal asi rovnaký príjem. Pôsobí v trenčianskom okrese, kde je to slabšie, v Bratislave by to bolo lepšie,
ale tam by boli vyššie výdavky na dochádzanie a časová náročnosť. Priateľkine deti navštevujú krúžky –
futbal, kde sa platí 40 eur na jedného. Chodia tam obe deti (chlapec – dievča) – dvojičky partnerky. Deti
sú v striedavej osobnej starostlivosti bez určenia výživného. Najstarší syn partnerky M. má 17 rokov,

chodí na gymnázium v Trenčíne, do tretieho ročníka. Dvojičky M. a K. majú 11 rokov, navštevujú 6.
ročník ZŠ v Trenčíne. Vzťahy s ich otcom nie sú ideálne, preto striedavá osobná starostlivosť nefunguje
v rovnomernom rozložení a partnerka sa snaží, aby otec detí prispieval na polovicu výdavkov detí,
ale nedarí sa to vždy. Ich príjmy s partnerkou nepostačujú na všetky výdavky, ona má 4 vyživovacie
povinnosti, z toho je jedna k ich spoločnému synovi B.. Preto má ten kontokorent. Pomáhali im aj ich

rodičia a jej mama. Jej mama im požičala peniaze na kúpu postele a príslušenstva najstaršieho syna
partnerky, a práčky. Požičané jej splácali po 100 eur mesačne. Požičiavali im aj jeho rodičia, ale s nimi
nemalizmluvu.Peniazevyplatilinaruku.SynF.navštevuje8.ročníknaZŠvPartizánskom,B.navštevuje
SOU 1. ročník. Povinný už asi 5 rokov odkladá operáciu ramena. Tiež sa mu zlomil mostík, bude musieť
dať si spraviť zubné implantáty, nevie z čoho to bude platiť. Jeden stojí 1700 eur, s tým, že potrebuje

minimálne 3.

12. Z lustrácie osoby povinného v registri obyvateľov mal súd preukázané, že povinný má štyri
vyživovacie povinnosti k plnoletej A., a k maloletým deťom: B., nar. XX.XX.XXXX, F., nar. XX.XX.XXXX
a B., nar. XX.XX.XXXX.

13. Z lustrácie matky oprávnenej v Sociálnej poisťovni mal súdu preukázané, že matka je od 05.02.2019
zamestnancom Balneologického múzea Imricha Wintera v Piešťanoch. Z výplatnej pásky za január 2026
je zrejmý jej čistý mesačný príjem 778,42 eur, za december 2025 je to 769,09 eur. Z lustrácie je zrejmý
dosahovaný príjem od začatia súdneho konania s hrubou mzdou pohybujúcou sa od 707 eur po 1776

eur.Zároveňjematkaoprávnenejpoberateľkouinvalidnéhodôchodkuaktuálnevsume566eur(predtým
554,30 eur).

14. Z lustrácie príjmu povinného od právoplatného rozhodnutia súdu v konaní sp. zn. 18C/104/2005
dňa 05.12.2005 mal súd preukázané, že otec bol vedený v Sociálnej poisťovni od 01.07.2005 ako

samostatne zárobkovo činná osoba s vymeriavacím základom od 6.900 Sk/229 eur, od októbra 2006
do júna 2007 v sume 7.600 Sk/252,27 eur, od júla 2007 v sume 10.501/348,57 eur, a od augusta 2008
s vymeriavacím základom zníženým na sumu 8.100 Sk/268,87 eur, od januára 2009 v sume 295,50
eur, od januára 2010 v sume 319,58 eur, od júla 2010 v sume 371,66 eur do apríla 2013 v sume 393eur v hrubom. Od 08.10.2013 do 30.09.2015 otec odvádzal odvody z vymeriavacieho základu od 400
eur do 412 eur v hrubom. V období od 30.09.2015 do 01.07.2018 nebol vedený v Sociálnej poisťovni
ako osoba dosahujúca príjem, z ktorého by si plnil odvodové povinnosti. Od 01.07.2018 bol vedený

ako zamestnanec v spoločnosti VISUAL MSC s. r. o., s prerušením od 10.10.2018 do 01.02.2019. Od
1.2.2019 je zamestnancom spoločnosti VISUAL MSC s. r. o. Otec je v čase rozhodovania súdu tiež
samostatne zárobkovo činná osoba, kde od 01.10.2021 do 30.9.2025 mal vymeriavací základ od 605,50
eur do 715 eur.

15. Povinný doručil odborné vyjadrenie 1/2024 vypracované znalcom Ing. Janou Ferancovou z odboru
Ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, podľa ktorého bol vypočítaný priemerný
čistý mesačný disponibilný príjem povinného za obdobie 2021 - 2023 vychádzajúc z daňových priznaní,
evidencie daňových príjmov a výdavkov, mzdových listov povinného, účtovných závierok spoločnosti
VISUAL MSC s.r.o. (z príjmu odpočítané odvody a daň) nasledovne: rok 2020 – 953,61 eur, rok 2021
- 783,81 eur, rok 2022 – 929,11 eur, rok 2023 – 919,49 eur. Obdobným postupom vychádza priemerný

čistý mesačný príjem povinného za rok 2024 v sume 756,58 eur (zistené z daňového priznania za rok
2024).

16. Zo mzdového listu za rok 2024, potvrdenia o príjme za rok 2024 a mzdového listu za rok 2025 (1. -9.
mesiac) zamestnanca M. B. L. u zamestnávateľa VISUAL MSC s.r.o. vyplýva priemerná čistá mesačná

mzda 65,69 eur. Z potvrdenia o príjme z 4.12.2025 súd zistil, že menovaná je v spoločnosti VISUAL MSC
s.r.o. zamestnaná od 1.4.2022 na základe pracovnej zmluvy ako administratívna pracovníčka v rozsahu
2,5 hodiny týždenne. Podľa potvrdenia o príjme z 4.12.2025 je povinný zamestnaný v spoločnosti
VISUAL MSC s.r.o. od 1.2.2019 na základe pracovnej zmluvy a mal v období od 1/2025 – 11/2025
priemernú čistú mesačnú mzdu 190 eur. Zo zoznamu pracovníkov z 4.12.2025 spoločnosti VISUAL MSC

s.r.o. súd zistil, že spoločnosť má 2 zamestnancov, a to povinného a M. B. L.. Z daňového priznania
povinného za rok 2024 vyplýva úhrn príjmov povinného od zamestnávateľa 2407,15 eur a zo živnosti
7350 eur, zaplatené poistné 322,44 eur a 356,74 eur, daň 0 eur, čo predstavuje čistý priemerný mesačný
príjem 756,58 eur (výdavky 4766,74 boli uplatňované percentom z príjmu a teda sa nejedná o skutočné
výdavky).ZdaňovéhopriznaniaM.B.L.zarok2024vyplývaúhrnjejpríjmovodzamestnávateľov873,30

eur a zo živnosti 8490 eur, zaplatené poistné 116,52 eur a 410,08 eur, daň 0 eur, čo predstavuje čistý
priemerný mesačný príjem 736,39 eur (výdavky 5504,08 boli uplatňované percentom z príjmu a teda sa
nejedná o skutočné výdavky). Z daňového priznania VISUAL MSC s.r.o. za rok 2023 vyplýva výsledok
hospodárenia 1523,05 eur, z daňového priznania VISUAL MSC s.r.o. za rok 2024 vyplýva výsledok
hospodárenia 671,22 eur, čo ale nemožno považovať za skutočný výsledok hospodárenia spoločnosti.

17. Z potvrdenia o návšteve školy je zrejmé, že oprávnená je v školskom roku 2025/2026 študentkou
prvéhoročníkadennejformyštudijnéhoprogramuaplikovanábiológia,druhýstupeňsdvojročnoudĺžkou
štúdia na Fakulte prírodných vied Univerzity Cyrila Metoda v Trnave. Z vysvedčenia o štátnej skúške
súd zistil, že oprávnená 3. júna 2025 absolvovala bakalársky študijný program aplikovaná biológia na

Fakulte prírodných vied Univerzita Cyrila Metoda v Trnave a v tej súvislosti získala cenu dekana za
vynikajúce výsledky v štúdiu. Fakulta jej rozhodnutím z 9.9.2024 za prekročenie štandardnej dĺžky štúdia
vškolskomroku2024/2025uložilazaplatiťškolné2000eur(č.l.670).Oprávnenáškolnézaplatilavdvoch
splátkach po 1000 eur (22.9.2024 a 15.12.2024). Oprávnená je tiež študentkou prvého ročníka z dvoch
externého študijného programu doplňujúce pedagogické štúdium Filozofickej fakulty Univerzity Cyrila

Metoda v Trnave. Za toto štúdium sa platí 700 eur za akademický rok (č.l. 665), platbu oprávnená
zrealizovala 3.10.2025 (č.l. 666.)

18. Z výsledku elektronickej lustrácie oprávnenej v bankách SR súd zistil, že oprávnená je vlastníčkou
bankovéhoúčtuvTatrabanke,a.s.(natentoúčetjejpovinnýplatívýživné),kdek13.2.2026malazostatok

69,91 eur. Súd nevykonal povinným navrhnuté dokazovanie výpisom z účtu oprávnenej v rovnakom
rozsahu ako u povinného, nakoľko ho nepovažoval za potrebné a za dostatočné považoval zistenie
účtov a zostatku oprávnenej. Súd pritom neuložil povinnému predložiť výpisy zo všetkých svojich účtov,
ale len výpis z firemného účtu (v súlade s pokynom odvolacieho súdu) a jeho účtu v Tatrabanke, a.s., z
dôvodu pochybností o skutočnom príjme povinného ako aj z dôvodu tvrdení, že povinný platil zvýšené

výživné využitím kontokorentu.

19. Z výsledku elektronickej lustrácie v bankách SR partnerky povinného súd zistil, že k 21.11.2025 má
viacero účtov v mMBANK, a.s. končiace 6058, 6066, 4978, 9060, 9079,5455. Z výsledku elektronickejlustrácie povinného v bankách SR súd zistil, že k 13.2.2026 má viacero účtov, a to v Tatrabanke, a.s.
končiaci 4737 s účtovným zostatkom -1487,53 eur, v FIO BANKA, a.s. končiaci 2097 s zostatkom 157,97
eur, v mMBANK, a.s. končiace 7612 s zostatkom 345,57 eur, končiaci 7620 s zostatkom 0, končiaci

3081 s zostatkom 50,06 eur, končiaci 2911 s zostatkom 0, končiaci 2903 s zostatkom 0,

20. Z verejne dostupných zdrojov na internete súd zo Sprievodnej správy Dokumentácie pre územné
rozhodnutie pre Obytný súbor Suchý dub v Trenčíne vyhotovenej spoločnosťou DeBondt s.r.o.,
zabezpečujúcej architektonické a stavebné riešenie je zrejmé, že za statiku stavebných konštrukcií

projektuboluvedenýpovinnýsemailovýmkontaktomB..Podľapracovnejponukyzverejnenejnastránke
profesia.sk dňa 6.3.2026 je na pracovnú pozíciu projektanta, statika senior s miestom výkonu práce
v Novom Meste nad Váhom ponúkaná mzda od 1900 eur brutto. Pozícia vyžadovala minimálne 5 rokov
skúsenosti s projektovaním pozemných stavieb v oblasti statiky, čo povinný spĺňa.

21. Z publikácie Štatistického úradu SR Štruktúra miezd 2024, tabuľka T9, str. 32-33 súd zistil priemernú

čistú mesačnú mzdu za rok 2024 stavebného špecialistu vo výške 1721 eur.

22. Z výpisu účtu povinného (č.l. 540-657) v Tatrabanke.a.s. končiaci 4737 je zrejmé, že z neho
na účet v Mbank, a.s. končiaci 7612 (patriaci povinnému) posielal pravidelne 255 eur s poznámkou deti

(13.7.2022 -255 eur, 8.9.2022 - 255 eur, 31.10.2022 – 500 eur, 7.11.2022 – 255 eur, 9.12.2022 – 255
eur, 11.11.2023 – 255 eur, 7.12.2023 – 255 eur, 6.3.2023 – 255 eur, 28.3.2023 – 60 eur, 11.4.2023 – 255
eur, 15.5.2023 – 255 eur, 8.6.2023 – 255 eur,13.6.2023 – 60 eur, 29.7.2023 – 285 eur, 15.8.2023 – 45
eur, 13.9.2023 – 120 eur, 12.10.2023 – 255 eur, 6.11.2023 – 255 eur, 2.1.2024 – 20 eur, 8.1.2024- 255
eur, 8.2.2024 – 120 eur, 5.4.2024 – 255 eur, 9.5.20224 – 255 eur, 7.6.20224 – 255 eur, 9.7.2024-255

eur, 6.9.2024 – 255 eur, 28.9.2024- 255 eur, 31.10.2024 – 255 eur, 3.1.2025- 455 eur, 9.1.2025 – 50
eur, 27.1.2025 – 128 eur, 7.2.2025 – 255 eur, 27.2.2025 – 255 eur , 4.3.2025 – 103 eur, , 12.4.2025 –
250 eur,13.5.2025 – 155 eur, 6.6.2025 – 250 eur, 4.7.2025 – 255 eur, 14.7.2025 – 200 eur, 14.8.2025-
255 eur, 5.9.2025- 255 eur, 7.10.2025 – 255 eur, 7.11.2025- 255 eur.

23. Z výpisu z účtu povinného (č.l. 540-657 v Tatrabanke, a.s. končiaceho 4737 súd zistil, že
povinný poukázal na účet oprávnenej v ČSOB končiaci 92119 na výživnom (8.11.2021 – 150 eur,
13.12.2021-150 eur, 15.1.2022 – 150 eur, 14.3.2022- 150 eur, 16.5.2022 – 150 eur, 15.6.2022 –
150 eur, 15.7.2022 – 150 eur, 17.8.2022 -150 eur, 16.9.2022 – 150 eur, 27.10.2022 – 150 eur,
14.11.2022 – 150 eur,15.12.2022-150eur, 16.1.2023-150 eur, 15.2.2023-150eur, 15.3.2023-150 eur,

15.4.2023 – 150 eur, 18.5.2023-150eur, 17.6.2023-150 eur, 14.7.2023-100eur, 27.7.2023-50 eur,
15.8.2023-150 eur, 14.9.2023-150eur, 16.10.2023-150eur, 15.11.2023 – 150 eur, 15.12.2023 – 150
eur, 15.1.2024 – 150 eur, 9.2.2024 – 150 eur, 16.3.2024-150 eur, 15.4.20224-328,50 eur, 16.5.2024
– 328,50 eur, 17.6.2024-328,50 eur, 15.7.2024- 328,50 eur, 15.8.2024 – 328,50 eur, 17.9.2024 –
328,50 eur, 15.10.2024- 328,50 eur, 16.11.2024-150 eur, 12.12.2024-138 eur, 16.12.2024 – 200

eur,15.1.2025-328,50eur,17.2.2025-328,50eur,17.3.2025–328,50eur,17.4.2025–100eur,22,4,2025
– 100 eur, 6.5.2025-128,50 eur, 16.5.2025 – 200 eur, 14.6.2025 – 200 eur, 24.6.2025 – 128,50 eur,
14.7.2025- 228,50 eur, 7.8.2025 -100 eur, 20.8.2025 – 200 eur, 16.9.2025- 200 eur, 7.10.2025 – 200
eur, 15.10.2025 – 200 eur, 7.11.2025 – 128,50 eur ). Z predložených detailov o platbách súd zistil, že
v decembri na výživnom zaplatil 150 eur a v januári 2026 zaplatil 150 eur.

24. Z výpisu z výpisu účtu VISUAL MSC s.r.o. (č.l. 441-487) vyplýva, že na účet prišli platby z účtu
v Tatrabanke, a.s. XXXXXXXXXX/XXXX dňa 5.9.2025 v sume 2804,40 eur, 6.8.2025 v sume 2804,40
eur, 2.4.2025 v sume 2804,40 eur, 6.2.2025 v sume 2804,40 eur, 5.12.2024 v sume 3096 eur. Súd
z verejne dostupných zdrojov na internete zistil, že je to účet firmy Debondt s.r.o.

25. Z výpisu účtu VISUAL MSC s.r.o. v Tatrabanke, a.s. končiaceho 0032 súd zistil, súčet kreditných
operácii 7160 eur, v roku 2022 súčet kreditných operácii 37851,90 eur , v roku 2023 súčet kreditných
operácii 36634 eur, v roku 2024 súčet kreditných operácii 42373,78 eur, v roku 2025 – do 22.11.2025
súčet kreditných operácii 36280,87 eur. Taktiež súd zistil výber z účtu bankomatom za jednotlivé roky

nasledovne: 2021 – 2850 eur, 2022 – 17550 eur, 2023 – 10150 eur, 2024 – 25550 eur, 2025- 16450 eur.

26. Z výpisu z osobného účtu otca v Tatrabanke, a.s. končiaceho 4737 súd zistil kreditné operácie za
jednotlivé mesiace v súčte nasledovne: január 2022 – 1535 eur (z toho vklady 900 eur a prevod na účet635 eur, február 2022 – 1645 eur (z toho vklady 900 eur a prevody na účet 745 eur), marec 2022 – 1870
eur (z toho 1750 eur vklady a prevody na účet 120 eur), apríl 2022 – 1800 eur (z toho vklady 950 eur
a prevody na účet 850 eur, máj 2022 – 1800 eur (z toho vklady 1200 eur a prevody na účet 600 eur, jún

2022 – 2075 eur (z toho vklady 900 eur a prevody na účet 1175 eur), júl 2022 – 1400 eur (z toho vklady
900 eur + vrátenie pôžičky spoločníka 2000 eur a prevody na účet 500 eur), august 2022 – 4192 eur
(z toho vklady 1600 eur a prevody na účet 2592 eur, september 2022 – 200 eur ( z toho vklad 200 eur
a prevody na účet 0 eur), október 2022 – 1330 eur (z toho 500 eur vklady a prevody na účet 830 eur,
november 2022 – 1658 eur (z toho vklady 1300 eur a prevody na účet 358 eur), december 2022 – 2005

eur (z toho vklady 700 eur a prevody na účet 1305 eur), január 2023 – 1050 eur ( z toho vklady 950
eur a prevody na účet 100 eur, február 2023 – 1355 (z toho vklady 1210 eur a prevody na účet 145 eur,
marec 2023 – 1138 eur (z toho vklady 920 eur a prevody na účet 218 eur, apríl 2023 – 1033 eur (z toho
vklady 600 eur a prevody na účet 433 eur), máj 2023 – 1340 eur (z toho vklady 1300 eur a prevody
na účet 40 eur), jún 2023 – 1410 eur (z toho vklady 650 eur a prevody na účet 760 eur, júl 2023- 1880
eur (z toho 1700 eur vklady a prevody na účet 170 eur, august 2023 – 1130 eur (z toho vklady 1000

eur a prevody na účet 130 eur, september 2023 – 1604 eur (z toho vklady 950 eur a prevody na účet
654 eur), október 2023 – 1172 eur (z toho vklady 700 eur a prevody na účet 472 eur), november 2023 –
1788 eur (z toho vklady 900 eur a prevody na účet 888 eur), december 2023 – 1050 eur (z toho vklady
900 eur a prevody na účet 150 eur, január 2024 – 946 eur (z toho vklady 900 eur a prevody na účet 46
eur), február 2024 – 1184 eur (z toho vklady 1050 eur a prevody na účet 134 eur), marec 2024 – 1060

eur (z toho vklady 650 eur a prevody na účet 410 eur), apríl 2024 – 1700 eur (z toho vklady 900 eur
a prevody na účet 800 eur), máj 2024 – 1350 eur (z toho vklady 1100 eur a prevody na účet 250 eur),
jún 2024 – 1600 eur (z toho 1450 eur a prevody na účet 150 eur), júl 2024 – 2678 eur (z toho vklady
2250 eur a prevody na účet 428 eur, august 2024 – 748 eur ( z toho vklad 0 eur a prevody na účet 748
eur), september 2024 – 3616 eur (z toho vklady 2650 eur a prevody na účet 966 eur), október 2024 –

1796 eur (z toho 1230 eur vklady a prevody na účet 566 eur), november 2024 – 805 eur (z toho 500
eur vklady a prevody na účet 305 eur) december 2024 – 2868 eur (z toho vklady 2650 eur a prevody na
účet 218 eur), január 2025 – 2272 eur (z toho vklady 850 eur a prevody na účet 1422 eur). február 2025
– 3649 eur (z toho 1350 eur vklady a prevody na účet 2299 eur), marec 2025 – 335 eur (z toho 0 vklady
a prevody na účet 355 eur, apríl 2025 – 1332 eur (z toho 1000 eur vklady a prevody na účet 332 eur,

máj 2025 – 3284 eur (z toho 400 eur vklady a prevody na účet 2884 eur), jún 2025 – 1550 eur (z toho
800 eur vklady a prevody na účet 750 eur) , júl 2025 – 2603 eur (z toho 1850 eur a prevody na účet 750
eur), august 2025 – 1887 eur (z toho 1500 eur vklady 387 eur), september 2025- 1425 eur (z toho 1200
eur vklady a prevody na účet 225 eur), október 2025 – 2387 eur (z toho vklady 900 eur a prevody na
účet 1487 eur), november 2025 –1293 eur (z toho vklady 1250 eur a prevody na účet 43 eur).

27. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 zákona č. 36/2005 z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť (1). Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (2). Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará (4).

28. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

29. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

31. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.32. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

33.Podľa§78ods.3zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

34. Pri rozhodovaní o zmene výživného je nevyhnutné previesť porovnanie okolností dôležitých pre

určovanie výživného tak v dobe skoršieho ako i nového rozhodovania a to na základe spoľahlivých
a úplných výsledkov dokazovania. Je pritom potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by
mohli odôvodniť zmenu výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v
porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Zmena pomerov pritom môže
byťodôvodnenábuďsubjektívneokolnosťaminastranepovinného,resp.oprávneného,aleboobjektívne
napríklad vývojom životných nákladov. V zmysle valorizačnej klauzuly obsiahnutej v § 78 ods. 3 už

vývoj životných nákladov je objektívnou okolnosťou, ktorá sama osebe môže odôvodniť zmenu výšky
výživného. Zmena výšky výživného je pritom možná najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov.

35. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je vymedzené na obdobie, kým dieťa nie je
schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu,

pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť
zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery dieťaťa
a podobne.

36. V súčasnosti má oprávnená 24 rokov a navštevuje 1. ročník (z dvoch) druhého stupňa

vysokoškolského štúdia na odbor aplikovaná biológia na Univerzite sv. Cyrila a Metoda v Trnave. Súd
prihliadal na posledné vyčíslenie bežných výdavkov oprávnenej v sume 593 eur, k tomu má oprávnená
aj ročné výdavky za komunálny odpad, na školné a okuliare. Povinný výdavky oprávnenej nerozporoval
ani nenamietal. Výdavky oprávnenej súd považoval za primerané a odôvodnené.

37. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od posledného rozhodnutia došlo k zmene
okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Naposledy bolo o
výživnom na maloleté deti rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 18C/104/2005-15 zo dňa
5.12.2005, ktorým súd manželstvo matky a otca oprávnenej rozviedol, vtedy maloletá A. bola zverená
do osobnej starostlivosti matky, otcovi bolo uložené prispievať na jej výživu sumou 3000 Sk mesačne. V

čase uvedenej úpravy výživného mala oprávnená 3 roky, navštevovala predškolské zariadenie, výdavky
mala bežné. Matka oprávnenej bola zamestnaná ako administratívna sila, jej príjem spolu s invalidným
dôchodkom bol okolo 14000 Sk mesačne. Poberala invalidný dôchodok 7809 SK a prídavok na dieťa
540 Sk. Obaja rodičia mali jednu vyživovaciu povinnosť Povinný pracoval ako živnostník a dosahoval
priemerný čistý mesačný príjem 10000 Sk až 12000 Sk. Býval v podnájme v Trenčíne, inú známosť

nemal.

38. Z vykonaného dokazovania vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že na strane oprávnenej od poslednej úpravy výživného jednoznačne došlo k podstatnej zmene
pomerov odôvodňujúcich zvýšenie výživného, keďže od poslednej úpravy výživného uplynulo 20 rokov,

počas ktorých oprávnená absolvovala materskú školu, základnú školu, strednú školu, a v súčasnosti
navštevuje vysokú školu – druhý stupeň. Oprávnená vyrástla, nadobudla plnoletosť, v dôsledku čoho sa
úmerne jej veku zvýšili aj náklady spojené s uspokojovaním jej odôvodnených hmotných potrieb (jedlo,
ošatenie, obuv, hygiena, školské potreby a pod.), ako aj ďalších potrieb pre jej zdravotnú starostlivosť.
Počas tohto obdobia došlo aj k vývoju životných nákladov.

39. V danom prípade vyživovacia povinnosť rodičov k oprávnenej trvá a jej predpokladaný koniec
je ukončenie druhého stupňa vysokoškolského štúdia (jún 2027). Súd zaoberajúc sa otázkou zmeny
vysokej školy oprávnenej, v dôsledku čoho došlo k predĺženiu vysokoškolského štúdia v porovnaní so
štandardnou dĺžkou štúdia dospel k záveru, že oprávnená zmenu vysokej školy vysvetlila objektívnymi

dôvodmi, a to finančnými (pôvodné štúdium v Bratislave bolo nákladnejšie) ako aj zdravotnými (počas
štúdia sa jej objavili zdravotné problémy a potravinové intolerancie). V čase zmeny vysokej školy
oprávnená vedela, že bude potrebné zaplatiť školné v dôsledku prekročenia štandardnej dĺžky štúdia,
ale v tom čase bolo podstatne nižšie a až po uskutočnení zmeny sa školné zvýšilo.40. Súd sa zaoberal tiež osobnými a zárobkovými pomermi matky oprávnenej, s ktorou navrhovateľka
žije v spoločnej domácnosti, keďže aj matka sa podieľa na úhrade výdavkov plnoletej dcéry, a mal

preukázané, že matkin príjem zodpovedá súčtu invalidného dôchodku (554,30 eur – 566 eur) a príjmu
zo zamestnanca pri výkone práce vo verejnom záujme, kde funkčný plat predstavuje (v čistom do
800 eur mesačne), teda úhrn príjmov matky predstavuje do 1366 v čistom. Z uvedeného mal súd za
nesporné, že aj na strane matky plnoletého dieťaťa došlo od posledného rozhodnutia súdu k podstatnej
zmene pomerov, u ktorej zvýšil príjem. Matka oprávnenej má naďalej jednu vyživovaciu povinnosť, a to

k oprávnenej.

41. Z vykonaného dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že aj na strane povinného došlo
k podstatnej zmene pomerov. Nesporná bola zmena osobných pomerov u povinného otca, keď
od posledného rozhodnutia súdu v decembri 2005 bol otec druhýkrát ženatý, 11.10.2008, z tohto
manželstva pochádzajú dve nové vyživovacie povinnosti otca, pričom otec sa dňa 16.12.2015 rozviedol

s tým, že maloleté deti, B. a F., boli zverené do osobnej starostlivosti ich matky a otec sa zaviazal
prispievať na ich výživu, v roku 2015, v sume 150 eur a 100 eur mesačne. Taktiež bolo nesporné, že otec
žije v spoločnej domácnosti s partnerkou, B. L., s ktorou má spoločné dieťa, maloletého B. a partnerka
otca má ďalšie tri vyživovacie povinnosti, v roku 2022 vo veku 14 rokov starého mal. M. a 7 ročné
dvojičky. Povinný má teda 4 vyživovacie povinnosti. K zmene pomerov u povinného došlo zvýšením

príjmu povinného zo sumy 11000 Sk mesačne na sumu 1675 eur mesačne a pribudli mu tri vyživovacie
povinnosti. Tiež začal podnikať ako jediný spoločník a konateľ spoločnosti VISUAL MSC s.r.o., ktorá
má 2 zamestnancov – povinného a jeho partnerku. Od ostatného rozhodnutia postavil spolu so svojou
partnerkou rodinný dom, v ktorom bývajú so spoločným synom B. a partnerkinými deťmi. Povinný má
vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa a dlhoročnú prax stavebného inžiniera ako statik, stavebný

projektant.

42. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti mal súd za to, že je dôvod zvýšiť výživné povinného na
oprávnenú, a to prihliadajúc na odôvodnené potreby oprávnenej, primerane možnostiam a majetkovým
pomerom povinného, so zohľadnením podielu vyživovacej povinnosti matky oprávnenej, a to na sumu

250 eur mesačne. Podľa ustálenej súdnej praxe premietnutej do Metodiky Ministerstva SR pre výpočet
výživného výživné pre dieťa študujúce na vysokej škole pri 4 vyživovacích povinnostiach povinného
rodiča má tvoriť 15 % z príjmu povinného rodiča. Pre porovnanie súd uvádza, že na najmladšieho syna
B., ktorý má 8 rokov, navštevuje prvý stupeň ZŠ, má byť výživné 10% z čistého príjmu otca (tu otec
sa podieľa aj formou osobnej starostlivosti). U syna F., ktorý navštevuje strednú školu, má byť výživné

13% (naposledy bolo rozsudkom určené na 150 eur), u syna B., ktorý navštevuje druhý stupeň ZŠ,
má byť výživné 11% (naposledy bolo rozsudkom určené na 100 eur). Aj z uvedeného je zrejmé, že
povinným navrhované výživné 150 eur na oprávnenú je v nepomere s výživným na syna F., ktoré bolo
posledným rozsudkom určené tiež v sume 150 eur. Nakoľko oprávnená je staršia, navštevuje vyšší
stupeň vzdelávania (VŠ), musí byť výživné na ňu vyššie ako výživné na syna F..

43. Súd v danom prípade vypočítal výživné povinného ako 15% z jeho priemerného čistého príjmu
vychádzajúc z priemerného mesačného príjmu vo výške 1675 eur, ktoré súd zistil súčtom zrealizovaných
výberov z firemného účtu povinného (VISUAL MSC s.r.o. v Tatrabanke, a.s. končiaci 0032) za roky
2022-2025 v prepočte priemerne na mesiac a prijatých bezhotovostných platieb (prevodov) na osobný

účet povinného (v Tatrabanke, a.s. končiaci 4737) za roky 2022-2025 v prepočte priemerne na mesiac.
Tieto transakcie neboli zo strany povinného zdôvodnené a súd má za to, že sa jednalo o prostriedky
spotrebované pre potreby povinného, a teda ich považoval za príjem povinného. Súd nebral do
úvahy hotovostné vklady na osobný účet povinného, pretože bral do úvahy výbery z firemného účtu
povinného (časť týchto prostriedkov bola zrejme spotrebovaná a zvyšná časť vložená na osobný účet

povinného). Okrem týchto hotovostných vkladov boli prijaté na osobný účet povinného aj bezhotovostné
prevody, ktoré súd považoval za príjem povinného. Na osobný účet povinného boli prevedené napríklad:
26.8.2022 pozn. O. 1500 eur, 10.6.2022 pozn. RD XAVIER 400 eur, 10.4.2024 pozn. znalecký posudok
O. 9, Bratislava 180 eur, 14.8.2024 pozn. O. 620 eur16.12.2024 pozn. A. D. 120 eur, 21.1.2025 pozn.
synology 658 eur, 7.10.2025 pozn. P. Topolcany 230 eur, 30.10.2025 pozn. Q. 550 eur. Súd poukazuje

na skutočnosť, že povinný uviedol, že príjem zo zamestnania mu je vyplácaný v hotovosti. Povinný
tiež vlastní viac osobných účtov a z doložených výpisov z účtu sú zrejmé opakované pohyby medzi
osobným a firemným účtom povinného, medzi účtom povinného a jeho partnerky ako aj medzi viacerými
osobnými účtami povinného. Tým je ovplyvnená prehľadnosť transakcií a je náročné ustáliť príjempovinného. V prospech správnosti postupu svedčí, že takto zistená suma je v súlade s priemerným
čistým mesačným príjmom za rok 2024 stavebného inžiniera podľa Štatistického úradu SR (1721 eur).
Súduvedenýpostupzvolil,pretoženeuveriltvrdenémučistémupriemernémumesačnémupríjmuvsume

do 1000 eur. Povinným tvrdená suma bola nižšia ako je priemerná čistá mesačná mzda v danom odbore
aj ako bola vyššie uvedená pracovná ponuka a nezodpovedajú takémuto príjmu ani transakcie, ktoré
súd zistil z účtu povinného. Sám povinný uviedol, že si nehľadá inú prácu, pretože by dostával obdobný
príjem ako v súčasnosti. Povinný je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti VISUAL MCS s.r.o.,
ktorá má 2 zamestnancov – povinného a jeho partnerku M. B. L., pričom podľa predložených potvrdení

zamestnankyni M. B. L. pracujúcej na nižší úväzok (2,5 hodiny týždenne) sa vypláca mesačne 66 eur
eur a povinnému ako zamestnancovi sa vypláca mesačne 190 eur. Skutočnosti, že povinný počas
konania nezložil skúšky, aby mohol vykonávať znaleckú činnosť a tým dosahovať vyšší príjem (dôvodiac
nedostatkom času avšak zároveň tvrdiac pokles jeho zákaziek), nezamestnal sa inde, ani si nehľadal
lepšie platenú prácu, nevyplácal si odmenu za výkon funkcie konateľa ani príjem zo zisku, pričom
má 4 vyživovacie povinnosti, jeho partnerka dosahuje tvrdený príjem 800 eur a tiež má 4 vyživovacie

povinností (spolu vyživujú 7 detí), svedčia o tom, že otec v skutočnosti dosahuje vyšší príjem ako
súdu tvrdil. Súd tiež prihliadol na vyššie uvedené pravidelne prichádzajúce platby na účet spoločnosti
VISUAL MSC s.r.o. z účtu spoločnosti DeBondt s.r.o., pre ktorú povinný vykonával statické výpočty (má
aj e-mailovú adresu s ich názvom), čo pripomína reálny výkon závislej činnosti. Povinným predložené
odborné vyjadrenie súd považoval za nedostatočné a nepoužiteľné pre účely zistenia skutočného príjmu

povinného, pretože odborné vyjadrenie vychádzalo z daňového priznania a potvrdenia zamestnávateľa
o príjme povinného, pričom súd už zdôvodnil, prečo sa nestotožnil s takto určeným príjmom povinného.
Sám povinný pri výsluchu tvrdil, že jeho čistý mesačný príjem zo zamestnania aj živnosti je do 1000 eur.

44. O tom, že je v schopnostiach a možnostiach platiť takto určené bežné výživné, svedčí skutočnosť,

že povinný až do októbra 2025 platil bežné výživné 250 eur a zároveň splátku na zročnom výživnom
78,50 eur, a to aj napriek tomu, že prvý rozsudok súdu prvej inštancie už bol zrušený a teda stratil
vykonateľnosť. Súd pritom nezistil objektívnu zmenu pomerov u povinného za ďalšie obdobie, ktorá
by vysvetľovala platenie nižšieho výživného za ďalšie obdobie. Povinný zo zdôvodnil tým, že nevedel,
že to nemusí platiť. Pokiaľ povinný argumentoval, že zvýšené výživné platil využitím z kontokorentu,

táto skutočnosť nebola preukázaná vzhľadom na zistené pohyby na danom účte povinného. Z účtu
povinného boli zistené aj úhrady, ktoré nemajú prednosť pred vyživovacou povinnosťou k oprávnenej.
Povinný realizoval bezhotovostné úhrady v súvislosti s dokončením stavby rodinného domu (debet
19.7.2022 špárovačka 50 eur, kredit 2.8.2022 345,50 eur roxor – beton, debet 30.5.2023 trapézový plech
na strechu kurníku 250 eur, debet 8.6.2023 zvodový systém na strechu kurníku 87 eur, kredit 28.9.2023

drevo laty na plot 100 eur, kredit 29.11.2024 svetla kupelka 111,30 eur). Vzhľadom na uvedené súd
uzavrel, že v konaní nebolo preukázané, že dlh povinného v súvislosti s kontokorentom je spôsobený
zvýšením vyživovacej povinnosti k oprávnenej. Tiež súd poukazuje na vyjadrenie povinného, že na
osobné účely využíva vozidlo vo vlastníctve jeho spoločnosti, z prostriedkov spoločnosti hradí nákup
pohonných hmôt a opravu, údržbu vozidla, čo má vplyv na jeho skutočný príjem.

45. Takto zvýšené výživné síce nepokryje ani polovicu odôvodnených výdavkov oprávnenej, avšak spolu
s prídavkom na dieťa a výživným zo strany matky pokryje nevyhnutné odôvodnené potreby oprávnenej
a zároveň takto stanovené výživné zodpovedá zárobkovým možnostiam, schopnostiam a majetkovým
pomerompovinného.Súddodáva,žematkaoprávnenejsiplnísvojuvyživovaciupovinnosťkoprávnenej

poskytovaním ubytovania a stravy a platením potrieb prevyšujúcich príjem oprávnenej z prídavku na
dieťa a výživného od povinného a jednorázový príjem 200 eur v súvislosti s výborným študijným
prospechom,keďžeoprávnenánemalavrozhodnomobdobí inýpríjem.Matkaoprávnenej,hocimánižší
príjem ako povinný, sa podieľa na potrebách vyššou sumou ako bolo povinnému určené, čo však možno
zdôvodniť vyšším počtom vyživovacích povinností u povinného. Tvrdenia povinného, že oprávnená by si

mohlanaštúdiumzarobiť,resp.privyrobiť,súdnepovažovalzapodstatné,pretoževzmyslesúdnejpraxe
študent vysokej školy nie je povinný brigádne si privyrábať, a pokiaľ by aj dosahoval príjem z brigád,
nemožno tým suplovať vyživovaciu povinnosť povinného rodiča. Súd má za to, že povinným navrhnuté
výživné 150 eur je nedostatočné k odôvodneným potrebám oprávnenej a ako aj pomerom povinného.
Súd poukazuje na vyjadrenie oprávnenej, že v tom období, keď povinný platil výživné 150 eur, jej to

nestačilo na úhrady základných bežných potrieb a jej matka jej finančne pomáhala. Súd poukazuje na
vyjadrenie povinného, že si je vedomý, že výživné 150 eur na oprávneného je nedostatočné, a preto by
akceptoval výživné maximálne 200 eur.46.Súdzároveňuvádza,žepokiaľideovýškuvýživného,cieľom§62ods.5zákonaorodinejezdôrazniť
mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď rodič
splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v dostatočnej miere na potreby dieťaťa. To znamená, že

rodič je povinný korigovať svoje potreby tak, aby mohol zabezpečiť svojmu dieťaťu, ku ktorému má
zákonnú vyživovaciu povinnosť, výživné v čo najväčšom rozsahu. Povinnosťou oboch rodičov, teda
nielen matky, je venovať všetky sily dôslednému zabezpečeniu výživy svojich detí a vynaložiť všetko
úsilie, aby dosahovali príjem, z ktorých ich výživu zabezpečia, pričom otec musí pristupovať ku všetkým
svojím vyživovacím povinnostiam zodpovedne. Povinný sa rozhodol mať 4 deti, preto si musel byť

vedomý, že uživiť takúto veľkú rodinu bude finančne náročné. Otec musí prehodnotiť výdavky, ktoré nie
je nevyhnuté vynaložiť a ktoré nemajú prednosť pred výživným na deti. Tu súd spomenie, že povinný
v rozhodnom období realizoval s rodinou napríklad návštevu Energolandie, motokár, kina, ZOO Zlín,
Tatralandie, aquaparku a múzeí v Prahe v júli 2025. Maloletý B. navštevuje futbalový krúžok, dňa
21.11.2025 povinný hradil faktúru za hokejku 82 eur. Uvedené súd zistil z jeho výpisu z účtu a navodzuje
obraz o skutočnej životnej úrovni povinného. Pokiaľ povinný svojmu synovi B., resp. sebe alebo svojej

novej rodine dopraje uvedené aktivity, mal by byť schopný podieľať sa na výžive oprávnenej na jej
základných odôvodnených potrebách sumou určenou súdom.

47. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri
dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

48. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

49. Súd zvýšil výživné na oprávnenú s účinnosťou od podania návrhu, t.j. od 25.10.2021, čím vznikol
otcovi nedoplatok na zročnom výživnom na oprávnenú za obdobie od 25.10.2021 do 28.2.2026 vo

výške 1675,5 eur, keď za uvedené obdobie po zvýšení výživného mal povinný na výživu oprávnenej
platiť sumu 250 eur, keď v konaní bolo nesporné, že povinný od začatia konania do marca 2024
platil po 150 eur mesačne, od apríla 2024 do októbra 2025 vrátane povinný platil bežné výživné
250 eur plus splátky zročného výživného 78,50 eur (dokopy 328,50 eur). V novembri 2025 zaplatil
200 eur a následne od decembra 2025 do februára 2026 platil po 150 eur. Nedoplatok na zročnom

výživnom vo výške 1675,50 eur súd vo výroku II. uložil povinnému splácať v splátkach po 140 eur
počnúc od vykonateľnosti rozsudku v súlade s návrhom oprávnenej. Súd pritom prihliadol na skutočnosť,
že toto konanie trvalo niekoľko rokov, počas ktorého povinný vedel, že výživné sa bude zvyšovať,
a teda mohol a mal počítať s doplácaním nedoplatku na zročnom výživnom. K dĺžke konania prispel
aj povinný, ktorý odmietol s oprávnenou uzavrieť súdny zmier (na pojednávaní dňa 16.2.2023 právna

zástupkyňa oprávnenej apelovala na povinného, aby sa dohodli na výživnom 200 eur – zachytené na
zvukovom zázname z pojednávania). Na výške nedoplatku na zročnom výživnom sa prejavila práve tá
skutočnosť,ževýživnébolourčenénaposledyvroku2005,atedanebolopriebežnezvyšovanénapríklad
v súvislosti s nástupom oprávnenej na vyšší stupeň vzdelávania, a preto je značný rozdiel medzi
pôvodnou a zvýšenou sumou výživného. Súd sa stotožnil s návrhom oprávnenej, aby bol nedoplatok na

zročnom výživnom rozdelený na 12 splátok, ktorá argumentovala tým, že oprávnená žije veľmi skromne
a bude musieť zaplatiť školné. Súd mal za to, že je v možnostiach povinného platiť uvedené splátky
popri bežnom výživnom, keď do októbra 2025 platil výživné mesačne 328,50 eur a súd nemal zistené
zhoršenie jeho pomerov za nasledujúce obdobie. Takéto rozhodnutie je v súlade s odôvodnenými
potrebami oprávnenej v súvislosti s pokračovaním v štúdiu na vysokej škole (platba školného) alebo

napríklad s operáciou zraku. Možnosť platiť zročné výživné v splátkach má byť daná len vo výnimočných
prípadoch, teda tam, kde sú k tomu dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pričom súd v tomto prípade
nevzhliadol výnimočné okolnosti pre určenie dlhšieho obdobia splácania zročného výživného.

50. Nakoľko súd mal za to, že v prevyšujúcej časti je návrh oprávnenej nedôvodný, pretože vyššiemu

výživnému nezodpovedajú zistené pomery na strane povinného, súd vo zvyšnej časti návrh oprávnenej
zamietol vo výroku III.

51. Ďalšie argumenty súd považoval pre rozhodnutie v predmetnej veci už za nerozhodné, bez potreby
sa s nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na
každújednupoznámku,čipripomienkuúčastníkakonania,ktorýjunastolil.Jevšaknevyhnutné,abyboloreagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia
Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Preto na ostatnú
argumentáciu zaoberajúcu sa ďalšími okolnosťami prejednávanej veci, no už nespôsobilú ovplyvniť

rozhodnutie, súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

52. Súd zároveň vo výroku IV. zmenil rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 18C/104/2005-15
z 5.12.2005 v dotknutej časti výživného na oprávnenú.

53. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak.

54. O náhrade trov konania súd rozhodol vo výroku V. v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, keď v konaniach podľa CMP je náhrada trov konania v zásade
vylúčená a neuplatňuje sa princíp úspechu ani zavinenia, pričom súd možnosť priznať náhradu trov

konania v zmysle § 53 a nasl. CMP nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže povinný podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava. Odvolanie podané oprávnenou by bolo odmietnuté ako podané neoprávnenou
osobou, nakoľko oprávnená sa vzdala práva podať odvolanie do zápisnice po vyhlásení a odôvodnení

rozsudku.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44CMP).

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.