Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11P/125/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203985
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Jagoš
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725203985.5

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XXX/XX, E., zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa matky:
F. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., G. A. XXX/XX, a otca: H. I. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E., J. D. XXX/XX, zast. J. K. F., advokátka so sídlom vo Zvolene, Kozačeka 6, o návrhu otca na
ustanovenie kolízneho opatrovníka na zastupovanie maloletého pri uzavretí darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e maloletému A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, opatrovníka B. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
brat maloletého na uskutočnenie právneho úkonu a to
uzavretie darovacej zmluvy so zriadením vecného bremena, medzi darcom a oprávneným z vecného
bremena I. B. C., nar. XX.XX.XXXX, a obdarovanou a povinnou z vecného bremena F. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, a obdarovaným a povinným z vecného bremena maloletým A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, na
základe ktorej daruje darca obdarovaným do podielového spoluvlastníctva každému 1-icu nehnuteľnosť

pozemok parcela registra „C“ parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 360 m2, pozemok
parcela registra „C“ parc. č. XXX/X – záhrada o výmere 557 m2, stavba – rodinný dom súp. č. XXX
postavený na pozemku parcela registra „C“ parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie, nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva č. XXX, pre okres Zvolen, obec Zvolen, kat. územie A., ktorou zmluvou
obdarovaní zároveň zriaďujú vecné bremeno spočívajúce v práve bezplatného doživotného bývania

a užívania prevádzaných nehnuteľností v prospech darcu,

a návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v zmysle darovacej zmluvy so zriadením
vecného bremena, medzi darcom a oprávneným z vecného bremena I. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
a obdarovanou a povinnou z vecného bremena F. B. C., nar. XX.XX.XXXX, a obdarovaným a povinným
z vecného bremena maloletý A. B. C., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 20.10.2025 sa navrhovateľ - otec maloletého domáhal ustanovenia
kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu, za účelom uzavretia darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení
vecného bremena a návrhu na vklad k uvedeným zmluvám. Predmetnými zmluvami otec maloletého
daruje maloletému a matke maloletého nehnuteľnosti: pozemok parcela registra „C“ parc. č. XXX/X –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 360 m2, pozemok parcela registra „C“ parc. č. XXX/X – záhrada
o výmere 557 m2, stavba – rodinný dom súp. č. XXX postavený na pozemku parcela registra „C“

parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie, nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, pre
okres Zvolen, obec Zvolen, kat. územie A., maloletý a matka maloletého zriadia v prospech otca vecné
bremeno spočívajúce v práve bezplatného doživotného bývania a užívania predmetných nehnuteľností.
Navrhovateľ navrhol za opatrovníka maloletého ustanoviť brata maloletého.

2. Navrhovateľ k návrhu priložil súhlas navrhovaného kolízneho opatrovníka - brata maloletého B. B. C.,

nar. XX.XX.XXXX, zo dňa 16.10.2025.3. K návrhu sa prostredníctvom vyjadrenia zo dňa 02.12.2025 vyjadrila matka maloletého, ktorá uviedla,
že predmet konania jej je známy, s darovaním nehnuteľnosti jej a maloletému súhlasí a nemá k tomu
žiadne námietky. Myslí si, že navrhovaný kolízny opatrovník bude schopný chrániť záujmy maloletého

a konať v jeho prospech.

4. Dňa 15.12.2025 sa na tunajšom súde uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ
a jeho právna zástupkyňa, matka maloletého, navrhovaný kolízny opatrovník a kolízny opatrovník
maloletého dieťaťa. Navrhovateľ navrhol, aby súd maloletému ustanovil kolízneho opatrovníka na

uzavretie právneho úkonu - darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena a návrhu na
vklad týchto zmlúv do katastra nehnuteľností. Navrhovaný kolízny opatrovník s ustanovením do funkcie
kolízneho opatrovníka súhlasil. Z komunikácie s matkou maloletého súd zistil, že matka maloletého
nerozumie slovenskému jazyku a z uvedeného dôvodu bude vo veci potrebné pribrať tlmočníka do
vietnamského jazyka.

5. Dňa 05.03.2026 sa na tunajšom súde uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ
a jeho právna zástupkyňa, matka maloletého, tlmočník z vietnamského jazyka a kolízny opatrovník
maloletého dieťaťa. Navrhovaný kolízny opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, o ospravedlnenie
svojej neprítomnosti požiadal na predchádzajúcom pojednávaní. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa
na pojednávaní uviedol, že súhlasí s ustanovením brata maloletého do funkcie kolízneho opatrovníka

na uzavretie predmetných právnych úkonov. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že jej je známy
predmet konania, s podaným návrhom súhlasí a súhlasí s tým, aby bol maloletému ako kolízny
opatrovník na uzavretie predmetných právnych úkonov ustanovený brat B. B. C.. matka maloletého
taktiež uviedla, že nežiada, aby jej rozhodnutie z pojednávania bolo preložené do vietnamského jazyka.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi zo súdneho spisu a zistil
nasledovný stav:

7.Zvyhláseniabratamaloletéhozodňa16.10.2025nač.l.6akoajzvýsluchubratamaloletéhosúdzistil,
že tento súhlasí s ustanovením do funkcie kolízneho opatrovníka na uskutočnenie právnych úkonov, a

to uzavretie darovacej zmluvy so zriadením vecného bremena a návrhu na vklad v zmysle uvedenej
zmluvy. Predmetné právne úkony sú v súlade s dohodou, ktorú v rámci rodiny majú.

8. Zo správy o povesti rodičov maloletého od mesto Zvolen zo dňa 19.11.2025 na č. l. 22 súd zistil, že
rodičia maloletého majú trvalý pobyt nahlásený vo Zvolene.

9. Zo správy o povesti B. B. C. od Miestny úrad mestskej časti Bratislava - Ružinov zo dňa 20.11.2025
na č. l. 29 súd zistil, že navrhovaný kolízny opatrovník má trvalý pobyt v Bratislave, nemá žiadne daňové
nedoplatky,resp.inézáväzkypolehotesplatnosti,niejevedenývžiadnejinejspisovejagendeoddelenia
miestnych daní a podnikateľských činností a taktiež nie je vedený v agende právneho odboru (priestupky

a správne delikty).

10. Z vyjadrenia matky maloletého zo dňa 02.12.2025 na č. l. 33 ako aj z výsluchu matky maloletého
súd zistil, že s návrhom na ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletému súhlasí, predmet konania jej
je známy, myslí si, že navrhovaný kolízny opatrovník bude schopný chrániť záujmy maloletého a konať

v jeho prospech.

11. Z prílohovej obálky na konci súdneho spisu súd ako dôkaz vykonal lustráciu rodičov maloletého v
registri obyvateľov a overil rodinné väzby účastníkov. Súd taktiež ako dôkaz vykonal aj lustráciu brata
maloletého v registri obyvateľov.

12. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 272 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka
najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s
ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej

kurately.

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

Podľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine, súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol
splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého
dieťaťa.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že na strane maloletého existujú dôvody
pre ustanovenie kolízneho opatrovníka na uskutočnenie právneho úkonu. Predmetný právny úkon -

darovacia zmluva so zriadením vecného bremena a návrh na vklad predmetnej darovacej zmluvy je
právnym úkonom, kde darcom a oprávneným z vecného bremena je otec maloletého a obdarovanými
a povinnými z vecného bremena sú maloletý a jeho matka. V danom prípade sú splnené podmienky v
zmysle ustanovenia § 31 ods. 2 zákona o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka.

14. Súd v konaní vypočul navrhovaného kolízneho opatrovníka - brata maloletého, a nezistil žiadne
skutočnosti, ktoré by navrhovanému kolíznemu opatrovníkovi bránili v riadnom výkone tejto funkcie.
Navrhovaný kolízny opatrovník je bratom maloletého, s ustanovením do funkcie kolízneho opatrovníka
súhlasí, je oboznámený s obsahom právnych úkonov a tieto sú v súlade s dohodou, ktorú v rámci rodiny
majú. S ustanovením B. B. C. do funkcie kolízneho opatrovníka súhlasila aj matka maloletého dieťaťa

a taktiež kolízny opatrovník.

15. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že u navrhovaného kolízneho
opatrovníka existuje predpoklad, že bude konať v záujme maloletého a z uvedeného dôvodu ho do
funkcie kolízneho opatrovníka maloletého na uskutočnenie predmetných právnych úkonov ustanovil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

V súlade s § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 63 C.m.p.),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. C.m.p..