Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 15Sas/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201236
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Hudec
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1019201236.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom
Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, zastúpenej: Škubla & Partneri s. r. o., so sídlom
Digital Park II, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 36 861 154, proti žalovanému: Úrad pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, 829 24 Bratislava, za účasti: 1/ Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, 2/ Union zdravotná poisťovňa,

a.s., so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovanéhočíslokonania:ZP911/00027/2018,číslospisu:166/2019/911,číslorozhodnutia:53156/2019
zo dňa 09.07.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému a ďalším účastníkom súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.09.2019 sa žalobkyňa domáhala
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo konania: ZP 911/00027/2018, číslo spisu:
166/2019/911, číslo rozhodnutia: 53156/2019 zo dňa 09.07.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu číslo konania: ZP 911/00027/2018, číslo spisu: 19235/2018/911,
číslo rozhodnutia: 98715/2018 zo dňa 10.12.2018 o ročnom prerozdeľovaní poistného za kalendárny

rok 2017.

2. Žalovaný sa vyjadril k podanej žalobe dňa 08.11.2019 tak, že žalobu žalobkyne považoval v celom
rozsahu za nedôvodnú a navrhol súdu žalobu zamietnuť. Ďalší účastník 2/ sa vyjadril k podanej žalobe
dňa 11.11.2019 tak, že žalobu žalobkyne považoval v celom rozsahu za nedôvodnú a navrhol súdu
žalobu zamietnuť. Ďalší účastník 1/ sa vyjadril k podanej žalobe podaním zo dňa 06.11.2019 obdobne.

3. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 08.04.2026 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť
a žiadala konanie zastaviť (žalobkyňa žalobu zobrala v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu).

4. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo

celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v
rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.6. Nakoľko žalobkyňa vzala späť žalobu v celom rozsahu pred prejednaním a rozhodnutím veci t.j. do
vydania rozhodnutia správneho súdu vo veci samej, tunajší súd v súlade s ustanovením § 99 písm. a)
SSP konanie zastavil.

7. O nároku na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého
správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania, ak účastník konania procesne zavinil
zastavenie konania.

8. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadouzavinenia.Zásadaprocesnejzodpovednostizazavinenieznamená,žetrovykonaniajepovinný
platiť ten z účastníkov konania, ktorý zavinil, že vznikli. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada
trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik
zavinil.

9. Správny súd konštatuje, že v predmetnej právnej veci žalobkyňa zavinila zastavenie konania tým, že
vzala podanú žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
žalobkynivzniklapovinnosťnahradiťžalovanémutrovykonania.Správnysúdvšakžalovanémuprávona
náhradutrovkonanianepriznal,pretožežalovanémužiadnedôvodnevynaloženétrovykonanianevznikli
(resp. tieto nie sú preukázané) a žalovaný si ich náhradu ani neuplatnil, a pretože ide o orgán štátnej

správy, ktorému možno náhradu trov konania priznať iba vtedy, ak to možno spravodlivo požadovať.

10. Ďalším účastníkom 1/ a 2/ správny súd právo na náhradu trov konania podľa § 169 SSP nepriznal,
keď im správny súd (a ani Krajský súd v Bratislave do 31.05.2023) žiadne povinnosti v priebehu súdneho
konania neuložil, a rovnako tak nevzhliadol ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie

náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ
alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo
opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.