Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/106/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125356831
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščinová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6125356831.5

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: PO CAR, s.r.o., so sídlom Petrovianska 11565/1, 080 05 Prešov,
IČO: 31 693 989, proti žalovanému: RIKOSTAV, s.r.o., so sídlom Kobylnice 6, 087 01 Kobylnice, IČO:
36 503 304, právne zast. JUDr. Marekom Bujdošom, advokátom, so sídlom Hlinky 262/6, 091 01
Stropkov, IČO: 37 874 675, o zaplatenie 1 699,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricasažalobcadomáhal,abysúduložilžalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 1 699,91 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,25 % ročne
zo sumy 1 699,91 eur od 02.12.2024 do zaplatenia a náhradou nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,- eur, ako aj náhradu trov konania. Prípisom sp. zn. 3Up/1009/2025 zo dňa
03.11.2025 bola predmetná vec postúpená Okresnému súdu Prešov ako súdu príslušnému na jej
prejednanie.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dielo, uzatvorenej medzi sporovými
stranami zabezpečil pre žalovaného servisné práce, ktoré žalovaný riadne prevzal. Cenu diela vyúčtoval

žalobca faktúrou č. F24 345783 zo dňa 21.11.2024, splatnou dňa 01.12.2024 a znejúcou na sumu
1 699,91 eur, ktorú žalovaný aj napriek opakovaným výzvam žalobcu neuhradil.

3. Pred začatím prvého pojednávania v spore písomným podaním zo dňa 24.02.2026, doručeným súdu
dňa 24.02.2026, žalobca svoju žalobu vzal v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť s tým, že
po dohode účastníkov nebude náhrada trov priznaná ani jednej zo sporových strán. Svoje späťvzatie

žaloby odôvodnil tým, že medzi sporovými stranami došlo k dohode o mimosúdnom vyriešení sporu.

4. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu v súdom stanovenej lehote k písomnému podaniu
žalobcuuviedol,žesospäťvzatímžalobysúhlasíasúhlasíajsnepriznanímnáhradytrovkonaniažiadnej
zo strán sporu.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. civilného sporového poriadku (ďalej iba ako „CSP“), žalobca
môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8. Vzhľadom na to, že zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu, súd konanie v
zmysle vyššie uvedených ustanovení Civilného sporového poriadku zastavil. K späťvzatiu žaloby došlo

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie tohto sporu v zmysle § 168 CSP a ani pojednávanie o tomto
spore ešte neprebehlo, pričom z obsahu žaloby je zrejmé, že sa nejedná o spor, v rámci ktorého určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami sporu by mal vyplývať z osobitného predpisu.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu skúmať
procesnú zodpovednosť za zastavenie konania, pričom rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto
zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania.

13. V danom spore žalobca späťvzatie žaloby odôvodnil dohodou o mimosúdnom riešení sporu.
Hoci dôvod späťvzatia žaloby žalobca nepreukázal, vzhľadom na súhlasné stanovisko žalovaného
k písomnému späťvzatiu žaloby a návrhu žalobcu na nepriznanie náhrady trov stranám konania
vyplývajúceho z dohody strán sporu, súd zohľadnil zhodný postoj strán k ukončeniu súdneho konania,

a rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

14.Oprípadnomvrátenísúdnehopoplatkuzožalobybuderozhodnutépoprávoplatnostitohtouznesenia
samostatným rozhodnutím, ktorým rozhodne v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších zmien a doplnkov vyšší súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Prešov, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/, m/ a § 362 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)