Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, April 15, 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/32/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126203517
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4126203517.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Šaligovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Márie Malíkovej vo veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX C. XX, proti odporcovi: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX, o návrhu navrhovateľa na
nariadenieneodkladnéhoopatrenia,ospäťvzatínávrhupovyhovenínávrhuuznesenímOkresnéhosúdu
Nitra č. k. 10C/21/2026-33 zo dňa 01.04.2026 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie súdu
prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uvedeným uznesením vyhovel návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal uloženia

povinnosti odporcovi nevstupovať do rodinného domu na adrese C. F. G. XX, ktorý sa nachádza na
parcele registra „C“ parc. č. 184/3 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 86 m2 a na pozemok parcela
registra „C“ parc. č. 184/3 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 86 m2, ktoré sú zapísané v liste
vlastníctva pre kat. úz. C. a ani na k tomu prislúchajúce pozemky – parcely registra „C“ parc. č. 184/4
záhrada o výmere 247 m2, parc. č.184/6 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 39 m2, parc. č. 184/7
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 367 m2 a parc. č.184/8 záhrada o výmere 254 m2, ktoré sú

zapísané v liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. C. a všetky sú vo vlastníctve matky navrhovateľa H.
E., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/1-ina a zákazu priblíženia sa k navrhovateľovi na vzdialenosť menšiu
ako 20 metrov, okrem úkonov v trestnom, priestupkovom alebo občianskoprávnom konaní. Odporcu
poučil, že môže podať proti navrhovateľovi žalobu o navrátenie veci do pôvodného stavu, náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. O trovách konania rozhodol tak,
že navrhovateľovi ich náhradu nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenia § 324 ods.

1, § 325 ods. 1, 2 písm. e), h), § 330 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore.

2. Uznesenie bolo obom účastníkom konania doručené dňa 01.04.2026. Proti tomuto uzneseniu
odvolanie nikto nepodal.

3. Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 07.04.2026, t. j. po vydaní
uznesenia a pred nadobudnutím jeho právoplatnosti oznámil, že berie návrh v celom rozsahu späť
a žiada konanie zastaviť. Ako dôvod uviedol, že medzi ním a odporcom pominuli dôvody, pre ktoré bol
návrh podaný, keďže došlo medzi nimi k zmiereniu a odporca sa mu ospravedlnil.

4. Odporcovi zaslal súd späťvzatie návrhu a zároveň ho vyzval na vyjadrenie, či so späťvzatím návrhu

súhlasí. Odporca prejavil so späťvzatím návrhu a zastavením konania súhlas.5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) rozhodujúc o späťvzatí návrhu bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v súlade s ustanovením § 370 ods. 1, 2, 3 CSP pripustil späťvzatie
návrhu, uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

6. Pri rozhodovaní o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd vychádzal
z toho, že právo disponovať s návrhom má výlučne navrhovateľ. Navrhovateľ týmto späťvzatím prejavil
voči súdu vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo. Odvolací súd pri rozhodovaní
vychádzal z ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého: (1) Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí

súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne
o pripustení späťvzatia. (2) Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví. V tomto prípade odvolací súd urobil záver, že sú dané podmienky na pripustenie späťvzatia
návrhu, pretože návrh bol vzatý späť skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, pričom vychádzal
aj z postoja odporcu, ktorý so späťvzatím návrhu súhlasil. Preto v súlade s aktuálnym procesným

predpisom odvolací súd späťvzatie návrhu pripustil, uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie
zastavil.

7. Dôvodom späťvzatia návrhu bolo pominutie dôvodov, pre ktoré bol návrh podaný. Keďže zastavenie
konania procesne zavinil odporca, podľa § 256 ods. 1 CSP patrí nárok na náhradu trov konania

navrhovateľovi. Z dôvodu, že navrhovateľovi žiadne trovy konania pred súdom prvej inštancie a ani pred
odvolacím súdom nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).