Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 32T/30/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3826010266
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3826010266.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obvineného A. B., pre

skutok právne kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.04.2026, o návrhu na schválenie dohody
o vine a treste podanom prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom
rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 30.03.2026 pod č.k. 2Pv 19/26/3307-19,
modifikovanom dňa 20.04.2026 tak, že :

Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. F. G. H. I. F.,
je vinný, že

napriek tomu, že rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8Ntc/10/2022- 87 zo dňa 10.01.2023,
právoplatným dňa 21.02.2023, bolo na území Slovenskej republiky uznané cudzie rozhodnutie, na
základe ktorého mu bol uložený trest odňatia slobody, z výkonu ktorého bol uznesením Krajského súdu

v Prešove sp. zn. 8Ntc/2/2024-32 zo dňa 11.04.2024 podmienečne prepustený so skúšobnou dobou,
avšak následne uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8Ntc/2/2024-148 zo dňa 03.09.2025,
právoplatným dňa 28.10.2025, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 2Urtost 7/2025 zo dňa 28.10.2025, bolo rozhodnuté, že sa v skúšobnej dobe neosvedčil a bol
mu nariadený výkon zvyšku trestu odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov a 8 dní, napriek výzve
Krajského súdu v Prešove zo dňa 05.11.2025 na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody do
ÚVV a ÚVTOS Ilava najneskôr do 10 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy s upozornením na
následky nenastúpenia, doručenej obvinenému dňa 21.11.2025, bez vážneho dôvodu do výkonu trestu

nenastúpil, čím v dobe od 06.12.2025 od 00.00 hod do 05.01.2026 do 16.36 hod., kedy bol na
základe príkazu Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8Ntc/10/2022 zo dňa 10.12.2025 dodaný do výkonu
trestu odňatia slobody, v Bojniciach a na ďalších miestach svojho pobytu maril výkon právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8Ntc/2/2024-148 zo dňa 03.09.2025 v
spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Urtost 7/2025 zo dňa 28.10.2025,
teda

maril výkon rozhodnutia súdu, tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

čím spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace so zaradením do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného

zákona.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.03.2026 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obvineného návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod č.k 2Pv 19/26/3307-19.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal

obvineného a upovedomil prokurátora a obhajkyňu obvineného.

Samosudca podľa § 334 ods. 2 Tr. por. vzniesol výhradu k nutnosti odstránenia chyby spočívajúcej
v neuvedení zákonného ustanovenia o zaradení obvineného do príslušného stupňa stráženia, čo bolo
vo výroku o treste doplnené časťou vety: podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona , čo tak obvinený,

obhajoba ako aj prokurátor akceptovali a tak prokurátor predniesol modifikované znenie dohody.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom okresnej prokuratúry obvinený na verejnom
zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces – odpovedal: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu – odpovedal: „áno“

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby – odpovedal: „áno“

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal: „áno“

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu – odpovedal: „áno“

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu
– odpovedal: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin – odpovedal: „áno“

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody – odpovedal: „áno“

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie – odpovedal: „áno“

Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal "áno", mohol samosudca rozhodovať o
skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako
aj predloženého vyšetrovacieho spisu, dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli

naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu, ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal
k spáchanému skutku, pričom dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Taktiež boli dodržané
procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil za spravodlivú a nie
zrejme neprimeranú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení
§ 232 ods. 8 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste uznesením

podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je
prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta

Tr. por.