Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Csp/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125261529
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:6125261529.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu: M.B.A. Consult

Investments s.r.o., so sídlom Boženy Němcovej 1080/13, 977 01 Brezno, IČO: 55 414 656, zast.:
AdvokátskakanceláriaGaladíks.r.o.,sosídlomNám.ŠtefanaMoysesa45/17A,97401BanskáBystrica,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 1 600,- eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1 600,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5
% ročne zo sumy 1 600,- eur od 31.12.2022 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18.03.2025 domáhal uložiť
žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 1 600,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo
sumy 1 600,- eur od 31.12.2022 do zaplatenia a priznať mu nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
022451000205 zo dňa 11.12.2024 medzi postupcom Československá obchodná banka, a.s., so sídlom

Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140 (ďalej len „ČSOB, a.s.“) a žalobcom, postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že právny predchodca žalobcu
splnil podmienky pre postúpenie pohľadávky požadované § 92 ods. 8 zákona o bankách, nakoľko
žalovaná bola právnym predchodcom žalobcu písomne vyzvaná na zaplatenie omeškanej časti dlhu,
a to výzvou zo dňa 02.11.2022 a napriek písomnej výzve bola žalovaná v omeškaní dlhšie ako
90 dní, čo preukazuje výpis z úverového účtu. Na základe žiadosti žalovanej zo dňa 01.10.2022
o poskytnutie úveru č. 012915190R, predmetom ktorej bolo poskytnutie povoleného prečerpania

na bežnom účte žalovanej, vo výške úverového limitu v sume 2 000,- eur, právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 01.10.2020 zmluvu o úvere (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej
došlo k schváleniu povoleného prečerpania k bežnému účtu, čo preukazuje Oznámenie o poskytnutí
povoleného prečerpania bežného účtu k žiadosti s reg. č. 012915190R zo dňa 01.10.2020. Podmienky
čerpania úveru boli špecifikované v článku I. zmluvy a v štandardných európskych informáciách
o spotrebiteľskom úvere nasledovne: pôvodný úverový limit: 2000,- eur, úroková sadzba: 19,50 % p.a.,
debetná úroková sadzba: 25 % p.a., úrok z omeškania: 5,00 % p.a. a začiatok čerpania: 01.10.2020.

Právny predchodca žalobcu si voči žalovanej za svoje služby pri poskytovaní povoleného prečerpania
účtoval odplatu, ktorú predstavujú poplatky v zmysle aktuálne platného Sadzobníka pre fyzické osoby
– občanov. Zmluva bola so žalovanou uzavretá na dobu neurčitú, pričom žalovaná bola povinná úver
splatiť kedykoľvek na požiadanie právneho predchodcu žalobcu. Súčasťou zmluvy o úvere bola žiadosť,Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu, Všeobecné obchodné podmienky,
predzmluvný formulár Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povolených
prečerpaní poskytnutých dlžníkovi v súvislosti s uzavretím zmluvy. Uvedené listiny žalovaná prevzala

dňa 01.10.2020, čo potvrdila svojím podpisom na konci zmluvy. Žalovaná však podmienky povoleného
prečerpania nedodržiavala, čím sa dostala do omeškania, na čo bola upozornená výzvou zo dňa
17.08.2022, kedy záväzok žalovanej predstavoval sumu 60,71 eur a výzvou zo dňa 16.09.2022, kedy
záväzok žalovanej predstavoval sumu 112,59 eur. Nakoľko zo strany žalovanej došlo k porušeniu
zmluvných podmienok, pristúpil právny predchodca žalobcu v súlade s príslušnými ustanoveniami

VOP, dňa 31.12.2022 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky. O uvedenej skutočnosti bola
žalovaná upovedomená Oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti zo dňa 02.01.2023. Dlžná suma
ku dňu zosplatnenia úveru predstavovala sumu 2 231,26 eur, a to vrátane príslušenstva. Výzvou zo
dňa 27.08.2024 bola žalovaná vyzvaná na úhradu záväzku vo výške 2 692,60 eur, ktorý pozostával
z istiny vo výške 1 600,- eur, úroku vo výške 735,80 eur, úroku z omeškania vo výške 328,84 eur a
poplatkov vo výške 27,96 eur. Žalovaná bola predmetnou výzvou upozornená na možnosť súdneho

vymáhania a postúpenia pohľadávky. Uvedená výzva bola žalovanej zaslaná dňa 30.08.2024. Ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavuje dlžná istina úveru sumu 1 600,- eur. Žalobca tiež žiadal priznanie
zákonného úroku z omeškania vo výške 7,50 % ročne z dlžnej istiny vo výške 1 600,- eur, ktorý žalobca
požaduje priznať od 01.01.2023 do zaplatenia. Právny zástupca žalobcu vyzval predžalobnou výzvou
zo dňa 10.01.2025 žalovanú na mimosúdne vysporiadanie daného prípadu. Žalovaná ku dňu podania

žaloby svoj dlh neuhradila a to ani čiastočne.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal pod sp. zn. 29Up/362/2025 dňa 10.06.2025 platobný rozkaz,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Vydaný platobný rozkaz sa žalovanej do vlastných rúk doručiť

nepodarilo. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa
odseku 1, podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5
pracovných dní príslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o
tom upovedomí.

4. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanej do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca v
lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu bol
dňa 31.07.2025 postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému.

5. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na jej adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej

republiky, preto žaloba bola žalovanej doručená oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“). Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od 29.10.2025
do 13.11.2025.

6. Na prejednanie sporu nariadil súd na deň 06.03.2026 pojednávanie. Žalobca a jeho právny zástupca
svoju neúčasť písomne ospravedlnili, pričom súhlasili aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.
Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Súd preto nariadené pojednávanie vykonal v
neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a
služieb E. Pohoda dňa 01.10.2015, na základe ktorej bol žalovanej zriadený bežný účet, pričom

žalovaná sa zaviazala čerpať finančné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných
finančných prostriedkov na účte, v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov
majiteľa účtu, bude banka úročiť vzniknutú sumu debetnou úrokovou sadzbou v zmysle Všeobecných
obchodných podmienok banky.

9. Žalovaná Žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru č. 012915190R zo dňa 01.10.2020
požiadala o poskytnutie povoleného prečerpania bežného účtu do výšky 2 000,- eur. Právny predchodca
žalobcu Oznámením o poskytnutí spotrebiteľského úveru ČSOB Povolené prečerpanie bežného účtu
k žiadosti s reg. č. 012915190R poskytol žalovanej druh spotrebiteľského úveru vo forme povolenéhoprečerpania bežného účtu v celkovej výške 2 000,- eur, s úrokovou sadzbou 19,5 % ročne, debetnou
úrokovou sadzbou 25 % ročne a úrokom z omeškania ku dňu poskytnutia vo výške 5 % ročne. Úver
mohol byť čerpaný od 01.10.2020 na dobu neurčitú. V zmysle čl. III. je žalovaná povinná úver v plnej

výške splatiť kedykoľvek na požiadanie banky, pričom záväzky z tejto zmluvy zanikajú ich splnením.

10. Právny predchodca žalobcu pred poskytnutím úveru skúmal bonitu žalovanej, pričom posúdil jej
schopnosť splácať úver ako dostatočnú.

11. Právny predchodca žalobcu dňa 17.08.2022 zaslal žalovanej Výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky,
ktorou ju vyzval k bezodkladnej úhrade dlžnej čiastky v sume 60,71 eur. Následne Opakovanou výzvou
na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 16.09.2022 ju vyzval na bezodkladnú úhradu dlžnej čiastky vo výške
112,59 eur.

12. Právny predchodca žalobcu zaslal žalovanej dňa 02.11.2022 Poslednú výzvu na bezodkladnú

úhradu pohľadávky vo výške 191,34 eur s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžnej čiastky bude
úver vyhlásený za splatný a žalovaná bude povinná uhradiť celý poskytnutý úver s príslušenstvom vo
výške 2 157,64 eur. Listom zo dňa 02.01.2023 označeným ako Oznámenie o vyhlásení predčasnej
splatnostiúveruprávnypredchodcažalobcuoznámilžalovanej,žekudňu31.12.2022bolúvervyhlásený
za predčasne splatný a zároveň ju vyzval na bezodkladnú úhradu celého dlhu vo výške 2 231,26 eur.

Uvedené oznámenie bolo žalovanej doručené dňa 23.01.2023.

13. Dňa 27.08.2024 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky vo výške
2 692,60 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1 600,- eur, úroku vo výške 735,80 eur, úroku
z omeškania vo výške 328,84 eur, poplatkov vo výške 27,96 a to v lehote do 14 dní od doručenia

dotknutejvýzvysupozornením,ževopačnomprípadesiprávnypredchodcažalobcuuplatnípohľadávku
súdnou cestou alebo pohľadávku postúpi na nového veriteľa.

14. Dňa 11.12.2024 právny predchodca žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 022451000205
postúpil pohľadávku voči žalovanej na postupníka – žalobcu spoločnosť M.B.A. Consult Investments

s.r.o. O postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu upovedomil žalovanú listom zo dňa
13.12.2024.

15. Žalobca listom označeným ako ,,Predžalobná upomienka – posledný pokus o zmier“ zo dňa
10.01.2025 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 3 010,84 eur najneskôr do 25.01.2025,

ktorá pozostávala z istiny vo výške 1 600,- eur, úroku vo výške 1 170,80 eur, poplatkov vo výške 27,96
eur a trov právneho zastúpenia vo výške 212,08 eur.

16. Podľa čl. VII. ods. 1 písm. a), c) Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu,
je banka je oprávnená urobiť jedno alebo viac opatrení uvedených v ods. 2) tohto článku, ak nastane

skutočnosť, ktorá znamená alebo vyvolá podstatnú zmenu podmienok, podľa ktorých bolo poskytnuté
povolené prečerpanie, a ktorá môže podľa posúdenia banky ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov
klienta, najmä pokiaľ: a) klient bude v omeškaní so splatením akejkoľvek peňažnej čiastky voči banke,
prípadne inému subjektu, ktorý mu poskytol úver; c) bude porušený ktorýkoľvek zo záväzkov klienta, ku
ktorým sa zmluvne zaviazal voči banke.

17. Podľa čl. VII. ods. 2 písm. a) Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, je
banka oprávnená kedykoľvek potom, ako nastane čo i len jedna zo skutočností podľa ods. 1) tohto
článku, oznámením odoslaným klientovi vyhlásiť, že všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného
prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v písomnom oznámení banky.

18.Podľa§52ods.1až4zákonač.40/1964Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“)vzneníplatnomvčase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

21. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou

zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa
osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný

záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o

jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

22. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

23. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,

zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 2 písm. e) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,

povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený
u veriteľa.

25. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) až c) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy, pri spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, musia byť spotrebiteľovi poskytnuté informácie pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere spôsobom a v rozsahu informácií podľa § 4 ods. 1 písm. a) až d), f), l), q) a s);
okrem týchto informácií je veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť informácie o
a) podmienkach a postupe ukončenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,

b)povinnostispotrebiteľazaplatiťtakýtospotrebiteľskýúverkedykoľveknažiadosťveriteľavplnejvýške,
c) poplatkoch spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o takomto spotrebiteľskom
úvere a podmienkach, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

26. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré

protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

27. Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl.
OZ, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámcipredmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka - žalovaného vystupoval spotrebiteľ - fyzická
osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany žalobcu bol pripravený bez

možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu zmluvy sa dopisovali iba
konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi stranami sporu
ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy.
Súčasne zo strany žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z .z.
o spotrebiteľských úveroch.

28. Z listinných dôkazov v spojení s nespornými tvrdeniami žalobcu súd ustálil, že právny predchodca
žalobcu (ČSOB, a.s.) a žalovaná uzavreli medzi sebou dňa 01.10.2020 na základe Žiadosti o
poskytnutie spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte zmluvu o
povolenom prečerpaní. Právny predchodca žalobcu zriadil a viedol pre žalovanú bežný účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorom jej na základe žiadosti žalovanej schválil úver formou povoleného

prečerpania s úverovým limitom 2 000,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaná podmienky povoleného
prečerpania nedodržiavala, nakoľko bola v omeškaní so splatením svojich záväzkov, čím porušila
zmluvné podmienky, právny predchodca žalobcu využil svoje oprávnenie požadovať zaplatenie celého
zostatku úveru s príslušenstvom, čím sa úver stal splatným dňa 31.12.2022. Žalovaná v konaní
uplatnený nárok akokoľvek nerozporovala. S poukazom na uvedené, súd považoval žalobu za dôvodnú

a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1 600,- eur predstavujúcu nezaplatenú istinu poskytnutého
spotrebiteľského úveru.

29. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

31. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto má žalobca nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok z
omeškaniao5percentuálnychbodovvyšší,akojezákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky.

Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 2,5 %. Súd preto priznal žalobcovi
úrok z omeškania z priznanej výšky istiny, teda vo výške 7,5 % ročne zo sumy 1 600,- eur od 31.12.2022
do zaplatenia.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP

tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanejv plnom rozsahu. O výške trov
konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).