Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/19/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5826200554
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5826200554.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, v právnej veci navrhovateľa: MECASYS s.r.o., so sídlom Družstevná 1117/42,
Oravská Polhora, IČO: 36 433 080, právne zastúpený: Advokátska kancelária Valach, Kišac, s.r.o., so
sídlom Gogoľova 18, Bratislava, IČO: 36 663 051, proti odporcovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A.
XXXX, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 04.03.2026 sa navrhovateľ
domáhal vydania uznesenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť v lehote 3 dní od doručenia
uznesenia odstrániť z CKN parc. č. 8187/266, evidovanej na LV č. XXXX, k. ú. C. A. a z CKN parc. č.

8187/268, evidovanej na LV č. XXXX, k. ú. C. A., žltý kolesový ťažký nakladač značky ZTS, biologicky
rozložiteľný odpad – konáre stromov a dva kusy betónových stĺpov elektrického vedenia brániace vstupu
osôb a vjazdu vozidiel do budovy navrhovateľa so súp. č. 1117, evidovanej na LV č. XXXX, k. ú. C. A.
(výrok I.) a zdržať sa umiestňovania hnuteľných vecí na CKN parc. č. 8187/266 a CKN parc. 8187/268,
ktoré by mohli obmedzovať vstup osôb a vjazd vozidiel do budovy súp. č. 1117 (výrok II.). Zároveň žiadal
priznať náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. V návrhu navrhovateľ poukázal na to, že je výlučným vlastníkom stavby so súp. č. XXXX postavenej
na CKN parc. č. 8187/258 evidovanej na LV č. XXXX k.ú. C. A., v ktorej vykonáva svoju podnikateľskú
činnosť a zamestnáva zamestnancov. Jediný vstup zamestnancov navrhovateľa do výrobnej budovy so
súp. č. 1117 ako aj naskladňovanie vstupných materiálov do výroby a vyskladňovanie hotových výrobkov
je zabezpečený prostredníctvom vstupnej vchodovej dvojkrídlovej brány so vstávanými dverami, ktorá

sa nachádza na kraji budovy. Ďalej navrhovateľ uviedol, že odporca s cieľom zamedziť mu prístup
k budove dňa 10.01.2026 za pomoci ťažkej techniky umiestnil do okolia budovy betónové stĺpy a na tieto
nahrnul sneh. Nakoľko potreboval pokračovať vo svojej činnosti, prideľovať svojim zamestnancom prácu
a mať zabezpečený prístup svojich zamestnancov a dodávateľov do budovy dňa 12.01.2026 prekážky
na vlastné náklady odstránil avšak odporca po 16:30 hod opätovne za pomoci ťažkej techniky umiestnil
na prístupovú cestu betónové a železné stĺpy a poľnohospodárske stroje - vlečky. Vzhľadom na uvedené

dňa 13.01.2026 požiadal obec Oravská Polhora o narodenie zákazu zásahu do pokojného stavu. Ďalej
uviedol že dňa 16.01.2026 situácia eskalovala a na prístupovú cestu odporca umiestňovala ďalšie
prekážky, z ktorého dôvodu bola privolaná policajná hliadka, ktorá odporcu upozornila, aby sa zdržal
zásahov do pokojného stavu. Následne odporca dňa 19.01.2026 adresoval navrhovateľovi list, v ktorom
požadoval od navrhovateľa nárok za užívanie pozemku v sume 10 eur/m2/rok, ktorá suma podľa
navrhovateľa nezodpovedá obvyklému nájmu, keďže navrhovateľ ešte v roku 2019 uhrádzal odporcovi

odplatu za užívanie parkoviska v sume 30 eur mesačne čo predstavuje 360 eur ročne. Dňa 09.02.2026
odporca umiestnil pred vstup do budovy vozidlo značky Volkswagen Passat čím navrhovateľovi úplneznemožnilvstupavýstupzjehobudovy,zktoréhodôvodubolnútenývozidloposunúť.Odporcanásledne
dňa 25.02.2026 zaparkoval pred vstupnú bránu budovy žltý kolesový ťažký nakladať značky ZTS a pred
neho umiestnil na zem biologicky rozložiteľný odpad tak, aby sa navrhovateľ nemohol dostať do svojej

budovy a žltý kolesový ťažký nakladať presunúť mimo brány. V dôsledku konania odporcu musel prerušiť
výrobu, zastaviť expedíciu a príjem tovaru, prideľovanie práce zamestnancom, z ktorého dôvodu mu
vznikla škoda a ušlý zisk vo výške cca 10 125 eur. Kľúčovým aspektom činnosti navrhovateľa je
prevádzkovanie výrobnej haly, ktorá sa nachádza v budove súp. č. 1117. Vo výrobnej hale sa nachádza
všetko strojové vybavenie a sú tam aj vytvorené pracovné miesta pre jeho zamestnancov. Odporca však

cielene a nedôvodne zablokoval prístup navrhovateľa do budovy s odôvodnením, že prechádza cez
jeho pozemok, ignorujúc skutočnosť, že nevlastní cestné teleso, po ktorom navrhovateľ prechádza ku
svojej hale. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov tak podľa navrhovateľa vyplýva z vyššie popísaného
správania odporcu, ktorý bráni navrhovateľovi v riadnom užívaní haly, a teda v jeho podnikateľskej
činnosti, čím mu vzniká škoda v podobe vynaložených nákladov na náhradu mzdy zamestnancom,
ktorým nemôže prideľovať prácu a ušlý zisk v podobe nerealizovaných zákaziek.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

9. Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné

podmienky. Vydanie neodkladného opatrenia môže byť nariadené buď z dôvodu potreby bezodkladnej
úpravy pomerov alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pomery, ktoré majú byť neodkladným
opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov, regulácia faktických pomerov je z
povahy veci vylúčená. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie. Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a

nevyhnutnosti, pričom samotný atribút bezodkladnosti bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a
jednorazový stav. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy
súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné
opatrenie bude spravidla opodstatnené ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej
ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí

zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu
ochranu.10. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s listinnými dôkazmi
predloženými navrhovateľom dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Navrhovateľ
potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodňoval správaním odporcu, ktorý mu bráni riadne

vykonávať podnikateľskú činnosť tým, že opakovane blokuje prístup do výrobnej haly navrhovateľa,
postavenej na parc. č. 8187/258. Z navrhovateľom predložených dôkazov mal súd osvedčené, že
navrhovateľ je vlastníkom budovy súp. č. 1117, stojacej na parc. č. 8187/258 a že odporca je vlastníkom
parc. č. 8187/266 a parc. č. 8187/268, na ktoré umiestňuje hnuteľné veci (uvedené vyplýva z predloženej
fotodokumentácie). Navrhovateľ však súdu neosvedčil užívacie právo k parcelám, ku ktorým sa domáha

nariadenia neodkladného opatrenia. Navrhovateľ v návrhu netvrdil, na základe akého titulu užíva
pozemky vo vlastníctve odporcu na prístup k budove súp. č. 1117, teda, či sa jedná o dlhodobý stav,
ktorý bol doposiaľ odporcom tolerovaný alebo bola medzi účastníkmi konania v minulosti uzavretá
nájomná zmluva na dobu určitú, pričom k obnoveniu nájomnej zmluvy nedošlo, resp. iný dôvod, na
základe ktorého by bolo možné ustáliť nárok navrhovateľa. Navrhovateľ síce spomenul, že ku svojej
budove prechádza po cestnom telese nachádzajúcom sa na pozemku odporcu, súdu o uvedenom ale

nepredložil žiadny dôkaz. Súd tak nemá osvedčené, že sa na pozemkoch nachádza cestné teleso, ktoré
by malo byť vo vlastníctve obce, resp. iného subjektu a teda, že pozemok slúži verejnému záujmu,
pričom navrhovateľ takéto tvrdenia ani neprodukoval. Uvedené nevyplýva ani z LV č. XXXX, k. ú. C. A.,
kde je pri spôsobe užívania pozemku uvedené – pozemok, na ktorom je dvor. Pokiaľ sa teda nejedná
o pozemok, na ktorom by bola umiestnená cestná, miestna, resp. účelová komunikácia alebo poľná

cesta, súd nemal osvedčené, že by pozemky doposiaľ takémuto účelu slúžili.

11. Súdna prax vyžaduje pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prísne uplatnenie zásady primeranosti
zásahu, čo znamená, že je potrebné posúdiť, či opatrenie nevytvára nenávratný stav a či nezasahuje
do práv povinnej strany neprimerane vo vzťahu k chránenému oprávnenému záujmu navrhovateľa.

Nariadením neodkladného opatrenia obmedzujúceho dispozičné oprávnenie vlastníka dochádza
nevyhnutne k zásahu do základných práv povinnej osoby, a to najmä do základného práva vlastniť
majetok podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky. Zásah do právnej sféry povinnej osoby musí byť preto
legitímny a v súlade s princípom proporcionality. Neodkladné opatrenie nesmie nikoho obmedzovať nad
rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu a ujma osoby, proti ktorej neodkladné

opatrenie smeruje, nesmie byť zjavne neprimeraná výhode, ktorú navrhovateľ získa.

12. V danom prípade sa navrhovateľ domáhal odstránenia hnuteľných vecí z pozemkov a uloženia
zákazu umiestňovať na pozemky hnuteľné veci, ktoré by mohli obmedzovať vstup osôb a vozidiel do
budovy súp. č. 1117, súdu však neosvedčil žiadny právny titul, ktorý by mu vôbec umožňoval vstup na

parc. č. 8187/266 a č. 8187/268, a súd nemal osvedčené ani to, že by sa jednalo o pozemky, ktoré slúžia
ako cesta. Ak teda navrhovateľ neosvedčil právo k pozemkom, navrhované neodkladné opatrenie by
nielenže neprimerane obmedzovalo odporcu vo výkone jeho vlastníckeho práva, ale nesplnilo by ani
sledovaný účel, nakoľko by navrhovateľovi neumožňovalo užívanie pozemkov vo vlastníctve odporcu,
a teda samotný vstup na pozemky. Z uvedeného dôvodu preto súd návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia ako nedôvodný zamietol.

13. Súd na záver poukazuje na to, že z predloženej komunikácie medzi právnymi zástupcami
navrhovateľa a odporcu, je zrejmé, že v súčasnosti prebiehajú medzi účastníkmi konania rokovania
ohľadne uzavretia nájomnej zmluvy na užívanie pozemkov, kedy navrhovateľ nesúhlasí s cenou nájmu,

ktorú žiada odporca. Podľa súdu, na rozdiel od navrhovateľa, nemožno v danom prípade nariadením
neodkladného opatrenia dosiahnuť trvalú úpravu pomerov. Práve naopak, v danej veci preukázateľne
existuje spor, kedy nezhody medzi účastníkmi nepochybne vyplývajú z užívania parc. č. 8187/266 a č.
8187/268 navrhovateľom bez právneho dôvodu. Pokiaľ teda účastníci konania nie sú schopní vyriešiť
danú situáciu mimosúdne, je potrebné, aby navrhovateľ podal na súd žalobu vo veci samej, ktorou sa

bude domáhať usporiadania užívacích práv k pozemkom.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na to, že súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, odporca bol v konaní úspešný, a preto má proti

neúspešnému navrhovateľovi nárok na plnú náhradu trov konania. Nakoľko však odporcovi podľa
obsahu spisu žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.