Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 22, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cb/186/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123445637
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123445637.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Ondrejom Havírom v spore žalobcu: C+C COMPANY spol. s r.o., so

sídlom Predmierska 404, 023 54 Turzovka, IČO: 50 255 967, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Ul. 17. Novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522,
proti žalovanému: GASMONTA s.r.o., so sídlom Herlianska 1070/87, 093 03 Vranov nad Topľou, IČO:
36 477 613, právne zastúpený: JUDr. Igor Lakatoš, advokát, so sídlom M. R. Štefánika 873/204, 093 01
Vranov nad Topľou, IČO: 42 239 176, o zaplatenie 8 671,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8 671,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
13,50% ročne zo sumy 8 671,21 Eur od 21.11.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur v lehote 3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Banská Bystrica bola dňa 20.11.2023 v rámci upomínacieho konania doručená
žaloba žalobcu na zaplatenie sumy 8 671,21 Eur spolu s príslušenstvom, paušálnou náhradou nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a náhradou trov konania v rozsahu 100%.

Žalobu žalobca odôvodnil tým, že medzi stranami konania došlo k uzavretiu zmluvy o dielo číslo
ZOD/210/21012/001 na diele „ŽSR, Modernizácia koridoru, štátna hranica ČR/SR – Čadca – Krásno nad
Kysucou (mimo), železničná trať, 3. etapa“. Žalobca si svoje povinnosti riadne splnil, na základe čoho
vystavil žalovanému faktúru číslo 23VF00008 zo dňa 14.06.2023 vo výške 162 771,87 Eur, splatnej dňa
13.08.2023, z ktorej žalovanému ostáva uhradiť sumu 8 671,21 Eur, ktorú žalovaný neuhradil ani napriek
výzve žalobcu. Okresný súd Banská Bystrica vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz zo
dňa 27.11.2023 pod spisovou značkou 9Up/1817/2023, voči ktorému žalovaný podal odpor, preto bola

vec postúpená Okresnému súdu Prešov, ako kauzálne príslušnému súdu, ktorý vec vedie pod spisovou
značkou 25Cb/186/2023.

2.Vpodanomodporezodňa07.12.2023žalovanýuviedol,žeuplatnenáistinybolazostranyžalovaného
jednostrannýmzapočítanímpohľadávokzodňa02.10.2023započítanáatýmtodňompovažuježalovaný
záväzok voči žalobcovi v sume 8 671,21 Eur za uhradený. Započítaním týchto pohľadávok dňa
02.10.2023 považuje žalovaný za deň uhradenia žalovanej sumy, pričom išlo o faktúru žalovaného za

materiál rúra oceľová DN150 a rúra oceľová DN200 v sume 8 671,21 Eur s DPH.

3. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca a uviedol, že s podaným odporom nesúhlasí. Jednostranné
započítanie žalovaného, na ktoré v odpore poukazuje neuznávajú a neuznávajú ani žalovanýmvystavenú faktúru číslo F230071, pričom túto žalobca od samého počiatku rozporoval a vrátil
žalovanému. Dokonca uvedený jednostranný zápočet žalovaného žalobcovi ani nebol doručený, teda
nemohol nadobudnúť účinky. Predmetom žalovaným vystavenej faktúry sú rúry, ktoré mali slúžiť ako

chráničky, avšak v skutočnosti išlo o staré zrezané stĺpy verejného osvetlenia a stavebný dozor sa
vyjadril, že takéto rúry sa použiť nedajú. Z uvedeného dôvodu žalobca zabezpečil riadne chráničky,
ktoré boli certifikované. Žalovaným dodané stĺpy sú uskladnené v areáli spoločnosti JOKO Čadca, s.r.o.,
o čom žalovaný vie a tieto si kedykoľvek mohol vyzdvihnúť, keďže ich žalobca nikdy nevyužil. Dokonca
rúry, ktoré sú predmetom faktúry žalobcovi ani nikdy neboli dodané, keďže išlo o staré stĺpy verejného

osvetlenia, ktoré nespĺňali technické normy. Žalobca preto na podanom návrhu naďalej trvá a odpor
považuje za nedôvodný.

4. Žalovaný sa podaním zo dňa 22.01.2024 vyjadril k vyjadreniu žalobcu, v ktorom uviedol, že žalobca
predmetné oceľové rúry DN 150 a DN 200 riadne prevzal v areáli žalovaného bez pripomienok
a reklamácie preberaného tovaru, čo potvrdil aj na výdajke žalovaného. Následne za odobraný tovar

žalovaný vystavil žalobcovi faktúru číslo F230071 vo výške 8 671,21 Eur splatnú dňa 11.09.2023,
ktorú následne jednostranne započítal so záväzkom voči žalobcovi titulom ním vystavenej faktúry číslo
2300008. Žalovaný nepopiera pohľadávku na strane žalobcu, proti ktorej započítanie smeruje, pričom
žalovaný môže kedykoľvek v konaní vzniesť kompenzačnú námietku, ktorá sa považuje za prostriedok
procesnej obrany podľa § 149 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len

„C.s.p.“). Žalovaný ďalej popiera tvrdenia žalobcu, že dodané rúry sú nepoužiteľné ako chráničky
plynového potrubia. Vzhľadom k uvedenému žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

5. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca podaním zo dňa 24.01.2024 v ktorom uviedol, že
z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že pohľadávku nerozporuje ale tvrdí, že táto zanikla jednostranným

započítaním. Jeho pohľadávka však nemohla zaniknúť započítaním, keďže žalobca túto neeviduje
arozporujevcelomrozsahu.Žalobcanikdyodžalovanéhoneprevzaloceľovérúrylenakoužuviedliskôr,
žalovaný chcel zabudovať na stavbe zrezané lampy, čo stavebný dozor odmietol. Zo strany žalovaného
ide o účelové tvrdenie, preto je vhodné jeho nárok vylúčiť na samostatné konanie, keďže nikdy
nemohlo dôjsť k zániku žalobcovej pohľadávky. Žalobca okrem toho nepotreboval ani žiadne chráničky

plynového potrubia, keďže pre žalovaného vykonával prekládku vodovodného potrubia. Z protokolu zo
dňa 01.06.2023 ďalej vyplýva, že na stavbe boli zabudované len hladké rúry kruhové D219mm o hrúbke
11 mm s izoláciou podľa projektovej dokumentácie, teda je nesporné, že rúry DN150 a DN200 nemal
kde žalobca použiť. Vzhľadom k tomu žalobca navrhol, aby súd podanej žalobe vyhovel.

6. Dňa 22.05.2024 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právni zástupcovia strán
konania. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobou uplatnený nárok považuje za preukázaný v celom
rozsahu. Pokiaľ ide o jednostranný zápočet žalovaného, tento neuznáva. Faktúru vystavenú žalovaným
vo svojom účtovníctve neeviduje a považuje ju len za špekuláciu zo strany žalovaného. Právny zástupca
žalovaného krátkou cestou predložil súdu výdajky tovaru žalobcovi, ktoré majú preukazovať skutočnosť,

že tovar fakturovaný žalovaným, ktorý následne započítal voči pohľadávke žalobcu bol žalobcovi
riadne dodaný. Žalovaný ďalej spochybňuje skutočnosť, že žalobca nerozporuje započítanie pohľadávky
žalovaného oproti svojej titulom faktúry číslo koncovky 72, druhú faktúru, ktorá bola predmetom zápočtu
však už rozporuje. Pohľadávka žalobcu teda zanikla zápočtom žalovaného s jeho pohľadávkou, keď
došlo k stretu týchto pohľadávok. Okrem toho žalovaný predložil súdu e-mailovú komunikáciu konateľov

strán konania, z ktorého má vyplývať, že žalobca neuznáva faktúru vystavenú žalovaným, nejde však
o právne neuznanie faktúry. Právny zástupca žalobcu namietal predložené listinné dôkazy s odkazom
na sudcovskú koncentráciu konania. Okrem toho pokiaľ ide o predloženú výdajku tovaru, nie je z nej
možné určiť, kto tieto výdajky podpísal pričom je tiež nemožné, aby jedno nákladné motorové vozidlo
vykonalo v jeden deň toľko prepráv, čo vyplýva z napísaných EČV týchto vozidiel na výdajke. Okrem toho

samotná e-mailová komunikácia predložená právnym zástupcom žalovaného preukazuje skutočnosť,
že žalobca faktúru vystavenú žalovaným neuznal.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s podanou
žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania zo dňa 20.11.2023

a k nej pripojenými listinnými dôkazmi faktúrou číslo 23VF00008 zo dňa 14.06.2023 vo výške
162 771,87, predžalobnou výzvou zo dňa 08.11.2023, platobným rozkazom vydaným Okresným
súdom Banská Bystrica zo dňa 27.11.2023 pod spisovou značkou 9Up/1817/2023, odporom podaným
žalovaným zo dňa 07.12.2023, oznámením o jednostrannom započítaní pohľadávok/záväzkov zodňa 02.10.2023, faktúrou číslo F230071 zo dňa 28.08.2023 vo výške 8 671,21 Eur, vyjadrením
žalobcu k podanému odporu, vyjadrením žalovaného zo dňa 22.01.2024, vyjadrenie žalobcu zo dňa
24.01.2024, protokolom o skutočnej výmere vykonaných prác z mája 2023, vyjadrením žalovaného

zo dňa 19.02.2024, vyjadrením žalobcu zo dňa 09.05.2024, obsahom zápisnice o pojednávaní zo
dňa 22.05.2024 a žalovaným predloženými listinnými dôkazmi e-mailovou komunikáciou, faktúrou číslo
F230072 zo dňa 28.08.2023 vo výške 4 495,36 Eur, zmluvou o dielo uzavretou medzi stranami konania,
faktúrou číslo 23VF0008 zo dňa 14.06.2023 vo výške 162 771,87 Eur, faktúrou číslo F230071 zo dňa
28.08.2023 vo výške 8 671,21 Eur, výdajkou tovaru zo dňa 28.08.2023 a oznámením o jednostrannom

započítaní pohľadávok/záväzkov zo dňa 02.10.2023.

8. Podľa § 1 odsek 2 zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný
zákonník“), právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré
otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich
nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa

zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

9. Podľa ustanovenia § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

11. Podľa § 409 odsek 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

12. Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať

doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

13. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

14. Podľa § 536 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

15. Podľa § 546 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

16. Podľa § 580 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak

veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním,
pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu.
Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

17. V konaní je nesporné uzavretie zmluvy o dielo číslo ZOD/210/21012/001 medzi stranami konania,

vykonanie diela žalobcom a výška žalovanej istiny. Sporná je naopak pohľadávka žalovaného vo
výške 8 671,21 Eur, jednostranné započítanie pohľadávok žalovaným a dodanie rúr DN150 a DN200
žalovaným žalobcovi.

18. Súd sa v prvom rade zaoberal povahou strán konania a samotnej uzatvorenej zmluvy. Z vykonaného

dokazovania je zrejmé, že žalobca aj žalovaný sú obchodnými spoločnosťami konajúcimi v rámci ich
predmetu činnosti. V konaní je preukázané, že medzi stranami konania došlo k uzavretiu zmluvy o dielo,
keď síce žalobca do konania túto zmluvu nepredložil, ale žalovaný jej uzavretie nerozporoval, naopak
sám potvrdil jej uzavretie. Z vyjadrení strán konania ďalej vyplýva, že žalobca vykonával práce nadiele „ŽSR, Modernizácia koridoru, štátna hranica ČR/SR – Čadca – Krásno nad Kysucou (mimo),
železničná trať, 3. etapa.“, sporné je o aký obsah prác išlo, keďže žalovaný v konaní tvrdil, že išlo
o prekládku plynového potrubia a žalobca odkazoval na vodovodné potrubie. Uvedená skutočnosť však

pre konanie nemá podstatný význam, keďže žalovaný následne potvrdil výšku celkovej pohľadávky
žalobcu voči nemu ako aj výšku žalovanej istiny, ktorá je v konaní nesporná. Žalovaný však v konaní
tvrdí, že žalobcovi dodal dve rúry DN150 a DN200 na ich použitie na stavbe realizovanej žalobcom,
čoho dôsledkom vystavil žalobcovi faktúru číslo F230071 vo výške 8 671,21 Eur splatnú dňa 11.09.2023,
ktorú následne jednostranným zápočtom pohľadávok zo dňa 02.10.2023 započítal oproti pohľadávke

žalobcu uplatnenej v konaní. Vzhľadom k uvedenému je názoru, že žalobcom uplatnená pohľadávka
zanikla. Žalobca tvrdenia žalovaného odmieta a tvrdí, že žalovaný mu nedodal rúry tak, ako je to
uvedené vo vystavenej faktúre, keďže išlo o staré zrezané stĺpy verejného osvetlenia, ktoré reálne na
stavbe ani nepoužil, keďže to odmietol stavebný dozor na stavbe. Vzhľadom k uvedenému tento tovar
dodaný žalovaným nechal v areáli spoločnosti JOKO Čadca, s.r.o. Súd predmetnú argumentáciu posúdil
v zmysle § 149 C.s.p., teda ako procesnú obranu žalovaného, pričom súd nevidel nutnosť predmetný

nárok žalovaného vylúčiť na samostatné konanie, keďže nejde o veci, ktoré by sa vylučovali, resp. ktoré
sa nehodia na spojenie.
K nároku uplatnenému žalobcom v konaní a jednostrannému započítaniu pohľadávok
19. Žalobca si v konaní uplatnil sumu vo výške 8 671,21 Eur, úrok z omeškania vo výške 13,50%
ročne zo sumy 8 671,21 Eur od 21.11.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur. Žalovaný v konaní uplatnený nárok nerozporoval, namietal
iba skutočnosť, že tento nárok žalobcu zanikol jednostranným započítaním vzájomných pohľadávok.
Súd teda vyhodnotil, že nárok žalobcu titulom čiastočne neuhradenej faktúry číslo 23VF00008 zo dňa
14.06.2023 vo výške 162 771,87 Eur (neuhradená v časti 8 671,21 Eur) je nesporný. Sporný je nárok
týkajúci sa pohľadávky žalovaného voči žalobcovi vo výške 8 671,21 Eur titulom faktúry číslo F230071.

Z vyjadrení strán konania vyplýva, že medzi nimi malo dôjsť zrejme ku konkludentnému uzavretiu kúpnej
zmluvy (resp. ústnou formou), na základe ktorej mal žalovaný dodať žalobcovi na ním vykonávané dielo
rúry DN150 a DN200, na základe čoho žalobcovi vystavil spornú faktúru. Žalobca tvrdí, že tieto rúry mu
nikdy neboli dodané, žalovaný mu dodal iba staré zrezané verejné lampy, ktoré reálne na diele nepoužil.
Vystavenú faktúru hneď vrátil žalovanému a neeviduje ju vo svojom účtovníctve. Žalovaný tvrdí, že

disponuje podpísanou výdajkou tovaru od žalobcu a žalobca vlastne dodané rúry nikdy nereklamoval,
ani pri ich prevzatí. Pokiaľ ide o kúpnu zmluvu upravenú Obchodným zákonníkom, táto je neformálnou
zmluvou, teda na jej uzavretie nie je nevyhnutná písomná forma. Z vyjadrení strán konania vyplýva,
že táto zrejme písomne uzavretá ani nebola. Žalovaný žalobcovi vystavil faktúru číslo F230071 zo dňa
28.08.2023, z ktorej vyplýva, že žalobcovi mal dodať dve oceľové rúry, konkrétne DN150 a DN200.

O uvedenej skutočnosti žalovaný až na pojednávaní predložil výdajku tovaru zo dňa 28.08.2023, z ktorej
vyplýva, že malo dôjsť k odovzdaniu tovaru oceľová rúra DN200 o množstve 62,70m a rúra oceľová
DN150 o množstve 77m. Z predmetnej výdajky však nevyplýva, kto tovar prevzal, keď nie je uvedená
osoba, iba jej nečitateľný podpis. Okrem toho na predmetných výdajkách nie je ani pečiatka žalobcu,
teda žalovaný predmetným listinným dôkazom nepreukázal skutočnosť, že tento tovar prevzal žalobca.

Navyše žalovaný predložil na pojednávaní dve výdajky, pričom podpísaná je iba jedna. Žalobca ďalej
v konaní predložil protokol o skutočnej výmere vykonaných prác z diela, ktoré pre žalovaného vykonával,
z ktorého vyplýva, že bola použitá rúrka hladká kruhová D219 mm, tzn. odlišná rúra od rúry, ktorú
mal na dielo dodať žalobcovi žalovaný. Argumentácia žalovaného sa tak vo svetle listinných dôkazov
predložených žalobcom javí ako nepreukázaná, pričom v tejto súvislosti súd poukazuje na to, že

v prípade, ak žalovaný spochybňuje nárok žalobcu vlastnou pohľadávkou voči nemu, je v jeho rukách
dôkazné bremeno ohľadom preukázania týchto skutočností, t.j. dodania tovaru žalobcovi a jeho prevzatí
žalobcom.
20. Okrem toho žalobca v konaní tvrdí, že žalovaný mu dodal namiesto oceľových rúr DN150 a DN200
staré stĺpy verejného osvetlenia, z čoho vyplýva, že ak by aj bolo preukázané dodanie tovaru žalovaný

žalobcovi, zrejme by žalobcovi dodal tovar, ktorý by v zmysle § 422 odsek 1 Obchodného zákonníka bolo
nutné považovať za vadný tovar, ktorý žalobca nepoužil, ale tento ostal na mieste, kde sa vykonávalo
dielo. Zo správania žalobcu ďalej vyplýva, že vystavenú faktúru žalovanému vrátil s odôvodnením, že
žalobcovi nedodal objednaný tovar. Žalovaný súdu predložil e-mailovú komunikáciu medzi konateľmi
strán konania, ktorá mala preukazovať, že žalobca právne nerozporoval faktúry vystavené žalobcom.

Súd je však názoru, že táto komunikácia preukazuje presný opak, a to že žalobca tieto faktúry namietal
a neuznal, keď v e-mailovej komunikácii zo dňa 31.08.2023 uviedol: „Dobry den, faktury neuznavam
faktura 72 to za aka naklady s cim a 71 sme boli dohodnuty s plancarom ze chranicka sa bude odratavat
z druhej faktury a s nikym neni odsuhlasene mnozstvo.“ (...). Súd tak dospel k záveru, že žalovanýnebol oprávnený vyfakturovať žalobcovi sumu za dodaný tovar, ktorého dodanie jednak nepreukázal, a
jednak bol tento tovar v skutočnosti vadný. Súd je preto názoru, že žalovaný nebol oprávnený túto svoju
domnelú pohľadávku ani jednostranne započítať voči pohľadávke žalobcu. Vzhľadom k uvedenému súd

žalobe vyhovel.

21. Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia.

22. Podľa § 369 odsek 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

23. Podľa § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

24.Podľa§1odsek1nariadeniavládySRčíslo21/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“), sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

25. Podľa § 2 nariadenia, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

26. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 13,50% ročne zo žalovanej sumy titulom

neuhradenej faktúry vo výške 8 671,21 Eur, na ktorú žalobcovi vznikol nárok titulom vykonania diela
objednaného žalovaným. Žalobca vystavil žalovanému faktúru číslo 23VF00008 zo dňa 14.06.2023,
splatná dňa 13.08.2023, ktorú žalovaný uhradil iba čiastočne, pričom neuhradená ostala časť vo
výške 8 671,21 Eur. Pokiaľ ide o počiatok plynutia úroku z omeškania, žalobca si tento uplatnil od
doručenia predžalobnej výzvy, t.j. od 21.11.2023 (splatnosť vystavenej faktúry bola dňa 13.08.2023,

pričom žalovaný uplatnený nárok vo vzťahu k jeho výške a počiatku plynutia nenamietal). Medzi stranami
konania zmluvný úrok z omeškania dohodnutý nebol, žalobca teda postupoval v zmysle nariadenia
a uplatnil si voči žalovanému zákonom ustanovený úrok z omeškania, a to vo výške 13,50% ročne, ktorý
mu súd takisto priznal, keďže tento mal preukázaný ohľadom rozsahu aj počiatku jeho plynutia. Súd
žalobcovi priznal aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške

40,00 Eur v zmysle § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 nariadenia.

27. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

28. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 odsek 1 C.s.p.
Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie
svojho práva titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne

v zmysle § 262 odsek 2 C.s.p. vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku v lehote 60 dní.

31. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
odsek 3 C.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. (§ 355 odsek 1 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 odsek 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.