Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124202090
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124202090.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: Domäsko s.r.o., so

sídlom Lieskovská cesta 640/23, 962 21 Lieskovec, IČO: 31 719 236, v konaní právne zastúpený:
KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom Apollo Business Center II, blok A,
Prievozská 4, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 51 003 848, proti žalovanému: Daňový
úrad Prešov, so sídlom Hviezdoslavova 7, 080 01 Prešov, IČO: 42 499 500, o vylúčenie majetku z
daňovej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania,
o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.03.2024 sa žalobca domáhal vylúčenia pohľadávky
veriteľa, spoločnosti HYDINA SK s.r.o., so sídlom Slavkovská cesta 54/1468, 06001 Kežmarok,
Slovenská republika, IČO : 46 645 454, DIČ : 2023515054, IČ DPH SK2023515054, voči dlžníkovi,
spoločnosti Domäsko s.r.o., so sídlom Lieskovská cesta 640/23, 962 21 Lieskovec, IČO: 31 719 236,
z daňovej exekúcie prikázaním inej peňažnej pohľadávky vykonávanej daňovým úradom Prešov, s č.
daňového exekučného konania : 110000651364 a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.03.2023 bola spoločnosti HYDINA SK s.r.o., doručená
daňová exekučná výzva č. 100883070/2023. Táto výzva bola vydaná v rámci daňového exekučného
konania (ďalej len DEK) č. 110000597592, na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
Daňového úradu Prešov č. 100801587/2020 zo dňa 23.04.2020, ktorým bolo spoločnosti HYDINA SK
s.r.o. uložené peňažné plnenie vo výške 104.160,18 Eur. Správca dane oznámil daňovému subjektu
začatie DEK a vyzval ho na zaplatenie uvedeného nedoplatku.

3. V prípade nezaplatenia tejto sumy v lehote 8 dní od doručenia výzvy, správca dane informoval daňový
subjekt o možnosti vydania daňového exekučného príkazu na vykonanie daňovej exekúcie prikázaním
peňažnej pohľadávky voči tretej osobe – Domäsko s.r.o., na základe neuhradenej sumy z faktúr č.
5221300632a5221300635zdecembra2022.Správcadanezároveňinformoval,žesabudepostupovať
aj voči budúcim peňažným záväzkom medzi daňovým dlžníkom a poddlžníkom.

4. Spoločnosť HYDINA SK s.r.o. podala 03.04.2023 odvolanie voči tejto daňovej exekučnej výzve.
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, ako odvolací orgán, však napadnuté rozhodnutie potvrdilo,
čím sa Daňová exekučná výzva stala právoplatnou a ich vykonateľnou.5. Napriek tomu, že spoločnosť HYDINA SK s.r.o. bola opakovane vyzvaná na úhradu daňového
záväzku, záväzok vo výške 104.160,18 Eur nebol uhradený včas. Preto správca dane pristúpil k
vykonaniu daňovej exekúcie, pričom v rámci tejto exekúcie bol vydaný príkaz na vykonanie daňovej

exekúcie prikázaním peňažnej pohľadávky, konkrétne na pohľadávku voči tretej osobe Domäsko s.r.o.,
na základe neuhradených faktúr.

6. Dňa 12.10.2023 bola spoločnosti Domäsko s.r.o. doručená daňová exekučná výzva zo dňa
25.09.2023 č. 102405978/2023 č. DEK 110000643126. V tejto výzve bola spoločnosť informovaná

o začatí DEK vo výške 104.160,18 Eur, pričom ju správca dane vyzval na zaplatenie tejto sumy v
stanovenom termíne s poučením ak spoločnosť Domäsko s.r.o. by neuhradila záväzok, správca dane
avizoval možnosť vykonania daňovej exekúcie na základe pohľadávky voči tejto spoločnosti.

7. Domäsko s.r.o. sa voči tejto výzve odvolala, pričom žalobca vyjadril právny záujem na určení
existencie alebo neexistencie pohľadávok predmetných v daňovej exekúcii. Žalobca mal za to, že

správca dane nesprávne pochopil zákonné ustanovenia Daňového poriadku a podal žalobu podľa § 88
ods.10Daňovéhoporiadku,prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu,navylúčeniemajetkuzdaňovej
exekúcie.

8. Žalobca v ďalšej časti žaloby poukazoval, že DEK č. 110000643126 je sekundárne DEK, ktoré je

priamo závislé a nadväzuje na DEK vedené voči spoločnosti HYDINA SK s.r.o., Daňový úrad Prešov,
č. 110000597592. Sekundárny charakter konania mal vyplývať z podstaty daňovej exekúcie, ktorá
spočíva v prikázaní inej peňažnej pohľadávky, ako aj z formulácie: “Pretože daňový dlžník nezaplatil
daňový nedoplatok ani v náhradnej lehote stanovenej správcom dane v daňovej exekučnej výzve č.
100883070/2023 zo dňa 27.03.2023, správca dane nariaďuje daňovú exekúciu prikázaním inej peňažnej

pohľadávky, ktorú má daňový dlžník voči svojmu dlžníkovi (poddlžníkovi) Domäsko s.r.o., Lieskovská
cesta 640/23, 962 21 Lieskovec, IČO 31719236, z titulu neuhradenej sumy z faktúry č. 5221300632
zo dňa 29.12.2022 a neuhradenej sumy z faktúry č. 5221300635 zo dňa 30.12.2022, ako aj na všetky
peňažné záväzky z obchodných záväzkových vzťahov vzniknuté v budúcnosti zo vzájomných plnení
medzi daňovým dlžníkom a poddlžníkom.”

9. V súvislosti s uvedeným žalobca, spoločnosť Domäsko s.r.o., by mala povinnosť uhradiť pohľadávku
vo vymáhanej výške, ak by, spoločnosť Domäsko s.r.o. mala záväzok voči spoločnosti HYDINA SK s.r.o.,
a to v momente, keď primárny dlžník, spoločnosť HYDINA SK s.r.o., neuhradil záväzok správne a včas.

10. Žalobca uviedol, že žalovaný, dal spoločnosti HYDINA SK s.r.o. možnosť dobrovoľne uhradiť
záväzok a až v prípade, že daňový dlžník nesplnil povinnosť uvedenú v daňovej exekučnej výzve,
správca dane pristúpil k postihnutiu majetku, o ktorom sa mylne domnieval, že existuje a patrí daňovému
dlžníkovi – pohľadávky voči spoločnosti Domäsko s.r.o.

11. Uznesením Mestského súdu Košice, spis. zn. 88K/12/2023 zo dňa 20.12.2023, zverejnené v
Obchodnom vestníku č. 247/2023 zo dňa 29.12.2023, bolo začaté konkurzné konanie voči dlžníkovi:
HYDINA SK s.r.o., so sídlom Slavkovská cesta 54/1468, 060 01 Kežmarok, IČO: 46 645 454.

12. Žalobca uvidol, že dlžníkom bola spoločnosť HYDINA SK s.r.o., na základe právoplatného a

vykonateľného rozhodnutia Daňového úradu Prešov č. 100801587/2020 zo dňa 23.04.2020, ktorým bolo
uložené daňovému dlžníkovi peňažné plnenie vo výške 104.160,18 Eur. Daňový záväzok bol vymáhaný
v daňovom exekučnom konaní vedenom Daňovým úradom Prešov, č. 110000597592. Predmetom
tohto konania bolo postihnutie majetku daňového dlžníka, spoločnosti HYDINA SK s.r.o., konkrétne
pohľadávky, o ktorých si správca dane mylne myslel, že existujú, sú nesporné a že ide o pohľadávky

spoločnosti HYDINA SK s.r.o. voči spoločnosti Domäsko s.r.o.

13. V nadväznosti na uvedené, správca dane, mal povinnosť prerušiť daňové exekučné konanie č.
110000651364 na vymoženie daňového nedoplatku vo výške 104.160,18 Eur, ktoré začalo vydaním
rozhodnutia Daňového úradu Prešov č. 102359355/2023 zo dňa 18.09.2023, bezodkladne po tom, ako

sa správca dane dozvedel o začatí konkurzného konania na majetok dlžníka, spoločnosti HYDINA SK
s.r.o.14. Uznesením Mestského súdu Košice, sp. zn. 88K/12/2023 zo dňa 04.01.2024, zverejneným v
Obchodnom vestníku č. 07/2024 zo dňa 10.01.2024, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka HYDINA
SK s.r.o.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca mal za to, že správca nie je oprávnený uspokojiť pohľadávku
voči úpadcovi inak ako z rozvrhu výťažku zo speňaženia majetku v konkurze. Tým pádom správca
dane nie je oprávnený uspokojiť svoju pohľadávku prikázaním peňažnej pohľadávky voči spoločnosti
Domäsko s.r.o. bez ohľadu na to, či pohľadávku prihlásil do konkurzu alebo nie.

16. Žalobca preto uviedol, že Daňový úrad Prešov mal povinnosť prerušiť a následne zastaviť DEK
vedené pod č. 110000651364 voči spoločnosti Domäsko s.r.o., pretože exekúcia sa týkala majetku
daňového dlžníka, spoločnosti HYDINA SK s.r.o., ktorá bola vyhlásená za úpadcu a na jej majetok
bolo začaté konkurzné konanie. Už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa
vyhlásením konkurzu zastavujú.

17. Žalobca ďalej upozornil na ustanovenie § 44 ods. 3 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktoré
stanovuje, že dlžníci úpadcu môžu splniť svoje záväzky len správcovi konkurznej podstaty úpadcu.
To znamená, že ak by spoločnosť Domäsko s.r.o. mala zaplatiť akúkoľvek sumu, mala by tak urobiť
správcovi konkurznej podstaty, a nie správcovi dane.

18. Dňa 28.02.2024 žalobca zaslal Daňovému úradu Prešov výzvu na zastavenie daňovej exekúcie,
avšak žalovaný na túto výzvu nereagoval. Žalobca teda opakovane upozornil správcu dane na tieto
skutočnostiajedinoumožnosťou,akosažalobcamôžedomôcťsvojichpráv,jepodanietejtovylučovacej
žaloby.

19. Podľa daňovej exekučnej výzvy zo dňa 18.09.2023 vydanej Daňovým úradom Prešov, exekučné
konanie bolo zahájené na vymoženie daňového nedoplatku vo výške 104.160,18 Eur. Tento dlžník,
spoločnosť Domäsko s.r.o., bol identifikovaný na základe rozhodnutia Daňového úradu Prešov č.
100801587/2020 zo dňa 23.04.2020, ktoré uložilo spoločnosti Domäsko s.r.o. peňažnú povinnosť v

rovnakej výške. Tento exekučný titul bol právoplatný a vykonateľný.

20. Žalobca tvrdil, že správca dane nezisťoval v dostatočnej miere majetkové pomery spoločnosti
Domäsko s.r.o. podľa § 88 ods. 3 Daňového poriadku, ktorý umožňuje správcom dane vyzvať daňového
dlžníka, aby predložil doklady potvrdzujúce vlastníctvo k majetku, výšku úhrad, pohľadávky, ale aj ďalšie

majetkové hodnoty. Správca dane tieto kroky nevykonal, čím nebolo zistené, aké konkrétne pohľadávky
a majetok sú predmetom DEK.

21. Žalobca tvrdil, že správca dane mal za to, že pohľadávky medzi spoločnosťami Domäsko s.r.o. a
HYDINA SK s.r.o. sú stále platné a neuhradené, bez toho, aby si ich skutočne overil. Správca dane totiž

vydal rozhodnutie o začatí exekúcie voči spoločnosti Domäsko s.r.o. z dôvodu neuhradených faktúr č.
5221300632 a č. 5221300635, ktoré vznikli z obchodného styku medzi týmito dvoma spoločnosťami.
Avšak spoločnosť Domäsko s.r.o. predtým uzavrela dňa 13.01.2023 dohodu o započítaní vzájomných
pohľadávok a záväzkov, čím tieto faktúry zanikli a už neexistovali v čase, keď bola vykonaná daňová
exekúcia.

22. Žalobca tiež upozornil na to, že správca dane nezisťoval ani či faktúry, ktoré boli predmetom daňovej
exekúcie, neboli uhradené iným spôsobom, ako to stanovujú pravidlá Obchodného a Občianskeho
zákonníka.

23. Na základe uvedených pochybení žalobca podal vylučovaciu žalobu, keďže správca dane konal
v rozpore s právnymi predpismi, nezisťoval skutočnosti týkajúce sa majetku a pohľadávok daňového
dlžníka a neoprávnene uplatnil daňovú exekúciu na majetok, ktorý nepatril daňovému dlžníkovi. Žalobca
žiadal, aby súd rozhodol, po posúdení, že neexistovali splatné pohľadávky a majetok, ktorý mal byť
postihnutý, nepatrí daňovému dlžníkovi.

24. Žalobca uvádzal, že správca dane v daňovom exekučnom príkaze poukazoval na ustanovenie § 110
ods. 8 Daňového poriadku, podľa ktorého nie je prípustné uzatvoriť dohodu o započítaní pohľadávok,uzavretí zmieru alebo odpustení zaplatenia. Žalobca však poukázal na to, že dohoda o vzájomnom
započítaní pohľadávok a záväzkov bola uzatvorená dňa 13.01.2023, teda ešte pred začatím DEK.

25. Žalobca poukázal na to, že správca dane, vymáha daňový záväzok spoločnosti HYDINA SK s.r.o.
voči žalobcovi, a to i napriek tomu, že daňový dlžník, spoločnosť HYDINA SK s.r.o., stratila vlastnícke
právo k pohľadávkam voči žalobcovi.

26. Žalobca uvádzal, že správca dane opätovne, bez vykonaného dokazovania, mal za to, že spoločnosť

Domäsko s.r.o. ako poddlžník porušila uvedený zákaz a uhradila spoločnosti HYDINA SK s.r.o. faktúry
z obchodného styku.

27. Žalobca poukázal na to, že ak správca dane konštatoval, že spoločnosť Domäsko s.r.o. ako
poddlžník porušila zákaz uvedený v daňovej exekučnej výzve, bolo nevyhnutné a povinnosťou správcu
dane špecifikovať, ktoré faktúry, resp. aké peňažné plnenie a v akom rozsahu spoločnosť Domäsko

s.r.o. poukázala na účet spoločnosti HYDINA SK s.r.o. Uvedená špecifikácia v daňovej exekučnej
výzve absentuje v plnom rozsahu, a teda tvrdenia a údaje uvedené v daňovej exekučnej výzve sú
nepreskúmateľné.

28. Žalobca tiež uvádzal, že napriek skutočnosti, že správca dane uvádzal v daňovej exekučnej

výzve, že spoločnosť Domäsko s.r.o. porušila zákaz úhrady faktúr na účet spoločnosti HYDINA SK
s.r.o., uvedené tvrdenie je nepreskúmateľné, neodôvodnené a nezákonné. Podľa informácií daňového
subjektu spoločnosti Domäsko s.r.o., spoločnosť HYDINA SK s.r.o. uzatvorila dňa 10.03.2023 Zmluvu o
poskytnutí služieb faktoringu so spoločnosťou ProBiz management s.r.o., v súčasnosti pôsobiacou pod
obchodnýmnázvomPodtatranskás.r.o.Predmetomuvedenejzmluvybolapovinnosťfaktora,nazáklade

žiadosti klienta a za podmienok dohodnutých v zmluve, poskytovať služby spočívajúce v preplácaní
krátkodobých splatných a/alebo nesplatných peňažných pohľadávok a/alebo v preplácaní častí takých
pohľadávok, ktoré vznikli klientovým tuzemským dodávateľom voči klientom z dodávok tovaru alebo
poskytnutia služieb v rámci príslušných obchodných prípadov.

29. Žalobca uvádzal, že spoločnosť ProBiz management s.r.o. realizovala odkupovanie a preplatenie
splatných, resp. aj nesplatných pohľadávok z obchodného styku od spoločnosti HYDINA SK s.r.o. Za
preplateniepohľadávokHYDINASKs.r.o.previedlavlastníckeprávokpohľadávkamauhradilanásledne
spoločnosti ProBiz management s.r.o. odplatu. Prevodom vlastníckeho práva k pohľadávkam došlo k
zániku vlastníckeho práva k pohľadávke na strane daňového dlžníka, spoločnosti HYDINA SK s.r.o., a

k vzniku vlastníckeho práva na strane faktora, spoločnosti ProBiz management (Podtatranská s.r.o.).

30. Žalobca tiež uvádzal, že spoločnosť ProBiz management s.r.o. preplácala v súlade so zmluvou
faktúry vystavené spoločnosťou HYDINA SK s.r.o., v záujme zabezpečenia prevádzkového financovania
spoločnosti HYDINA SK s.r.o. Spoločnosť ProBiz management s.r.o., resp. spoločnosť Podtatranská

s.r.o., uhradila spoločnosti HYDINA SK s.r.o. odplatu za odkúpenie pohľadávok v nasledujúcom rozsahu:
a)Sumuvovýške65.000,00Eur,prevodomnabankovýúčetspoločnostiHYDINASKs.r.o.,zbankového
účtu spoločnosti ProBiz management s.r.o. dňa 06.04.2023. b) Sumu vo výške 50.000,00 Eur, prevodom
na bankový účet spoločnosti HYDINA SK s.r.o., z bankového účtu spoločnosti ProBiz management s.r.o.
dňa 13.04.2023. c) Sumu vo výške 105.000,00 Eur, prevodom na bankový účet spoločnosti HYDINA

SK s.r.o., z bankového účtu spoločnosti ProBiz management s.r.o. dňa 19.04.2023. d) Sumu vo výške
9.000,00 Eur, prevodom na bankový účet spoločnosti HYDINA SK s.r.o., z bankového účtu spoločnosti
ProBiz management s.r.o. dňa 24.04.2023.

31. Poukazoval, že na základe postúpenia pohľadávky zaniklo postavenie spoločnosti HYDINA SK

s.r.o. ako veriteľa z pohľadávok voči spoločnosti Domäsko s.r.o. a súčasne vzniklo postavenie veriteľa
spoločnosti ProBiz management s.r.o. vo vzťahu k pohľadávkam voči spoločnosti Domäsko s.r.o.

32. Žalobca poukázal na to, že v zmysle uvedeného boli uzatvorené nasledovné Zmluvy o postúpení
pohľadávok medzi spoločnosťou HYDINA SK s.r.o. a ProBiz management s.r.o./Podtatranská s.r.o.: a)

Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 06.04.2023, postupovaná suma 65.000,00 Eur. b) Zmluva o
postúpení pohľadávky zo dňa 13.04.2023, postupovaná suma 50.000,00 Eur. c) Zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa 18.04.2023, postupovaná suma 105.000,00 Eur. d) Zmluva o postúpení pohľadávky
zo dňa 24.04.2023, postupovaná suma 9.000,00 Eur.33. Tiež uvádzal, že v rámci DEK vedeného Daňovým úradom Prešov sa nejedná o pohľadávky
daňového dlžníka, HYDINA SK s.r.o., ako definuje daňová exekučná výzva č. 102405978/2023

zo dňa 25.09.2023, ako aj daňový exekučný príkaz č. 102109384/2023 zo dňa 17.08.2023, ale o
pohľadávky, ku ktorým vlastnícke právo prešlo na základe postúpenia na spoločnosť Podtatranská s.r.o.
Veriteľom pohľadávok z obchodného styku medzi spoločnosťou HYDINA SK s.r.o. ako dodávateľom
a spoločnosťou Domäsko s.r.o. ako odberateľom tak nie je daňový dlžník, ale postupník, spoločnosť
Podtatranská s.r.o.

34. Žalobca uvádzal, že daňovou exekučnou výzvou, pri ktorej sa realizuje daňová exekúcia prikázaním
inej pohľadávky, sa zasahuje do právneho postavenia tretej osoby, odlišnej od daňového dlžníka.
Správca dane bol povinný v záujme zákonného postupu zistiť, resp. preveriť, či povinnosť na strane
nositeľa uvedenej povinnosti naďalej trvá alebo zanikla niektorým zo spôsobov splnenia záväzkov v
zmysle Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka. Žalobca poukázal na to, že správca

dane uvedené nerealizoval a existenciu pohľadávok zisťoval pravdepodobne len z kontrolného výkazu,
pričom existenciu pohľadávok nezisťoval z evidencie majetku daňového dlžníka a zo zoznamu záväzkov
poddlžníka.

35. Žalobca tiež uvádzal, že vzhľadom na skutočnosť, že majetok, pohľadávky daňového dlžníka,

spoločnosti HYDINA SK s.r.o., voči spoločnosti Domäsko s.r.o. boli postúpené na tretí subjekt, došlo
k zániku majetku, ktorý by mohol byť postihnutý v rámci DEK. Nevznikla tak povinnosť spoločnosti
Domäsko s.r.o. splniť peňažnú povinnosť namiesto daňového dlžníka. Žalobca poukázal na to, že došlo
k zániku majetku, ktorý je možné postihnúť daňovou exekúciou, a vzhľadom na všetky vyššie uvedené
žalobné body žiadal, aby konajúci súd po nariadenom pojednávaní a vykonanom dokazovaní žalobe

vyhovel.

36. Následne súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe podľa ustanovenia § 167 ods. 2 zák. č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

37. Po predĺžení lehoty na vyjadrenie sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 14.06.2024 (č. l. 66).

38. Žalovaný k žalobe uviedol, že žalobca sa v petite žalobného návrhu domáhal vylúčenia pohľadávok
spoločnosti HYDINA SK s.r.o., (v pozícii veriteľa vo vzťahu ku žalobcovi) voči spoločnosti Domäsko s.r.o.
(v pozícii jeho dlžníka) z daňovej exekúcie prikázaním inej peňažnej pohľadávky vykonávanej Daňovým

úradom Prešov pod číslom DEK ID 110000651364.

39. Žalovaný poukázal na to, že návrh žalobcu (tak ako je formulovaný) je zmätočný, pretože žalobca
uvádzal dve rozdielne skutočnosti – na jednej strane žiadal o vylúčenie pohľadávok spoločnosti HYDINA
SK s.r.o. z daňovej exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok (toto konanie bolo na DÚ Prešov

vedené voči spoločnosti HYDINA SK s.r.o. pod číslom DEK ID 110000597592), na druhej strane
uvádzal číslo konania DEK ID 110000651364, pod ktorým bolo na DÚ Prešov vedené DEK prikázaním
pohľadávky z účtu vedeného u poskytovateľa platobných služieb a toto konanie bolo vedené voči
spoločnosti Domäsko s.r.o. (v pozícii dlžníka správcu dane podľa § 110 ods. 12 zákona č. 563/2009 Z. z.
o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

– ďalej len „zákon 563/2009 Z. z.“).

40. Žalovaný uviedol, že v nadväznosti na vyššie uvedené sa mohol len domnievať, z akého konania
žiadal žalobca pohľadávky (predmet daňovej exekúcie) vylúčiť. Vychádzajúc zo samotného obsahu
žalobcovho návrhu, žalovaný mal za to, že žalobca žiadal o vylúčenie pohľadávok z DEK vedeného

voči spoločnosti HYDINA SK s.r.o., a to prikázaním iných peňažných pohľadávok podľa § 110 zákona
č. 563/2009 Z. z. (DEK ID 110000597592).

41. Žalovaný uviedol, že žalobca svoj žalobný návrh postavil na dvoch, resp. troch žalobných dôvodoch:

42. Žalovaný uviedol, že v časti žaloby žalobca opisoval doterajšie konanie správcu dane od začatia
DEK vedeného voči spoločnosti HYDINA SK s.r.o., a to prikázaním iných peňažných pohľadávok podľa
§ 110 zákona č. 563/2009 Z. z. (DEK ID 110000597592) až po začatie DEK prikázaním pohľadávky
z účtu vedeného u poskytovateľa platobných služieb podľa § 108 DP (DEK ID 110000651364), ktorésprávca dane začal voči spoločnosti Domäsko s.r.o. ako dlžníkovi správcu dane podľa § 110 ods. 12
zákona č. 563/2009 Z. z. (pôvodne v pozícii dlžníka spoločnosti HYDINA SK s.r.o. – poddlžník vo vzťahu
ku správcovi dane).

43. Žalovaný uviedol, že žalobca tvrdil, že žalovaný nesprávne pochopil zákonné ustanovenie § 90 a
nasl. zákona č. 563/2009 Z. z. S týmto tvrdením však žalovaný nesúhlasil, a to z týchto dôvodov:

44. Žalovaný uviedol, že žalobca v súvislosti s exekučným konaním, ktoré správca dane viedol nielen

voči nemu, ale aj voči spoločnosti HYDINA SK, urobil viacero procesných podaní (odvolanie, sťažnosť,
výzva, resp. niekoľko výziev na zastavenie konania, oznámenie o podaní vylučovacej žaloby, žiadosť
o odloženie daňovej exekúcie a pod.), v ktorých postupne poukazoval na skutočnosti, ktoré podľa jeho
názoru svedčili o „nezákonnom“ vedení vyššie uvedených exekučných konaní. Všetky námietky žalobcu
boli priebežne preskúmavané a vyhodnocované v ďalších konaniach, ktoré boli následne začaté v
nadväznosti na doručené podania tak zo strany daňového dlžníka ako aj poddlžníka, a to tak z úrovne

žalovaného ako aj z úrovne Finančného riaditeľstva SR ako odvolacieho orgánu (v rámci odvolacieho
konania), prípadne v súvislosti s konaním o sťažnosti žalobcu proti postupu správcu dane.

45. Žalovaný uviedol, že keďže ani v jednom prípade nebolo konštatované porušenie zákona zo strany
žalovaného, mal za to, že sporné exekučné konanie/-ia boli voči vyššie uvedeným subjektom začaté a

boli voči nim vedené oprávnene.

46. Žalovaný trval na tom, že správca dane v danom prípade postupoval tak, aby v maximálnej možnej
miere chránil právny záujem štátu na správnom vybratí daní a plnil tak svoju úlohu ako orgánu štátnej
správy v oblasti plnenia príjmovej časti štátneho rozpočtu za účelom ekonomického fungovania štátu

daní, napríklad aj vymáhaním daňových nedoplatkov v rámci DEK.

47. Žalovaný uvádzal, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu, ktorý tvrdil, že by mal žalovaný v rámci
exekučného konania postihovať „domnelý“ majetok daňového dlžníka. Žalovaný poukazoval na to,
že námietka žalobcu týkajúca sa prerušenia daňového exekučného konania (DEK) voči nemu bola

irelevantná, keďže žalobca zamieňal predmet daňovej exekúcie podľa rôznych paragrafov zákona č.
563/2009 Z. z. Žalovaný uvádzal, že v prípade DEK podľa § 110 zákona sa jedná o peňažnú pohľadávku
iných osôb voči daňovému dlžníkovi, kým v prípade DEK podľa § 108 ide o pohľadávku z účtu daňového
dlžníka.

48. Žalovaný tiež zdôraznil, že žalobca nesprávne vnímal exekučné konanie voči nemu ako sekundárne
a nadväzujúce na DEK vedené voči spoločnosti HYDINA SK s.r.o. Žalovaný uviedol, že DEK voči
spoločnosti Domäsko s.r.o. nebolo začaté z dôvodu neplnenia záväzkov primárnym dlžníkom, ale kvôli
porušeniu povinností zo strany žalobcu, čo vytvorilo predpoklady na začatie samostatného DEK.

49. V tejto súvislosti žalovaný poukazoval na to, že žalobca podal sťažnosť proti postupu správcu
dane, ktorá bola vyhodnotená ako neopodstatnená. Žalovaný uviedol, že rovnaké námietky týkajúce
sa neprerušenia DEK boli zahrnuté aj v odvolaní žalobcu voči daňovej exekučnej výzve, ktorá bola
predmetom rozhodovania druhostupňového orgánu.

50. Nakoniec, žalovaný poukazoval na začatie konkurzného konania na majetok spoločnosti HYDINA
SK s.r.o. a na skutočnosť, že podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii sa v prípade konkurzného
konania nemôže začať nové exekučné konanie, ani prerušiť už prebiehajúce konania.

51. Žalovaný uvádzal, že konkurzné konanie na majetok daňového dlžníka – spoločnosti HYDINA SK

s.r.o. bolo začaté a vyhlásené s účinnosťou od 11.01.2024. DEK, ktoré správca dane začal a viedol
voči daňovému dlžníkovi za účelom vymoženia daňového nedoplatku vo výške 104.160,18 Eur, bolo zo
zákona zastavené v dôsledku vyhlásenia konkurzu, a to podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. bez potreby
rozhodnutia o zastavení exekučného konania. Žalovaný poukazoval na to, že pohľadávka, ktorú správca
dane evidoval voči daňovému dlžníkovi, bola prihlásená do konkurzu v riadnej prihlasovacej lehote, a

to prihláškou č. 100490063/2024 zo dňa 05.02.2024.

52. Žalovaný mal za to, že postupoval v súlade so zákonom, keď si v konkurze uplatnil splatnú
pohľadávku voči úpadcovi, spoločnosti HYDINA SK s.r.o. Ďalej uvádzal, že majetok, ktorý správca danepostihuje v rámci DEK vedeného voči spoločnosti Domäsko s.r.o. podľa § 108 zákona č. 563/2009 Z. z.,
nie je a nemôže byť majetkom, ktorý podlieha konkurzu na majetok úpadcu HYDINA SK s.r.o., pretože
ide o samostatné konanie, v ktorom vystupuje iná osoba ako daňový dlžník.

53. Žalovaný tiež zdôrazňoval, že podľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. správca konkurznej
podstaty môže poprieť pohľadávku len v spornom rozsahu, ak zistí, že pohľadávka je sporná. Podľa
žalovaného vymáhanie pohľadávky od inej osoby ako daňového dlžníka z majetku, ktorý nie je súčasťou
konkurznej podstaty, nie je dôvodom na popretie pohľadávky. Žalovaný tiež uviedol, že v prípade, že

v priebehu konkurzu dôjde k zániku prihlásenej pohľadávky, správca dane oznámi túto skutočnosť
správcovi úpadcu.

54. Žalovaný poukazoval na zákonný postup vymáhania pohľadávky voči poddlžníkovi, ktorý sa stal
dlžníkom správcu dane ešte pred vyhlásením konkurzu. Zákon umožňuje správcu dane vymáhať
pohľadávku voči poddlžníkovi, a to samostatným daňovým exekučným konaním. Zastavenie DEK voči

daňovému dlžníkovi – úpadcovi z dôvodu vyhlásenia konkurzu nie je zákonným dôvodom na zastavenie
exekučného konania voči dlžníkovi správcu dane – spoločnosti Domäsko s.r.o.

55. Na podporu svojej argumentácie žalovaný citoval rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn.
30Cbi/13/2012, ktorý sa týkal vydania do konkurznej podstaty.

56. Pokiaľ ide o zánik pohľadávok namietaných žalobcom v žalobe, žalovaný uviedol, že všetky
skutočnosti, ktoré žalobca uvádzal v tejto časti žaloby namietal aj vo svojom odvolaní voči daňovej
exekučnej výzve č. 102405978/2024 zo dňa 25.09.2024, ktorá bola vydaná v rámci DEK prikázaním
pohľadávky z účtu vedeného v Prima banke a.s., ktorého je majiteľom. Žalobca v podanom odvolaní

(rovnako ako v podanej žalobe o vylúčenie majetku z daňovej exekúcie) namietal neprípustnosť a
nezákonnosť DEK prikázaním pohľadávky z účtu podľa § 108 Daňového poriadku, ktoré správca dane
voči nemu začal v zmysle § 110 ods. 12 zákona č. 563/2009 Z. z. za účelom vymoženia daňového
nedoplatku spoločnosti HYDINA SK s.r.o., DIČ 2023515054 (ďalej len „daňový dlžník“) vo výške 104
160,18 eura (DEK ID 110000651364) s odôvodnením, že pohľadávky daňového dlžníka HYDINA SK

s.r.o. ako sú definované v odvolaním napadnutej daňovej exekučnej výzve, nie sú vo vlastníctve
daňového dlžníka ale vlastnícke právo k týmto pohľadávkam prešlo na základe postúpenia na tretiu
osobu - spoločnosť Podtatranská s.r.o. (pôvodne ProBiz management s.r.o.). Námietky dlžníka správcu
dane (v pozícii odvolávajúceho sa) boli zo strany odvolacieho orgánu posúdené ako neopodstatnené
a odvolaním napadnutá daňová exekučná výzva bola v rámci odvolacieho konania potvrdená, a to

rozhodnutím FR SR č. 100676018/2024 zo dňa 21.02.2024 a žalovaný citoval celé odôvodnenie (č. l.
70 až 77) .

57. Žalovaný poukazoval na to, že odvolací orgán po preskúmaní odvolania a predloženého spisového
materiálunezistilžiadneskutočnosti,ktorébyodôvodňovalizrušeniedaňovejexekučnejvýzvy.Námietky

žalobcu uvedené v odvolaní vyhodnotil ako nedôvodné a neopodstatnené. Podľa žalovaného v rámci
DEK postupoval v súlade s právnymi predpismi a chránil záujmy štátu.

58. Žalovaný tiež uvádzal, že žalobca v podanej žalobe protirečil. Na jednej strane tvrdil, že spoločnosť
HYDINA SK s.r.o. nevlastní majetok, a na druhej strane žiadal jeho vylúčenie z daňovej exekúcie.

Žalovaný preto považoval žalobu za zmätočnú a nedôvodnú.

59. Na základe týchto skutočností žalovaný navrhoval, aby súd žalobe nevyhovel, žalobu v plnom
rozsahu zamietol a trovy konania žalobcovi nepriznal.

60. Uznesením č. k. 23Cb/36/2024-80 zo dňa 17.06.2024 súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k
vyjadreniu žalovaného, uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalovaného dňa 18.06.2024.
Žalovaný sa nevyjadril.

61. Súd nariadil pojednávanie, pričom právnemu zástupcovi žalobcu bolo predvolanie doručené dňa

18.10.2024.

62. Žalovaný podaním zo dňa 25.10.2024 sa vo veci opätovne vyjadril a uviedol, že zodpovednosť za
porušenie povinností podľa § 110 ods. 12 zákona č. 563/2009 Z. z. je objektívna a nezávisí od zavinenia.Pre aplikáciu tohto ustanovenia nemá subjektívna stránka zodpovednosti žiadnu relevanciu. Žalovaný
poukazovalnato,žežalobcaneuhradilsplatnúpohľadávkunaúčetsprávcudane,čímnesplnilpovinnosť
uloženú v daňovom exekučnom príkaze. Daňový dlžník uzatvorením zmlúv o postúpení pohľadávky

porušil povinnosť uloženú správcom dane v daňovej exekučnej výzve, čo žalovaný považoval za
neplatné z dôvodu obchádzania zákona. Podľa žalovaného tento postup navodil stav, ktorý umožnil
aplikáciu ustanovenia § 110 ods. 12, podľa ktorého správca dane môže vymáhať pohľadávku od
poddlžníka. Zároveň žalovaný zdôrazňoval, že žalobca ako poddlžník neuhradil pohľadávku správne,
ale zaplatil tretej osobe, čím porušil svoju povinnosť. Žalovaný ďalej informoval, že žalobca podal

správnu žalobu na preskúmanie rozhodnutia FR SR č. 100676018/2024, ktorým bola potvrdená daňová
exekučná výzva č. 102405978/2023. Toto rozhodnutie bolo súčasťou spisového materiálu žalovaného.
Okrem toho, žalovaný uviedol, že daňové exekučné konanie voči žalobcovi bolo odložené rozhodnutím
č.101740234/2024zodňa18.06.2024,atozdôvoduvedenýchsúdnychsporov.Rozhodnutieoodložení
konania bolo doručené žalobcovi a Prima banke Slovensko a.s. v lete 2024.

63. Pojednávanie vykonané dňa 04.03.2025 bolo vykonané bez prítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť neospravedlnil.

64. Žalovaný zotrval na svojich vyjadreniach poukázal na to, že prvotným dlžníkom bola spoločnosť
hydina Sk, pričom vyhlásenie konkurzu má za následok zastavenie exekučného daňového konania v

tomto prípade však je predmetom DEK iná peňažná pohľadávka t.j. peňažný záväzok iných osôb voči
dlžníkovi a to podľa § 108 zákona č. 563/2009 Z.z., žalovaný uviedol, že žalobca nesprávne vníma
DEK ako Sekundárne čo nie je pravdou pretože si sám privodil situáciu podľa § 110 ods. 12 zákona
č. 563/2009 Z.z..

65. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi.

66. Skutkový stav súd posúdil podľa týchto právnych predpisov:

67. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v platnom a účinnom znení (ďalej aj „daňový poriadok“), daňovým exekučným
konaním je konanie, v ktorom správca dane z úradnej moci vymáha daňový nedoplatok, iné peňažné
plnenie uložené rozhodnutím, exekučné náklady a hotové výdavky podľa § 149.

68. Podľa § 88 ods. 3 daňového poriadku, správca dane je v odôvodnených prípadoch oprávnený v

daňovom exekučnom konaní vyzvať daňového dlžníka, aby predložil doklady potvrdzujúce vlastníctvo
k majetku, výšku úhrad v prospech správcu dane a ďalšie dôkazy. Majetkom sa na účely tohto zákona
rozumejú veci podľa Občianskeho zákonníka, práva alebo iné majetkové hodnoty, najmä byty, nebytové
priestory, pohľadávky, peniaze v hotovosti, devízové hodnoty, veci z drahých kovov a iné veci, pri ktorých
nedochádza k predaju, cenné papiere, mzda a iné príjmy.

69. Podľa § 88 ods. 4 daňového poriadku, správca dane je povinný a) zisťovať, či sú splnené podmienky
na začatie DEK, b) vykonať daňovú exekúciu len podľa tohto zákona a spôsobmi, ktoré tento zákon
ustanovuje.

70. Podľa § 88 ods. 8 písm. c) daňového poriadku, proti inému, než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako daňový dlžník, možno viesť DEK a vykonať daňovú exekúciu ktorýmkoľvek spôsobom podľa
tohto zákona, ak sa dokladmi preukáže, že od neho možno podľa tohto zákona vyžadovať plnenie za
daňového dlžníka.

71. Podľa § 88 ods. 10 daňového poriadku, daňová exekúcia je neprípustná na majetok, ktorý je vo
vlastníctve inej osoby ako daňového dlžníka, ak tento zákon neustanovuje inak. Právo na majetok, proti
ktorému je daňová exekúcia neprípustná, môže daňový dlžník alebo iná osoba uplatniť u správcu dane.
Ak daňový dlžník alebo iná osoba uplatnia návrh na vylúčenie majetku z daňovej exekúcie na súde,
správca dane vo vzťahu k tomuto majetku odloží daňovú exekúciu až do právoplatného rozhodnutia

súdu. Rozhodnutie o vylúčení majetku z daňovej exekúcie sa doručuje daňovému dlžníkovi a inej osobe
a je právoplatné dňom jeho doručenia. Daňovej exekúcii nepodlieha majetok podľa osobitného predpisu.72. Podľa § 89 ods. 1 písm. a) daňového poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie,
ktorým bolo uložené peňažné plnenie.

73. Podľa § 90 ods. 1 daňového poriadku, daňové exekučné konanie začína správca dane na podklade
exekučného titulu vydaním rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania. Dňom vydania
rozhodnutia o začatí daňového exekučného konania správcom dane je toto rozhodnutie právoplatné a
nie sú proti nemu prípustné opravné prostriedky.

74. Podľa § 91 ods. 5 daňového poriadku, do 15 dní odo dňa doručenia daňovej exekučnej výzvy môže
daňový dlžník podať u správcu dane odvolanie, ak a) nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného
daňového nedoplatku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, b) sú iné dôvody, pre ktoré je daňová exekúcia
neprípustná.

75. Podľa § 92 ods. 1 daňového poriadku, daňový exekučný príkaz vydá správca dane po márnom

uplynutí lehoty na podanie odvolania voči daňovej exekučnej výzve alebo po zastavení odvolacieho
konania podľa § 72 ods. 6, alebo po doručení rozhodnutia odvolacieho orgánu, ktorým sa odvolanie
zamietlo, správcovi dane.

76. Podľa § 96 ods. 1 daňového poriadku, správca dane daňové exekučné konanie zastaví rozhodnutím,

ak a) exekučný titul bol zrušený, b) exekučný titul sa nestal vykonateľným, c) bolo preukázané, že k
predmetu daňovej exekúcie má vlastnícke právo iná osoba, d) predmet daňovej exekúcie nepodlieha
daňovej exekúcii, e) právo vymáhať daňový nedoplatok je premlčané a daňový dlžník vzniesol námietku
premlčania tohto práva alebo právo na vymáhanie daňového nedoplatku zaniklo, f) daňový nedoplatok
bol vyrovnaný, g) je iný dôvod, pre ktorý nie je možné v daňovom exekučnom konaní pokračovať.

77. Podľa § 107 daňového poriadku, daňová exekúcia prikázaním pohľadávky sa môže vykonať a)
prikázaním pohľadávky z účtu vedeného u poskytovateľa platobných služieb, b) prikázaním iných
peňažných pohľadávok, c) postihnutím iných majetkových práv.

78. Podľa § 110 ods. 2 daňového poriadku, v rozhodnutí o začatí daňového exekučného konania zakáže
správca dane poddlžníkovi uhradiť záväzok daňovému dlžníkovi; tento zákaz sa vzťahuje aj na záväzok
poddlžníka voči daňovému dlžníkovi, ktorý vznikne v budúcnosti.

79. Podľa § 110 ods. 5 daňového poriadku, po doručení daňového exekučného príkazu je poddlžník

povinný poukázať záväzok, ktorý je splatný, na účet správcu dane uvedený v daňovom exekučnom
príkaze.

80. Podľa § 110 ods. 12 daňového poriadku, ak poddlžník nesplní niektorú z povinností vyplývajúcich
z odsekov 2, 5 a 9, stáva sa dlžníkom správcu dane a správca dane je oprávnený vymáhať od neho

splatnú pohľadávku do výšky daňového nedoplatku spôsobom uvedeným v tomto zákone.

81. V prvom rade súd konštatuje, že mu v tomto konaní neprináleží posudzovať otázku zániku
pohľadávok čo žalobca popisoval ako základ skutkového stavu, nakoľko v tomto v konaní sa domáhal
vylúčenia majetku - pohľadávky z daňového exekučného konania č. 110000651364.

82. Súd v konaní o vylúčenie veci z daňovej exekúcie nie je súdom skutkovým, ale súdom, ktorý
posudzujeibaprávneotázkyvzťahužalobcu kexekvovanémumajetku,ďalej niejeúlohouvšeobecného
súdu preskúmať rozhodnutia orgánov verejnej správy.

83. V prejedávanej veci sa žalobca domáhal vylúčenia pohľadávky spoločnosti HYDINA SK z daňovej
exekúcie vykonávanej daňovým úradom Prešov pod č. 110000651364.

84. Podľa rozhodnutia Daňového úradu Prešov zo dňa 18.09.2023 č. DEK (č. daňového exekučného
konania) 110000651364 č. 102359355/2023 zo dňa 18.09.2023 Daňový úrad podľa § 90 ods. 1

daňového poriadku začal daňové exekučné konanie vo veci vymáhania daňového nedoplatku vo výške
104 160,18 Eur od dlžníka s poukazom na to, že exekučným titulom bolo právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie Daňového úradu Prešov č. 100801587/2020 zo dňa 23.04.2020, ktorým bolo uložené
daňovému dlžníkovi peňažné plnenie vo výške 104 160,18 Eur na základe toho bolo dňa 24.03.2023vydané rozhodnutie o začatí daňového exekučného konania č. 100877908/2023, ktorým správca dane
zakázal dlžníkovi daňového dlžníka teda ako poddlžníkovi žalobcovi v tomto akokoľvek nakladať s
majetkom daňového dlžníka. Dňa 17.08.2023 bol vydaný daňový exekučný príkaz č. 102109384/2023

po doručení, ktorého bol poddlžník povinný poukázať splatnú pohľadávku na daňový exekučný účet.
Súčasne bolo konštatované, že podlžník nesplnil povinnosť vyplývajúcu z § 110 ods. 5 daňového
poriadku a stal sa podľa § 110 ods. 12 daňového poriadku dlžníkom správcu dane. Rozhodnutie
obsahovalo informáciu, že správca dane vykonal daňovú exekúciu prikázaním pohľadávky z účtu
vedeného u poskytovateľa platobných služieb a súčasne obsahovalo zákaz poskytovateľovi platobných

služieb Prima banka Slovensko a.s., aby po doručení tohto rozhodnutia akokoľvek nakladal s majetkom
dlžníka správcu dane.

85. Následne podľa rozhodnutia zo dňa 25.09.2023 č. DEK 110000651364 číslo: 102405978/2023,
Daňový úrad Prešov vydal daňovú exekučnú výzvu podľa § 91 daňového poriadku a oznámil žalobcovi,
že začal podľa § 90 ods. 1 daňového poriadku daňové exekučné konanie vydaním rozhodnutia č.

102359355/2023 zo dňa 18.09.2023 na vymoženie daňového nedoplatku vo výške 104 160,18 Eur
na základe exekučného titulu a to rozhodnutia Daňového úradu Prešov č. 100801587/2020 zo dňa
23.04.2020, ktorým bolo uložené daňovému dlžníkovi peňažné plnenie vo výške 104 160,18 Eur
súčasne bolo uvedené že keďže žalobca ako poddlžník nesplnil povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia §
110 ods. 5 daňového poriadku, stáva sa podľa § 110 ods. 2 daňového poriadku dlžníkom správcu dane.

Súčasnežalovanývyzvalžalobcu,abyvlehoteôsmichdníoddoručeniaexekučnejvýzvyzaplatildaňový
nedoplatok a upozornil ho, že ak nebude zaplatený v určenej lehote vydá daňový exekučný príkaz na
vydanie daňovej exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu vedeného u poskytovateľa platobných služieb
a to Prima banka Slovensko a.s.

86. Súd mal ďalej preukázané, že predmetné rozhodnutie zo dňa 25.09.2023 č. DEK 110000651364
číslo: 102405978/2023, bolo napadnuté riadnym odvolacím prostriedkom zo strany žalobcu zo dňa
25.10.2023 (č. l. 141) o, ktorom rozhodoval správny orgán a to Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky s tým, že finančné riaditeľstvo daňovú výzvu zo dňa 25.09.2023 potvrdilo a okrem iného,
v rozhodnutí bolo uvedené, že daňový dlžník ani poddlžník to znamená žalobca v tomto konaní

v daňovom exekučnom konaní vedenom na prikázanie iných peňažných pohľadávok podľa § 110
daňového poriadku tak zásadné skutočnosti nenamietali a ani nepredložili žiadne dôkazy, napriek tomu,
že o týchto skutočnostiach v tom čase vedeli a mali k dispozícii listinné doklady. Ak aj na základe
predložených dôkazov došlo k zániku pohľadávok označených v rozhodnutiach správcu dane na
základe dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok, a niektoré pohľadávky označené v predložených

zmluvách o postúpení pohľadávky, boli daňovým dlžníkom postúpené na spoločnosť Podtatranská s.r.o.,
tak správcom dane bolo zistené, že v období od 27.03.2023 do 30.09.2023 dochádzalo k vzájomným
plneniam medzi daňovým dlžníkom a spoločnosťou žalobcu v tomto konaní a daňový dlžník vystavil v
uvedenom období 117 faktúr na celkovú sumu 1 179 169,41 Eur. Spoločnosti žalobcu vznikali ďalšie
záväzky voči daňovému dlžníkovi a tieto splatné záväzky bola spoločnosť žalobcu povinná v zmysle

daňového exekučného poriadku, ktorý jej bol doručený dňa 01.09.2023 poukázať na účet správcu, čo
sa nestalo.

87. Ako vyplynulo z vyššie uvedeného, predmetom daňového exekučného konania, ktoré
označil žalobca v žalobnom petite pod č. 110000651364, kde bolo síce vymoženie pohľadávky

predchádzajúceho daňového dlžníka a to spoločnosti HYDINA SK s.r.o. pre vymoženie peňažného
plnenia vo výške 104 160,18 Eur, avšak z peňažných prostriedkov žalobcu vedených na účte Prima
Banka Slovensko a.s., čo však nezodpovedá petitu, v tomto zmysle súd považoval žalobu za zmätočnú.

88. Súd poukazuje na to, že žaloba o vylúčenie veci z exekúcie aj daňovej, je známa aj ako excindačná

žaloba, slúži na ochranu práv osôb, ktorých majetok bol neoprávnene zahrnutý do exekúcie. Táto žaloba
umožňuje tretej osobe, ktorá nie je účastníkom exekučného konania, preukázať, že má právo na vec,
ktorá bola postihnutá exekúciou, napríklad vlastnícke právo, a toto právo vylučuje, aby bola vec použitá
na nútený výkon rozhodnutia. Ak sa podarí preukázať, že vec patrí tretej osobe a nie povinnému, súd
môže rozhodnúť o jej vylúčení z exekúcie. Dôležité je, aby tretia osoba podala žalobu včas a predložila

dôkazy o svojom práve na danú vec.

89. V danej právnej veci, však bolo nesporné, že v zmysle rozhodnutí daňových orgánov je už samotný
žalobca daňovým dlžníkom správcu dane v zmysle ustanovenia § 110 ods. 12 daňového poriadku adaňovým konaním označeným v petite žaloby č. 110000651364, je vedená daňová exekúcia kde má byť
postihnutý majetok žalobcu (nie prikázaním inej peňažnej pohľadávky spoločnosti HYDINA SK s.r.o.)
ale prikázaním pohľadávky z účtu vedeného u poskytovateľa platobných služieb, ktorý patrí žalobcovi.

90. Pokiaľ ide o rozhodnutia daňových orgánov tu súd poukazuje na to, že ich rozhodnutia súd
musí zobrať do úvahy ako existujúcu právnu skutočnosť, ktorá vyvoláva právne účinky. Vzhľadom
na to nie je možné dospieť k záveru, že výkon daňovej exekúcie z účtu žalobcu bol výsledkom
uceleného a komplexného postupu žalovaného v daňovom exekučnom konaní, v rámci ktorého v zmysle

ustanovenídaňovéhoporiadku(§90anasl.daňovéhoporiadku)žalovanýkonallenavýlučnenazáklade
rozhodnutí, ktoré sú nevyhnutnou zákonnou podmienkou postupu pri výkone daňovej exekúcie.

91. Súd žalobu žalobcu zamietol zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, avšak najmä z dôvodu
nepreukázania skutočnosti, že vec, pohľadávka by patrila tretej osobe. Ak žalobca mal v úmysle,
túto skutočnosť tvrdiť respektíve na tejto skutočnosti založiť dôvodnosť žaloby v každom prípade

nepreukázal, žeby bol aktívne legitimovanou osobu a teda sám „vlastníkom“ tejto pohľadávky.

92. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

93.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

94. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

95. Žalovaný mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania vo vzťahu
k žalobcovi. O výške náhrady trov konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.