Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 13, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/102/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123303964
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123303964.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou spore žalobcu: STANIEL PRO s.r.o., so sídlom

Dubová 10, 080 01 Prešov, IČO: 52 286 118, právne zastúpeného: FLA advokáti, s. r. o., so sídlom
Vajnorská 1854/8A, 831 04 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 56 273 592, proti žalovanému:
NsP Sv. Jakuba, n. o., Bardejov, so sídlom Sv. Jakuba 21, 085 01 Bardejov, IČO: 36 167 908, právne
zastúpenému: Advokátska kancelária BABIN, PETKO & partners, s. r. o., so sídlom Hlavná 2885/29,
080 01 Prešov, IČO: 47 253 177, o zaplatenie 30.028,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 30 028,80 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 30 028,80 Eur od 08.05.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 Eur,

všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, o
ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne doručenou upomínaciemu súdu sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
30.028,80 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 30 028,80 Eur od 08.05.2021 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že si uplatňuje peňažný nárok vo výške 30 028,80 Eur z titulu neuhradenia
faktúry č. FV210403 zo dňa 08.04.2021.

3.Uviedol,žežalovanýrealizovalvseptembri2020prieskumtrhunavykonanieelektrorevíziívobjektoch
žalovaného v spojení s výberovým konaním, následne zaslal žalobca žalovanému cenovú ponuku č.
006/2020 zo dňa 26.09.2020. Žalovaný žalobcovi oznámil, že v prieskume trhu uspel a bol vybraný na
dodanie požadovaných prác a služieb, dňa 12.11.2020 žalobcovi bola doručená žalovaným podpísaná

objednávka č.: SC 20200277 zo dňa 10.11.2020 - práce a služby - elektrorevízie (odborné prehliadky a
skúšky elektrických zariadení) vybraných častí objektu - nemocnice žalovaného.

4. Žalobca uviedol, že vykonal elektrorevízie v objektoch žalovaného a dňa 29.01.2021 žalobca
protokolárne odovzdal žalovanému správy o odborných prehliadkach a skúškach elektrických zariadení
pre objekt NsP Sv. Jakuba, n. o. Bardejov (okrem objektu č. 23 operačné sály, nakoľko v čase
vykonávania odborných prehliadok a skúšok nebol umožnený žalobcovi vstup do tohto objektu z

prevádzkových dôvodov). Žalovaný tieto správy protokolárne prevzal. Žalobca vykonal aj odbornú
prehliadku a skúšku elektrických zariadení aj v objekte „operačná sála“ a dňa 08.03.2021 protokolárne
odovzdal žalovanému správu o odbornej prehliadke a skúške pre tento objekt, čo žalovaný protokolárne
prevzal.5. Žalobca uviedol, že vystavená faktúra č. FV 210403 zo dňa 08.04.2021, bola splatná dňa 07.05.2021
vo výške 30 028,80 Eur s DPH, za odborné prehliadky a odborné skúšky elektrických zariadení na

základe objednávky žalovaného č. SC 20200277. Predmetnú faktúru žalovaný prevzal dňa 08.04.2021
a neuhradil ju. Žalovaný po dátume splatnosti vyzval žalobcu na objasnenie skutočností okrem iného
ohľadom revízií, protokolov a „nepodpísané zmluvy“. Na uvedený email žalobca odpovedal listom zo
dňa 30.06.2021 v, ktorom uviedol, že podpísanú objednávku nebolo potrebné nad rámec povinnosti
odsúhlasovať ďalšou zmluvou, keďže táto skutočnosť nebola ani predmetom podmienok vo výzve na

predkladanie ponúk a ani v podpísanej objednávke žalovaného. Uviedol, že podpísaním a doručením
objednávky žalobcovi si žalovaný záväzne objednal požadované práce a služby, pričom už pri tomto
právnom úkone vyjadril vôľu, že súhlasí s dodávateľom. Žalobca poukázal na to, že na vykonanie
objednaných prác nie je potrebná duplicitná zmluva, ale práve zaslaná záväzná objednávka, čo v tomto
prípade splnené bolo. Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný zaslal žalobcovi list zo dňa 21.07.2021, na
ktorý reagoval listom zo dňa 16.08.2021 a následne zasielal upomienky.

6. Súčasne si uplatnil aj úrok z omeškania a to z titulu neuhradenia faktúry zo dňa 08.04.2021 a náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ako aj trovy konania.

7. Upomínací súd dňa 16.05.2023 vydal platobný rozkaz sp.zn. 40Up/769/2023 (č. l. 27), proti ktorému

podal žalovaný odpor.

8. Odpor žalovaného (č. l. 32) .

9. Žalovaný uviedol, že nesúhlasí so žalobou a poukázal na to, že neboli vykonané žiadne činnosti,

ktoré uvádza žalobca.

10. Neuznal nárok žalobcu ani s časti tak, ako to uvádzal od začiatku v každej jednej písomnosti.
Neeviduje ani v účtovníctve ani v kontrolnom výkaze faktúru, ktorú predložil žalobca. Namietal, že
žalobca nepredložil konkrétne dôkazy, ktoré by preukázali, že fyzicky, prakticky, reálne vykonal ním

tvrdené činnosti. Namietal, že žalobca neuviedol kto vôbec vykonal práce a akým spôsobom. Žalovaný
uviedol, že je zdravotníckym zariadením, v ktorom na konci roka 2020 a začiatkom roka 2021, kedy
bola pandémia platila mimoriadna situácia boli oddelenia ako aj operačné sály uzavreté a bolo vylúčené
dostať sa do vnútra bez špeciálneho povolenia.

11. Žalovaný uviedol, že pokiaľ ide o preberacie a odovzdávacie protokoly zo dňa 29.01.2021 a
08.03.2021 tieto žalovaný neevidoval a rozporuje ich, považuje ich za účelovo vypracované, všeobecné,
nepreukazujúce reálne, praktické vykonávanie činnosti zo strany žalobcu v prospech žalovaného a preto
žiadal, aby žalobca predložil do súdneho zo spisu originály v listinnej podobe tak, aby sa mohol s nimi
hodnoverne oboznámiť.

12. Pokiaľ ide o zmluvu poukázal na to, že o predloženie návrhu zmluvy žiadal zamestnanec (vtedajší
energetik) žalovaného vo vzájomnej emailovej komunikácii zaslanej zo dňa 10.11.202 o 7,56 hod.
konateľa žalobcu.

13. Žalovaný navrhol, aby súd platobný rozkaz zrušil a priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania.

14. Vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného (č.l. 47).

15.Žalobcapoukázalnato,žežalovanýneuviedol,ktoréžalobcaporušilzákonnéustanovenie,namietal,
že predmet objednávky (revízne služby) žalobca riadne a včas v celom rozsahu vykonal.

16. Žalobca uviedol, že tvrdenie žalovaného, že zo strany žalobcu neboli vykonané žiadne činnosti
nie je racionálna obrana sa ohľadom na potvrdenie vykonania elektrorevízii, na základe objednávky a

podpísanými protokolmi. Poukázal na to, že vykonanie a následné protokolárne odovzdanie potvrdzuje
preberací protokol - prevzatie a potvrdenie o dodaní OP a OS zo dňa 29.01.2021 a preberací protokol
- prevzatie a potvrdenie o dodaní OP a OS zo dňa 08.03.2021. Namietal, že žalobca predložil kópie
protokolov žalovanému spolu s listom zo dňa 30.06.2021 s kópiami prvých strán vykonaných revíziía dátumom prevzatia a boli žalovanému predložené listom zo dňa 16.08.2021, poukázal na to, že
iný dôkaz ako predloženie týchto revízií už nemôže existovať a ani to od neho nemožno spravodlivo
požadovať. Poukázal na to, že pokiaľ by revízie skutočne nevykonal, ani by nebolo možné protokoly

v uvedenom znení vyhotoviť. Poukázal na to, že znenie protokolov však žalovaný nerozporuje, len
tvrdí, že neboli vykonané elektrorevízie. Za ich vykonanie žalobca zodpovedá v zmysle osobitných
právnychpredpisov. Zavykonanietýchtojepotrebnézaplatiťodplatu.Žalobcauviedol,žepredložilkópie
prvých strán vykonaných elektrorevízii v zmysle objednávky, z ktorých je viac ako zrejmé, kto fyzicky,
prakticky a reálne vykonal elektrorevízie. Uviedol, že predmet objednávky zo dňa 10.11.2020 bol v celom

rozsahu vykonaný čo je nevyvrátiteľné a namietal, že žalovanému boli prinajmenšom kópie preberacích
protokolov zaslané aj listom zo dňa 30.06.2021, pokiaľ tvrdí, že ich žalovaný neevidoval a neeviduje je
to klamlivé. Uviedol, že originál preberacích protokolov sa má nachádzať v dokumentácii žalovaného,
keďže boli určeným zodpovedným zamestnancom žalovaného - energetikom prevzaté.

17. Poukázal na to, že žalovaný má povinnosť a zodpovednosť za uchovávanie dokumentov, ktoré v

domnení výkonu procesnej obrany prosto uvádza, že ich nemá. Žalobca uviedol, že predloží ich súdu
iba k nahliadnutiu čo sa týka originálu, nakoľko disponuje iba jedným vyhotovením.

18. Žalobca tiež poukázal na to, že žalovaný pokiaľ by nemal aktuálne revízie na predmetné časti budov
mohol byť sankcionovaný niekoľkými štátnymi orgánmi v zmysle právnych predpisov, prípadne nemohol

by riadne prevádzkovať nemocnicu, ako zariadenie poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Teda
žalovaný buď hazarduje s bezpečnosťou klientov, alebo neuhrádza faktúry, pričom druhú alternatívu
podporuje aj fakt, že predmetnú faktúru žalobcu žalovaný nezaevidoval ani v účtovníctve a ani v
kontrolnom výkaze, a teda sám potvrdil, že porušil daňové právne predpisy.

19. Za účelom doplnenia dokazovania žalobca navrhol vypočuť svedkov Stanislava Sýkoru konateľa
žalobcu, A. B. - revízneho technika - elektrotechnik špecialista žalobcu a PhDr. Petra Živčáka energetika
žalovaného.

20. Súd uznesením zo dňa 03.10.2023 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu podľa §

167 ods. 4 Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP).

21. Žalovaný sa vyjadril podaním zo dňa 30.10.2023 (č. l. 79).

22. Žalovaný uviedol, že uvádza závažné argumenty, ktoré odôvodňujú zásadné pochybnosti o tom, že

revízie neboli prakticky, fyzicky a reálne vykonané, ale s vysokou pravdepodobnosťou boli vykonané
„papierovo od stola“, poukázal na emailovú komunikáciu zo dňa 04.06.2020 teda pred samotným
prieskumom trhu medzi vtedajším energetikom PhDr. Živčákom a štatutárnym zástupcom žalobcu.
Pričom výzva na predkladanie ponúk jednotlivým spoločnostiam bola zaslaná až 23.09.2020, poukázal
na to, že z cenovej ponuky žalobcu zo dňa 26.09.2020 na strane 2. vyplývajú podmienky zo strany

žalobcu pre dodanie služby, ktoré sú v rozpore s tvrdeniami žalobcu v konaní o údajnom vykonaní revízií.
Namietal, že ak to mal byť podpísaný A. B., tak nie je zrejmý vzťah k žalobcovi. Pokiaľ mal byť prítomný
v daných dátumoch prevzatia a odovzdania protokolov 29.01.2021 a 08.03.2021 vtedajší energetik
žalovaného,taktentopodľapredloženéhovýkazupracovnejdochádzkynebolvdanýchčasochprítomný
na pracovisku žalovaného. Rovnako nebol prítomný počas drvivej väčšiny času v mesiaci január 2021

a v mesiaci marec 2021, kedy sa mali údajne vykonať revízie, na ktorých je uvedený aj energetik. Z
dôvodu neprítomnosti vtedajšieho energetika na pracovisku bol žalovaný nútený po určitom čase vstúpiť
protokolárne do kancelárie energetika, kde nenašiel žiadnu dokumentáciu ohľadom predmetnej veci,
len strohú a v kópiách. Energetik odmietal poskytnúť akúkoľvek súčinnosť svojmu zamestnávateľovi.
Napriek tomu až dňa 04.07.2022 teda 4 dni po skončení pracovného pomeru so žalovaným už bývalý

energetikdoručilnasekretariátžalovanéhozažalobcudvaodovzdávacieapreberacieprotokolyavšetky
revízne správy v origináloch.

23. Žalovaný poukázal na sprievodný list energetika, ktorý z neho robí zaujatého, jednostranného a
procesne nepoužiteľného svedka. Namietal, že nie je známe kde dovtedy boli všetky tieto originálne

materiály. Poukázal na to, že je zaujímavé a svedčiace o prepojení žalobcu z energetikom je to, že
následne po tejto udalosti už o tom vie aj samotný žalobca a vo vzájomnej korešpondencii so žalovaným
to zrazu uvádzal v jeho liste zo dňa 29.07.2022. Uviedol, že zásadné skutočnosti o tejto udalosti sú,
že originály odovzdávacích a preberacích protokolov doručené energetikom dňa 04.07.2022 z hľadiskaformálnych na náležitosti sa nestotožňujú s kópiami, ktoré žalovaný našiel u seba v rámci sporadickej
dokumentácie k tejto veci.

24. Ďalej poukázal na to, že grafologický nesedia jednotlivé prvé strany revíznych správ - originály, ktoré
predložil do konania žalobca v porovnaní s originálmi, ktoré doručil dňa 04.07.2022 bývalý energetik
žalovanému, a to aj v porovnaní s kópiami, s ktorými disponuje žalovaný (žalobca mu prvé strany
kópií doručil v priebehu vzájomnej korešpondencie v rámci času pred začatím súdneho konania). Ide o
viditeľné rozdiely v umiestnení podpisov, dátumov a pečiatok v dolnej časti prvých strany jednotlivých

revíznych správ.

25. Žalovaný poukázal na to, že v odpore popísal objektívnu situáciu kedy sa mali vykonať revízie
u žalovaného ako nemocnice zaradenej v postavení subjektu hospodárskej mobilizácie, ktorý strážili
vojaci a príslušníci ozbrojených síl. Ak by nejaká spoločnosť chcela reálne prakticky dodať výkony v
špecifických objektoch žalovaného za tejto situácie musel o tom mať vedomosť poverený personálu.

Nikto o žalobcovi alebo o jeho zástupcoch nemal žiadne informácie, nikto ich nevidel, a nikto ich
neevidoval. Uviedol, že je vylúčené, aby sa medzi nimi pohybovali danom čase a mieste, bez
doprovodu,bezohláseniaabezdozoru.Žalovanýnamietal,ženemalianiprístupkjednotlivýmobjektom,
predmetom revízie, oddeleniam, pracoviskám, kľúče, povolenia, špeciálne zdravotnícke ochranné
oblečenie. Energetik ich nemohol sprevádzať čo preukazuje jeho neprítomnosť na pracovisku. Žalovaný

uviedol,žeprešielkalendárjanuára2021amarca2021nasekretariáteriaditeľstvanieježiadnazmienka
o žalobcovi pritom je štandardným pravidlom, že pri začatí výkonu obdobných prác sa externý dodávateľ
príde ohlásiť na sekretariát riaditeľa.

26. Následne žalovaný poukázal na to, že v tejto dobe zasadal pravidelne krízový štáb nemocnice

ako žalovaného, ktorý vždy prejednával všetky aktuálne skutočnosti aj vrátane záležitostí, ako by
bola návšteva externej spoločnosti typu žalobcu. Poukázal na zápisnice zo zasadnutí krízových
štábov z obdobia január 2021 a začiatok marca 2021, kde nevyplýva žiadna zmienka v súvislosti
so žalobcom. Ďalej poukázal na písomné vyjadrenia poverených zamestnancov, vedúci jednotlivých
oddelení, vrchných sestier oddelení, ktorí uviedli, že neevidujú prítomnosť na vykonanie daných výkonov

zo strany žalobcu v rozhodnom čase a mieste.

27. Žalovaný tiež poukázal na originály revízie z roku 2021, ktoré mu doručil jeho bývalý energetik
dňa 04.07.2022 a revízie, ktoré mali časovo predchádzať týmto revíziám na totožné zariadenia a
objekty z obdobia roku 2018/2019. Na uvedenom žalovaný uviedol, že demonštruje na základe ich

obsahu a vzájomného porovnania fakty že celkovo bolo, žalovanému dňa 04.07.2022 odovzdaných
bývalým energetikom 30 revíznych správ, ktoré mala údajne vykonať spoločnosť žalovaného v období
od 02.01.2021 do 02.03.2021. Podľa predložených správ bol za spracovanie zodpovedný A. B.. Pri
kontrole boli porovnané revízne správy z roku 2021 s revíznymi správami z roku 2018/2019 v oboch
porovnávaných obdobiach je zodpovedný ten istý A. B.. Porovnávala sa textová časť revíznych správ,

hodnoty merania elektrických zariadení a dátumy vykonania skúšok. Z celkového počtu 30 revíznych
správ z roku 2021 je 25 správ je úplne totožných so správami z roku 2018/2019, zmenený bol len rok
v dátume a ďalšie dve správy sú takmer totožné to znamená, že namerané hodnoty ostali rovnaké
zo správ za rok 2018 len sa jedna strana v správe doplnila o ďalšie namerané hodnoty elektrického
zariadenia a ďalšie tri správy žalovaný nenašiel.

28. Žalovaný uvádzal, že revízny technik s odbornou prehliadkou a odbornou skúškou kontroluje stav
bezpečnosti technického zariadenia počas jeho prevádzky a preto z toho dôvodu nie je možné, aby
namerané hodnoty zariadenia s troj až štvorročným rozdielom boli tie isté namerané hodnoty ako pri
revíziách z roku 2018/2019. Vplyvom teploty, vlhkosti, spôsobom pritlačenia meracích sond a vekom

technického zariadenia sa hodnoty merania menia, kolíšu. Dátumy vykonania revízií (02.01., 03.01.,
06.01. a 17.01.2021) pripadajú buď na štátny sviatok, sobotu alebo nedeľu, týka sa to šiestich revíznych
správ.Vroku2018/2019horeuvedenédátumyokrem06.01.pripadlinapracovnýdeň,tedapodľanázoru
žalovaného sú správy z roku 2021 s vysokou pravdepodobnosťou skopírované rovnako aj s dátumami
z roku 2018/2019. Žalovaný následne uviedol, že pokiaľ ide o iné vyjadrenia žalobcu tieto považuje za

bezpredmetné a nesúvisiace s týmto konaním.

29. Žalobca po doručení vyjadrenia žalovaného zo dňa 30.10.2023 sa opätovne vyjadril písomne
podaním zo dňa 15.04.2024 (č. l. 244).30. Žalobca opätovne uviedol, že je nesporné, že bola vystavená a prijatá záväzná objednávka,
všetky termíny realizácie boli vopred dohodnuté zo strany žalobcu so zástupcom žalovaného, ktorý

taktiež výslovne žalobcovi vopred potvrdil pripravenosť objektov a miestností pre vykonanie revíznych
prehliadok žalobcom. Pokiaľ ide o poukazovanú práceneschopnosť osoby energetika žalovaného tak
žalobca neskúmal ani nemal povinnosť skúmať pracovnoprávne vzťahy či zdravotný stav kontaktných
osôb, keď žalobca potreboval dohodnúť obhliadku miesta alebo prevzatie/odovzdanie dokumentov,
telefonicky sa spojil s energetikom a dohodli sa na obhliadke alebo stretnutí. Námietky žalovaného

ohľadom okolnosti odovzdania a prevzatia revíznych správ s tým, že preberacie protokoly sa „nemohli“
dostať do kancelárie energetika, t.j. do priestorov vo vlastníctve žalovaného poukázal na to, že dôkazom
neporiadku a dezorganizácie v pracovných vzťahoch žalovaného. Taktiež za bezpredmetné žalobca
považoval námietky žalovaného ohľadom umiestnenia podpisov na preberacích protokoloch alebo
na revíznych správach a uviedol, že preberacie protokoly boli vyhotovené v dvoch rovnopisoch a
revízne správy v troch rovnopisoch teda nemuseli byť úplne rovnaké. Namietal, návrh na vykonanie

znaleckého dokazovania z odboru grafológie pre jeho nadbytočnosť. Pokiaľ ide o opatrenia ktoré boli
kvôlipandémiipoukázalnato,ženebolisúčasneplatnépočasobdobiaodjanuáradomarca2021,keďže
v príkazných listoch predložených žalovaných nie je explicitne uvedený ani zákaz vstupu subjektom,
príp. iné povinnosti, okrem ochranných pomôcok a negatívnych covid testov COVID 19. Pričom zmienka
o chránení objektu vojakmi sa nachádzala až v príkaznom liste č. 110, v ktorom (bod 10.) je uvedené,

že v čase 16. – 31.5.2021 MZ SR a MO SR vyčlenilo troch príslušníkov Ozbrojených síl, ktorí mohli byť
umiestnení len pri vakcinačnom centre a na tiráži. Taktiež žalobca uviedol, že nie je ani pravdou, že
výkon odborných prehliadok a skúšok elektrických zariadení musel podliehať informovaniu vojakov či
vedeniunemocnice.Väčšinaobjektovbolasprístupnenápozvonenínazvončekpríslušnéhooddeleniaa
niektoré boli prístupné bez potreby osobitného otvorenia a nie je prekvapujúce, že „vybraní“ zamestnanci

žalovaného „nie sú si vedomí, kedy bola vykonaná revízia“.

31. Žalobca uviedol, že na preukázanie vykonania odborných prehliadok a skúšok v objektoch
žalovaného, príkladmo predkladá súdu fotodokumentáciu rozvádzačov a iných elektrických zariadení,
ako podklad pre spracovanie písomnej revíznej správy. Fotodokumentácia pochádza práve z objektov -

podľa žalovaného – najnedostupenejších – t.j. operačné sály. Práve do tohto objektu bol žalobca spolu
s revíznym technikom sprevádzaný údržbárom a jednotlivé sály im otvárala zdravotná sestra.

32. Žalovaný podaním zo dňa 15.04.2024 (č. l. 226) navrhol výsluch svedkov a súčasne predložil zásady
platné pre operačné sály ju žalovanej a navrhol vykonať znalecké posudky z odboru elektrotechnika,

odboru kriminalistika.

33. Na pojednávaní konanom dňa 12.06.2024 (č. l. 363) súd vykonal dokazovanie výsluchom revízneho
technika - A. B., výsluchom bývalého zamestnanca žalovaného energetika - C. D. a predloženými
listinnými dôkazmi, pričom zistil tento skutkový stav:

34. Medzi stranami nebolo sporné to, že žalovaný realizoval výzvu na predloženie cenovej ponuky na
vykonanie odborných prehliadok a skúšok elektrických zariadení s miestom dodania v sídle žalovaného,
s opisom predmetu zákazky : vykonávanie odborných prehliadok a skúšok elektrických zariadení a
bleskozvodov podľa STN 33 200 - 6, STN 33 1500 a vyhlášky č. 508/2009 Z.z.. Výzva bola realizovaná

dňa 23.09.2020 a lehota na predkladanie ponúk bola stanovená do 28.09.2020 do 8,00 hod.

35. Podľa e-mailovej komunikácie zo dňa 23.09.2020 až 10.11.2020 (č. l. 36) súd mal preukázané, že
e-mailom zo dňa 23.09.2020 PhDr. Peter Živčák PhD., zasielal žalobcovi výzvu na predloženie cenovej
ponuky na vykonanie elektrických revízií v roku 2020 následne dňa 27.09.2020 reagoval žalovaný

prostredníctvom konateľa spoločnosti s tým, že zasiela cenovú ponuku na vykonávanie odborných
prehliadok a skúšok elektrických zariadení.

36. Žalobca predložil cenovú ponuku žalovanému s dátumom 26.09.2020 (č. l. 10), kde uviedol, že
na základe výzvy predkladá cenovú ponuku na predmet zákazky celkovej hodnote 25 024 Eur a to s

podmienkami pre dodanie služby záväznou objednávkou, termín realizácie dohodnutý vopred minimálne
2 pracovné dni pred začatím prác a prípravu daného objektu pre riadne vykonanie odborných prehliadok
a skúšok elektrických zariadení.37. Následne zamestnanec žalovaného PhDr. Peter Živčák PhD. e-mailom zo dňa 10.11.2020 zaslaným
konateľovi žalobcu oznamoval, že na základe prieskumu trhu a výberového konania bol úspešný vo
výberovom konaní a žiadal o predloženie návrhu zmluvy, s tým, že objednávka bola vygenerovaná a

predložená na podpis riaditeľovi NsP Sv. A. n. o., a v e-mailovej forme bola zaslaná na jeho e-mail
súčasne žiadal o zaslanie informácie kedy sa začne vykonávať činnosť s tým, že je potrebné dodržiavať
všetky hygienické opatrenia a ochranu zdravia v súvislosti s COVID - 19).

38. Žalovaný realizoval objednávku služby (č. l. 11) dňa 31.12.2020 v znení, že si u žalobcu záväzne

objednáva práce, podľa predloženého návrhu a cenovej ponuky zo dňa 26.09.2020.

39. Podľa preberacieho protokolu zo dňa 29.01.2021 podpísaného konateľom žalobcu a zástupcom
žalovaného PhDr. Petrom Živčákom PhD.- energetikom, žalobca ako odovzdávajúci subjekt a žalovaný
ako preberajúci subjekt potvrdili, že k tomuto dňu preberá od žalobcu správy o odborných prehliadkach
a skúškach elektrických zariadení pre objekt NsP Sv. Jakuba n. o., Bardejov vypracované v zmysle

objednávky preberajúceho SC 20200277 zo dňa 10.11.2020. V preberacom protokole bolo uvedené
poradové číslo a názov každej časti objektu, pričom pod číslom 23. - bola poznámka, že pre operačné
sály správa dodaná nebola.

40. Žalobca predložil protokol zo dňa 08.03.2021 v zmysle, ktorý bol totožný s obsahom protokolu zo

dňa 29.01.2021, avšak pri objekte operačné sály už poznámka uvedená nebola.

41. Faktúrou č. FV 210403 (č. l. 14) zo dňa 08.04.2021, s dátumom dodania 08.04.2021 s dátumom
splatnosti 07.05.2021, žalobca žalovanému fakturoval elektroinštalácie, odborné prehliadky a odborné
skúšky elektrických zariadení na základe objednávky SC 20200277 zo dňa 10.11.2020 pre objekt NsP

Sv. Jakuba n. o., faktúra pozostávala z tridsiatich položiek a bola účtovaná celková 25 024 Eur + 20 %
DPH vo výške 5004,80 Eur celková suma s DPH 30 028,80 Eur.

42. Súd mal preukázané, že žalobca listom zo dňa 30.06.2021 odpovedal na e-mail žalovaného a
zároveň vyzval žalovaného, aby realizoval úhradu vyššie uvedenej faktúry najneskôr do siedmich

kalendárnych dní od doručenia tohto listu. Predmetná upomienka bola žalovanému doručená dňa
09.07.2021. Žalobca následne realizoval ďalšie dve upomienky.

43. E-mailom zo dňa 03.05.2022, žalobca opätovne žiadal žalovaného úhradu faktúry. Následne listom
zo dňa 31.05.2022 žalovaný oznamoval žalobcovi (č. l. 23), že neeviduje uvedenú faktúru po svojom

účtovnom systéme, rovnako neeviduje uvádzané vykonané práce taktiež nedisponuje s príslušnými
dokumentmi, o ktoré opiera svoju požiadavku.

44. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení ohľadom vykonania elektrorevízií predložil kópie revíznych
správ a poukázal na to, že tieto boli prevzaté zodpovedným zamestnancom žalovaného (č. l.

51 až 65), v zmysle, ktorých sú uvedené normy, podľa ktorých boli správy odbornej prehliadke
a skúške elektronického zariadenia vypracované, následne označený elektrotechnik špecialista a
dátum vykonania odbornej prehliadky, dátum ukončenia odbornej prehliadky, následne boli uvedené
špecifikácie zdrojov elektrickej elektrického prúdu, rozvodné sústavy, označené ochrany pred úrazom
elektrickým prúdom a konštatovanie, že podľa § 16 ods. 2 písm. h) vyhlášky č. 508/2009 Z.z., je

dané technické zariadenie z hľadiska bezpečnosti spôsobilé bezpečnostnej prevádzky, ďalej bol
uvedený počet strán revíznej správy a pečiatka a podpis elektrotechnika špecialistu spolu s podpisom
prevádzkovateľa, za ktorého je uvedená pečiatka a PhDr. Petra Živčáka PhD..

45. Žalovaný namietal, že vtedajší energetik žalovaného PhDr. Peter Živčák PhD, podľa predloženého

výkazu pracovnej dochádzky nebol v daných časoch prítomný na pracovisku žalovaného (č. l. 82 až 84).
Na preukázanie tvrdení predložil dochádzku PhDr. Petra Živčáka PhD. za december 2010, január 2021,
február 2021, marec 2021 a apríl 2021, pričom podľa výkazu dochádzky za január 2021 - 29.01.2021
bol PhDr. Peter Živčák PhD. na pandemickej OČR. Svedok C. C. D. C. vo svojej svedeckej výpovedi k
tomu uviedol, že pokiaľ ide o jeho práceneschopnosti či pandemické ošetrenie člena rodiny, že realizoval

ošetrenie člena rodiny a to 10- ročnej dcéry, a následne bol v práci riešiť všetko potrebné všetky
záležitosti ohľadom havárii, prípadne dokumentov a teda napriek tomu si plnil svoje pracovné povinnosti.46.Súdďalejvykonalzoznamvykonaldokazovaniezoznamomrevíznychsprávspracovanýžalovaný(č.
l.91),kdepojednotlivýchnázvochoznačenéhopriestoružalovanéhojeuvedenéporovnaniesrevíznymi
správami vypracovanými v rokoch 2018/2019 s vyznačením, že správy o odbornej prehliadke a odbornej

skúške z roku 2021 boli vykonané v deň pripadajúci na štátny sviatok a víkend následne, zelenou farbou
sú vyznačené dátumy predchádzajúcej revíznej správy na, ktoré odkazoval revízny technik revíznych
správach z roku 2021 s poznámkou, že ide o identické revízne správy okrem priestoru prečerpávacia
stanica a vodáreň, kde na strane 8 a 9 revíznej správy bola revízna správa bola doplnená o rozvádzač
a jeho hodnoty, následne v priestore pavilón ambulancii I. sú zmenené hodnoty, v priestore vodáreň je

na strane 5 uvedená iná hodnota.

47. Žalovaný ďalej predložil správy o odbornej prehliadke a skúške (č. l. 92 až 95) , kde na práve z
odbornej prehliadky ohľadom operačnej sály, je poznačené p. E., že na dotaz riaditeľa odpovedá dňa
24.08.2021, že dňa 02.03.2021 až 05.03.2021 si nepamätá, že by bola revízia v týchto priestoroch
vykonaná. Taktiež rovnaká poznámka sa nachádza na správe z odbornej prehliadky a v pavilóne

laboratórií-transfúziologickéoddelenievedúcoulaborantkou,arovnakotakátopoznámkajeosoboubez
identifikácie uvedené, že v dňoch 14.01.2021 až 21.01.2021 v hlavnej kotolne a revízie vykonané neboli.

48.Podľaobsahulistu zodňa30.06.2022(č.l.121)vzmysle, ktoréhoPhDr.Peter ŽivčákPhD.uvádzal,
že odovzdáva písomný materiál na sekretariáte riaditeľa NsP Bardejov zaevidované v denníku došlé

písomnosti, revízie elektrických zariadení podľa priloženého zoznamu + prílohy z dôvodu ukončenia
pracovného pomeru súčasne uvádzal, že nakoľko dodávateľ prác ho informoval, že žalovaný odmieta
uhradiť faktúru za vykonané práce prehlasuje, že práce boli štandardne a riadne prevedené podľa
predloženej objednávky zo dňa 10.11.2022 č. SC 2002000277 podpísanej štatutárnym zástupcom
žalovaného, ktorý týmto zadal práce. Ďalej uviedol, že preberacie protokoly a správy odovzdáva v

origináloch, výlučne týmto spôsobom z dôvodu, že ekonomický námestník žalovaného F. G. C. v plnom
rozsahuspochybnilprevedenépráce,aviacakorokodmietauhradiťfaktúruzavykonanépráce.Uviedol,
že fotokópie využije pre vlastnú ochranu ako dôkaz pre súdne konanie. Súčasťou boli preberacie
protokoly s označením odovzdávajúceho subjektu, preberajúceho subjektu s tým, že predmetom bolo
prevzatie správ o odborných prehliadkach a skúškach elektrických zariadení pre objekt žalovaného

vypracované v zmysle z objednávky č. SC 20200 277 zo dňa 10.11.2020 (č. l. 122 až 123) ako aj správy
odborných prehliadkach a skúškach elektrického zariadenia. (č. l. 124 až 134).

49. Žalovaný v konaní namietal, že do špecifických objektov žalovaného v čase realizovania
predmetných revízií bol vyhlásený núdzový stav, bola mimoriadna situácia a objekt bol strážený a

teda nebolo možné vstupovať do objektu žalovaného bez doprovodu, bez dozoru, bez ohlásenia a
za účelom preukázania týchto skutočností predložil príkazné listy súvislosti s KORONAVÍRUSOM zo
dňa 29.12.2020 (č. l. 165), zo dňa 05.01.2021 (č. l. 164), zo dňa 11.01.2021 (č. listiny 163), zo dňa
12.01.2021 (č. l. 162), zo dňa 14.01.2021 (č. l. 161), zo dňa 20.01.2021 (č. l. 160), zo dňa 22.01.2021
(č. l. 159), zo dňa 26.1.2021 (č. l. 158), zo dňa 27.01.2021 (č. l. 157), zo dňa 29.01.2021 (č. l. 156), zo

dňa 01.02.2021 (č. l. 155), zo dňa 22.02.2021 (č. l. 154), zo dňa 26.02.2021, 03.03.2021, 08.03.2021,
zo dňa 12.03.2021, zo dňa 17.03.2021, 22.03.2021, 24.03.2021, 29.03.2021, (č. l. 142 až 153 ), v
zmysle, ktorých je uvedený stupeň celonárodného varovania, počet pozitívnych pacientov, počet COVID
pôrodov, operácií, hospitalizovaných pacientov, počet zamestnancov v karanténe či počet očkovaných,
následne pokyny ohľadom vstupu do zdravotníckeho zariadenia, pokyny k očkovaniu, aj iné pokyny

ohľadom realizovania úkonov spojených súvislosti s koronavírusom. Podľa príkazného listu platného
od 05.01.2021 (č. l. 164), vzhľadom na nepriaznivú epidemiologickú situáciu a na príkaz ministra bolo
uvedená, že ostáva FBLR oddelenie lôžková časť mimo prevádzky predbežne do 31.01.2020, následne
ostáva naďalej pozastavená činnosť ambulancií s pokynom o prehodnotenie po 15.01.2021 a ďalej
pokyny ohľadom hospodárskej mobilizácie.

50. Žalovaný v súvislosti s realizovaním porovnania vypracovaní správ o odbornej prehliadke a skúške
elektrického zariadenia predložil správy o odbornej prehliadke a skúške elektrického zariadenia z rokov
2018 až 2019 (č. l. 172 až 210).

51. Súd ďalej vykonal aj zásadami platnými pred vstupom do operačnej sály s dátumom vydania
dňa 23.01.2012 (č. l. 227 až 128) kde sa nachádzajú pokyny ohľadom vstupu do operačných sál o
hygienickom umývaní rúk dezinfekcia rúk, o používaní rukavíc oblieka nesterilných plášťov .52. Žalobca sa podaním zo dňa 15.04.2024 (č. l. 233) opätovne vyjadril a poukázal na to, že pokiaľ
ide o predloženú e-mailovú komunikáciu zo dňa 04.06.2020 vzťahujúcu sa k objednávke SC20200150
táto nie je predmetom konania, avšak uviedol, že tieto skutočnosti preukazujú, že aj v obdobnom

prípadežalovanýnenamietalidentickýpostup,žeprácezadodanérevíziearevíznesprávysarealizovali
na základe objednávky a následne po vystavení faktúry tieto boli riadne zaplatené aj keď takmer so
štvormesačným omeškaním. Pokiaľ ide o práceneschopnosť energetika žalovaného uviedol, že tie sú
vo vzťahu k predmetu sporu nedôvodné a poukázal na to, že pokiaľ potreboval žalobca dohodnúť
ohliadku miesta alebo prevzatie a odovzdanie dokumentov vždy sa telefonicky spojil s energetikom títo

sa dohodli na ohliadke alebo na stretnutí pokiaľ ide o akési prepojenie žalobcu s osobou energetika,
ktorú naznačuje žalovaný žalobca poukázal na to, že ide o zábavu zavádzajúce tvrdenia, a žalovaný
podáva sled udalostí chybne a nedôsledne, nakoľko tvrdenie o protokolárnom prevzatí revíznych
správ žalobca pre uvádzal a, že v liste zo dňa 30.06.2021, ktorý bol zaslaný žalovanému ako reakcia
na jeho e-mail zo dňa 27.05.2021 avšak uvedené je nepravdivé. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného
ohľadom umiestnenia podpisov na preberacích protokoloch alebo revíznych správach taktiež poukázal

na to, že tieto sú bezpredmetné, pretože preberacie protokoly boli vyhotovené v dvoch rovnopisoch a
revízne správy boli podľa rozdeľovníka vyhotovené v troch rovnopisoch tak, že umiestnenie pečiatok,
podpisov a poznámok logicky nemusí byť rovnaké na milimeter. Žalobca taktiež poukázal na to, že
následne vykonanie znaleckého dokazovania z odboru grafológie a písmoznalectva prípade odboru
kriminológia je nadbytočné a neúčelné, rovnako tak identifikácia pisateľa a podpisovateľa najmä s

poukazom na to, že tieto skutočnosti nemajú vplyv na reálne profesionálne vykonanie služieb žalobcom
pre žalovaného. Pokiaľ ide o opatrenia, ktoré boli v areáli žalovaného realizované v dôsledku pandémie
uviedol, že na predložených príkazných listoch nie je explicitne uvedený zákaz vstupu subjektom,
prípadne iné povinnosti okrem ochranných pomôcok a negatívnych testov a teda aj tieto tvrdenia
považoval žalobca za účelové. Poukázal na to, že naopak z príkazných listov vyplýva, že v období

na prelome januára a februára 2021 došlo dokonca k obnovovaniu činnosti niekoľkých ambulancií,
pričom zmienka o ochrane objektu vojakmi sa nachádza až na príkaz dňom liste č. 110 kde je uvedený
čas od 16. do 31.05.2021. Ďalej žalobca poukázal na to, že každý vstup žalobcu bol dohodnutý s
povereným zamestnancom a v prípade potreby otvorenia objektov bol prítomný zástupca žalovaného
väčšina objektov bola sprístupnená po zvonení na zvonček príslušného oddelenia a niektoré boli i

prístupné bez potreby osobitného otvorenia. Uviedol, že revízny technik vykonával revízie ohliadky
a skúšky v teréne s konateľom žalobcu na všetkých kontrolovaných subjektoch a zariadeniach a
poznal ich, nakoľko vykonával pravidelné revízie pre žalovaného. Uviedol, že nie je prekvapujúce, že
niektorí zamestnanci žalovaného nevedeli, že by bola vykonaná revízia, nakoľko je zrejmé, že vedenie
vybralo zamestnancov, ktorí nebudú vypovedať v neprospech žalovaného. Následne žalobca uviedol,

že predkladá fotodokumentáciu, ktorá pochádza práve z objektov podľa žalovaného najnedostupnejších
a to z operačných sál.

53. Žalobca predložil súkromný znalecký posudok č. 2/2024 (č. l. 378), ktorý bol vypracovaný znalcom
Ing. Slavomírom Kučerom na zodpovedanie otázky, aby vyhodnotil obsah a rozsah predložených správ

o odborných prehliadkach a skúškach elektrických zariadení (ďalej len OPOS) s ohľadom na platné
STN. vyhodnotiť zistené rozdiely medzi aktuálne platnými OPOS na predmetné elektrické zariadenia
s predchádzajúcimi OPOS na tieto elektrické zariadenia a iné zistenia a postrehy znalcov. Znalec v
závere uviedol, že na základe skúmania OPOS je možné konštatovať, že revízny technik neuviedol
zistené nedostatky a porušenia STN a nesprávne vyhodnotil kontrolované elektrické zariadenia ako

bezpečné ., nakoľko nebolo zistené žiadne iné potvrdenie, že skúmané elektrické zariadenia sú
bezpečné a v predložených OPOS neboli vykonané skúšky a merania v rozsahu ako sa v nich
uvádza a predpisujú príslušné ustanovenia STN, prevádzkovateľ daného elektronického zariadenia
nemohol správne vyhodnotiť dôležitosť potrebných opráv elektroinštalácie v objektoch. Uviedol, že
prevádzkovaním takýchto zariadení môže dôjsť k úrazu elektrickým prúdom, nakoľko rozsah a druh

nedostatkov je závažný. Pokiaľ ide o iné postrehy znalca uviedol, že skúmaním boli zistené nesprávne
a nevhodné postupy pri tvorbe a písaní OPOS. revízny technik uvádzal súvislosti, rozsahy a práce,
ktoré nekorešpondujú s meranými veličinami. Počas 20 ročnej praxe znalca ako revízneho technika sa
nestalo, že by všetky namerané hodnoty v opakovaných OPOS pre daný objekt mali rovnaké výsledky
meraní, a to aj v prípade, ak sa uvádzajú najnepriaznivejšie namerané hodnoty.

54. Vo veci bol vypočutý svedok A. B. ako zamestnanec spoločnosti žalobcu uviedol, že osobne
vykonával revízie už žalovaného, uviedol, že sa hlásil p. D. pri prvom stretnutí oznámil, že je všetko
vybavené dostal k dispozícii čip a bolo mu povedané, že všetci sú oboznámení s tým, že bude prebiehaťrevízia. Uviedol, že samostatne pracoval a nezapisoval , nikdy nebolo prikázané má pracovať 5 minút
alebo5hodín.Uviedol,ževydávalstanoviskanazákladevizuálnejprehliadkyameraní,všetkozapisoval
a následne vypracoval technické správy uviedol, že revízie boli realizované v januári a následne pre

operačné správ operačné sály v marci. Pokiaľ ide o operačné sály uviedol, že pre tieto revízne správy
robili prvýkrát uviedol, že, revízne správy boli odovzdané. Svedok uviedol, že revízie sa vykonávajú
pravidelne, periodicky, opakovane, pri periodickej kontrole sa doplní, ak sa zistí, že bol napríklad pridaný
nejaký istič, alebo sa zistia nejaké nedostatky, tieto sa do súpisu a doplňujú následne sa vypracuje
správavprípadezistenýchnedostatkovsaspíšedoporučenieprevádzkovateľovi,ktorýtietodoporučenia

by mal dodržať, inak nesie za to zodpovednosť.

55. Pokiaľ ide o výsluch svedka C. C. D. C. (č. l. 368), tento uviedol, že pracoval pre žalovaného od
roku 2017 do roku 2022. Uviedol, že pracoval na pozícii energetika a mal na starosti komplet všetky
energie,elektriku,kúrenie,slaboprúdavšetkočosatýkaajvykonávaniarevíziínaelektrickýchzariadení.
Svedok uviedol, že každý rok mal vopred pripravený plán pre každé oddelenie. Zvyklosťou bolo, že

v decembri sa pripravoval plán na nasledujúci rok v tomto prípade bol plán odsúhlasený riaditeľom na
rok 2020. Uviedol, že následne realizovali úkony podľa interných predpisov nemocnice vyvesil ponuku
na webovú stránku, po obdržaní cenových ponúk tieto spracoval a predložil riaditeľovi na rozhodnutie.
Následne asistentka riaditeľa mu uvedené vrátila na doplnenie s ďalšími požiadavkami. Realizovalo
sa stretnutie riaditeľa, kde okomentoval každú jednu cenovú ponuku a jednotlivé rozdiely, úspešná

bola vždy najnižšia ponuka, v tomto prípade ponuka od žalobcu. Začiatkom novembra sa informoval
u riaditeľa, či je čas na zadanie objednávky a či môže ďalej pokračovať v tejto procedúre. Dostal
súhlas a na základe toho vygeneroval objednávku. Objednávku dal podpísať riaditeľovi následne po
nejakej dobe na poradách komunikoval s riaditeľom jednotlivé detaily. Uviedol, že do celého sa začal
miešať ekonomický námestník F. C., písomne položil otázky či sú nutné revízie, kto vypracoval plán

revízií a na základe akej právnej úpravy. Zodpovedal na tieto otázky, vec opätovne konzultoval s
riaditeľom, kde ho informoval, že niektoré revízie musia byť vykonané každé 4 roky niektoré každé 2
roky a niektoré zase každého pol roka, poukázal na to, že tento súhlasil s vyhlásením ponukového
konania, bol realizovaný aj výber víťaza tento bol uzrozumený a s jeho súhlasom bola vygenerovaná
aj objednávka, po nejakom čase pri porade p. riaditeľ žiadal, aby predložil celý materiál na kontrolu,

predložil spis riaditeľovi, opätovne išiel za p. riaditeľom upozornil ho na blížiaci sa termín ukončenia
platnosti revízii a tento mu oznámil, že ma to celé zorganizovať. Následne firma začala vykonávať revízie
a jeho povinnosťou bolo, aby sprístupnil objekty, kde sa nachádzali zariadenia. Uviedol, že prešiel pre
všetky dotknuté objekty vyrozumel zodpovednú vedúcu hlavnú vedúcu sestru, prípadne zástupkyňu
alebo staničnú sestru, že sa začínajú vykonávať revízie, aby ich sprístupnili pracovníkom. Uviedol, že

jediný problém bol s operačnými sálami, kde bol obmedzený prístup a aj procesy prístupu boli osobitné.
Požiadal p. E., aby mu dala termín prítomná bola aj p. H. aj p. E.. Bol mu oznámený termín niekedy
v januári zo strany p. E. ohľadom operačných sál. Následne uviedol, že po dokončení revízií mu bolo
oznámené zo strany žalobcu, že majú revízie spracované a dohodli sa na stretnutí v areáli nemocnice
dňa 29.01.2021, kedy mu boli kompletne revízne správy odovzdané okrem operačných sál nakoľko

vedeli, že musia počkať na termín. Dohodli sa , že tieto doplnia neskôr a tiež sa dohodli, že ak by
nebol na pracovisku je tam vedúci údržbár alebo niektorý elektrikár. Následne boli vykonané revízie v
operačných sálach dňa 08.03.2021, boli mu odovzdané revízne správy operačných sál. Následne ako
to bolo zaužívané išlo o práce, ktoré boli vopred objednané bola mu odovzdaná faktúra, ktorú faktúru
zobral na ekonomické oddelenie na zaevidovanie a parafovanie, naspäť sa mu faktúra nevrátila a

pre neho bola zákazka vybavená. Uviedol, že s odstupom času sa dozvedel, že keď bolo potrebné
robiť revízie v obytných budovách nemocnice, že žalobca nedostal zaplatené, že žalobcovi nebola
zaplatená táto faktúra následne išiel za ekonomickým námestníkom a tento mu povedal, že má hľadať
inú firmu a nemá sa starať. Svedok uviedol, že z nemocnice odišiel na vlastnú žiadosť, nikto z nemocnice
nemá kompetenciu kontrolovať revízneho technika uviedol, že tento plnohodnotne zodpovedá za to, že

vyhotoví revíznu správu a dať naň pečiatku. Uviedol, že následne zodpovedá za zaznamenané zistenia,
prípadne iné nezrovnalosti .

56. V priebehu konania sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 07.10.2024 (č. l. 462) a uviedol, že
pokiaľ ide o znalecký posudok predložený zo strany žalovaného č. 2/2024 tento bol vypracovaný

znalcom zapísaným v zozname znalcov s SR v odbore : elektrotechnika a odvetvie : 1. Riadiaca
technika, výpočtová technika (hardware), 2. odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky a
3.elektro-energetickéstrojeazariadenia,pričomvšakakopredmetznaleckéhoskúmaniavobsahovom
vymedzení činností znalec nemal skúmanie obsahu revíznych správ.57. Uviedol, že uvedené tvrdenie podporuje stanovisko Ministerstva spravodlivosti SR teda, že znalec
Ing. Kučera vypracoval znalecký posudok avšak nie je príslušný na posudzovanie obsahu a rozsahu

revíznych správ. Ďalej žalobca uviedol, že pokiaľ ide o samotný obsah znaleckého posudku tak
formálne zistenia znalca z obsahu revíznej správy žiadnym spôsobom nedokazujú, že prehliadky,
merania a skúšania elektrických zariadení neboli žalobcom na mieste vykonané. Poukázal na to,
že závery znalca nie sú spôsobilé preukázať, že revízne správy neboli žalobcom vypracované a
riadne dodané žalovanému a ani nedokazujú a ani nespôsobujú neplatnosť predmetných revíznych

správ. Žalobca poukázal na to, že v zmysle platných noriem revízia je činnosť vykonávaná na
elektrickom zariadení a bleskozvodov, pri ktorej prehliadkou, meraním a skúšaním sa zisťuje stav
elektrického zariadenia a bleskozvodu z hľadiska jeho bezpečnosti a ochrany pred bleskom. Súčasťou
revízie je vypracovanie správy o revízii elektrického zariadenia a bleskozvodu, ktorá je výsledkom
predchádzajúcich najdôležitejších odborných činností revízneho technika. Pokiaľ znalec na viacerých
miestach uvádzal chýbajúce označenie niektorých noriem žalobca poukázal na to, že čo má obsahovať

revízna správa je uvedené v norme STN 33 2000 - 6 : 2018, článok 6. 5. 3. 2 a norma STN 33 1500,
v časti 6 kde ani v jednom sa neuvádza, že sa vyžaduje zoznam všetkých noriem, podľa ktorých bola
a revízna správa vypracovaná. Ďalej žalobca poukázal na to, že bez platne vydaných revíznych správ
nemohol žalovaný riadne prevádzkovať ani užívať nemocničné pre nemocničné priestory a poukázal na
ustanovenie § 9 ods. 1 písm. a) zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci v

znení neskorších právnych predpisov a ustanovenie § 8 písm. d) vyhlášky č. 508/2009 Z.z.

58. Následne však bolo predložené zo strany žalobcu vyjadrenie ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky (č. l. 467), ktoré bolo realizované na základe žiadosti revízneho technika A. B., po položení
otázky, či znalec zapísaný v zozname znalcov v odbore: elektrotechnika a odvetvie: 1. Riadiaca technika,

výpočtová technika (hardware); 2. Odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky; a 3.
Elektro - energetické stroje a zariadenia, vyhotoviť na objednávku znalecký posudok pozostávajúci z
preskúmanie listinného obsahu a rozsahu správ o odbornej prehliadke a skúške elektrického zariadenia
(revíznych správ) revízneho technika. Ministerstvo spravodlivosti odpovedalo, že znalec uvedených
odvetví sa nemôže zaoberať posudzovaním revíznych správ ako takých. Revízne správy môžu byť

ako podklady znaleckého skúmania v niektorých odvetviach odboru elektrotechnika, ak by sa skúmalo,
či revízne správy zodpovedajú stavu elektrotechnického zariadenia, alebo či boli vykonané opatrenia,
ktoré boli navrhnuté v revíznej správe (odstránenie vád). Samotný obsah revíznych správ však nie
je uvedený ako predmet znaleckého skúmania v obsahovom vymedzení odvetví riadiaca technika,
výpočtová technika, odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky a elektro energetické

stroje a zariadenia, čiže znalec zapísaný v uvedených odvetviach nie je príslušný na posudzovanie z
obsahu a rozsahu revíznych správ.

59. Žalobca následne poukázal na to, že pre podstatu rozhodnutia je dôležitá platnosť a záväznosť
objednávky, ktorá v tomto štádiu nie je medzi stranami sporná, reálne vykonanie prehliadok, meraní a

skúšok elektrických zariadení v priestoroch žalovaného (ktoré boli dosvedčené výpoveďami svedkov a
fotodokumentáciou elektrických zariadení, priestorov, ako aj samotného revízneho technika a konateľa
žalobcu v priestoroch žalovaného a vypracovaním revíznych správ), riadne dodanie písomných
revíznych správ, dokázané písomnými protokolmi a výpoveďami svedkov a neuhradenie žalobcom
vystavenej faktúry znejúcej na sumu, ktorá nie je sporná.

60. Na nasledujúcom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchmi svedkov a to A. E., I. C., A.
B., J. C. a opätovne vykonal konfrontáciu medzi svedkami a C. C. D. C.. a p. B.. Ďalej bol vypočutý
konateľ žalovaného.

61. Svedkyňa A. E. uviedla, že pracuje v pozícii vedúcej sestry na centrálnych operačných sálach,
uviedla, že konateľa žalobcu osobne nepozná a taktiež nepozná A. B..

62. Svedkyňa A. E. uviedla, že pracuje v pozícii vedúcej sestry na operačných sálach, uviedla, že
konateľa žalobcu osobne nepozná a taktiež nepozná A. B. vykonávajúceho revízie elektrických

zariadení. Pokiaľ ide o január 2021 až marec 2029 na uviedla, že sa v tomto čase nachádzali osobitnej
prevádzke z dôvodu pandémie, svedkyňa si nepamätala, aby sa s ňou kontaktoval PhDr. Peter Živčák
PhD. s požiadavkou o sprístupnenie operačných sál. Uviedla, že ide o špecifické oddelenie kde
externé firmy majú prístup na základe osobitného režimu a to vždy v posledný štvrtok v mesiaci nakoľkonásledne v tomto čase prebieha veľká sanitácia. Uviedla, že prístup do priestorov je len cez hygienický
filter Po prezlečení sa do operačného obleku môžu ďalej s doprovodom postupovať ďalej. Uviedla, že sú
sprevádzané osobami a to buď staničnú sestru alebo zdravotným technikom prípade, ak ide o návštevu

z dôvodu používania zdravotníckych zariadení. Osoby na fotografiách uviedla, že nepozná, pokiaľ ide
o priestor uviedla, že ho vôbec nespoznáva.

63. Svedkyňa I. C., zamestnankyňa žalovaného uviedla, že nespozná konateľa žalobcu ani svedka A. B.
svedkyňa ďalej uviedla, že si nespomína či by tieto osoby boli v januári 2021 v priestoroch oddelenia za

účelom vykonania revízií elektrických zariadení potvrdila, že na dotaz riaditeľa nemocnice odpovedala
písomne. Pokiaľ ide o oddelenie hematológie uviedla, že nakoľko sa na oddelení vykonávať darcovstvo
krvi celé oddelenie sa uzamyká a následne pri otvorení musí byť ona prítomná alebo garant oddelenia,
ak by išiel do priestorov nejaký technik vstup nie je voľný musí byť, hygienicky zabezpečený pokiaľ
by chceli aj postupovať ďalšieho sterilného priestoru.

64. A. B., zamestnankyňa žalovaného, uviedla, že nepozná konateľa žalobcu ani svedka A. B. potvrdila,
že oddelenie v januári 2021 bolo prísne strážené a jedine ošetrujúci lekár mohol povoliť návštevy na
oddelení uviedla, že sestry mali vysunuté pracoviská na chodbách a oddelenie bolo ako takého uzavreté
uviedla, že odtiaľ išiel nejaký technik alebo niekto z vedenia nikdy nechodil sám. Uviedla, že nemala
informáciu,žebybolarevíziavykonanánaichoddelenítomtoobdobíuviedla,žerevíziebolivykonávané,

takže prišiel technik s osobou, ktorá tieto revízie vykonáva v danom prípade si nepamätala či by bola
o tom informovaná.

65. J. C., bývalý zamestnanec žalovaného od 30.07.2024 na starobnom dôchodku uviedol, že nepozná
konateľa žalobcu ani A. B.. Písomné vyjadrenie na základe výzvy riaditeľa nemocnice vyhotovil, s tým,

že v dotazovaných dňoch nebol prítomný nikto na vykonanie revízií na jeho pracovisku v kotolni. Uviedol,
že túto skutočnosť si preveril aj v denníku, ktorý tam majú, pokiaľ niekto chce vstúpiť do týchto priestorov,
tento je uzavretý len na základe zazvonenia je možný vstup. Uviedol, že pracovali na smeny išlo o
16 hodinovú prevádzku od pondelka do nedele a okrem nočnej. Svedok uviedol, že denníkoch boli
zaznamenávané všetky návštevy za akým účelom prišli do týchto priestorov. Uviedol, že revízie nepatrili

do jeho kompetencie, keď dostal pokyn vopred tak zabezpečil vstup do kotolne, revízie sa v kotolni
bežne vykonávajú, nakoľko ide o parné kotly a teplovodné kotly.

66. Pri konfrontácii PhDr. Peter Živčák PhD. uviedol, že prístup do kotolne je na zvonček, ktorý je
potrebné použiť a uviedol, že p. C. nebol vedúci pracovník ale jeden z troch pracovníkov a vedel o tom,

že bude prebiehať revízia. Svedok p. C. poprel túto skutočnosť uviedol, že nevedel o tom, že má byť
revízia vykonávaná, taktiež rovnako pri konfrontácii to uviedli svedkyňa p. E., C. C. a p. B..

67. Na to PhDr. Peter Živčák PhD. uviedol, že pokiaľ je prítomný riaditeľ nemocnice znamená to, že
svedkyne vypovedajú tak ako boli poučené a naučené a poukázal na fotodokumentáciu z operačných

sál na výzvu súdu svedkyňa p. E. opätovne prehliadla fotodokumentáciu a uviedla, že skrinky, ak sú na
prvej fotografii sa nachádzajú v týchto priestorov k snímke č. 1 uviedla, že nemajú vstupy z boku a
následne pri uvádzaní čo sa nachádza za dverami uviedla, že za týmto sa týmito dverami majú sprchy.

68. Svedok C. C. D. C. uviedol, že pokiaľ ide o uvádzaný denník ohľadom zápisov návštev v priestoroch

kotolne,žetakýtozápisnikdyneexistoval,pokiaľideodenníkydotýchtosazapisujú stavyelektriny,vody
a plynu , uviedol však, že evidencia návštev nikdy neexistovala. Následne uviedol, že v čase, keď boli
obmedzenia pokiaľ bol niekto zaočkovaný alebo mal certifikát o testovaní a mal rúško v takomto prípade
mal prístup do nemocnice, pokiaľ bola nemocnica strážená uviedol, že revízny technik bol evidentne
pustený do areálu, nakoľko mal plnené podmienky pre vstup. Uviedol, že pokiaľ ide o fotografie mohla

sa svedkyňa pomýliť, nakoľko v nemocnici sa menia priestory respektíve sa prekladá sa nábytok.

69.OpätovnebolvypočutýsvedokA.B. revíznytechnik,ktorýuviedol,že trvánatom,žeznalecnemôže
preverovať správnosť revízie a nakoľko revízia je stále platná. preveriť revíziu môže len technická
inšpekcia, ktorá je na to oprávnená poukázal na to, že pokiaľ ide o technické normy tieto sa do revíznych

správ ani neuvádzajú. Poukázal na to, že pracoval pre spoločnosť Siemens, ktorá mala zákazku v
priestoroch nemocnice žalovaného teda priestory dobre poznal už z predchádzajúceho zamestnania,
uviedol, že so znalosťou celého priestoru realizoval revízie, komunikoval len s energetikom, štatutárny
zástupca žalovaného ho ani nemôže poznať, prešiel jednotlivé oddelenia, a pustili ho a buď zdravotnésestry alebo mal dispozícii čip následne si vykonal svoju prácu revíziu elektrických zariadení a nebolo
potrebné, aby ho niekto sprevádzal. Uviedol, že nezapisoval sa nikde ani takáto povinnosť mu z ničoho
nevyplývala. Bol zaočkovaný a pokiaľ ide o operačné sály uviedol, že v tom čase, keď tam boli dokonca

sa priestoroch operovalo, pokiaľ ide o interné oddelenie uviedol, že zazvonil pustili ho dnu a všetko to
predtým vybavil C. C. D. C..

70. V konaní bol vypočutý štatutárny zástupca žalovaného, ktorý uviedol že energetik nemocnica viedol
evidenciu ohľadom revízii v roku 2020 dostal informáciu, že je to nevyhnutné vykonať. Uviedol, že

mali interné usmernenia pre zamestnancov akým spôsobom postupovať pri zadaní určitej stavby alebo
revízie. Vykonával sa prieskum trhu následne požiadal C. C. D. C. o tento prieskum na konci roka
oznámiltovyhralouviedol,žespoločnosťnepoznal.PožiadalC.C.D.C.abypožiadalfirmuopredloženie
zmluvy zmluvu nikdy nevidel. Uviedol, že príslušný námestník tiež požadoval zmluvu práve pre klauzulu
o zákaze postúpenia pohľadávok uviedol, že bola podpísaná objednávka zmluva však nie. Uviedol, že
v januári 2021 bola situácia ohľadom Covidu veľmi zlá, objekty boli uzavreté operácie sa nevykonávali

okrem akútnych a urgentných pacientov taktiež sa nevykonávali žiadne revízie. Poukazoval na prísny
režim interného oddelenia. Uviedol, že PhDr. Peter Živčák PhD. bol v roku 2020 práceneschopný
respektíve nebol prítomný na pracovisku z dôvodu ušetrenia člena rodiny uviedol, že kontaktovali firmu
žalobcu, že neevidujú vykonané práce pričom dostali od spoločnosti žalobcu odpoveď že boli poskytnuté
správy z revízií následne kontaktoval jednotlivé oddelenia a pracoviska, aby zistil či tieto revízie boli na

miestevykonané,dostalnegatívneodpovedeuviedolžepopierarealizovanéprácenajmäztohodôvodu,
že v tomto období to možné nebolo. potvrdil, že prístup najmä do operačných sál je veľmi špecifický
uviedol, že v období od 01.09.2020 do 14.05.2021 bola vyhlásená mimoriadna situácia a vykonávali sa
len havarijné opravy pokiaľ podpísal objednávku na konci decembra požadovala aj aby bola predložená
zmluva uviedol, že PhDr. Peter Živčák PhD. bol práceneschopný a on sám netušil, že nejaké revízie

sú vykonávané nakoľko to bola posledná situácia, ktorú bolo potrebné vtedy riešiť.

71. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

72. Podľa článku 8 Civilného sporového poriadku, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia

dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

73. Podľa § 185 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Súd môže aj bez
návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy

nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná,
ak tento zákon neustanovuje inak.

74. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

75. Podľa § 324 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník poskytne vadné plnenie a veriteľ nemá právo
odstúpiť od zmluvy alebo toto právo nevyužije, mení sa obsah záväzku spôsobom, ktorý zodpovedá
nárokom veriteľa vzniknutým z vadného plnenia, a záväzok zaniká ich uspokojením.

76. Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy

zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

77. Podľa § 537 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred

dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

78. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebourčiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

79. Podľa § 560 ods. 1, 2, 3, 4 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania(§
554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je
rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá
zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky. Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom

v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností. Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia
obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

80. Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

81. Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ako
objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, b) bez zbytočného
odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej
podľa odseku 1,c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej
starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu

diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

82. Podľa § 562 ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenie § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na
účinky uvedené v odseku 2.

83. Podľa § 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ
však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho
povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.36. Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka,
ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru

a požadovať odstránenie právnych vád, b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady
opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo d) odstúpiť od zmluvy.

84. Podľa § 436 ods. 4 Obchodného zákonníka, popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci
nárok na náhradu škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

85. Podľa § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka, uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením
niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného
právneho dôvodu.

86. Podľa § 16 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 508/2009 Z. z. , ktorou sa ustanovujú podrobnosti na zaistenie
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci s technickými zariadeniami tlakovými, zdvíhacími, elektrickými
a plynovými a ktorou sa ustanovujú technické zariadenia, ktoré sa považujú za vyhradené technické
zariadenia, revízny technik je fyzická osoba, ktorá má odborné vzdelanie a odbornú prax uvedené
v prílohe č. 11 a ktorá v rozsahu vydaného osvedčenia môže a) vykonávať odbornú prehliadku a

odbornú skúšku podľa vypracovaného pracovného postupu a v súlade s právnymi predpismi a ostatnými
predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci,

87.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

88. Podľa § 369c ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ.89. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

90. Dôkazná povinnosť strán sporu v sporovom konaní je povinnosťou označiť dôkazy na svoje tvrdenia.
Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu. Aby strana sporu mohla splniť
svoju zákonnú povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí predovšetkým splniť svoju povinnosť tvrdenia.
Predpokladom dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie skutočnosti stranou sporu, tzv. bremeno tvrdenia.

Medzi povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba. Strana sporu, ktorá
neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe
takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných
dôkazov.

91. V posudzovanej veci súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu

titulom nezaplatenia ceny diela je dôvodná. Súd mal preukázanú existenciu vzťahu medzi žalobcom ako
zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom a to na základe predloženej cenovej ponuky a následne
na základe objednávky zo dňa 31.12.2020 č. s 20200277 (č. l. 11 ) predmetom zákazky bolo vykonanie
odborných prehliadok a skúšok elektrických zariadení v roku 2020 pre žalobcu v tridsiatich objektoch
za celkovú cenu bez DPH 25 024 Eur.

92. Revízia elektrického zariadenia je odborná prehliadka a odborná skúška, ktorú vykonáva revízny
technik. Povinnosť vykonávať odborné prehliadky, odborné skúšky, tzv. revízie sú stanovené vyhláškou
č.508/2009 Z.z. Rozoznávame východiskovú, periodickú a mimoriadnu odbornú prehliadku a odbornú
skúšku. Povinné, zákonom stanovené prehliadky a skúšky, musí vždy vykonávať odborne spôsobilá

fyzická osoba (revízny technik) v zmysle platnej legislatívy, STN a technických predpisov. Výsledkom
revízie je písomný doklad – revízna správa.

93.Podstatnýmičasťamizmluvyodielojepritomprevzatiezáväzkuzhotoviteľavykonaťdieloaprevzatie
záväzku objednávateľa zaplatiť cenu diela. Dielom je určitá činnosť, ktorej výsledkom je vždy určitá

novo vytvorená vec či zmena veci, alebo iný (hmotne zachytený) výsledok činnosti (R NS ČR 23Cdo
3904/2009).

94. Žalobca predmetné dielo vykonal a odovzdal čo potvrdzujú predložené revízne správy o odborných
prehliadkach a skúškach elektrického zariadenia, zo dňa 29.01.2021 a zo dňa 08.03.2021, faktúrou

č.FV210403, vyfakturoval žalobca žalovanému cenu za dielo vo výške 25 024 Eur bez DPH celkom s
DPH v sume 30 028,80 Eur. Žalovaný predmetnú faktúru neuhradil.

95. Žalovaný v konaní tvrdil, že dielo nebolo vykonané teda, že žalobca nevykonal odborné prehliadky
a skúšky elektrických zariadení a čo sa týka predložených správ uviedol, že tieto nepreukazujú reálne

vykonanie odborných prehliadok, nakoľko obsahujú údaje totožné ako správy z roku 2018 (č. l. 173 a
nasledujúce), taktiež uvádzal, že prehliadky zariadení mali byť vykonávané v priestoroch kde bol prístup
obmedzený pre opatrenia ohľadom pandémie, taktiež mali byť vykonané v sobotu, prípadne v nedeľu,
a taktiež uvádzal, že zamestnanci zabezpečujúci prístup do priestorov nemali vedomosť o tom, žeby sa
v priestoroch revízny technik v januári 2021 prípadne čo sa týka operačných sál v marci pohyboval. V

danom prípade teda žalovaný tvrdil, že predmetné dielo nebolo vykonané riadne.

96. Podľa § 548 Obchodného zákonníka, nárok na zaplatenie ceny vzniká zhotoviteľovi, ak si strany
nedohodnú niečo iné, úspešným vykonaním diela, t.j. riadnym splnením záväzku zhotoviteľom,
pričom dielo nie je riadne vykonané, ak má vady. V danej právnej veci nebola uzavretá písomná zmluva

o dielo ani nebolo preukázané, že sa strany ústne dohodli inak.

97. Súd poukazuje na to, že pokiaľ mal objednávateľ za to, že odovzdané dielo nebolo vykonané
riadne t.j. neboli reálne vykonané odborné prehliadky, odborné skúšky, v zmysle vyhlášky č.508/2009
Z.z., mohol si uplatniť kvalifikovaným spôsobom niektorý z nárokov vád diela v zmysle § 436 a nasl.

Obchodného zákonníka. Pre uplatnenie nárokov z vadného dodania diela v súdnom konaní je však
nevyhnutné, aby ich objednávateľ oznámil včas zhotoviteľovi (tzv. notifikačná povinnosť). V súvislosti
so spôsobom notifikácie vád súd poukazuje na závery Krajského súdu v Žiline v rozsudku zo dňa
12.06.2013, č.k. 13Cob/30/2013, podľa ktorého z ust. § 436 a § 437 Obchodného zákonníka vyplýva,že vytknutie vád, resp. splnenie notifikačnej povinnosti ohľadom vád je jednostranný hmotnoprávny
úkon, ktorý pokiaľ má vyvolať účinky, tak musí spĺňať náležitosti určitosti tohto úkonu, vyžaduje sa preto
presná identifikácia vád ich popisom, vyjadrením, akým spôsobom sa vady prejavujú, v akom rozsahu

sa vyskytujú.

98. Súd mal preukázané, že po vykonaní diela, žalovaný prostredníctvom svojho zamestnanca C. C. D.
C. dňa 21.01.2021 a 08.03.2021 prevzal písomné doklady – správy.

99. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že žalobca nepredložil konkrétne dôkazy, ktoré by preukázali, že fyzicky,
prakticky, reálne vykonal ním tvrdené činnosti, tu súd poukazuje na to, že revízia elektrického zariadenia
je odborná prehliadka a odborná skúška, ktorej výsledkom je písomný doklad – revízna správa resp.
revízne správy, ktoré žalovaný prevzal.

100. Pokiaľ ide o vykonané dokazovanie výsluchmi svedkov a to zamestnancov žalovaného, ktorých

výpoveďami sa malo preukázať to, že odborné prehliadky neboli vykonané je potrebné zobrať zreteľ na
uplatnenie pravidla „neexistencia sa nepreukazuje“, vychádzajúceho z tzv. negatívnej dôkaznej teórie,
(uznesenie NS SR z 31. mája 2010 sp. zn. 6Cdo 81/2010).

101. Pokiaľ ide o výpovede svedkov, tieto odpovede na otázku ohľadom, či si spomínajú na oznámenie

energetika, že budú vykonávané revízie v januári 2021 formulovali „nespomínam si“, žalobca naopak
preukazoval reálne vykonanie revíznych činností výpoveďou samotného revízneho technika ako aj C.
C. D. C., a fotodokumentáciou. Rozpory vo výpovediach sa nepodarilo odstrániť, ani konfrontáciou.
Svedkyňa p. E. pri fotodokumentácií z priestorov operačných sál síce nevedela jednoznačne uviesť či
ide o priestory v ich nemocnici, následne však presne uviedla, že za dverami na fotografii sú sprchy.

102. Pokiaľ ide o situáciu v objekte žalovaného z dôvodu ochorenia COVID – 19, predložené príkazné
listy s platnosťou v januári 2021 tieto nepreukazujú presný režim, aký bol v nemocnici v januári 2021,
t.j. absolútny zákaz vstupu do areálu nemocnice akýmkoľvek osobám, naopak preukazujú obnovovanie
činnosti jednotlivých ambulancií, ako aj prebiehajúce zabezpečovanie očkovania, testovanie atď. Vo

všeobecnosti je pravdou, že boli zakazované návštevy v nemocniciach uvedená informácia je však tak
všeobecná, že na jej základe podľa názoru súdu nemožno vylúčiť, že revízny technik vykonal revízne
činnosti na mieste samom v priestoroch nemocnice ako to tvrdí žalovaný, ktorý na druhej strane tieto
revízie potreboval vykonať a preto si ich aj objednal.

103. Znalecký posudok, ktorý bol predložený zo strany žalovaného vzhľadom na vyjadrenie Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky nebol relevantný. Súd z rovnakého dôvodu zamietol návrh na
vykonaniedokazovanianavrhovaný zostranyžalovanéhoatoznaleckýmskúmanímzodborugrafológie
a kriminalistiky.

104. Pokiaľ žalovaný tvrdil falšovanie revíznych správ respektíve nevykonanie revízii riadne, bolo jeho
povinnosťou pre úspešné uplatnenie nárokov z vadného diela, tieto žalobcovi oznámiť písomne bez
zbytočného odkladu po tom, čo ich zistil (§ 562 ods. 2, písm. a, b/ Obchodného zákonníka). V ust. §
562 ods.1 Obchodného zákonníka je súčasne upravená povinnosť objednávateľa predmet diela prezrieť
alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Súd nemal

preukázané, že by žalovaný u žalobcu reklamoval uvedené správy. Vzhľadom na zákonnú povinnosť
(§ 562 ods. 1 Obchodného zákonníka), žalovaný pri vynaložení náležitej odbornej starostlivosti mohol
vady diela v tomto období nielen zistiť, ale ich následne obratom oznámiť žalobcovi a požadovať
ich odstránenie. Nároky z vád tovaru upravuje §436 ods. 1 Obchodného zákonníka, a sú nimi: právo
požadovaťodstránenieváddodanímnáhradnéhotovaru,opravoutovaru vtomtoprípadenapr.opätovne

vykonanie revízií, právo požadovať primeranú zľavu z ceny a právo odstúpiť od zmluvy. Obchodný
zákonník v ust. § 436 ods. 4 uvádza, že popri týchto nárokoch má objednávateľ aj nárok na náhradu
škody.

105. V danom prípade súd dospel k záveru, že žalovaný teda nerealizoval riadne uplatnenie nárokov z

vád vykonaného diela, uvedené nevyplýva ani z odpovedí, ktoré realizoval žalovaný na výzvy žalobcu na
zaplatenie ceny diela zo dňa 21.07.2021 (č. l. 17), pričom dielo si riadne objednal čo potvrdil štatutárny
zástupca žalovaného vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 15.10.2024, keď uviedol na
otázku právneho zástupcu žalobcu, že podpísal koncom decembra objednávku. V prípade nedôslednejaplikácie notifikačnej povinnosti a uplatnenia nárokov z vád diela ak objednávateľ nedôsledne uplatňuje
svoje práva, v zmysle zásady „právo patrí bdelým“ mu nemožno umožniť uplatnenie rovnakých nárokov,
ale z iných právnych dôvodov. Nárok objednávateľa na náhradu škody - ktorá mala byť spôsobená

vadným dodaním diela - je teda vylúčený, ak mohol objednávateľ dosiahnuť uspokojenie z niektorého
z nárokov z vadného dodania diela (napr. zľavou z ceny).

106. Pokiaľ ide o prevzatie protokolov zamestnancom žalovaného PhDr. Petrom Živčákom PhD. súd
poukazuje na to, že za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj jej zamestnanci, ak to je

to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby, alebo je to vzhľadom na ich pracovné
zaradenie obvyklé. Jednou z podmienok zákonného splnomocnenia zamestnanca je poverenie určitou
činnosťou. Zákon neupravuje formu poverenia a jeho náležitosti, v prípade zamestnanca poverenie
vyplýva z druhu práce dojednanej v pracovnej zmluve. Ďalšou podmienkou zákonného splnomocnenia
zamestnanca je, že poverenie sa vzťahuje len na tie úkony, ktoré zamestnanec vykonáva v súvislosti
s prevádzkovaním podniku. Rozsah poverenia zamestnanca je limitovaný zákonom na úkony,

ktoré sa bežne pri danej pozícii vykonávajú, tzn., ktoré bežne pri výkone konkrétnej pozície vykonáva
daný zamestnanec u konkrétneho zamestnávateľa. V tomto smere mal súd preukázané, že samotné
zabezpečovanie vykonania revízií realizoval PhDr. Peter Živčák PhD. vo funkcii energetika, pokiaľ
tento porušil svoje pracovné povinnosti bolo na strane žalovaného vyvodiť z toho zákonom stanovené
dôsledky, zmysle pracovnoprávnych predpisov.

107. Vychádzajúc z vyššie zistených a preukázaných skutočností možno jednoznačne dospieť k záveru,
že žalobca si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o dielo, dielo vykonal a odovzdal revízne
správy, teda žalovanému vznikla povinnosť uhradiť dohodnutú cenu za takto vykonané dielo.

108. V konaní neboli preukázané skutočnosti, ktoré by žalovaného zbavovali tejto povinnosti. Žalovaný
nepreukázal uplatnenie vád z diela je tak povinný zaplatiť aj dohodnutú cenu za dielo.

109. Súd zároveň priznal žalobcovi aj príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to úroky z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 30 028,80 Eur od 08.05.2021 do zaplatenia, nakoľko žalovaný tým,

že neuhradil dlžnú sumu v lehote splatnosti faktúry č. FV210403, t.j. do 07.05.2021 dostal sa dňom
nasledujúcim do omeškania splnením peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania je v súlade s ust.
§ 369c ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a Nariadením vlády SR č. 21/2013 Z. z. (v znení účinnom
v čase omeškania dlžníka). S poukazom na obchodno-právny charakter záväzkového vzťahu a
preukázané omeškanie žalovaného s plnením peňažného záväzku, súd považoval za dôvodný aj nárok

žalobcu na náhradu paušálnych nákladov spojených s uplatneným pohľadávky vo výške 40 Eur, ktorý
mu priznal v zmysle§ 369c Obchodného zákonníka, § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., v celej
uplatnenej výške.

110. V závere súd dodáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len

na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia
bez toho, aby zachádzal do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Z tohto dôvodu sa
súd zaoberal len podstatnými námietkami vo vzťahu k prejednávanej veci, ktoré považoval z hľadiska
skutkového a právneho posúdenia veci za relevantné.

111. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

112. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

113. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi,
ktorý mal v spore úspech priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená

v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.