Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/235/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724204430
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724204430.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecistarostlivostiomaloleté

dieťa: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, občan SR, maloleté dieťa bytom u matky, dieťa rodičov matky:
D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. G. H. XXXX/XX, XXX XX D., občan SR, zastúpenej: JUDr.
Drahomír Ivan, advokát, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen a otca: I. G. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom F. XXX-X, XXX XX A. – J., E. F., K. L., občan I. M. F. N. B. I. O., maloleté dieťa zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú A. B. C., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude

maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Otec maloletej I. G. C., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B. C.,
nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 900,- EUR mesačne počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku
vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

III. Súd styk otca s maloletou neurčuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V. Trovy prekladu znáša štát.

VI. Štátu sa nárok na náhradu trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa svojím návrhom domáhala, aby súd maloletú dcéru
zveril do jej osobnej starostlivosti a zároveň otca zaviazal platiť výživné vo výške 1.000,- EUR. Na

pojednávaní konanom dňa 29. 04. 2025 uviedla, že súhlasí s tým, aby výživné bolo vo výške 900,- EUR
tak ako aj doteraz toto výživné platí otec.
Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej tvorili pár od roku 2015 až 2022, kedy žili v zahraničí vo F.
N., kde sa aj maloletá narodila. Otec v súčasnosti žije a pracuje ako chemický inžinier v K.. Výška jeho
mesačného príjmu matke nie je známa, pričom otec v súčasnosti na výchovu maloletej dcéry pravidelne
prispieva vo výške 900,- EUR mesačne. Čo sa týka nákladov na matku a maloletú tieto boli vyčíslené
celkove v sume 1.487,- EUR čo predstavuje sumu 743,- EUR na maloleté dieťa a 743,- EUR na matku

maloletej.
Keďže s maloletou už od roku 2023 žijú na území Slovenskej republiky, pričom maloletá tu má
vybudované zázemie, rodinu aj priateľov a navštevuje aj základnú školu matka navrhuje, aby jej súdmaloletú zveril a otca zaviazal platiť výživné. Čo sa týka úpravy styku tento nie je potrebné upravovať,
nakoľko ho otcovi matka bude umožňovať a nebude mu brániť.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. I. D. F. D. P. I. Q. R. B. zistil, že
matka mala bez príspevkov na maloletú celkovú mzdu v čistom za posledných 12 mesiacov 793,- EUR,
pričom s príspevkom na stravné, daňovým bonusom to bolo 998,- EUR.

4. Súd zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 23. 04. 2025 zistil, že matka
s maloletou žije v prenajatom dvojizbovom byte, byt je primerane zariadený potrebným nábytkom
a osobnými potrebami rodiny, udržiavaný v poriadku a čistote. Maloletá má v domácnosti vytvorený
vhodný priestor na trávenie a prípravu do školy, voľného času vyhovujúci jej veku. Matka je zamestnaná
ako administratívny pracovník, pričom jej priemerný mesačný príjem spolu aj s daňovým bonusom je

1.000,- EUR. Maloletá navštevuje X. ročník X. základnej školy na S. T. F. D.. Plynule sa naučila po
slovensky. V lete pravidelne navštevuje tábory a ošetrujúcim lekárom je P. U.. Matka uviedla, že približne
pred dvoma rokmi sa presťahovala na Slovensko, pričom s otcom maloletej je v pravidelnom kontakte.
Odkedy spolu nežijú uhrádza otec matke pravidelne na maloletú výživné vo výške 900,- EUR. Taktiež
maloletá bola počas letných prázdnin v K. u otca približne štyri týždne. Otec má s novou partnerkou

ešte jedno maloleté dieťa.

5. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o rodine“) súčasťou
rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

6. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

7. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

11. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.13. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh matky je
dôvodný. Predovšetkým súd vzhľadom na vyššie uvedené paragrafy mal preukázané, že v súčasnosti
rodičia nežijú spolu už dlhšiu dobu. Čo sa týka zverenia maloletej, keďže zo správ kolízneho opatrovníka
neboli zistené žiadne nedostatky súd má za to, že nateraz je vhodné, aby maloletá bola zverená do
výchovy a opatery matky.

15. Čo sa týka výšky výživného, vzhľadom aj na nespoluprácu otca so súdom a to aj
napriek skutočnosti, že súd vyzval otca, aby sa vyjadril, avšak predmetná zásielka tak s výzvou ako
aj s predvolaním na termín pojednávania sa vrátila ako nedoručená súd nemal dané vyjadrenie zo
strany otca. Na základe týchto skutočností súd predovšetkým vychádzal z tvrdení matky a keďže matka
prezentovala celkové náklady na seba a maloletú vo výške 1.487,- EUR, pričom otec v súčasnosti plní

vyživovaciu povinnosť vo výške 900,- EUR súd má za to, že takto určená vyživovacia povinnosť je
v prospech maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (C. m. p.)
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Súd o trovách konania, ktoré sa týkali účastníkov konania t. j. matky maloletého
dieťaťa, jej právneho zástupcu a otca tak, že žiadnemu z účastníkov v zmysle § 52 C. m. p. nepriznal
žiadne trovy konania.

18. Podľa § 155 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.)
každý má právo konať pred súdom v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie. Súd je
povinnýstranámzabezpečiťrovnakémožnostiuplatneniaichpráv.Sprihliadnutímnapovahuaokolnosti
veci priberie súd tlmočníka.

19. Podľa § 155 ods. 2 C. s. p. trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom
jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát.

20. Súd na základe týchto skutočností, keďže trovy prekladu a tlmočenia znáša
štát rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania sa nepriznáva, keďže otec maloletého dieťaťa

nerozumie po slovensky s tým, že rozumie po anglicky a preto mal právo konať pred súdom v tomto
materinskom jazyku, v dôsledku čoho bol súd povinný pribrať do konania prekladateľa.
§ 28 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 65 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.

§ 62 ods. 1, 2, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z .
§ 76 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 155 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považujeza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.