Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-8Csp/235/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120243923
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6120243923.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobcu:

Consulting One SK, s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 47 664 878, zastúpeného: Mgr. Lenkou
Heřmánkovou, Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 50 239 406, proti žalovanému: J.. M. X., nar.:
XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, XXX XX E. X., o zaplatenie 3 216,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 3 216,18 Eur, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy
3 216,18 Eur od 24.2.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica postúpenou Okresnému súdu
Bratislava II dňa 23.11.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 3 216,18 € spolu
s príslušenstvom.
2. Žalobca podaný návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa

§ 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 11.07.2019 medzi postupcom
spoločnosťou Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava (ďalej len ,,Tatra
banka, a.s.) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný a právny
predchodca žalobcu Tatra banka, a.s. uzatvorili dňa 12.07.2016 Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby
č.: XXXXXXXXXX (ďalej len ,,zmluva") Na základe zmluvy bol žalovanému otvorený a vedený zo strany
Tatra banky, a.s. bežný účet. Žalovaný prečerpal peňažné prostriedky na účte do nepovoleného debetu,
ktorý riadne a včas neuhradil, hoci k tomu bol žalobcom vyzvaný. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy

boli Všeobecné obchodné podmienky Tatrabanky, a.s. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do
omeškania s úhradou pravidelných splátok, bol zo strany žalobcu (právneho predchodcu) opakovane
vyzvaný k úhrade splatných dlžných splátok vrátane príslušenstva. Pretože ani potom žalovaný dlžnú
sumu neuhradil, prehlásil žalobca pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom ku dňu 23.02.2017
(dátum splatnosti) za splatné. Žalobca žiadal úhradu úroku z omeškania vo výške stanovenej všeobecne
záväznými právnymi predpismi (zákonný úrok z omeškania).
3.Dňa06.03.2020bolOkresnýmsúdomBanskáBystricavydanýPlatobnýrozkazsp.zn.26Up364/2020,

ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko žalovaný je podľa oznámenia
pošty na adrese trvalého pobytu uvedenej v REGOB neznámy. Z uvedeného dôvodu Okresný súd
Banská Bystrica postúpil predmetný spis Okresnému súd Bratislava II. Po postúpení veci tunajší súdvyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy písomne vyjadril k
žalobe.
4. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 26.03.2021, doručeným súdu

30.03.2021 v ktorom uviedol, že popiera skutkové tvrdenia žalobcu v celom rozsahu. Nárok žalobcu
neuznáva, čo do výšky a dôvodu. Žalobcovi nič nedlží. Tiež uviedol, že žalobca nie je aktívne
legitimovaný. Žalovaný nie je pasívne legitimovaný. Ďalej uviedol, že žalobca nemá bankovú licenciu.
Žalovaný a právny predchodca žalobcu nemohli uzatvoriť dňa 12.7.2016 zmluvu o bežnom účtu fyzickej
osoby č. XXXXXXXXXX, pretože zmluvu o bežnom účte podľa listiny priloženej k žalobe uzavreli

19.09.2010.Tátozmluvamalabyťuzavretánatripredmetyatovydanieplatobnejkartyvedeniebežného
účtu a zmluva o úvere na 100.- Eur Zmluva o bežnom účtu je spotrebiteľskou zmluvou a v prejedávanej
veci ide o spotrebiteľsky spor . Namietal listiny priložené k žalobe pretože nie sú spôsobilé byť dôkazom
žalovaného nároku žalobcu. Žalobca nemá platný právny titul na podanie žaloby. Z toho dôvodu je
jeho žaloba nedôvodná a zmätočná. Zmluva o postúpení je neplatný právny úkon z dôvodu, že jej
predchádzali neplatné právne úkony a to s poukazom na ust. 54a Občianskeho zákonníka premlčaný

nárok žalobcu, neplatný právny úkon podľa 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, Poukázal na ustanovenia
§ 53m, § 525, § 526, § 527 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že postúpenie je neplatné pretože odporuje
zákonu.
5. Žalobca v replike zo dňa 6.4.2021 uviedol, že uplatňovaný nárok považuje za plne oprávnený a
preto navrhol, aby bolo jeho žalobnému návrhu vyhovené. Žalobca uviedol, že vyjadrenie žalovaného

berie na vedomie, avšak nestotožňuje sa s ním, Žalobca tvrdenia žalovaného popiera a má zato, že
zmluvaospotrebiteľskomúveremavšetkypotrebnénáležitosti.Žalobcajespoločnosť,ktorámáudelené
povolenie Národnou bankou Slovenska poskytovať spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v znení neskorších právnych predpisoch
bez obmedzenia rozsahu (k dôkazu rozhodnutie NBS v prílohe tohto podania). Žalobca má zato, že jeho

právny predchodca spoločnosť Tatra banka, a.s., splnila zákonnú povinnosť v zmysle ustanovenia § 92
ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. a teda, že došlo k naplneniu dvoch dôležitých právnych skutočností,
a to za prvé klient banky bol s plnením svojho záväzku v omeškaní aspoň 90 dní, a za druhé banka
na splnenie záväzku klienta písomne vyzvala. Predmetnú skutočnosť potvrdzuje svojím vyhlásením aj
právny predchodca spoločnosť Tatra banka, a.s. v zmluve o postúpení pohľadávok článok II, bod 2.3.

písm. j. (k dôkazu príloha č. 1 zmluvy o postúpení pohľadávok). Uvedené tvrdenie žalobca preukazuje
dokumentami, ktoré boli súčasťou žalobného návrhu to: 1. Výzva pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa
19.12.2016, 2. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 20.02.2017.
6. Žalobca k uvedeným dokumentom uviedol, že tieto boli doručené v zmysle čl. 4.5.5. Všeobecných
obchodných podmienok Tatra banky, a.s (Pri doručovaní písomností poštou sa písomnosti považujú

za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní a v cudzine siedmy deň po ich odoslaní, ak
nie je preukázaný skorší termín doručenia) S ohľadom na vyššie uvedené, žalobca ďalej uviedol
že prvostupňovému súdu predložil podacie lístky ako dôkaz o odoslaní predmetných dokumentov.
Týmto spôsobom žalobca respektíve jeho právny predchodca doručoval aj iné dokumenty ako napr.
upomienky, výzvy, oznámenia a podobne. Žalobca berie na vedomie, že z predmetného spôsobu

doručovania neplynú doručenky (nedisponoval nimi ani právnych predchodca žalobcu) avšak je toho
názoru, že odoslanie predmetných dokumentov bolo jednoznačne preukázané a keďže žalobcovi nie
je známy žiaden právny predpis, ktorý by podmieňoval doručenie takých dokumentov ako výzva pred
zosplatnením alebo oznámenie o zosplatnení do vlastných rúk alebo na poštovú doručenku má zato,
že dané dokumenty sa dostali do dispozičnej sféry adresáta (pozri KS TN - 5CoCsp/2/2021). Žalobca

vyhlásil podľa čl. 4.2.6 VOP ako aj čl. 4.1. písm. a) VOP BSÚ všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým
úverom za splatné ku dňu 23.02.2017. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo žalovanému
odoslané dňa 20.02.2017 a doručilo v zmysle fikcie podľa čl. 4.5.5. VOP (Pri doručovaní písomností
poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní a v cudzine siedmy deň
po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia. S ohľadom na vyššie uvedené žalobca

uviedol,žesisvojžalobnýnároknasúdeuplatnildňa20.02.2020apodľanázoružalobcubykpremlčaniu
jeho nároku došlo až 23.02.2020. Na základe vyššie uvedeného ako aj vyjadrenia žalovaného žalobca
uvádza, že v predmetnej spotrebiteľskej veci sa nestotožňuje s plynutím premlčacej doby v zmysle §
103 OZ a to z nasledovného dôvodu: Žalobca, tak ako už aj žalovaný vo svojom vyjadrení uvádza využil
pre zákonné zosplatnenie ustanovenie § 53 ods. 9. OZ. Zo znenia uvedeného ustanovenia vyplýva, že

(veriteľ) môže požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že (1)
už uplynuli tri mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej splátky a že (2) upozornil spotrebiteľa
(dlžníka) v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Inými slovami, kým neuplynú oba
uvedené časové úseky (tri mesiace od omeškania danej splátky a 15, prípadne viac dní od uvedenéhoupozornenia), veriteľ nemôže požadovať splnenie celého dlhu. Prvýkrát môže toto svoje právo uplatniť
(vykonať) až po splnení týchto podmienok. A to znamená, že význam, ktorý stojí za § 103 OZ teda
že premlčacia doba začína plynúť spätne od splatnosti omeškanej splátky, pretože veriteľ už vtedy

mohol svoje právo na splnenie celého dlhu uplatniť v spotrebiteľských vzťahoch neobstojí. Veriteľ totiž
požadovať splnenie celého dlhu ihneď po splatnosti omeškanej splátky nemohol, pretože mu v tom bránil
práve § 53 ods. 9.
7. Mestský súd Bratislava IV vo veci nariadil pojednávanie na termín 24.04.2025. o 13,00 hod. v
sídle Mestského súdu Bratislava IV č.d. 123. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že je

presvedčená, že žaloba je dôvodná, niet akejkoľvek pochybnosti o tom, že žalovaný žalovanú sumu vo
svoj prospech vyčerpal a k dnešnému dňu nevrátil a žalobca navrhuje, aby bolo jeho nároku vyhovené.
Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že žalobca nemá vecnú aktívnu legitimáciu v tomto spore a
to s poukazom na už uvedené dôkazy založené s súdnom spise: Výzva pred mimoriadnou splatnosťou
zo dňa 19.12.2016., kde je uvedená pohľadávka viažuca sa úveru č. XXXXXXXXXX vo výške 9,01 €,
pričom sú uvedené na tejto listine aj iné sumy v omeškaní spotrebiteľských úverov s identifikačnými

údajmi tam uvedenými, avšak k týmto úverom absentuje akýkoľvek dôkaz o postúpení uvedených súm
v omeškaní a taktiež táto výzva obsahuje upozornenie v zmysle § 53 ods. 9 Obč. Zákonníka a to poukaz
na ustanovenie § 565 O.Z. a to možnosť žiadať o zaplatenie v celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, pričom banka dňa 20.2.2017 oznámila vyhlásenie mimoriadne splatnosti, avšak nepostupovala
v súlade s ustanovením § 565 OZ. Druhá veta. To zn. že si toto právo neuplatnila do splatnosti najbližšej

splátky a to do 22.01.2016 z čoho sa má za to, že mimoriadna splatnosť nenastala a ide o neplatný
právny úkon banky. Banka nepreukázala výzvu v zmysle § 92 ods.8 Zákona o bankách preto sa
postúpenie na žalobcu považuje za absolútne neplatné. Žalovaný tiež uplatňuje námietku premlčania
predmetného nároku, má za to, že žalobca neuniesol žalobné bremeno a jeho žaloba je nedôvodná a
z toho dôvodu žiada žalobu zamietnuť v celom rozsahu a uplatňuje si nárok na náhradu trov konania

voči žalobcovi. Žalovaný žiada, aby súd aplikoval na prejednaný spor tak, ako už uviedol príslušné
ustanovenia predmetných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. A žalovaný má za to, že žalobca
nešpecifikoval svoj nárok a tento nie je ani v súlade z listinnými dôkazmi .
8. Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom predložených listinných dôkazov: Všeobecné obchodné
podmienky Tatra banky a.s., Zmluva o bežnom účte fyzickej osoby zo dňa 19.09.2010, Výzva pred

mimoriadnou splatnosťou zo dňa 19.12.2016, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na
zaplatenie zo dňa 20.2.2017, podacie hárky, Oznámenie Tatra banky a.s. zo dňa 16.7.2019 o postúpení
pohľadávky, Predžalobná upomienka zo dňa 20.11.2019, Rozhodnutie Národnej banky Slovenska zo
dňa 18.júla 2018, a ďalšími listinnými dôkazmi na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:
9. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Tatra banka a.s., so sídlom

Hodžovo námestie 3, 811 06, Bratislava, IČO: 00686930 ako postupcom a spoločnosťou Consulting One
SK s.r.o., IČO: 47 664 878 ako postupníkom dňa 11.07.2019 bola pohľadávka voči žalovanému vo výške
3438,03 Eur postúpená na žalobcu. Dňa 19.09.2010 bola medzi žalovaným a právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Tatra banka a.s., uzavretá Zmluva o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní
ďalších produktov a služieb k tomuto účtu. č.: XXXXXXXXXX/1100 (ďalej len Zmluva). Dňa 12. júla 2016

bol žalovanému Tatra bankou poskytnutý úver vo výške 3 610.- Eur, ktorý žalovaný splácal do 20.1.2017.
Neuhradená ostala suma 3.216,18 Eur. Nakoľko žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy
o úvere neplnil riadne a včas, teda neuhrádzal riadne a včas splátky a to ani napriek výzve k úhrade
splátok zo strany žalobcu zo dňa 19.12.2016, vyhlásil žalobca pohľadávky súvisiace s poskytnutým
úverom za splatné doručením oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti bolo žalovanému odoslané dňa 20.02.2017.
10. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
13. Súd skúmal námietku premlčania nároku uplatnenú žalovaným a dospel k záveru, že táto nie

je dôvodná. Právny predchodca žalobcu vyhlásil podľa čl. 4.2.6 VOP ako aj čl. 4.1. písm. a) VOP
BSÚ všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom za splatné ku dňu 23.02.2017. Oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo žalovanému odoslané dňa 20.02.2017 a doručilo v zmysle fikcie
podľa čl. 4.5.5. VOP (Pri doručovaní písomností poštou sa písomnosti považujú za doručené v tuzemskutretí deň po ich odoslaní a v cudzine siedmy deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín
doručenia. Žalobca si svoj žalobný nárok na súde uplatnil dňa 20.02.2020 a k premlčaniu jeho nároku
by došlo až 23.02.2020. V predmetnej spotrebiteľskej veci sa nemožno stotožniť s plynutím premlčacej

doby v zmysle § 103 OZ a to z nasledovného dôvodu: Právny predchodca žalobcu využil pre zákonné
zosplatnenie ustanovenie § 53 ods. 9. OZ. Zo znenia uvedeného ustanovenia vyplýva, že (veriteľ) môže
požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že (1) už uplynuli tri
mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej splátky a že (2) upozornil spotrebiteľa (dlžníka) v lehote
nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Inými slovami, kým neuplynú oba uvedené časové

úseky (tri mesiace od omeškania danej splátky a 15, prípadne viac dní od uvedeného upozornenia),
veriteľ nemôže požadovať splnenie celého dlhu. Prvýkrát môže toto svoje právo uplatniť (vykonať) až
po splnení týchto podmienok. A to znamená, že význam, ktorý stojí za § 103 OZ teda že premlčacia
doba začína plynúť spätne od splatnosti omeškanej splátky, pretože veriteľ už vtedy mohol svoje právo
na splnenie celého dlhu uplatniť v spotrebiteľských vzťahoch neobstojí. Veriteľ totiž požadovať splnenie
celého dlhu ihneď po splatnosti omeškanej splátky nemohol, pretože mu v tom bránil práve § 53 ods. 9.

14. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
15. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
16. Podľa § 53 OZ
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,

w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
(7) Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho

prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.
(8) Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ
povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi.
Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy
uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané.
(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
(10) Ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci

výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona alebo
predajom zálohu podľa osobitných zákonov.
(11) Dodávateľ nesmie sám alebo prostredníctvom tretej osoby ponúkať, vyžadovať, dojednávať,
uzavierať, alebo sprostredkovať uzavretie zmluvy, ktorá súvisí so spotrebiteľskou zmluvou a ktorej
predmetom je čo i len sčasti plnenie, ktoré je dodávateľ povinný podľa zákona alebo v súlade s

povinnosťou odbornej starostlivosti poskytovať spotrebiteľovi aj bez takejto zmluvy.
(12) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
(13) Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ

finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu
jednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,sanepovažujúzaneprijateľnú
podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil,
nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sav tejto zmluve zaviazal, že o vypovedaní a dôvode vypovedania tejto zmluvy bez zbytočného odkladu
písomne informuje spotrebiteľa.
(14) Ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú

zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné

príkazy vystavené v cudzej mene.
(15) Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne

informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,
b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,

a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.
(16) Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré

dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

17. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka,
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
18. Podľa § 525 OZ
(1) Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa

zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom
rozhodnutia.
(2) Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.
19. Podľa § 526 OZ
(1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ

postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.
20. Podľa § 527 OZ

(1) Ak sa dojednalo postúpenie pohľadávky za odplatu, zodpovedá postupca postupníkovi, ak
a) postupník sa nestal namiesto postupcu veriteľom pohľadávky s dohodnutým obsahom,
b) dlžník splnil postupcovi záväzok skôr, než bol povinný ho splniť postupníkovi,
c) postúpená pohľadávka alebo jej časť zanikla započítaním nároku, ktorý mal dlžník voči postupcovi.
(2) Za vymožiteľnosť postúpenej pohľadávky postupca ručí do výšky prijatej odplaty spolu s úrokmi,

len keď sa na to postupníkovi písomne zaviazal; toto ručenie však zaniká, ak postupník nevymáha
postúpenú pohľadávku od dlžníka bez zbytočného odkladu na súde.
21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol právny vzťah, ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom
práve. Na základe uzatvorenej zmluvy bol zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému

poskytnutý úverový rámec, t.j. určitá dojednaná výška peňažných prostriedkov, ktoré žalovaný čerpal.
Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. OZ
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, keď právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní aj
plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§52ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Súd preto
posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ upravujúce

spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ). Súčasne zo strany právneho predchodcu žalobcu išlo aj o
poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca v konaní preukázal dôvodnosť
ním požadovaného nároku v celom rozsahu. Súd nemal preukázané skutkové tvrdenia uvádzané
žalovaným, že právny predchodca žalobcu nedodržal zákonné ustanovenia ani zmluvné dojednania a

jeho právny úkon: Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru je neplatný a nevznikli z neho
platné právne účinky a platné nároky. Námietku neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 37 a § 39
Občianskeho zákonníka sú považoval val zo strany žalovaného za účelovú procesnú obranu. , Žalobca
si podanou žalobou uplatňoval nárok na zaplatenie sumy vo výške 2.503,73 €. Svoju aktívnu legitimáciu
na podanie žaloby preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 07. 2019 uzavretou medzi
žalobcom a postupníkom - Tatra bankou a.s. Pasívna legitimácia žalovaného bola taktiež preukázaná

predloženými listinnými dôkazmi. Súd považoval žalobcom uplatnený nárok za dostatočne preukázaný
a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.
23. Nakoľko sa žalovaný s nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal
aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

24. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v predmetnej sporovej veci v plnom rozsahu úspešný,
súd mu postupujúc v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, pričom o samotnej výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. samostatným
rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradníkom, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného

sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.