Rozsudok – Pracovné právo ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 38Cpr/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425200586
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425200586.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

38Cpr/2/2025

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci žalobcu:
A. A. B., narodený X.X.XXXX, bytom C. XXX, D., proti žalovanému v 1.rade: Úrad vlády Slovenskej
republiky,sosídlomNámestieSlobody1,Bratislava,IČO:00151513ažalovanémuv2.rade:Ministerstvo
dopravy Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Slobody 6, Bratislava, IČO: 30416094, o vyslovenie
absolútnej neplatnosti právneho úkonu a iné takto

r o z h o d o l :

38Cpr/2/2025

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný v 1.rade a žalovaný v 2.rade majú nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania vo výške

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

38Cpr/2/2025

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Bratislava III doručená dňa 6.3.2019, sa žalobca
domáhal vyslovenia absolútnej neplatnosti okamžitého skončenia pracovnoprávneho vzťahu, zrušenia
rozhodnutia súdov, zaplatenia majetkovej ujmy.

2. V žalobe uviedol, že si uplatňuje nárok na náhradu škody z neplatného okamžitého skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru (priemerný plat, pozostávajúci z tarifného platu, zvýšenia platovej tarify
ojednopercentonazákladeslužobnéhohodnotenia,zvýšeniatabuľkovéhotarifnéhoplatuo3%započet
rokov odbornej praxe, 2 % zo zmluvy k doplnkovému dôchodkovému poisteniu podľa kolektívnej zmluvy,
štvrťročný záväzok zamestnávateľa vyplatiť stanovenú odmenu po splnení uvedených individuálnych
úloh). Podľa neho absolútnu neplatnosť právneho úkonu si včas uplatnil na súde žalobou z 13.7.2005,
v konaní vedenom na Krajskom súdu v Bratislave, sp.zn. 2S/299/2005, plynutie prekluzívnej lehoty

neplatnosti skončenia pracovného právneho pomeru pri neexistencii tohto právneho úkonu neplynie.
Žiadal, aby súd vyslovil absolútnu neplatnosť napadnutého právneho úkonu okamžitého skončenia
trvalého štátnozamestnaneckého pomeru a aby rozhodol aj o výške nemajetkovej ujmy.3. Žalovaný v 1.rade poukázal na to, že žalobca žaluje absolútnu neplatnosť právneho úkonu podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka, nesprávne kvalifikoval druh neplatnosti ako absolútnu neplatnosť, keď
v prípade neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru ide o relatívnu neplatnosť právneho

úkonu. Zároveň namietal premlčanie nároku uplatneného žalobcom, keď podľa neho posledný deň,
kedyžalobcamoholžalovaťneplatnosťskončeniaštátnozamestnaneckéhopomeruboldeňXX.X.XXXX.
Jeho štátnozamestnanecký pomer mal skončiť dňa XX.X.XXXX. Premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvýkrát. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa XX.X.XXXX,
svoje právo mohol žalobca vykonať prvý deň nasledujúci po dni, v ktorý mu bolo rozhodnutie doručené,

t. j. dňa XX.X.XXXX.

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 17Cpr/5/2019-148 zo dňa 27.5.2021 tak, že žalobu zamietol.
Odvolací súd odmietol podané odvolanie voči tomuto rozsudku.

5.DovolacísúduznesenieKrajskéhosúduvBratislavezodňa13.decembra2022sp.zn.14CoPr/6/2021

zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

6. Krajský súd v Bratislave rozsudok č.k. 17Cpr/5/2019-148 zo dňa 27.5.2021 zrušil napadnutý rozsudok
a vec vrátil na ďalšie konanie.

7. Po zrušení a vrátení veci sa ku žalobe vyjadril žalovaný v 2.rade a žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol,
že nie je univerzálnym právnym nástupcom pôvodne žalovaného Ministerstva dopravy a výstavby
Slovenskej republiky, ktorého bol žalobca zamestnancom a teda nemá pasívnu legitimáciu v spore.
Toto ministerstvo zaniklo na základe zákona č. 37/2010 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších

predpisov a nástupnickými organizáciami sa stali viaceré inštitúcie. Žalobca bol zamestnancom na
odbore legislatívno-právnom, ktorý nepatrí medzi odbory, ktoré prechádzali na ústredné orgány štátnej
správy spolu s agendou. V roku 2010 bol ústredným orgánom štátnej správy pre pracovnoprávne vzťahy,
právne vzťahy pri vykonávaní štátnej služby a pri výkone práce vo verejnom záujme a právne vzťahy
volených funkcionárov orgánov územnej samosprávy Úrad pre štátnu službu, teda ak nebolo možné

určiť príslušný služobný úrad, bol príslušným služobným úradom Úrad pre štátnu službu.

8. Podaním , ktoré bolo súdu doručené dňa 7.5.2025 žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby.

9. Súd o jeho návrhu rozhodol na pojednávaní dňa 27.5.2025 tak, že pripustil zmenu žaloby, stým,

že žalobca žiadal povolenie obnovy konania, odklad vykonateľnosti rozsudku krajského súdu č.k.
2S/299/05-88 zo dňa 13.2.2008, spolu s opravným uznesením zo dňa 27.2.2009, rozsudku Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky 2Sžo 363/2009 zo dňa 19.5.2010, spolu s opravným uznesením zo dňa
19.5.2009. Žalobca zároveň žiadal, aby súd rozhodol, že skončenie trvalého štátnozamestnaneckého
pomeru rozhodnutím zo dňa 28.4.2005, ktoré mu bolo doručené dňa 29.4.2005 je neplatné.

V neposlednom rade žiadal, aby súd zaviazal žalovaného v 2.rade ku zaplateniu sumy 35.590,50 eur,
s úrokmi z omeškania vo výške 6 % p.a. zo sumy 23,50 eur od 6.5.2005 do zaplatenia, vo výške 6 %
p.a. zo sumy 703,50 eur od 6.6.2005 do zaplatenia, vo výške 6 % p.a. zo sumy 731 eur od 6.7.2005 do
zaplatenia, vo výške 6 % p.a. zo sumy 730,50 eur od 6.8.2005 do zaplatenia, vo výške 6 % p.a. zo sumy
732,50 eur od 6.9.2005 do zaplatenia, vo výške 6 % p.a. zo sumy 730,50 eur od 6.10.2005 do zaplatenia,

vo výške 6 % p.a. zo sumy 703,50 eur od 6.11.2005 do zaplatenia, vo výške 6 % p.a. zo sumy 736,5 eur
od 6.12.2005 do zaplatenia, vo výške 6 % zo sumy 736,50 eur od 6.1.2006 do zaplatenia, vo výške 6 %
p.a. zo sumy 736,50 eur od 6.2.2006 do zaplatenia, vo výške 7 % p.a. zo sumy 736,50 eur od 6.3.2006
do zaplatenia, vo výške 7 % p.a. zo sumy 736,50 eur od 6.4.2006 do zaplatenia, vo výške 7 % p.a.
zo sumy 736,50 eur od 6.5.2006 do zaplatenia, vo výške 8 % p.a. zo sumy 736,50 eur od 6.6.2006 do

zaplatenia, vo výške 8 % p.a. zo sumy 736,50 eur od 6.7.2006 do zaplatenia, vo výške 9 % p.a. zo sumy
774,50 eur od 6.8.2006 do zaplatenia, vo výške 9 % p.a. zo sumy 774,50 eur od 6.9.2006 do zaplatenia,
vo výške 9 % p.a. zo sumy 774,50 eur od 6.10.2006 do zaplatenia, vo výške 9,5 % p.a. zo sumy 774,50
eur od 6.11.2006 do zaplatenia, vo výške 9,5 % p.a. zo sumy 779,50 eur od 6.12.2006 do zaplatenia, vo
výške 9,5 % p.a. zo sumy 779,50 eur od 6.1.2007 do zaplatenia, vo výške 9,5 % p.a. zo sumy 779,50

eur od 6.2.2007 do zaplatenia, vo výške 9,5 % p.a. zo sumy 779,50 eur od 6.3.2007 do zaplatenia, vo
výške 9 % p.a. zo sumy 779,50 eur od 6.4.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 779,50 eur
od 6.5.2007 do zaplatenia, vo výške 9 % p.a. zo sumy 779,50 eur od 6.6.2007 do zaplatenia, vo výške
9 % p.a. zo sumy 779,50 eur od 6.7.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 810,50 eur od6.8.2007 do zaplatenia, vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 810,50 eur od 6.9.2007 do zaplatenia, vo výške
8,5 % p.a. zo sumy 810,50 eur od 6.10.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 810,50 eur
od 6.11.2007 do zaplatenia, vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 816,50 eur od 6.12.2007 do zaplatenia, vo

výške 8,5 % p.a. zo sumy 816,50 eur od 6.1.2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 841 eur od
6.2.2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 841 eur od 6.3.2008 do zaplatenia, vo výške 8,50
% p.a. zo sumy 841 eur od 6.4.2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 841 eur od 6.5.2008 do
zaplatenia, vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 841 eur od 6.6.2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % p.a. zo sumy
841 eur od 6.7.2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 840 eur od 6.8.2008 do zaplatenia, vo

výške 8,5 % p.a. zo sumy 841 eur od 6.9.2008 do zaplatenia, vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 841 eur od
6.10.2008 do zaplatenia, vo výške 7,5 % p.a. zo sumy 847 eur od 6.11.2008 do zaplatenia, vo výške 6,5
% p.a. zo sumy 847 eur od 6.12.2008 do zaplatenia, vo výške 10,50 % p.a. zo sumy 847 eur od 6.1.2009
do zaplatenia, vo výške 10,5 % p.a. zo sumy 847 eur od 6.2.2009 do zaplatenia, vo výške 10 % p.a. zo
sumy 147 eur od 6.3.2009 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

10. Ako dôkazy žalobca predložil rozhodnutie o skončení štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa
28.4.2005, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 2Sžo 363/2009 zo dňa 19.5.2010,
rozhodnutie vedúceho služobného úradu zo dňa 31.12.2018, rozsudok Krajského súdu v Bratislave 1C
13/03-16 zo dňa 12.6.2003, rozhodnutie Úradu pre štátnu službu zo dňa 29.6.2005.

11. Z rozhodnutia o skončení štátnozamestnaneckého pomeru, rozhodnutie Ministerstva výstavby
a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky č. E./XXXXX zo dňa XX.X.XXXX, súd zistil,
že štátnozamestnanecký pomer žalobcu sa končil dňom doručenia rozhodnutia o odvolaní z
funkcie štátneho zamestnanca, čo bolo odôvodnené Rozhodnutím ministra č. X/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX, ktorým bola schválená organizačná zmena týkajúca sa zrušenia systematizovaného

štátnozamestnaneckého miesta hlavný radca v odbore legislatívno - právnom.

12. Žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti tohto rozhodnutia, Úrad pre štátnu službu rozhodnutím
zo dňa XX.X.XXXX potvrdil rozhodnutie zástupcu vedúceho služobného úradu Ministerstva výstavby
a regionálneho rozvoja zo dňa XX.X.XXXX o skončení štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu

odvolaním. Odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie a v odôvodnení uviedol, že služobný úrad
nemal voľné systemizované štátnozamestnanecké miesto zodpovedajúce kvalifikácii žalobcu, nebolo
možné uskutočniť jeho trvalé preloženie, nezistil pochybenie a preto rozhodnutie ako správne potvrdil.

13.ZrozsudkuKrajskéhosúduvBratislaveč.k.2S/299/05–88zodňa13.2.2008súdzistil,žesažalobca

domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Úradu pre štátnu službu č. F./XXXX z XX.X.XXXX,
ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR č. E./XXXXX zo
dňa XX.X.XXXX o skončení štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu. Jeho žaloba bola zamietnutá
z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu, ako aj prvostupňové správne
rozhodnutie je v súlade so zákonom.

14. Z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Sžo/363/2009 zo dňa 19.5.2010 súd
zistil, že napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č.k. 2S/299/05-88, zo dňa 13.2.2008, bol
potvrdený, odvolací súd sa stotožnil s právnym posúdením a dôvodmi krajského súdu.

15. Žalobca sa podanou žalobou domáhal obnovy konania vo veci rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č.k. 2Sžo 363/2009.

16. Podľa ustanovenia § 397 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania,

ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania,
ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak
môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli
vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo
rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej

osoby zúčastnenej na konaní, d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom
rozsudkukzáveru,žerozhodnutímsúdualebokonaním,ktorémupredchádzalo,boliporušenézákladné
ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným
spravodlivým zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, RadyEurópskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo f) možnosť jeho preskúmania vyplýva
z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom
členskom štáte Európskej únie.

17. Podľa ustanovenia § 403 ods. 1 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov,
odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa,
keď ho mohol uplatniť. Podľa ustanovenia § 403 ods. 2 CSP žaloba na obnovu konania sa podáva
najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia.

18. Podľa ustanovenia § 475 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, sa žaloba na
obnovu konania podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

19. Žalobca návrh na obnovu konania súdu doručil dňa 25.2.2021, súd o zmene žaloby rozhodol
dňa 27.5.2025. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Sžo 363/2009 nadobudol

právoplatnosť v roku 2010, je preto zjavné, že žalobca podal žalobu na obnovu konania po uplynutí
objektívnej trojročnej lehoty, čo viedlo súd ku zamietnutiu žaloby v tejto časti.

20. Žalobca sa ďalej domáhal odkladu vykonateľnosti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k.
2S/299/05-88 zo dňa 13.2.2008, spolu s opravným uznesením zo dňa 27.2.2009, rozsudku Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky 2Sžo 363/2009 zo dňa 19.5.2010, spolu s opravným uznesením zo dňa
19.5.2009.

21. Podľa ustanovenia § 415 ods. 1 CSP právoplatnosťou rozsudku o povolení obnovy konania sa
odkladá vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia.

22. Nakoľko súd zamietol návrh na povolenie obnovy konania nebol dôvod na odklad vykonateľnosti
podľa ustanovenia § 415 ods. 1 CSP, a ani podľa ustanovenia § 412 CSP, s odôvodnením neexistencie
dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré žalobca v spore netvrdil, ani nepreukazoval.

23. Žalobca sa ďalej domáhal rozhodnutia, že skončenie trvalého štátnozamestnaneckého pomeru
rozhodnutím zo dňa 28.4.2005, ktoré mu bolo doručené dňa 29.4.2005 je neplatné.

24. Žaloba nie je dôvodná ani v tejto časti, súd ju zamietol z dôvodu premlčania a to z nasledujúcich
dôvodov.

25. Premlčanie namietal žalovaný v 1.rade a súd námietku vyhodnotil ako dôvodnú. V prípade
neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru ide o relatívnu neplatnosť právneho
úkonu, ktorej sa môže dovolať len ten z účastníkov, ktorý je dôvodom neplatnosti postihnutý.
Štátnozamestnanecký pomer žalobcu mal skončiť dňa 28.4.2005, dňom doručenia rozhodnutia

o odvolaní.

26. Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s

výnimkou vlastníckeho práva. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať
po prvý raz. Podľa ustanovenia § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa
týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom,
na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, prípadne

koniec lehoty na jeho posledný deň.

27. Zákon č. 312/2001 Z.z. o štátnej službe, účinný v čase skončenia štátnozamestnaneckého
pomeru žalobcu (29.4.2005), neupravoval lehotu na uplatnenie práv z dôvodu skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru. Zároveň neupravoval aplikáciu Zákonníka práce podľa ustanovenia §

1ods.3zákonaoštátnejslužbe,podľaktorého,naprávnevzťahyštátnychzamestnancovprivykonávaní
štátnej služby sa Zákonník práce vzťahuje len vtedy, ak to výslovne ustanovuje tento zákon. Súd
preto vychádzal zo všeobecnej úpravy obsiahnutej v Občianskom zákonníku týkajúcom sa posúdenianámietky premlčania uplatnenej žalobcom a aplikoval ustanovenia § 101 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka.

28. Žalobca žalobu súdu doručil dňa 6.3.2019, teda takmer 14 rokov po skončení
štátnozamestnaneckéhopomeru,tedapouplynutípremlčacejlehoty.Ďalejsúdpripomína,ženeplatnosti
rozhodnutia o skončení štátnozamestnaneckého pomeru sa žalobca už neúspešne domáhal žalobou
v správnom súdnictve.

29. V neposlednom rade sa žalobca domáhal od žalovaného v 2.rade zaplatenia sumy 35.590,50 eur
s príslušenstvom.

30. Nakoľko súd dospel k záveru, že nie je dôvodná žaloba o určenie neplatnosti
štátnozamestnaneckého pomeru, nebol dôvod na priznanie nárokov, ktoré by mohli z neplatného
skončenia štátnozamestnaneckého pomeru vyplývať, preto súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

31. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný v 1.rade a žalovaný v 2.rade mali vo
veci plný úspech, preto súd zaviazal žalobcu ku náhrade trov konania v plnej výške.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 262 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

38Cpr/2/2025

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka- spisová značka
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.