Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-63Cpr/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320209717
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1320209717.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci žalobkyne :

A. B. C., narodená XX.X.XXXX, bytom D. XX, E., zastúpená JUDr. Vierou Klíčovou, bytom E. XX, E.,
proti žalovanému : Železnice Slovenskej republiky, so sídlom Klemensova 8, Bratislava, IČO : 31364501,
o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Bratislava III doručená dňa 20.11.2020, sa žalobkyňa domáhala
určenia, že výpoveď zo dňa XX.X.XXXX ako okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatná

a pracovný pomer naďalej trvá.

2. V žalobe tvrdila, že pracovnoprávny vzťah vznikol X.X.XXXX, kedy bola uzatvorená pracovná zmluva
na dobu neurčitú, bola zamestnancom pozícii autorizovaný bezpečnostný technik - inšpektor BOZP, na
základe dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa 28.6.2019. Pružný pracovný čas bol určený
v kolektívnej zmluve. Dňa XX.X.XXXX prevzala výpoveď podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písm. e)
Zákonníka práce, pracovný pomer sa skončil z dôvodu, pre ktorý by zamestnávateľ mohol okamžite

skončiť pracovný pomer a ako dôvod žalovaný uviedol závažné porušenie pracovnej disciplíny. Mala sa
ho dopustiť tým, že v čase kedy mala vykonávať prácu pre žalovaného, ako lektorka spoločnosti 3J s.r.o.
so sídlom v Bratislave v dňoch 1.10.2019, 7.10.2019 a 15.10.2019 realizovala spravidla v čase od 9.00
hodiny vstupné školenia pre novoprijatých zamestnancov Pôdohospodárskej platobnej agentúry (ďalej
len „PPA“), pričom podľa dochádzkového systému žalovaného mala evidovanú celodennú pracovnú
cestu. Ďalej dňa 4.10.2019, 18.10.2019 realizovala vstupné školenie zamestnancov a dňa 29.10.2019
opakované školenie zamestnancov Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, pričom v deň 4.10.2019

mala podľa dochádzkového systému evidované pracovné voľno s náhradou mzdy z dôvodu vyšetrenia
alebo ošetrenia v zdravotníckom zariadení a v dňoch 19.10.2019 a 29.10.2019 mala v dochádzkovom
systéme evidovanú celodennú pracovnú cestu. Výpoveď zo strany žalovaného bola prerokovaná s
príslušným odborovým orgánom, prerokovanie sa uskutočnilo dňa 22.9.2020, v ten istý deň ako
deň výpovede. Podľa názoru žalobkyne neporušila pracovnú disciplínu zvlášť hrubým spôsobom,
nemala žiadnu neospravedlnenú absenciu v práci, nedopustila sa žiadneho konania, ktoré by bolo
možné považovať za porušenie pracovnej disciplíny zvlášť hrubým spôsobom. Nešlo o prípad, že by

si ako zamestnanec neplnila svoje pracovné povinnosti vyplývajúce z pracovného pomeru, pričom
vyhľadanie a lekára za účelom vyšetrenia zdravotného stavu je zákonnou prekážkou v práci. Dňa
4.10.2019 riadne a včas oznámila prekážku v práci z dôvodu vyšetrenia, ktorému sa podrobila. V dňoch
1.10.2019, 7.10.2019, 15.10.2019, 18.10.2019 a 29.10.2019 reálne uskutočnila celodennú pracovnúcestu. Zároveň poukázala na zaužívaný úzus zamestnávateľa, ktorý od zamestnancov nevyžadoval
striktné dodržiavanie pracovného času, ktoré vzhľadom na druh a systém prác vyhodnotil ako príliš
formalistický a preto bol povolený pohyblivý pracovný čas, podľa vlastného vyhodnotenia zamestnancov.

Podmienkou však bolo, aby boli práce riadne odvedené a vykonané a o tomto systéme mali vedomosť
aj odbory. Skutočnosť, že PPA uviedla, že boli realizované školenia nepreukazuje, že tieto školenia
uskutočnila ona osobne, rovnako ako v prípade školenia zamestnancov Mestskej časti Bratislava
Staré Mesto. Uviedla, že školenia boli realizované spoločnosťou 3J s.r.o., kde jediným spoločníkom
a štatutárom je od 10.8.2010 jej syn A. F. C.. Ako matka mala záujem na odbornom raste syna, preto

mu pomáhala, darovala mu spoločnosť, ktorá mala sídlo v ich byte, odovzdala mu všetky vedomosti
a skúsenosti. Syn mal jej absolútnu dôveru, mal naskenovaný jej podpis, s ktorým nakladal a to tak,
že jej prítomnosť naskenoval tam, kde ona nebola. Ich vzťahy sa zhoršili keď si našiel partnerku, ktorá
ich odcudzila. Ďalej uviedla, že keď bola dočasne práceneschopná dňa 23.9.2020 sa k nej za účelom
kontroly dostavili osobne riaditeľ odboru bezpečnosti a inšpekcie A. F. E. a námestník pre ľudské zdroje
A. D. G., D., z čoho dovodzuje, že žalovaný jej venuje zvýšenú pozornosť.

3. Ako dôkazy predložila výpoveď zo dňa 22.9.2020, dohodu o zmene pracovných podmienok zo dňa
28.6.2019, dohodu o zmene pracovných podmienok zo dňa 29.4.2010.

4. Žalovaný sa ku žalobe písomne vyjadril, žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Potvrdil,

žepracovnýpomervznikolnazákladepracovnejzmluvyzodňaX.X.XXXXuzatvorenejnadobuneurčitú.
V zmysle dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa XX.X.XXXX žalobkyňa pracovala v pozícii
autorizovaný bezpečnostný technik, BOZP – vyšetrovanie úrazov na ŽSR, Účelové stredisko - Stredisko
bezpečnosti a inšpekcie Bratislava. Potvrdil, že na jej typovú pozíciu sa vzťahoval pružný pracovný
čas. Ďalej uviedol, že bol v auguste 2020 treťou osobou upozornený, že žalobkyňa dlhodobo porušuje

pracovnú disciplínu a to tým, že v pracovnom čase vykonávala činnosť, ktoré nesúviseli s jej pracovnou
činnosťou pre žalovaného. Pre overenie tvrdení žalovaný oslovil PPA, Mestskú časť Bratislava - Staré
mesto a Slovenskú obchodnú inšpekciu, aby mu poskytli informáciu, či v období september 2019
až október 2019 žalobkyňa pre tieto subjekty vykonávala školenia ako zamestnankyňa spoločnosti
3J s.r.o.. Podľa informácii, ktoré dostal k dispozícii žalobkyňa takúto činnosť počas pracovného času

vykonávala aj pre iné spoločnosti a aj pred septembrom 2019, avšak to neuvádzal ako výpovedný
dôvod. Z odpovedí, ktoré dostal vyplynulo, že žalobkyňa vykonávala školenia v deň kedy v kontrole
evidenciemalauvedenúpracovnúcestu,alebovyšetreniealeboošetrenie.Keďžežalobkyňamalapočas
pracovného času tento využívať na prácu pre zamestnávateľa, ale vykonávala zárobkovú činnosť pre
tretí subjekt, ktorá nesúvisela s jej pracovnými úlohami, má za to, že ide o porušenie pracovnej disciplíny.

Zostranyžalobkyneišlooaktivitu,ktorábolavopredpripravovaná,žalobkyňavsúvislostisňouúmyselne
klamala žalovaného ohľadom využívania svojho pracovného času, nešlo o jednorazový exces, ale
činnosť ktorá sa v mesiacoch september a október opakovala viac krát, pričom školenia mali trvať do 4
hodín, t.j. polovicu jej denného pracovného času, žalovaný má za to, že uvedené konanie naplnilo znaky
závažného porušenia pracovnej disciplíny a nie je možné od neho požadovať, aby žalobkyňu naďalej

zamestnával a uvedené riešil len písomným napomenutím. Žalobkyňu vyzval na vyjadrenie sa, pozval
ju na stretnutie, na ktoré sa žalobkyňa nedostavila, ani na ďalší deň, ďalšie stretnutie nenavrhla, preto
žalovaný požiadal odborovú organizáciu o prerokovanie skončenia pracovného pomeru mailom dňa
11.9.2020, na základe toho sa dňa 22.9.2020 uskutočnilo stretnutie medzi zástupcami zamestnávateľa
a zástupcami odborovej organizácie Odborový zväz železničiarov, ktorí konštatovali, že nespochybňujú

doklady predložené zamestnávateľom a konanie žalovanej je závažným porušením pracovnej disciplíny,
že predloženú výpoveď prerokujú s výhradou, že im nebol predložený zápis, z ktorého by vyplývalo
stanovisko žalobkyne k predmetnej veci. Žalobkyňa v čase, kedy mala vykonávať prácu pre žalovaného
úmyselne a opakovane uviedla žalovaného do omylu o dĺžke trvania pracovnej cesty, respektíve o dĺžke
trvania jej vyšetrenia u lekára a namiesto pracovných úloh, ktoré jej vyplývali z jej typovej pozície počas

pracovného času vykonávala prácu pre iný subjekt. Nakoľko ide o úmyselné a opakované konanie,
odmieta tvrdenia žalobkyne o odpracovaných 43 rokoch u žalovaného, že je tesne pred dôchodkom, že
má rodinné problémy, čo je pre toho konanie bezpredmetné. Uviedol, že mal snahu ukončiť pracovný
pomer dohodou a bola to žalobkyňa, ktorá dohodu a prípadnú odmenu za odpracované roky odmietla.
Žalovaný namietal tvrdenie žalobkyne o nedodržiavaní pracovného času, uviedol, že vzhľadom na

charakter práce pracoviska Účelové stredisko – Stredisko bezpečnosti a inšpekcie Bratislava, ktorá je
zameraná predovšetkým na inšpekčnú a kontrolnú činnosť na výkonných pracoviskách žalovaného,
v prípade celodenných pracovných ciest bola a je žalovaným stanovená dĺžka pracovnej zmeny od 6.30
hod. do 14.30 hod., pričom pre účely evidencie celodennej pracovnej cesty sa v dochádzkovom systémeeviduje čistý výkon zamestnanca od 6.30 ho. do 14.00 hod.. V prípade služobných pracovných ciest
predkladajú zamestnanci cestovné príkazy kde sú okrem iného uvedené aj údaje o začiatku a konci
služobnej cesty. Inšpektori majú povinnosť predkladať mesačné plány pracovnej činnosti a prípadné

odlišnosti od tohto plánu sú povinní vopred oznámiť vedúcemu. Zo strany žalobkyne počas septembra
2019, okrem návštevy lekára, nebola oznámená jej vedúcemu požiadavka na zmenu trvania pracovného
času, žalovaný preto odmieta tvrdenie, že by zamestnanci využívali pohyblivý pracovný čas podľa
vlastného vyhodnotenia.

5. Ako dôkazy predložil Kolektívnu zmluvu ŽSR XXXX-XXXX, dodatok č. 1 Kolektívnej zmluvy, odpoveď
Slovenskej obchodnej inšpekcie zo dňa 25.5.2020, kópiu záznamovej knihy o vykonaní výchovnej
a vzdelávacej aktivity zo dňa X.X.XXXX, zo dňa X.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.XX.XXXX,
X.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, odpoveď PPA zo dňa 31.8.2020, kópiu záznamovej knihy zo dňa 4.10.2019,
18.10.2018, 29.10.2019, sprístupnenie informácie Mestskej časti Bratislava – Staré Mesto zo dňa
28.8.2020, dochádzkový list 09/2019, dochádzkový list 10/2019, list adresovaný žalobkyni zo dňa

4.12.2020, výpoveď, zápis z prerokovania výpovede, zápis zo dňa 20.7.2020, zápis zo dňa 22.7.2020,
cestovný príkaz8/2, 8/3, 10/1, 11/1, 11/2.

6. Podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 12.4.2023 žalobkyňa rozšírila žalobný petit, navrhla, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej náhradu mzdy odo dňa 23.11.2020 až do dňa, kedy jej žalovaný

umožní pokračovať v práci, alebo rozhodne o skončení pracovného pomeru.

7. Na výzvu súdu spresnila výšku náhrady mzdy, uviedla, že požaduje náhradu za obdobie od 31.7.2021
do 31.12.2023 a to vo výške brutto 37.308 eur (netto 28.759,88 eur).

8. V zmysle ustanovenia § 59 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákonník práce“) pracovný pomer možno skončiť dohodou, výpoveďou, okamžitým
skončením a skončením v skúšobnej dobe.

9. Podľa ustanovenia § 61 ods. 1 Zákonníka práce výpoveďou môže skončiť pracovný pomer

zamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

10. Podľa ustanovenia § 61 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď
iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť
tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede

nemožno dodatočne meniť.

11. Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi
výpoveď iba z dôvodov, ak sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol
okamžite skončiť pracovný pomer, alebo pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny; pre menej

závažnéporušeniepracovnejdisciplínymožnodaťzamestnancovivýpoveď,akbolvposlednýchšiestich
mesiacoch v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

12. Podľa ustanovenia § 74 Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo
strany zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak

súvýpoveďalebookamžitéskončeniepracovnéhopomeruneplatné.Zástupcazamestnancovjepovinný
prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.

13. Nebolo sporné, že pracovný pomer medzi stranami sporu vznikol na základe pracovnej zmluvy zo
dňa3.7.1977.Pracovnázmluvabolauzatvorenánadobuneurčitú,žalobkyňavykonávalaprácuvtypovej
pozícii Autorizovaný bezpečnostný technik - inšpektor BOZP, BOZP - vyšetrovanie úrazov na Stredisku
bezpečnosti a inšpekcie Bratislava a to na základe dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa

XX.X.XXXX.

14. Nebolo sporné, že v kolektívnej zmluve bol dohodnutý pružný pracovný čas. V zmysle článku 3.1 bod
32KolektívnejzmluvyŽSRprerok2019-2020sapružnýpracovnýčasuplatňujevsúladesoZákonníkompráce a platnou Súbornou smernicou. Základný pracovný čas je od 8.00 hod. do 14.00 hod a voliteľný
čas je od 6.00 hod do 8.00 hod a od 14.00 hod do 18.00 hod..

15. Nebolo sporné, žalobkyňa to uvádza priamo v žalobe, že dňa 28.9.2020 prevzala výpoveď
z pracovného pomeru v zmysle ustanovenia § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce, z dôvodu
závažného porušenia pracovnej disciplíny. Žalovaný ho vymedzil tým, že v čase kedy mala vykonávať
prácu pre žalovaného, ako lektorka spoločnosti 3J s.r.o. so sídlom v Bratislave v dňoch 1.10.2019,
7.10.2019 a 15.10.2019 realizovala spravidla v čase od 9.00 hodiny vstupné školenia pre novoprijatých

zamestnancov PPA, pričom podľa dochádzkového systému žalovaného mala evidovanú celodennú
pracovnú cestu. Ďalej dňa 4.10.2019, 18.10.2019 realizovala vstupné školenie zamestnancov a dňa
29.10.2019 opakované školenie zamestnancov Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, pričom v
deň 4.10.2019 mala podľa dochádzkového systému evidované pracovné voľno s náhradou mzdy z
dôvodu vyšetrenia alebo ošetrenia v zdravotníckom zariadení a v dňoch 19.10.2019 a 29.10.2019
mala v dochádzkovom systéme evidovanú celodennú pracovnú cestu. Výpovedná doba začala plynúť

1.10.2020 a pracovný pomer mal skončiť uplynutím výpovednej doby dňa 30.11.2020.

16. Výpoveď bola prerokovaná so zástupcami zamestnancov dňa 22.9.2020. Zo zápisu zo dňa
22.9.2020 vyplýva, že odborovej organizácii bol návrh výpovede zaslaný mailom dňa 16.9.2020,
pričom žalovaný uvádzal, že vyjadrenie zamestnanca nemal možnosť získať vzhľadom na jeho

dlhodobú práceneschopnosť. Členovia Podnikového výboru OZŽ uviedli, že nespochybňujú predložené
dokumenty a informácie a tiež to, že konanie žalobkyne je závažným porušením pracovnej disciplíny. Z
prerokovania návrhu výpovede bola vyhotovená aj prezenčná listina, z ktorej vyplýva, že prerokovanie
bolo o 11.00 hod. dňa 22.9.2020.

17. Žalovaný sa žiadosťou o sprístupnenie informácie podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom
prístupe k informáciám obrátil na Slovenskú obchodnú inšpekciu, PPA a Mestskú časť Bratislava Staré
Mesto, aby mu poskytli informácie, či žalobkyňa ako zamestnanec spoločnosti 3J s.r.o. v mesiacoch
september a október 2019 vykonala školenia.

18. Slovenská obchodná inšpekcia listom zo dňa 25.8.2020 odpovedala, že žalobkyňa ako
zamestnankyňa spoločnosti 3J s.r.o. vykonala školenia na Ústrednom inšpektoráte SOI v Bratislave
v mesiacoch september a október. Evidenciu príchodov a odchodov lektorov si nevedie, žalobkyňa
vykonávala školenia v zmysle zmluvy so spoločnosťou 3J s.r.o., pričom jej nebol poskytnutý obed ani
iné výhody.

19. PPA žalovanému oznámil, že žalobkyňa realizovala v mesiacoch september a október 2019 sedem
vstupných školení pre novoprijatých zamestnancov v dňoch 2.9.2019, 9.9.2019, 16.9.2019 a 18.9.2019,
1.10.2019, 7.10.2019, 15.10.2019. Školenia začínali spravidla o 9.00 hod. a trvali v rozsahu štyroch
hodín.

20. Zo žalovaným predložených fotokópii záznamových kníh vyplýva, že dňa 2.9.2019 žalobkyňa ako
lektor vykonala školenie v PPA, rovnako ako 9.9.2019, 16.9.2019, 18.9.2019, 1.10.2019, 7.10.2019,
15.10.2019.

21. Mestská časť Bratislava – Staré Mesto žalovanému v liste zo dňa 28.8.2020 oznámila, že mu zasiela
záznamové knihy o vykonaní vzdelávacej aktivity, spolu so záznamom o účasti. Z týchto záznamových
kníh Mestskej časti Bratislava – Staré Mesto vyplýva, že žalobkyňa ako lektor vykonala školenie dňa
4.10.2019, 18.10.2019, 29.10.2019.

22. Z dochádzkových listov žalobkyne za mesiace september a október 2019 súd zistil, že v dňoch
školení mala vyznačenú pracovnú cestu, alebo vyšetrenie, ošetrenie. Žalobkyňa podpisovala vyplnené
cestovné príkazy, pričom z príkazu č. 8/2, č. 8/3, č. 10/1, č. 11/1, č. 11/2 vyplýva ako si vyúčtovala
služobné cesty v mesiacoch september a október 2019. Z dochádzkového listu č. 09/2019 vyplýva,
že dňa 2.9.2019 má žalobkyňa vyznačenú pracovnú cestu od 6.30 hod. do 14.00 hod., rovnako ako

v dňoch 9.9.2019, 18.9.2019, 19.9.2019. V dňoch 16.9. a 17.9.2019 má vyznačenú náhradu mzdy za
čas vyšetrenia, alebo ošetrenia. Z dochádzkového listu č. 10/2019 vyplýva, že dňa 1.10.2019 mala
evidovanú pracovnú cestu od 6.30 do 14.00 hod., rovnako ako 7.10.2019, 15.10.2019, 18.10.2019,
29.10.2019. Dňa 4.10.2019 má evidovanú náhradu za čas vyšetrenia alebo ošetrenia.23. Listom zo dňa 19.11.2020, ktorý bol žalovanému doručený dňa 23.11.2020 žalobkyňa oznámila, že
trvá na ďalšom zamestnávaní.

24. Žalovaný jej odpovedal listom zo dňa 24.11.2020, konštatoval, že trvá na platnom skončení
pracovného pomeru.

25. Žalobkyňa vo výpovedi uviedla, že chodila do terénu na vykonávanie kontrol a po vykonaní kontroly

sa už nikto nevracal na pracovisko. V práci bola každý deň, to že možno bola školiť pre nejakú
spoločnosť, si nepamätá. Ak sa školenie vykonávalo, neboli to štyri hodiny, ale trvalo to niekedy 15
minút alebo aj menej. Uviedla, že občas sa stalo, že pracovný úkon skončil skôr ako o 12.00 hodine,
potvrdila, že každé ráno sa hlásili p. H., že idú na kontrolu, alebo čo budú v daný deň robiť. Potvrdila,
že pre spoločnosť, pre ktorú vykonávala školenie, bola garantom, podpisovala všetky dokumenty ona,
vždy tam bola aj uvedená, podpis bol naskenovaný, ale nie je si istá, či na školeniach aj bola, aj keď

je tam uvedené jej meno. Na priamu otázku odpovedala, že si nepamätá, či sa tých školení zúčastnila.
Po tom, čo bola prepustená zo spoločnosti 3J s.r.o., od 1.11.2019 si založila firmu. Ku telefonátu s C. I.
z personálneho oddelenia uviedla, že to bol súkromný hovor, nebolo to pracovné stretnutie.

26. Svedkyňa C. I. I., riaditeľka ľudských zdrojov v spoločnosti žalovaného, aj v čase ukončenia

pracovnéhopomeružalobkyne,vovýpovediuviedla,žeužalovanéhopôsobí13odborovýchorganizácií,
ktoré sledujú skončenia pracovného pomeru, zamestnávateľ oceňujeme lojálnosť dlhoročných
zamestnancov, preto z jej strany došlo k iniciatíve, k návrhu voči žalobkyni skončiť pracovnú pomer
dohodou. Uviedla, že sa stretla so žalobkyňou v rámci obeda, kedy ju ona požiadala, či by mohla
zavolať. Ešte v ten istý večer ju kontaktovala, pýtala sa čo sa deje, povedala jej, že urobí maximum

pre to, aby navrhli skončenie pracovného pomeru dohodou, aj napriek tomu, že porušenia považovali
za závažné. Skončenie pracovného pomeru dohodou vypracovali, žalobkyňa ju kontaktovala 8.9.2020
sms správou, oznámila, že pôvodnú akceptáciu skončenia pracovného pomeru dohodu nemôže prísť
podpísať, pretože má teplotu a urobí tak keď jej bude lepšie. Odpísala, že kedykoľvek môže prísť za ňou
alebo vedúcou oddelenia A. H., ale žalobkyňa sa viac neozvala. Tým, žalobkyňa bola práceneschopná,

nebolanapracoviskudlhodobejšie,došlokdoručovaniuvýpovede.Od1.8.2020nastúpilnovýnámestník
generálneho riaditeľa pre ľudské zdroje, A. D. G., ktorého oboznámili s porušením pracovnej disciplíny
a skončením pracovného pomeru, stotožnil sa s výpovedným dôvodnom a následne bol žalobkyni
doručovať s riaditeľom skončenie pracovného pomeru na jej adrese. Uviedla, že o porušení pracovnej
disciplíny sa dozvedela keď je kontaktoval jej nadriadený.

27. Svedok A. J. H., priamy nadriadený žalobkyne, vedúci účelového strediska uviedol, že v novembri
2019 bola na pracovisko prijatá Ing. Lenka Režná, v rámci absolventského programu, čo je príprava
mladých zamestnancov. Na pracovisku sú tri druhy typových pozícii, inšpektor železničnej dopravy
(zaoberajú sa vyšetrovaním nehôd), inšpektor ochrany zdravia pri práci (zaoberajú sa kontrolnou

činnosťou so zameraním na BOZP, vyšetrujú pracovné úrazy) a technik požiarnej ochrany (vyšetrujú
požiare a robia prevenciu). A. K. L. nebolo prisľúbene, že po absolvovaní programu sa bude môcť
uchádzať o nejakú typovú pozíciu, pričlenil ju inšpektorom BOZP. Dňa 27.5.2020 prišla za ním Ing. Lenka
Režná s tým, že má problém so žalobkyňou, ktorá jej povedala, že jej je na záťaž a posielala ju domov.
Dal si žalobkyňu zavolať, dohovoril jej, dala mu prísľub, že sa to nebude opakovať, ale po nejakom čase

boliproblémyopäť,tlmočiltoajnadriadenému,pretovypočultietozamestnankynezápisnične.Podklady,
ktoré boli od neho požadované, t.j. dochádza, odovzdal, komunikoval s nadriadeným. Bolo preukázané,
že v určitých dňoch v októbri 2019, keď mala žalobkyňa vykázanú na pracovisku pracovnú cestu, za
ktorú si účtovala cestovné náhrady a bola jej poskytnutá mzda, v týchto dňoch sa nachádzala na iných
pracoviskách kde vykonávala školenia v rámci BOZP. Ďalej uviedol, že každý zamestnanec pracoviska

má mesačný plán práce, to je spracované elektronicky a nachádza sa na intranete. V prípade, že tento
mesačný plán mení, sú povinní zamestnanci zaznamenať červenou farbou zmenu a každý zamestnanec
sa mu hlási. Žalobkyňa mu nahlásila tie pracoviská, ktoré mala v pláne navštíviť, žiadnu dovolenku alebo
neplatené voľno si nežiadala. Čo sa týka pracovného času uviedol, že je určená pružná pracovná doba,
vzhľadomnacharakterprácepracoviskajeprekaždéhozamestnancastanovanápracovnádobaod6:30

do 14:30 kedy sa zamestnanec nachádza na svojom pravidelnom pracovisku a v prípade služobných
ciest je táto doba určená na 6:30 do 14:00 hod.. Uviedol, že nemal vedomosť o inom zamestnancovi,
ktorý by v pracovnom čase vykonával súkromné aktivity. Žalobkyňa dostala výpoveď v september 2020,
jej miesto bolo obsadené v máji 2021 Ing. Režnou. Na otázku, či vykonával náhodné kontroly uviedol,že áno, niekedy požiadal zamestnancov nech sa prihlásia cez pevnú linku, aj žalobkyňu kontroloval
dňa 5.9.2016. Po každej pracovnej ceste sa vykazuje tzv. cestovný príkaz a tie kontroloval s plánom
práce, vykonával kontroly aj na obsah cestovných príkazov. O porušení pracovnej disciplíny sa dozvedel

v období medzi 21.7. a 30.7.2020, oznámil mu to riaditeľ, Ing. Bošnák. Žalobkyňa vykonávala kontrolu
v úseku Komárno – Bratislava, v obvode prednostu Dunajská Streda, do jeho pôsobnosti patria rôzne
menšie stanice, kde nie je prednosta, môže nastať, že ona vykáže, že tam bola, ale ten zápis príde o
niekoľko dní. V cestovnom príkaze si vyúčtovala, že je v konkrétnom mieste a preto nemohla byť inde.

28. Svedok A. F. E., riaditeľ odboru bezpečnosti a inšpekcie uviedol, že má pod sebou štyri strediská
bezpečnosti,jednojestrediskoBratislava,vktorombolazamestnanážalobkyňa.StrediskoBratislavamá
zhruba 16 až 17 zamestnancov, riadi ho vedúci, ktorý je zodpovedný za priame riadenie zamestnancov,
sleduje dochádzku, robí výplaty, podklady na spracovanie. Systém práce bol nastavený tak, že jednotliví
zamestnanci si robia plán práce na mesiac dopredu, plán predkladajú vedúcemu strediska a ten ho
odsúhlasí. Každý inšpektor BOZP má pridelený nejaký obvod a v tomto vykonáva svoju kontrolnú

činnosť, 95% pracovnej doby je na pracoviskách vo svojom obvode. Vo všeobecnosti je pružný
pracovný čas od 08:00 do 13:30, s tým, že keď sú na svojom pracovisku musí byť dodržaná základná
pracovná doba a keď chodia na pracovné cesty, tak tie sú od 06:30 do 14:00, tak sú vykazované aj v
dochádzkovom systéme. Pracoviská sú na celej sieti nastavené tak, aby to jedno, základné pracovisko,
bolo v mieste bydliska, žalobkyňa mala pracovisko Bratislava predmestie, jej pridelený obvod bol

smerom na Dunajskú Stredu, Komárno. Keď sa vracala z pracovnej cesty tak končila v Bratislave, kde
má bydlisko. Kontrolná činnosť zamestnancov je rôzne dlhá, podľa pracoviska, niekedy je celodenná, sú
aj pracoviská malé, menšie staničky kde sú 2 až 3 zamestnanci, kontrola je naviazaná na jazdu vlakov,
kdeže sa zamestnanec presúva vlakom. Po skončení kontroly prejde do nasledujúcej stanice, kde v
kontrolnej činnosti pokračuje, prípadne ide do mesta, kde je vedúci pracoviska, ktorý ma na starosti

tieto menšie pracoviská, tam urobí zápis do knihy pre kontrolu zamestnancov. Zapíše zistené závady,
nedostatky, zistenia. Čo sa týka sporu uviedol, že v mesiaci júl 2020 vedúci strediska bezpečnosti
oznámil, že zamestnankyňa p. A. L., mu oznámila, že pri pracovných cestách so žalobkyňou ju táto
po hodine, dvoch posielala domov, že ona má ešte iné povinnosti. Režná s tým nesúhlasila, tak to
prišla ohlásiť vedúcemu. Keď mu to nahlásil dohodli sa, že žalobkyňa príde k nemu, mala mu vysvetliť

okolnosti, mala sa dostaviť 31.7.2020, ale neprišla, oznámila, že je práceneschopná. Následne začali
zisťovať okolnosti jej práce a kontrolovať, kde kedy bola, čo si vykazovala v dochádzke, keďže zistili
nezrovnalosti. Bolo zistené, že si vykazovala pracovné cesty, od odchodu z domu okolo šiestej až
po návrat domov okolo 14:00 hod., pričom na tých kontrolovaných pracoviskách vôbec nebola. V
auguste 2020 sa dozvedel, že nerobila prácu pre žalovaného, ale pre iného zamestnávateľa. Uviedol,

že pracovná doba je presne predpísaná, žiadny zamestnanec si ju nemohol upravovať podľa seba,
samostatne si volili kedy a kam pôjdu vykonať kontroly. Námatkové kontroly boli vykonané, ale on
nemôže vedieť ako sa dodržiava pracovný čas. K prerokovaniu výpovede so zástupcami zamestnancov
uviedol, že výpoveď bola prerokovaná na generálnom riaditeľstve v zasadačke, boli tam zástupcovia
viacerýchodborovýchorganizáciístým,ženemalivýhradukzávažnémuporušeniupracovnej disciplíny,

mali výhradu, že to nebolo prorokované so žalobkyňou, ale vzhľadom na to, že sa nedostavila, to nebolo
možné. Uviedol, že vykonával námatkové kontroly, nepamätá si či kontroloval žalobkyňu, Na otázku, či
výpoveď žalobkyne súvisela s prijatím absolventky A. L. uviedol, že určite nie, Režná bola prijatá na
absolventskú prax na rok, na dobu určitú, keby sa neuvoľnilo miesto vedela, že musí odísť, nebolo to
podmienené výpoveďou žalobkyne. Na otázku od koho sa dozvedel o porušovaní pracovnej disciplíny

uviedol, že to bolo od jej syna, pána C., on mu povedal, v ktorých konkrétnych dňoch vykonávala činnosť
pre iného, následne zobrali jej dochádzku, plán práce a porovnávali s tým, kde bola.

29. Svedok A. C., syn žalobkyne uviedol, že podniká v oblasti BOZP, matka bola zamestnancom
spoločnosti, ktorú založil, aj odborným garantom vo firme v oblasti BOZP, jej pracovný pomer skončil v

roku 2019, pretože nedokázali konštruktívne spolupracovať. Potvrdil, že s matkou má súdny spor, ide
o majetkovú záležitosť, kde je žalobcom. Žalovaný je zamestnávateľ jeho manželky. Uviedol, že rok
2019 bol najúspešnejším rokom vo firme, mali rekordnú tržby, práce bolo veľa. Žalobkyňa vykonávala
školenia, odborné prehliadky, navštevovala klientov, nazval to prácou na plný úväzok. Uviedol, že práce,
školenia, sa realizovali prezenčnou formou, aj žalobkyňa chodila osobne, v pracovnej dobe, nakoľko

nemôžu školiť po pracovnej dobe, školenie sa realizujú v pracovne dobe zamestnancov, začínali o 8.00
– 9.00 hodine, trvali štyri hodiny, niekedy sa pokračovalo poobede od 13.00 -14.00 hod.. Na otázku
či má evidenciu, ktorých školení sa matka zúčastnila uviedol, že majú interný systém, kde si každý
školiteľpripravujepodklady,záznamovéknihy,vrátanetestov,vždyjetammenoprekohositopripravuje.Na otázku, či sa stalo, že išiel niekto iný na školenie, uviedol, že na to nebol dôvod, nespomína si.
Školenia vstupovali do evidencie, na ich základe sa účtovali mzdy. Na otázku, či sa používal podpis
žalobkyne na školeniach, uviedol, že ide o digitalizovaný podpis, ide o podpis v rámci záznamových

kníh, podpis osoby, ktorá si vytvárala školenie pod svojim menom. Po predložení záznamových kníh zo
dňa 15.10.2019 uviedol, že išlo o vstupné školenie zamestnancov, ktoré realizovala žalobkyňa, pričom
PPA bol jej zákazník, kde bola žalobkyňa často, aj na stretnutiach, vyšetrovala pracovné úrazy, dokonca
dostala ich zamestnaneckú kartu, nemusela sa tam ani evidovať, chodila tam často. Na titulnej strane
záznamovej knihy je uvedený odborný zástupca ten bol fixne uvedený, bola to žalobkyňa, ďalej meno

lektora, školiteľa, bolo to generované tým, kto to dané školenie realizoval. Po predložení záznamovej
knihy 4.10., 18.10., 21.10, uviedol, že školenie pripravovala žalobkyňa, aj ho odškolila. Matka nechcela
odísť od žalovaného, fingovala, že mala lekára, uviedla, že bola v práci, robila takéto excesy, povedala,
že pokiaľ jej na to neprídu, bude to takto robiť, pokým ju nevyhodia. Uviedol, že to nebol on, kto oznámil
žalovanému tieto skutočnosti, účel stretnutia s nadriadeným žalobkyne bol iný, cieľom bolo ochrániť
jeho manželku, riešil to v lete 2020. Manželka pracuje v jeho firme a ak realizuje školenia, berie si na

to dovolenku, nerealizuje to počas pracovnej doby.

30. Povinnosti vyplývajúce z pracovného pomeru upravuje § 47 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce tak,
že odo dňa, keď vznikol pracovný pomer, zamestnanec je povinný podľa pokynov zamestnávateľa
vykonávať práce osobne podľa pracovnej zmluvy v určenom pracovnom čase a dodržiavať pracovnú

disciplínu.

31. Podľa ustanovenia § 85 ods. 1 Zákonníka práce je pracovný čas časový úsek, v ktorom je
zamestnanec k dispozícii zamestnávateľovi, vykonáva prácu a plní povinnosti v súlade s pracovnou
zmluvou.

32. Povinnosťou žalobkyne bolo v pracovnom čase vykonávať prácu a plniť povinnosti v súlade
s pracovnou zmluvou, teda prácu autorizovaného bezpečnostného technika, inšpektora BOZP, v súlade
s pokynmi žalovaného ako zamestnávateľa.

33. Súd považoval za preukázané a to predloženými listinnými dôkazmi, že žalobkyňa vykonávala
v pracovnom čase prácu pre tretí subjekt, konkrétne spoločnosť 3J s.r.o.. Táto skutočnosť jednoznačne
vyplýva z listu PPA, ktorý bol adresovaný žalovanému, kde spoločnosť bez najmenšej pochybnosti
potvrdila, že žalobkyňa osobne vykonala v mesiacoch september a október 2019 vykonala sedem
vstupných školení pre novoprijatých zamestnancov (v dňoch 2.9.2019, 9.9.2019, 16.9.2019 a 18.9.2019,

1.10.2019, 7.10.2019, 15.10.2019). Rovnako skutočnosť, že školenia osobne vykonala žalobkyňa
potvrdili aj Slovenská obchodná inšpekcia a Mestská časť Bratislava – Staré Mesto. Rozsah školení
spresnil PPA, ktorý uviedol, že školenia začínali spravidla o 9.00 hodine a museli trvať v rozsahu štyroch
hodín, čo je polovica pracovného času žalobkyne, pričom bolo preukázané, že žalobkyňa si v dané dni,
kedy vykonávala tieto školenia vykazovala služobnú cestu, alebo návštevu lekára. Je teda nesporné,

že zámerne uviedla žalovaného do omylu tvrdiac, že vykonala služobnú cestu, ale v čase kedy mala
plniť úlohy spojené s výkonom svojho zamestnania vykonávala školenia z príkazu a za odplatu pre tretí
subjekt a to spoločnosť jej syna, spoločnosť 3J s.r.o..

34. Skutočnosť, že žalobkyňa vykonávala práce pre tretí subjekt v pracovnom čase potvrdil aj vypočutý

svedok C., syn žalobkyne.

35. Súd zamietol návrh žalobkyne na doplnenie dokazovania, aby PPA a Mestská časť Bratislava –
Staré Mesto preukázali, že žalobkyňa osobne vykonávala školenia, nakoľko podľa nej sú listiny digitálne
a medzi synom a matkou sú zlé vzťahy a mohlo dôjsť k ich zneužitiu. Súd tento návrh považoval

za nehospodárny, nakoľko z predlžených listinných dôkazov mal za preukázané, že PPA, Slovenská
obchodná inšpekcia, aj Mestská časť Bratislava – Staré Mesto v listoch adresovaných žalovanému
potvrdili, že školenia vykonala žalobkyňa osobne.

36. Porušenie povinnosti zamestnanca, porušenie pracovnej disciplíny mal súd za preukázané.

Zákonník práce pozná dôvod porušenia pracovnej disciplíny, pre ktorý mohol zamestnávateľ okamžite
skončiť pracovný pomer a menej závažné porušenie pracovnej disciplíny. Posúdenie stupňa porušenia
pracovnej disciplíny závisí od posúdenia konkrétnych okolností sporu a je to úloha súdu. Úlohou súduje posúdiť, či sa zamestnanec dopustil zavineného porušenia pracovnej disciplíny a ak áno, či ide
o závažné porušenie alebo nie.

37. V tomto spore mal súd za preukázané, že žalobkyňa porušila pracovnú disciplínu tým, že v čase,
kedy si mala plniť pracovné povinnosti vyplývajúce z pracovnej zmluvy, vykonávala platenú činnosť pre
tretí subjekt, zámerne uvádzala nepravdivé informácie v interných dokumentoch, falšovala dochádzku.
Súd bez pochýb dospel k záveru, že v tomto prípade sa jedná o porušenie pracovnej disciplíny a je
jeho úlohou zároveň posúdiť o aký stupeň porušenia v danom prípade ide, či je to závažné porušenie,

alebo menej závažné.

38. Pri tomto rozhodovaní súd zobral do úvahy preukázané skutočnosti a to, že nešlo o ojedinelý
exces zo strany žalobkyne. Žalobkyňa dlhodobo, v spore bolo jednoznačne preukázané obdobie
dvoch mesiacov, pracovala za odplatu pre tretí subjekt, dlhodobo vykonávala prácu pre tretí subjekt
v čase, kedy mala plniť povinnosti vyplývajúce jej z pracovnej zmluvy, pričom si u žalovaného

evidovala vykonanie služobnej cesty, alebo návštevu lekára, čo nebola pravda. Súd prihliadol aj
na okolnosť, že žalobkyňa zavádzala, klamala pri vyúčtovaní pracovných ciest uvádzala nepravdivé
údaje, v dochádzkovom systéme evidovala nepravdivé údaje s cieľom vykonať platenú prácu pre tretí
subjekt. V tomto prípade sa nejednalo o umeleckú, vedeckú, či pedagogickú činnosť, ale o zárobkovú
činnosť. Súd nie je pri posudzovaní stupňa intenzity porušovania pracovnej disciplíny viazaný tým, ako

zamestnávateľ vo svojom pracovnom poriadku, alebo inom internom predpise hodnotí určité konanie
svojho zamestnanca, preto súd zamietol aj návrh žalobkyne na doplnenie dokazovania predložením
pracovného poriadku, nakoľko posúdil preukázané konanie žalobkyne ako závažné porušenie pracovnej
disciplíny, pre ktoré žalovaný ukončil pracovný pomer výpoveďou.

39. Tvrdenia žalobkyne, že išlo o osobné rozpory so synom, v dôsledku ktorých bola neoprávnene
obvinená, súd považoval za nepreukázané. Konanie žalobkyne bolo preukázané z iných dôkazov, nie
iba z výpovede svedka, jej syna, s ktorým má nezhody.

40. Nakoľko súd dospel k záveru, že boli splnené všetky hmotnoprávne a procesnoprávne podmienky

platnosti predmetnej výpovede, žalobu o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru zamietol.

41. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný mal vo veci úspech, preto mu súd priznal nárok

na náhradu trov konania v plnej výške.

42. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 262 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka - spisová značka
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.