Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 5, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 45Csp/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123263656
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123263656.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: Prvá stavebná
sporiteľňa, a. s. so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 31 335 004,
proti žalovanému: A. B. A., narodený XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Poľská republika, bez adresy
evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej republiky, o zaplatenie 24.842,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 24.842,91 eur, úrok za úver vo výške 5,09%

ročne zo sumy 24.235,25 eur od 27.10.2020 do zaplatenia, maximálne vo výške 15.578,61 eur, a úrok
z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 24.235,25 eur od 27.10.2020 do zaplatenia, a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa

14.03.2023 podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, upravenou vo Vyjadrení z neznámeho dňa (deň datovania Vyjadrenia k
Výzve Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 21.03.2023 nie je zo spisu zistiteľný), na ktorom sa
spor viedol pod sp. zn. 5Up/414/2023, postúpenou Mestskému súdu Bratislava IV dňa 19.07.2023, na
ktorom sa spor vedie pod sp. zn. 45Csp/15/2023, domáhal zaplatenia sumy 24.842,91 eur, úroku za
úver vo výške 5,09% ročne zo sumy 24.235,25 eur od 27.10.2020 do zaplatenia, maximálne vo výške

15.578,61 eur, a úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 24.235,25 eur od 27.10.2020 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení
č. 3398274 9 01 bola so žalovaným uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 3398274 9 01 zo
dňa 18.07.2019 (ďalej len "zmluva o úvere"), v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovanému medziúver
vo výške 25.000,00 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami jednou
sumou vo výške 176,56 eur na účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto
sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške 70,51 eur a 5,09% p. a. úroky za medziúver vo výške

106,05 eur. Žalovaný sa tak zaviazal platiť splátku úrokov vkladom na účet sporenia jednou splátkou v
prospech účtu stavebného sporenia. Žalobca vklad prijatý na konto stavebného sporenia, ako splátku
úroku medziúveru, preúčtoval na konto medziúveru. Uvedené preúčtovanie sa vykonávalo v súlade
so zásadou poradia uspokojovania v súlade s čl. V. bod 5.3. zmluvy o úvere. Splátky boli splatné
k 15. dňu mesiaca. Suma poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru.
Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky a úver prestal riadne a včas splácať. Listom zo

dňa 02.10.2020 žalobca vyzval žalovaného na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaného
zároveň upozornil, že v prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať
splatenieceléhozostatkuúveruspríslušenstvompreddohodnutoudobousplatnosti.Nakoľkoomeškanésplátky neboli doplatené, žalobca listom dňa 26.10.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru
s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (26.10.2020) žalobca zúčtoval
nasporenú sumu vo výške 764,75 eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 25.000,00 eur

(poskytnuté úverové prostriedky), čo predstavuje po započítaní sumu 24.235,25 eur (istina). Dlžná suma
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (26.10.2020) predstavuje sumu vo výške 24.842,91 eur,
pričom pozostáva z istiny vo výške 24.235,25 eur, z nezaplatených 5,09% p. a. úrokov za medziúver zo
sumy 25.000,00 eur do 26.10.2020 (do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru) spolu vo výške 607,66
eur. Žalobca si v žalobe neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov za upomínanie ku dňu vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti celkovo vo výške 75,00 eur. Uvedené poplatky boli súčasťou vyčíslenia dlžnej
sumy ku dňu 26.10.2020 v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 26.10.2020
(24.917,91 eur - 75,00 eur = 24.842,91 eur), t. j. dlžná suma k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti podľa
Výpisu z účtu medziúveru). Požadovaním predčasného splatenia úveru, úverová zmluva nezaniká,
žalobca úročí istinu dohodnutým 5,09% p. a. úrokom za úver a zároveň 5,00% p. a. úrokom z
omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t. j. od 27.10.2020). Žalobca

si teda žalobou uplatnil sumu vo výške 24.842,91 eur spolu s príslušenstvom (úrok za úver, úrok z
omeškania): istina vo výške 24.235,25 eur; úroky za úver do vyhlásenia splatnosti (do 26.10.2020) vo
výške 607,66 eur; 5,09% p. a. úrok za úver zo sumy 24.235,25 eur od 27.10.2020 do zaplatenia, najviac
do 15.07.2039; 5,00% p. a. úrok z omeškania zo sumy 24.235,25 eur od 27.10.2020 do zaplatenia; a
náhradu trov konania. V súvislosti s nárokom na úrok za úver po vyhlásení splatnosti poukázal žalobca

na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/113/2018 zo dňa 30.07.2019 a
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.06.2020. Po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vyzval žalobca listom zo dňa 23.02.2023 žalovaného na plnenie,
no žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

2. Na Výzvu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 21.03.2023 na opravenie návrhu na vydanie
platobného rozkazu v časti úrokov, t. j. vyčíslenie úroku z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení
povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí s prihliadnutím na čiastočné úhrady žalovaného započítané
na úroky, a doloženie dokumentov, z ktorých vyčíslenie výsledných úrokov z istiny vychádza, reagoval
žalobca vo Vyjadrení z neznámeho dňa (deň datovania Vyjadrenia k Výzve Okresného súdu Banská

Bystrica zo dňa 21.03.2023 nie je zo spisu zistiteľný). Žalobca vo Vyjadrení z neznámeho dňa upravil
návrhnavydanieplatobnéhorozkazuvčastinárokunaúrokzaúvertak,ženamiestovnávrhunavydanie
platobného rozkazu požadovaného 5,09% p. a. úroku za úver zo sumy 24.235,25 eur od 27.10.2020 do
zaplatenia, najviac do 15.07.2039, teraz žiadal priznať 5,09% p. a. úrok za úver zo sumy 24.235,25 eur
od 27.10.2020 do zaplatenia, maximálne vo výške 15.578,61 eur. Žalobca uviedol, že v prípade, ak by

žalovanýplatilúverriadneavčas,zaplatilbyúrokyzaúvervcelkovejvýške17.176,20eur.Dovyhlásenia
splatnosti boli naúčtované úroky za úver do 26.10.2020 vo výške 1.597,59 eur a ostali nezaplatené vo
výške 607,66 eur. Po vyhlásení splatnosti, t. j. od 27.10.2020, ak by žalovaní úver riadne splácali, boli by
povinní v štádiu medziúveru zaplatiť ďalej úroky za medziúver vo výške 13.885,71 eur. Spolu by žalovaní
celkovo zaplatili na úrokoch za medziúver sumu vo výške 15.483,30 eur (1.597,59 eur + 13.885,71

eur) - žalovaní zaplatili na úrokoch sumu 989,93 eur - ostali tak nezaplatené vo výške 14.493,37 eur
- z toho suma vo výške 607,66 eur bola uplatnená v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu
ako nezaplatené úroky za úver do vyhlásenia splatnosti - ostáva tak suma nezaplatených úrokov za
úver v štádiu medziúveru, ktorá nebola uplatnená v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu
od 27.10.2020 vo výške 13.885,71 eur. V prípade, ak by bol úver riadne splácaný, dňa 30.09.2031 by

nastalo pridelenie cieľovej sumy a medziúver by sa zúčtoval s kontom sporenia a zmenil sa na stavebný
úver so splatnosťou do 15.07.2039. Žalovaní by boli tak povinní ďalej zaplatiť úroky za úver v štádiu
stavebného úveru v celkovej výške 1.692,90 eur. Celková suma nezaplatených úrokov za úver (štádium
medziúveru a stavebného úveru), ktoré by žalovaní ešte zaplatili v prípade, ak by úver platili riadne a
včas, a nebola uplatnená v podanej žalobe tak predstavuje sumu vo výške 15.578,61 eur (nezaplatené

úroky za úver v štádiu medziúveru vo výške 13.885,71 eur + nezaplatené úroky v štádiu stavebného
úveru vo výške 1.692,90 eur). Amortizačná tabuľka, z ktorej priamo vyplýva výška účtovaných úrokov
za úver bola priložená k žalobe. Žalobca tak upravil návrh na vydanie platobného rozkazu v časti nároku
na úrok za úver nasledovne: 5,09% ročne úrokom za úver zo sumy 24.235,25 eur od 27.10.2020 do
zaplatenia, najviac do 15.578,61 eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica, v rámci upomínacieho konania, žalobe (návrhu na vydanie platobného
rozkazu) po jej úprave, realizovanej žalobcom vo Vyjadrení z neznámeho dňa (deň datovania Vyjadrenia
k Výzve Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 21.03.2023 nie je zo spisu zistiteľný), vyhovel vydanímPlatobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Up/414/2023 zo dňa 30.03.2023, ktorý
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súdna zásielka sa Okresnému súdu Banská
Bystrica vrátila späť dvakrát z adresy pobytu žalovaného uvedenej žalobcom v žalobe (C. D. XXXXX/

XXXX, XXX XX E. - F.) s oznamom poštového podniku "adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote".
Keďže z adresy pobytu žalovaného uvedenej žalobcom v žalobe sa Okresnému súdu Banská Bystrica
opakovane vrátili nedoručené zásielky s oznamom poštového podniku "adresát zásielku neprevzal
v odbernej lehote", doručoval Okresný súd Banská Bystrica žalovanému platobný rozkaz, žalobu s
prílohami a poučenie o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa na adresu jeho pobytu uvedenú

žalobcom v žalobe (C. D. XXXXX/XXXX, XXX XX E. - F.) prostredníctvom Obvodného oddelenia
Policajného zboru Bratislava Ružinov - východ, avšak s negatívnym výsledkom, nakoľko žalovaný nemal
na tejto adrese pobytu zvonček ani schránku označenú svojim menom.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 307/2016 Z. z."), ak platobný rozkaz nebolo možné

žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 307/2016 Z. z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh

na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, Okresný súd Banská
Bystrica, v zmysle citovaného ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z., o tom žalobcu

upovedomil a vyzval ho Výzvou zo dňa 12.07.2023, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.
Keďže žalobca v lehote podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. podal návrh na pokračovanie v
konaní, Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Up/414/2023 zo dňa 30.03.2023
sa zrušil, a Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec prípisom nazvaným "Postúpenie veci" zo dňa

19.07.2023 Mestskému súdu Bratislava IV, ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného
sporového poriadku, a žalobcu o tom upovedomil Upovedomením o postúpení veci zo dňa 19.07.2023,
v súlade s citovaným ustanovením § 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 307/2016 Z. z.

7. Keďže sa v danom prípade jedná o konanie s cudzím prvkom, pretože žalovaný, ako strana

sporu, je štátnym príslušníkom Poľskej republiky, ako členského štátu Európskej únie, súd najskôr
skúmal právomoc vo veci konať a rozhodnúť. Ak Civilný sporový poriadok neustanovuje inak, súd
kedykoľvekpočaskonaniaskúma(prihliadana)splneniepodmienok,zaktorýchmôžekonaťarozhodnúť
(procesných podmienok), a to ex offo (§ 161 ods. 1 CSP).

8. Podľa Článku 66 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (prepracované
znenie), toto nariadenie sa uplatňuje len na konania začaté, na listiny úradne vyhotovené alebo
zaregistrované ako verejné listiny a na súdne zmiery schválené alebo uzavreté od 10. januára 2015.

9. Podľa Článku 1 ods. 1 vety prvej Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.
decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach
(prepracované znenie), toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu
na povahu súdu alebo tribunálu.

10. Podľa Článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra
2012oprávomociaouznávaníavýkonerozsudkovvobčianskychaobchodnýchveciach(prepracované
znenie), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez
ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

11. Podľa Článku 4 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra
2012oprávomociaouznávaníavýkonerozsudkovvobčianskychaobchodnýchveciach(prepracované
znenie), na osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi členského štátu, na území ktorého majú bydlisko, sa
vzťahujú normy právomoci použiteľné na štátnych občanov tohto členského štátu.12. Podľa Oddielu 4 (Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv) Článku 17 ods. 1 písm. b) Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a

výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (prepracované znenie), vo veciach týkajúcich
sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania
alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a
článku 7 bodu 5, ak ide: b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme
úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

13. Podľa Oddielu 4 (Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv) Článku 18 ods. 2 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (prepracované znenie), druhý účastník zmluvy
môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
Žalovaný (spotrebiteľ), ktorý je štátnym príslušníkom Poľskej republiky, má v registri obyvateľov

Slovenskej republiky evidovaný trvalý pobyt od 03.12.2018 do 02.12.2023 na základe Povolenia na
pobyt F. na adrese C. D. XXXXX/XXXX, E. - F., okres Bratislava II (viď body 15. a 16. odôvodnenia
rozsudku), tzn. druhý účastník zmluvy (žalobca ako veriteľ) žaloval spotrebiteľa (žalovaného) správne
na súde Slovenskej republiky (členského štátu), v ktorom mal spotrebiteľ (žalovaný) bydlisko v čase
podania žaloby (14.03.2023).

14. Podľa Článku 62 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.
decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach
(prepracované znenie), na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte, na ktorého súdy bola vo
veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

15. Po postúpení veci Okresným súdom Banská Bystrica (po 19.07.2023) vykonal Mestský súd
Bratislava IV úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného v súlade s ustanovením §
116 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "CSP") prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky a registra Sociálnej poisťovne. Z

vykonaného šetrenia prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že žalovaný,
ktorý sa narodil v Poľskej republike a je štátnym príslušníkom Poľskej republiky, má v ňom evidovaný
trvalý pobyt od 03.12.2018 do 02.12.2023 na základe Povolenia na pobyt RG8171046 na adrese C.
D. XXXXX/XXXX, E. - F., G. E. H. (na túto adresu trvalého pobytu doručoval žalovanému už Okresný
súd Banská Bystrica, odkiaľ sa mu vrátila dvakrát späť nedoručená zásielka s oznanom poštového

podniku "adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote", a neúspešné bolo aj doručovanie Okresného
súdu Banská Bystrica žalovanému na túto adresu jeho pobytu prostredníctvom Obvodného oddelenia
Policajného zboru Bratislava Ružinov - východ); prechodný pobyt evidovaný nemá. Z vykonaného
šetrenia prostredníctvom registra Sociálnej poisťovne súd zistil, že žalovaný má v ňom uvedený pobyt
ul. E. XX, XX-XXX I.. Mestský súd Bratislava IV preto doručoval žalovanému na adresu zistenú z

registra Sociálnej poisťovne (ul. E. XX, XX-XXX I., A.), avšak bezúspešne, nakoľko sa súdu vrátila späť
nedoručená zásielka s oznamom poštového podniku "nedostatočná adresa" Napriek šetreniu sa súdu
nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného postupom podľa § 116 ods. 1 CSP.

16. Ustanovenie § 106 CSP zavádza koncepciu prísnej objektívnej zodpovednosti za správnosť údajov

zapísaných vo verejných registroch, teda aj v registri obyvateľov Slovenskej republiky (HORVÁTH,
E., ANDRÁŠIOVÁ, A.: Civilný sporný poriadok. Komentár. Bratislava : Wolters Kluwer, 2015, ISBN:
978-80-8168-318-3, s. 235). Adresy uvedené v § 106 CSP je nevyhnutné vnímať ako tzv. povinné
doručovacie adresy. Z uvedeného dôvodu nebude v zásade rozhodujúce, akú adresu trvalého pobytu
alebo pobytu uvedie žalobca pri identifikácii žalovaného. Súd bude povinný ex officio preveriť skutočný

trvalý pobyt žalovaného ako fyzickej osoby a písomnosti v súlade s § 106 CSP doručovať na toto miesto.
Na túto povinnú doručovaciu adresu je možné doručiť písomnosti prostredníctvom fikcie doručenia.
Prísnosť fikcie doručenia vyjadruje zodpovednosť strany za účinky doručenia. Za danej konštrukcie
sa vychádza zo zásady, že pokiaľ strana včas neoznámi súdu skutočnosti, ktoré majú význam pre
doručovanie písomností, a napríklad sa odsťahuje, bude mu na základe zákonnej fikcie doručované na

doručovaciu adresu, ktorú má uvedenú v konkrétnom verejnom registri. Týmto sa výrazným spôsobom
zvyšuje efektivita pri doručovaní súdnych písomností. Fyzickej osobe sa doručuje na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Register obyvateľov Slovenskej republiky je informačným
systémom verejnej správy, ktorý obsahuje súbor údajov o obyvateľoch Slovenskej republiky, na základektorých možno osobu identifikovať, zistiť jej pobyt a vzťahy k iným osobám, ako aj ďalšie administratívne
údaje vymedzené týmto zákonom. Register obyvateľov Slovenskej republiky tvorí centrálna evidencia
obyvateľov Slovenskej republiky. (ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ, J., MESIARKINOVÁ, S.,

BAJÁNKOVÁ, J., TOMAŠOVIČ, M. a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016,
ISBN: 978-80-7400-629-6, s. 389)

17. Súd konštatuje, že má právomoc konať a rozhodnúť v tejto veci s odkazom na citované ustanovenia
Oddielu 4 (Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv) Článku 17 ods. 1 písm. b) a Článku 18 ods.

2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (prepracované znenie).

18. V zmysle § 167 ods. 2 CSP súd vyzval žalovaného Uznesením Mestského súdu Bratislava IV
č. k. 45Csp/15/2023-62 zo dňa 01.08.2023, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril, a ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Spolu s
týmto uznesením súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a poučenie o procesných právach a
povinnostiach spotrebiteľa. Nakoľko sa nepodarilo žalovanému doručiť žalobu s prílohami na adresu
podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP a súd šetrením nezistil skutočný pobyt žalovaného postupom podľa
§ 116 ods. 1 CSP (viď bod 15. odôvodnenia rozsudku), bola žalovanému doručená žaloba s prílohami

postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 06.10.2023, t. j. po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli Mestského súdu Bratislava IV a na webovej stránke Mestského súdu Bratislava
IV. Ďalšie písomnosti, t. j. uznesenie č. l. 62 (výzva na vyjadrenie k žalobe) a poučenie o procesných
právach a povinnostiach spotrebiteľa, boli žalovanému doručené postupom podľa § 116 ods. 3 CSP dňa
31.08.2023 v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP (t. j. dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu).

19. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám v lehote určenej súdom nevyjadril, tzn. výslovne nepoprel
skutkové tvrdenia žalobcu.

20. Podľa Čl. 12 Základných princípov CSP, na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak

zákon neustanovuje inak.

21. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 05.09.2025, na ktoré sa nedostavili riadne
a včas predvolaní žalobca a žalovaný. Na pojednávanie sa nedostavil sa riadne a včas predvolaný
žalobca, ktorý má doručenie predvolania riadne vykázané na č. l. 85 (predvolanie mu bolo doručené

dňa 01.08.2025), a ktorý v elektronickom podaní nazvanom "Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní"
zo dňa 25.08.2025 žiadal ospravedlniť jeho neúčasť na pojednávaní z dôvodu vysokej pracovnej
vyťaženosti. Žalobca súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti z dôvodu, že
všetky potrebné skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov, a osobná účasť žalobcu na
pojednávaní v tomto zmysle nie je nevyhnutná, ako aj z dôvodu zachovania zásady hospodárnosti

konania, nakoľko zabezpečenie účasti žalobcu, resp. advokáta, na pojednávaní by predstavovalo ďalšie
náklady, o ktoré by sa navýšili trovy konania. Žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.
Na pojednávanie sa bez ospravedlnenia sa nedostavil riadne a včas predvolaný žalovaný, ktorý má
doručenie predvolania riadne vykázané na č. l. 87 - 88, bolo mu doručené dňa 15.08.2025 (po 15
dňoch od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli Mestského súdu Bratislava IV a na webovej stránke

Mestského súdu Bratislava IV podľa § 106 ods. 3 v spojení s § 116 ods. 3 CSP. Súd preto pojednával
v neprítomnosti žalobcu a žalovaného podľa § 180 CSP.

22. Súd vykonal dokazovanie listinami tvoriaci súčasť súdneho spisu, a to najmä so žalobou a jej
prílohami: Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 3398274 9 01 zo dňa 18.07.2019; Amortizačnou tabuľkou

pre medziúver (MÚ) a stavebný úver (SÚ); Upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa
02.10.2020; doručenkou svedčiacou o odolaní zásielky s Upozornením na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti zo dňa 02.10.2020 žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu C. D. XXXXX/XXXX, XXX
XX E. - F., na ktorej mal žalovaný v registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovaný trvalý pobyt od
03.12.2018 do 02.12.2023 na základe Povolenia na pobyt RG8171046 (zásielka vrátená späť žalobcovi

ako nedoručená dňa 08.10.2020 s oznamom poštového podniku "adresát je neznámy"); Oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 26.10.2020; doručenkou svedčiacou o odolaní zásielky
s Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 26.10.2020 žalovanému na adresu
jeho trvalého pobytu C. D. XXXXX/XXXX, XXX XX E. - F., na ktorej mal žalovaný v registri obyvateľovSlovenskej republiky evidovaný trvalý pobyt od 03.12.2018 do 02.12.2023 na základe Povolenia na
pobyt RG8171046 (zásielka vrátená späť žalobcovi ako nedoručená dňa 02.11.2020 s oznamom
poštového podniku "adresát je neznámy"); Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 23.02.2023;

Výpisom z účtu zosplatneného medziúveru; Výpisom z účtu stavebného sporenia; Vyjadrením žalobcu z
neznámehodňa(deňdatovaniaVyjadreniakVýzveOkresnéhosúduBanskáBystricazodňa21.03.2023
nie je zo spisu zistiteľný); z ktorých zistil skutkový stav veci zhodný so skutkovým stavom tvrdeným
žalobcom v žalobe a nasledovný právny stav:

23. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase vzniku záväzkového
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, t. j. dňa 18.07.2019 (ďalej len "Občiansky zákonník v znení
účinnom v rozhodnom čase"), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

24. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, záväzky vznikajú z

právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

25. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení účinnom v čase vzniku
záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, t. j. dňa 18.07.2019 (ďalej len "zákon č. 310/1992

Zb. v znení účinnom v rozhodnom čase"), stavebným sporením sa rozumie a) prijímanie vkladov
od stavebných sporiteľov, b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného
sporenia na stavebné účely uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len "stavebný úver").

26. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb. v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluva o stavebnom

úvere musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a
o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) úrokovú
sadzbu stavebného úveru, c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru, d) spôsob
zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru, e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv
a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o

stavebnom úvere.

27. Podľa § 7 ods. 4 zákon č. 310/1992 Zb. v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluvy o stavebnom
sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou
sporiteľňou a stavebným sporiteľom.

28. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v čase
vzniku záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, t. j. dňa 18.07.2019 (ďalej len "Obchodný
zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase"), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§

497),zmluvyokontrolnejčinnosti(§591),zasielateľskejzmluvy(§601),zmluvyoprevádzkedopravného
prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy
o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o
vkladovom účte (§ 716).

29. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

30. Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, za dojednanie záväzku

veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru
je predmetom podnikania veriteľa.

31. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej

prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.32. Podľa § 504 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, dlžník je povinný vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich
vrátenie veriteľ požiada.

33. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

34. Podľa § 369 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, úroky
z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku.

35. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

36.Podľa§53ods.1,2,3,5Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvrozhodnomčase, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

37. Podľa § 1 ods. 1, 2 a 8 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
vzniku záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, t. j. dňa 18.07.2019 (ďalej len "zákon č.

129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase"), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Ustanoveniami tohto zákona nie sú
dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

38. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, na účely tohto

zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo
povolania.

39. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, na účely tohto
zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

40. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúťspotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

41. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

42. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v

čase vzniku záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, t. j. dňa 18.07.2019 (ďalej len "zákon č.
250/2007 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase"), na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba,
ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti

alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky,
okrem potravín.

43. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak čas splnenia nie je dohodnutý,
ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po

tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

44. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, splnením dlh zanikne.

45. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dlh musí byť splnený

riadne a včas.

46. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu upozornenia žalovaného
žalobcom na možnosť zosplatnenia úveru (Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa
02.10.2020 /č. l. 20/ + doručenka /č. l. 21/), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

47. Podľa§565Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčasezosplatneniaúveru(zosplatnenieúveru

dňa 26.10.2020, obsiahnuté v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 26.10.2020 /
č. l. 22/ + doručenka /č. l. 23/), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

48. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

49. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

50. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase prvého dňa omeškania s plnením
peňažného dlhu (27.10.2020), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

51. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 27.10.2020 (platná v období od 16.03.2016 do 26.07.2022) bola0,00% (zdroj: I.) + zvýšená o päť percentuálnych bodov v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 1
veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení

účinnom v čase prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu (27.10.2020), predstavuje výšku
úroku z omeškania 5,00% ročne.

52. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

53. Sporným skutkovým tvrdením medzi stranami sporu nie je nič, nakoľko žalovaný sa k žalobe a jej
prílohám nevyjadril, výslovne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich súd považuje za nesporné
v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 CSP.

54. Preskúmaním Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 3398274 9 01 uzavretej dňa 18.07.2019 medzi

žalobcom, ako veriteľom, a žalovaným, ako dlžníkom - stavebným sporiteľom, súd zistil, že je zmluvou
o stavebnom úvere v zmysle § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Predmetná zmluva spĺňa všetky zákonné náležitosti predpísané
ustanovením § 7 ods. 3 zákona č. 310/1992 Zb. v znení účinnom v rozhodnom čase. Zároveň obsahuje
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v znení

účinnom v rozhodnom čase, čo však nevylučuje aplikáciu ustanovení právneho poriadku o ochrane
spotrebiteľa. Predmetná zmluva je totiž spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 2 písm. a), b) zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase jej uzavretia. Taktiež nie sú pochybnosti
o tom, že veriteľ (žalobca) pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci svojej obchodnej činnosti a dlžník
- stavebný sporiteľ (žalovaný) jeho finančné služby prijal ako spotrebiteľ. Pojem spotrebiteľská zmluva

do Občianskeho zákonníka zaviedla jeho novela zákona č. 150/2004 Z. z., ktorú úpravu neskôr výrazne
pozmenil zákon č. 568/2007 Z. z. (a neskôr i ďalšie čiastkové novelizácie). Spotrebiteľská zmluva pritom
nie je samostatný typ zmluvy, ale ide o druh zmluvy, pre ktorú právne predpisy (nielen Občiansky
zákonník) stanovujú osobitné podmienky a určujú jej náležitosti. Právna úprava spotrebiteľskej zmluvy
tvoríprávnyzákladochranyspotrebiteľavsúkromnoprávnychvzťahoch.Akojeuvedenévyššie,zmluvný

vzťah medzi žalobcom a žalovaným je síce vzťahom zo zmluvy o stavebnom úvere, čo však, v zmysle
uvedeného, nevylučuje možnosť a povinnosť súdu aplikovať na ten istý právny vzťah aj ustanovenia
spotrebiteľského práva slúžiace na ochranu spotrebiteľa.

55. Je nepochybné, že medzi stranami sporu existuje záväzkový vzťah titulom Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere č. 3398274 9 01 uzavretej dňa 18.07.2019 medzi žalobcom, ako veriteľom, a žalovaným, ako
dlžníkom - stavebným sporiteľom. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 3398274 9 01 zo
dňa 18.07.2019 poskytol žalobca žalovanému medziúver vo výške 25.000,00 eur. Žalovaný sa zaviazal
splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami jednou sumou vo výške 176,56 eur na účet konta
stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške

70,51 eur a 5,09% p. a. úroky za medziúver vo výške 106,05 eur. Žalovaný sa tak zaviazal platiť splátku
úrokov vkladom na účet sporenia jednou splátkou v prospech účtu stavebného sporenia. Žalobca vklad
prijatý na konto stavebného sporenia, ako splátku úroku medziúveru, preúčtoval na konto medziúveru.
Uvedené preúčtovanie sa vykonávalo v súlade so zásadou poradia uspokojovania v súlade s čl. V.
bod 5.3. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 3398274 9 01 zo dňa 18.07.2019. Splátky boli splatné

k 15. dňu mesiaca. Suma poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru.
Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky a úver prestal riadne a včas splácať. Keďže žalovaný
bol v omeškaní so splácaním v zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 3398274 9 01 zo dňa
18.07.2019, zaslal mu žalobca Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 02.10.2020,
v ktorom ho vyzval na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaného zároveň upozornil, že v

prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku
úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Zaslanie Upozornenia na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti zo dňa 02.10.2020 preukázal žalobca doručenkou svedčiacou o odolaní zásielky
s Upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 02.10.2020 žalovanému na adresu jeho
trvalého pobytu C. D. XXXXX/XXXX, XXX XX E. - F., na ktorej mal žalovaný v registri obyvateľov

Slovenskej republiky evidovaný trvalý pobyt od 03.12.2018 do 02.12.2023 na základe Povolenia na
pobyt F. (zásielka vrátená späť žalobcovi ako nedoručená dňa 08.10.2020 s oznamom poštového
podniku "adresát je neznámy"). Nakoľko žalovaný omeškané splátky nedoplatil, žalobca dňa 26.10.2020
vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úverus príslušenstvom oznámil žaloba žalovanému v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
zo dňa 26.10.2020. Zaslanie Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 26.10.2020
preukázal žalobca doručenkou svedčiacou o odolaní zásielky s Oznámením o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru zo dňa 26.10.2020 žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu C. D. XXXXX/XXXX,
XXX XX E. - F., na ktorej mal žalovaný v registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovaný trvalý
pobyt od 03.12.2018 do 02.12.2023 na základe Povolenia na pobyt RG8171046 (zásielka vrátená späť
žalobcovi ako nedoručená dňa 02.11.2020 s oznamom poštového podniku "adresát je neznámy"). Ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (26.10.2020) žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške

764,75 eur, preukázanú Výpisom z účtu stavebného sporenia, so sumou poskytnutého medziúveru vo
výške 25.000,00 eur (poskytnuté úverové prostriedky), čo predstavuje po započítaní sumu 24.235,25
eur (istina). Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (26.10.2020) predstavuje
sumu 24.842,91 eur, pričom pozostáva z istiny v sume 24.235,25 eur, z nezaplatených 5,09% p. a.
úrokov za medziúver zo sumy 25.000,00 eur do 26.10.2020 (do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru) spolu vo výške 607,66 eur. Tieto skutočnosti preukázal žalobca Výpisom z účtu zosplatneného

medziúveru. Žalobca si žalobou neuplatnil sumu nezaplatených poplatkov za upomínanie ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celkovo 75,00 eur. Uvedené poplatky boli súčasťou vyčíslenia dlžnej
sumy ku dňu 26.10.2020 v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 26.10.2020
(24.917,91 eur - 75,00 eur = 24.842,91 eur), t. j. dlžná suma ku dňu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
podľa Výpisu z účtu zosplatneného medziúveru). Požadovaním predčasného splatenia úveru nezaniká

Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 3398274 9 01 zo dňa 18.07.2019, žalobca úročí istinu dohodnutým
5,09% p. a. úrokom za úver a zároveň 5,00% p. a. úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t. j. od 27.10.2020). Žalobca preukázal Výpisom z účtu stavebného
sporenia, že po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (po 26.10.2020) žalovaný nevykonal žiadne
vklady smerujúce čo i len k čiastočnej úhrade dlžnej sumy. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlhu v Predžalobnej výzve na zaplatenie dlhu zo dňa
23.02.2023, no žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

56. Na základe takto vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel súd k záveru
o dôvodnosti žaloby. Žalobca si žalobou v znení jej doplnenia, obsiahnutého vo Vyjadrení žalobcu z

neznámehodňa(deňdatovaniaVyjadreniakVýzveOkresnéhosúduBanskáBystricazodňa21.03.2023
nie je zo spisu zistiteľný), správne uplatnil sumu 24.842,91 eur (24.235,25 eur /istina/ + 607,66 eur /
úroky za úver do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, t. j. do 26.10.2020/) spolu s príslušenstvom v súlade
s citovaným ustanovením § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (úrokom
za úver a úrokom z omeškania), a to úrok za úver vo výške 5,09% ročne zo sumy 24.235,25 eur

od 27.10.2020 do zaplatenia, maximálne vo výške 15.578,61 eur [žalobca vo Vyjadrení z neznámeho
dňa (deň datovania Vyjadrenia k Výzve Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 21.03.2023 nie
je zo spisu zistiteľný) /č. l. 33 - 34 spisu/ upravil petit žaloby v časti nároku na úrok za úver tak,
že namiesto v petite žaloby požadovaného 5,09% p. a. úroku za úver zo sumy 24.235,25 eur od
27.10.2020 do zaplatenia, najviac do 15.07.2039, žiadal priznať 5,09% p. a. úrok za úver zo sumy

24.235,25 eur od 27.10.2020 do zaplatenia, maximálne vo výške 15.578,61 eur, s poukazom na k žalobe
pripojenú Amortizačnú tabuľku pre medziúver (MÚ) a stavebný úver (SÚ) a z dôvodov uvedených v
bode 2. odôvodnenia rozsudku], a úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 24.235,25 eur od
27.10.2020 do zaplatenia [keďže žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu (istiny 24.235,25 eur)
do omeškania, súd ho zaviazal aj na zaplatenie zmluvne dojednaného úroku z omeškania vo výške

5,00% ročne zo sumy 24.235,25 eur od 27.10.2020 do zaplatenia, pričom výška zmluve dojednaného
úroku z omeškania (v čl. IX. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 3398274 9 01 zo dňa 18.07.2019)
je súladná so zákonnou výškou úroku z omeškania v zmysle citovaného § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s citovaným ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase

prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu (27.10.2020, pričom prvým dňom omeškania s
plnením peňažného dlhu je deň nasledujúci po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru /žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru dňa 26.10.2020/), ktorá ku dňu omeškania (27.10.2020) predstavovala
5,00% ročne (viď bod 51. odôvodenia rozsudku)].

57. Nárok žalobcu na zmluvný úrok po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru rezultuje z Uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo 16. júna 2020, zverejneného v
Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 1/2021 pod č. R 5/2021,
ktorého práva veta znie: "Po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náležíúrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.", a
taktiež z uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/208/2019, 2Cdo/115/2019,
2Cdo/83/2020, 3Cdo/113/2019, 7Cdo/111/2019, 7Cdo/307/2019, 8Cdo/125/2018, v ktorých uznal, v

prípadevyhláseniapredčasnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,nárokveriteľanaúrokzistinyvovýške,
akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.

58. Nárok žalobcu na zmluvné úroky až do skutočného splatenia úveru, ako aj nárok na kumuláciu
zmluvných úrokov a úrokov z omeškania, rezultuje z Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp. zn. 6Cdo/113/2018 z 30. júla 2019, v ktorého bode 16. odôvodnenia Najvyšší súd Slovenskej
republiky, ako súd dovolací, explicitne uvádza: "... v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po
zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok
Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta 2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom
sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť
úver v lehotách stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a v

prípadnenahradiťveriteľoviškodu,ktorámuvzniklazdôvoduomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzku,
zatiaľčobežnéúroky(úrokyzposkytnutéhoúveru)majúnaopakfunkciuodplatyzaposkytnutiepeňažnej
sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia. Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na
bežné úroky až do skutočného splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov
a úrokov z omeškania.". Prípustnosť aplikácie Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.

zn. 6Cdo/113/2018 z 30. júla 2019 na tento prípad vyplýva z Čl. 2 ods. 2 Základných princípov, na
ktorých spočíva zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, podľa
ktorého právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý
v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej
praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

Potreba aplikácie Rozsudku Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta 2018 v spojených veciach
C-96/16 a C-94/17 na tento prípad vychádza z Čl. 3 ods. 1 Základných princípov, na ktorých spočíva
zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, podľa ktorého každé
ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným
poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej

republiky,ktorémajúprednosťpredzákonom,judikatúrouEurópskehosúdupreľudsképrávaaSúdneho
dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.

59. Vzhľadom k tomu, že z vykonaného dokazovania mal súd nárok žalobcu nepochybne preukázaný,
rozhodol v I. výroku enunciátu rozsudku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 24.842,91 eur,

úrok za úver vo výške 5,09% ročne zo sumy 24.235,25 eur od 27.10.2020 do zaplatenia, maximálne vo
výške 15.578,61 eur, a úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 24.235,25 eur od 27.10.2020
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

60. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku), uvedenú v I. výroku enunciátu rozsudku,

súd určil v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku.

II.

61. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v II. výroku enunciátu rozsudku podľa § 255 ods. 1
v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

62. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

63. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

64. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.65. Žalobca mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto vznikol žalobcovi
nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci
úspech nemal, v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100%.

66. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

67. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s citovaným ustanovením §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti I. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§
355 ods. 1 CSP).

Proti II. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch

vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a

ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).